Diskussion:Verband Deutscher Prädikatsweingüter

Zum Bausteinchen: Ich denke, die Auflistung der Mitglieder hat durchaus ihre Berechtigung, obwohl der Vergleich mit der Bundesliga/CL wegen der Anzahl der Mitglieder hinkt. Allerdings halte ich eine Auslagerung in Mitglieder im Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter oder Weingüter im VDP für sinnvoller. Innerhalb dieser Liste könnten auch Zusatzinformationen (Beitrittsjahr, Preise, Lage, etc) aufgeführt werden. Insgesamt ist die Aufzählung in dieser Form und mitten im VDP-Artikel suboptimal. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die Liste gehört genau in diesen Artikel! Damit sie den Fließtext nicht unterbricht könnte man sie ans Ende des Artikels schieben, aber bitte nicht auslagern. --Symposiarch 10:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Diese Aufstellung ist genau in diesem Artikel optimal aufgehoben, hier wird sie gesucht, hier wird sie gefunden, eine eigene ausgelagerte Liste ist völlig überflüssig. Die Zusatzinformation finden sich in den jeweiligen Artikeln, da kommen noch mehr. Es ist albern, dafür Fließtext zu verlangen. --Achim Jäger 09:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Es macht keinen Sinn, den Leser, der Weingüter sucht, auf eine weitere Zwischen-Seite zu schicken. Die Aufgabe ist jetzt, möglichst viele Links blau zu bekommen. Als Vorbild bzw. Präzedenzfall kann Bordeaux-Klassifizierung dienen. --BerndtF 22:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

QS-Diskussion

recht viele rote Links... ob das sinn hat, alle Mitglieder aufzuführen???-- Schmitty 01:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Bin auch dagegen, will mir die Relevanzdiskussionen für die ganzen Weingüter gar nicht ausmalen, aktuell hält die Liste bestimmt niemand.--Cactus26 08:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo ! Habt ihr denn mal auf der Diskussionsseite nachgeschaut ? In der Tat war die Relevanzdiskussion nicht eínfach und trotzdem eindeutig beschieden. Die Liste wird von den Beteiligten der Relevanzdiskussion aktuell gehalten; was auch nicht so dramatisch ist, weil sich diese Organisation Ihre Mitglieder sorgfältig aussucht. Das Füllen der roten links wird den wikivinos durch immerwährende QS- und Löschdiskussion vergällt. --Symposiarch 08:44, 10. Dez. 2007 (CET)

es ist wohl sinnvoll die Wikilinks rauszunehmen, deswegen können die Güter hier ja trotzdem aufgeführt werden, eine Verlinkung sollte nur erfolgen, wenn die Lemma notwednig oder ihre Anlage innerhalb einer überschaubaren Zeit zumindestens sinnvoll erscheint, das dürfte bei der Mehrheit aber nicht der Fall sein. L-Logopin 13:31, 10. Dez. 2007 (CET)

@Cactus26: Genau da liegt der Grund, warum Schmitty rot sieht. Schmitty sieht beim VDP im übrigen regelmässig rot. Am 25. April 2007 bescheinigt er dem Artikel reine Werbe-Mache, am 28. April 2007 stellt er fest, dass der Verein ob seiner geringen Mitgliederanzahl eigentlich irrelevant ist. Im Portal Wein wurde mal vor geraumer Zeit festgehalten, dass ein Weingut relevant ist wenn:

• Zugehörigkeit zum VDP
• mindestens hundertjährige Geschichte
• Zugehörigkeit zu der Liste der DLG-empfohlenen Weingüter
• mit Staatsehrenpreisen sowie Große Staatsehrenpreisen der Landesprämierung für Wein und Sekt ausgezeichnet worden.

Sobald man versucht einen Link zu bläuen, darf man innerhalb der Löschhölle gebetsmühlenartig obige Relevanzliste wiederkäuen und beim Artikel VDP stellt man regelmässig fest, dass die roten Links nicht blau werden. Ich denke, es macht Sinn, alle Mitglieder aufzuführen und alle Weingüter sind de facto relevant aber es kann durchaus noch etwas dauern, bis sich die Sache regelt. Warum stören die Links denn eigentlich? Patrick Bous 13:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Weil ich dann rot sehe. Sieht einfach blöd aus. Dabei sind Alkoholiker doch immer blau. Also ich finde nichts bei WP:RK, dass Weingüter relevant sind.--Schmitty 00:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Egal ob ich die Geschichte mit den Alkoholikern als wahnsinnig witzige Lach- und Sachgeschichte oder als persönlichen Angriff sehen soll, bestätigt sich mal wieder, auf welchem Niveau hier ein Gedankenaustausch (?!) stattfindet. Auf einer sogenannten Qualitätssicherungsseite haben solche Peinlichkeiten wenig zu suchen. Hier sollte eher konstruktive Mitarbeit und weniger doofes Gelaber gefragt sein. --Patrick Bous 18:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Ist mir egal wie Du es siehst, aber wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus;

und zur Sache: Ich finde keinen Hinweis der Relevanz bei WP:RK#Wirtschaftsunternehmen

Mag sein das der VDP relevant im Sinne von WP:RK#Vereine ist (ist hier auch kein Thema, da QS), aber doch nicht automatisch die Mitglieder. --Schmitty 22:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Nur um hier keine Verwirrung zu stiften: Die aktuellen Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter in Deutschland erkennen die VDP-Mitgliedschaft als RK an, es kann also jeder der roten Links risikofrei gebläut werden, Artikelqualität vorausgesetzt. --Wahrheitsministerium 18:33, 29. Feb. 2008 (CET)

Artikel Traubenadler hier einarbeiten?

siehe Diskussion:Traubenadler, gibt es hier Meinungen dazu? --man (Diskussion) 21:50, 19. Okt. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --man (Diskussion) 00:52, 23. Okt. 2013 (CEST)

leichtere Flaschen

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/winzer-und-nachhaltigkeit-weinflasche-wird-leichter-und-nachhaltiger-18193208.html

Kontext: massiv gestiegene Gaspreise -> teurere Glasflaschen. --Präziser (Diskussion) 22:58, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ist eine Spätlese nach VDP immer ein lieblicher Wein

Hallo,

verstehe ich den Satz "Die Klassifikation lässt zusätzlich den Gebrauch von Prädikatsnamen nur für die frucht- und edelsüßen Weine zu: Kabinett, Spätlese, Auslese, Beerenauslese, Trockenbeerenauslese und Eiswein." richtig, dass ein Kabinett oder eine Spätlese immer lieblich sein muss? Auf der Seite des VDP wird unter [1] zum Beispiel eine trockene Spätlese beworben. Woher kommt der Satz aus dem Wikipedia-Artikel. Kann man ihn bitte korrigieren oder verständlicher schreiben? --Christian1985 (Disk) 23:22, 4. Nov. 2023 (CET)