Diskussion:Vinzenz Hilber

Belege

Sobald ein Artikel auf mehr als einer Quelle / Literatur aufbaut sollten Belege in Form von Einzelnachweisen angegeben werden - nur dadurch ist es möglich, die Informationen den jeweiligen Belegstellen adequat zuzuordnen. Leider ist dies hier nach diversen Ergänzungen etc. nicht mehr möglich - aber evtl. noch durch die Bearbeiter nachvollziehbar und nacharbeitbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:03, 26. Okt. 2014 (CET)

"sollten" ?. Artikel in so renommierten Lexika wie ÖBL oder DNB geben auch mehrere Literaturtitel zu einer Person an und "belegen" dann nicht über "Einzelnachweise", was sie woher haben. WP muß sich nicht über die allgemein anerkannten wissenschaftlichen Biographiensammlungen stellen. Und genau so wird das gemacht in zehntausenden von Biographienartikeln in WP. Wenn eine Angabe nicht strittig ist, wie Lebensdaten, wann wer wo Professor war etc., weil es in allen Literaturangaben steht, sind EN völlig sinnfrei und nach WP:Belege auch nicht gefordert: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." Dennoch kann es auch bei Grundwissen für die Leserschaft hilfreich sein, eine Auswahl empfehlenswerter Fachliteratur im Artikel vorzufinden". Es liegt auf der Hand, dass man die biograpischen Daten in biographischen Lexika und Nachrufen nachlesen kann, und deswegen gehören die auch alle unter Literatur. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2014 (CET)

Konkrete Fragen und Anmerkungen:

• Wo im ÖBL finde ich etwas zu seinen Molluskentätigkeiten? Dort werden vollkommen andere Arbeitsgebiete angegeben (steirisches Jungtertiär als Hauptarbeitsgebiet, Talbildung, Humanfossil) - diese Punkte würde ich noch erwarten, incl. Einzelnachweise auf ÖBL (da sie in Zapfe nicht vorkommen). Die Molluskentätigkeit gehört via Einzelnachweis auf Zapfe referenziert.
• Die im Artikel angegebenen Daten decken sich also nicht 100% mit dem biographischen Eintrag des ÖBL und Übernahmen aus diesem gehören eindeutig und sauber via Einzelnachweis belegt, Abweichungen mit Zapfe oder anderen Quellen.
• Welchen Mehrwert haben die aufgeführten Werke von Winkler-Hermanden und Heritsch? Wurden diese verwendet und wurde gecheckt, ob sie einen Mehrwert zum Artikel bringen würden? Warum sind die aufgeführt?
• Bringt die ZOBODAT einen Mehrwert? Für mich scheint das ein Spiegel von Zapfe ohne zusätzliche Informationen. Kann man unter Weblinks aufführen, besonders kicken tuts mich nicht.
• Wo kommt diese urlange Veröffentlichungsliste her - welchen Mehrwert hat sie, wenn auf diese Arbeiten im Text nicht eingegangen wird - hier sollte eien konzentrierte Auswahl von Hauptwerken stehen, Vollständigkeit macht bei aktiven Wissenschaftlern keinen Sinn.

Soviel zu der Beleglage - für mich ist das unsauber und sollte nachgearbeitet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:33, 26. Okt. 2014 (CET)

Zapfe ist ein völlig einseitig auf Fossilienkunde reduziertes Werk, bei vielen darin enthaltenen Personen fehlen die Angaben zu den wirklich wichtigen Dingen im Leben dieser Personen, dass habe ich ja nun schon oft genug vorgeführt. ÖBL ist immer vorzuziehen. Nachrufe haben immer einen "Mehrwert", sie sind nämlich die Quelle des Wissens von Zapfe u.a. ZOBODAT und ähnliche Datenbanken wird standardmässig zu Naturwissenschaftlern aufgeführt, es wäre also lächerlich, ihn hier wegzulassen, nur weil es einem Benutzer nicht passst (an anderer Stelle in WP wird sogar so argumentiert, dass die Aufnahme in diese Datenbank die Relevanz begründe...). Und zum Schluß: Es stört sich kein Mensch an den Artikel etwa von Benutzer:Jonathan Groß zu Altertumswissenschaftlern, die ohne EN auskommen, nein, sie sind sehr gut, was man von den meisten Fossilienkundler-Stubs nicht sagen kann. Da wage ich es plötzlich, diese Stubs zu verbessern, sofort wird losgeschossen und versucht alles zu diskreditieren. Ist schon merkwürdig. Man könnte sich ja mal über den inhaltlichen Ausbau, der eindeutig einen Mehrwert für WP bedeutet, freuen. Aber nein, hier wird mit allem Mitteln dagegen geschossen, Verbesserung eines Artikels, wenn nicht vom passenden Autor, darf nicht sein. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 08:06, 27. Okt. 2014 (CET)

Lieber Korrekturen, ich habe sehr konkrete Rückfragen zur Beleglage und zum Inhalt (Stichwort Arbeitsgebiete) in diesem konkreten Artikel gestellt - übrigens nicht an dich sondern an alle, die an diesem Artikel arbeiten. Deine Replik beantwortet diese Rückfragen leider nicht, sondern unterstellt mir Diskreditierung deiner Arbeit, was nicht der Fall ist.

Oder anders: Die Ergänzungen sind wertvoll (im Fall der Forschungsgebiete allerdings etwas oberflächlich), imho sollte aber für den Leser eindeutig erkennbar sein, welche Angaben aus welchen Quellen stammen - diese Arbeitsweise lege ich bsp. meinen Artikeln auch zu Grunde, wie bsp. bei Werner Forßmann oder auch meinen letzten Hörnchen wie bsp. dem Finlayson-Hörnchen zu sehen ist. Das mag dir überflüssig erscheinen, spätestens nach einem weiteren Ausbau des Artikels durch eine dritte Person wird man sich ärgern, nicht bereits zu Beginn sehr klar die Herkunft der einzelnen Inhalte nachgewiesen zu haben und bei einem Umfang wie bsp. dem von Forßmann wäre es nachträglich unmöglich, Inhalte auf Quellen zurückzuführen. Warum Jonathan, den ich sehr schätze, dies nicht tut, weiß ich nicht - das steht aber hier konkret nicht zur Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:26, 27. Okt. 2014 (CET)

Lieber Benutzer:Achim Raschka, ich würde vorschlagen, Du schreibst Artikel, wie Du möchtest, und ich schreibe und verbessere Artikel so wie ich möchte. Darum gehts hier nämlich. Und da ÖBL, DNB und zahlreiche weitere enzyklopädische Nachschlagewerke dies so tun, wie etwa ich und Jonathan Groß es tun, ist an der Form nichts auszusetzen. (Übrigens: außer mir und dem Erstersteller hat noch keiner inhaltlich an diesem Artikel gearbeitet, auch Du nicht.) Gruß --Korrekturen (Diskussion) 08:56, 27. Okt. 2014 (CET)

Da du meine Fragen nicht beantwortest und die Bedenken nicht zu entkräften in der Lage bist - demnach auch nicht an einer Verbesserung der Belegstruktur und damit des Artikels interessiert bis, werde ich das wohl heute abend selbst machen. Danke für das Gespräch. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:36, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich bin immer an der inhaltlichen Verbesserung eines Artikels interessiert, die "Belegstruktur" aus Sicht der Abteilung Biologie ist mir dabei egal. Ich halte mich an ÖLB und NDB und ähnliche erstklassige enzyklopädische Veröffentlichungen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich war offensichtlich der irrigen Meinung, es ging um inhaltliche Verbesserung des Artikels, den ich eh auf der Beo hatte und daher habe ich auch inhaltliche Fehler (falsche Jahresangaben!) verbessert und mit entsprechender Ref. belegt. Zusammenfassungszeilen, wie Wenn schon jede Kleinigkeit "einzelbelegt werden soll, dann auch richtig. Man stelle sich vor, er war "Hofrat"! ermuntern mich nicht zu einer weiteren Arbeit hier. Vielen Dank auch, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Bemühungen, aber der Hofrattitel ist so ein Allgemeinplatz in Österreich, dass man ihn heutzutage eher nicht mehr erwähnen sollte, er sagt absolut nichts aus über eine Person. Das "richtig" bezog sich darauf, dass Du schwer verständliche Abkürzungen benutzt hast, das ist in WP unerwünscht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Habilitation u.a.

Im Artiokel wird die Habilitation mit 1898 angegeben, in Zapfe 1895 und im ÖBL 1890 - welche Angabe stimmt und woher kommt die Angabe im Artikel? Laut ÖBL war er seit 1890 ao. tit Prof. ab 1898 ao. Prof. - was bedeutet tit. und wo ist der Unterschied (Zapfe unterscheidet nciht zwischen den beiden Titeln)?

Zu Hilber war primär Geologe, betätigte sich aber auch auf dem Gebiet der Paläontologie. - lt. ÖBL war Hilber ab 1912 Professor for Geologie und Paläontologie - das ist für mich deutlich mehr als „betätigte sich aber auch“, was eher auf eine Nebentätigkeit oder ein Hobby verweist. Auch hier gibt es eine zeitliche Unstimmigkeit zum Beginn der o. Prof. (1914 bei Zapfe, 1912 im ÖBL), wir haben 1912 übernommen - was ist korrekt? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:53, 27. Okt. 2014 (CET)

„1891 wurde er Kustos“

Wo lässt sich die sehr konkrete Angabe "Am 1. September 1891 wurde er Kustos am Landesmuseum Joanneum und zum titulärer außerordentlichen Professor für Geologie und Paläontologie an der Universität Graz ernannt." nachlesen? - Weder im ÖBL noch bei Zapfe findet sich diese Zeitangabe. Auch zur "Carte géologique de l'Europe" und den sehr konkreten Arbeiten in Griechenland kann ich dort nichts entdecken - hier fehlen also Einzelnachweise. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:02, 27. Okt. 2014 (CET)