Diskussion:Virtuous Pedophiles

Resonanz

Bitte die Resonanz einzeln und namentlich darstellen und nicht nur in der Fußnote.

Alan Zarembo: Many researchers taking a different view of pedophilia In: LA Times, 14. Januar 2013 Dan Savage: Savage Love Podcast (Episode 321) ab Minute 21:30. Abgerufen am 20. Januar 2013. 

--Fiona (Diskussion) 18:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

In den beiden Quellen wird nicht über die Gruppe Virtuous Pedophiles gesagt.--Fiona (Diskussion) 09:33, 26. Apr. 2014 (CEST)

Erstmal ein dickes Danke an Fiona für den Aufwand und die vielen Korrekturen! Ich habe eine aktuellere Mitgliederzahl eingefügt und einige Details über die Gruppe ergänzt.--Max Weber (SuH) (Diskussion) 19:00, 26. Apr. 2014 (CEST)

@Fiona: das "brav" halte ich für sinnvoll wieder einzufügen, da "virtuous" auch im englischen genau diese Doppeldeutigkeit hat. Dein Einwand ist tatsächlich auch ein großer Kritikpunkt innerhalb der Gruppe an diesem Namen.--Max Weber (SuH) (Diskussion) 21:32, 26. Apr. 2014 (CEST)

In den beiden Quellen Alan Zarembo (http://www.latimes.com/news/local/la-me-pedophiles-20130115,0,197689.story) und Dan Savage (http://ec.libsyn.com/p/f/7/c/f7cc1c69daaade64/savagelove-121812.mp3?d13a76d516d9dec20c3d276ce028ed5089ab1ce3dae902ea1d01cf8f37d4ca5fff06&c_id=5238826) wird in der Tat direkt über VirPed.org gesprochen: bei Dan Savage innerhalb des Teils der Sendung ab Minute 21:30 geht es um die Grundlagen, warum eine Gruppe wie VirPed überhaupt gegründet wurde un wichtig ist, und mitten in dem Beitrag wird die Internetseite genannt und deren Arbeit von Dr. Cantor beschrieben (siehe 30:40 und 31:25). Der Zarembo-Artikel geht auf Seite 2 auf VirPed ein. Ich arbeite diese Quellen heute entsprechende wieder ein.--Max Weber (SuH) (Diskussion) 13:49, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hi Max Weber (SuH), ein paar Anmerkungen: Der Link auf die Seite 2 in Zarembos Artikel funktioniert nicht, allerdings wurde der Artikel auch anderswo veröffentlicht: [1]. Bei Dan Savage wird nicht klar, wer da spricht - ist das der zuvor erwähnte Cantor oder ein Betroffener? Weblinks sollten eine gewisse Qualität haben, und im Fließtext auf externe Websites verlinken geht gar nicht (dafür sind die Fußnoten da und der Abschnitt Weblinks). Die tschechische Website habe ich auskommentiert (Weblinks zu einer Czech and Slovak Pedophile Community sollten in einem sensiblen Umfeld nicht leichtfertig gesetzt werden, die wenigsten können Tschechisch). Der Artikel wird durch deinen Ausbau zu einem allgemeinen Aufsatz zum Problemfeld Pädophilie und entfernt sich immer mehr vom eigentlichen Lemma. Damit schwinden die Chancen, dass der Artikel behalten wird. --Stobaios^?! 03:29, 28. Apr. 2014 (CEST)

@Stobaios: Im Savage-Podcast ist zuerst ein verzweifelter Anrufer zu hören, dann wird Dr. Cantor zugeschaltet, was mehrfach in der Unterhaltung zur Sprache kommt. Beim ersten Hören des Beitrags ist mir das aber auch entgangen. Sollten die Links zu SuH und B4U-ACT statt als Quellen nicht eher unter Weblinks erscheinen, wo ich sie zuerst (auch) platziert hatte? Die Tschechische Community stellt sich auch auf englisch vor und nur, weil man einen Text nicht lesen kann sollte nicht direkt von einem unlauteren Inhalt ausgegangen werden, oder? Der englische Text der "Über uns"-Seite macht die Position klar, daher habe ich diesen Verweis auf CEPEK wieder eingefügt, diesmal jedoch direkt zur englischen Seite.

Wer entscheidet eigentlich wann über behalten oder nicht behalten? Ich bitte um Hilfe, was die darstellung der Relevanz angeht. Mein Ziel war es, außer der Relevanz der Gruppe nach Medienaussagen auch die Relevanz derartiger Selbsthilfe darzustellen. Wie das dem Artikel schadet ist mir nicht klar. Sind diese Themen (die zu allgemeinen Punkte, die du ansprichst) anderwo in der Wikipedia bereits behandelt?--Max Weber (SuH) (Diskussion) 13:04, 28. Apr. 2014 (CEST)

Die Entscheidung ob behalten oder gelöscht wird, wird nach (mindestens) 7 Tagen Löschdiskussion von einem Admin getroffen. Dabei wird sich dieser sicher nicht an der Anzahl der Befürworter und Gegner orientieren, sondern an den vorgebrachten Argumenten und den einschlägigen Regeln. --Anachron (Diskussion) 16:54, 28. Apr. 2014 (CEST)

"Schicksal-und-Herausforderung.de"

Stobaios, der offizielle Name unserer Website lautet eigentlich "Schicksal-und-Herausforderung.de", so findest du sie zB im Copyright unten links auf der Website. Dieser Schriftzug war nicht als Weblink formatiert sondern als interner Wikipedialink also als Artikelwunsch. Allerdings ist die Schreibweise ohne Bindestriche und ".de" auch in Ordnung.--Max Weber (SuH) (Diskussion) 08:58, 7. Aug. 2014 (CEST)