Hiermit gratuliere ich Benutzerin Fiona B. zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihr den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 08:26, 28. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Fiona! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 28. September 2011 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 147.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 74 stehst) und 157 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)08:26, 28. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]
Vielen Dank für die anerkennenden Worte. Ich staune ja selbst, dass ich so lange geblieben bin. WolfgangRieger, ich danke dir, dass du die Tradition des Wikiläumes aufrecht hälst. Das ist eine nette Geste. Allen einen guten Tag--Fiona (Diskussion) 10:34, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
ebenfalls Gratulation! In manchen Dingen braucht es konsequente und kompetente Menschen, und das bist du im hohem Maße (auch wenn wir manchmal nicht immer einer Meinung sind/waren ;-). Weitermachen, unbequem bleiben, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wegen mancher Auseinandersetzungen spreche ich dir meinen Herzlichen Glückwunsch aus. Dass du hier durchgehalten hast, ist bemerkenswert. Auf die nächsten zehn Jahre! Cheers! Siesta (Diskussion) 20:25, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona!
Du kannst gerne unsere Diskussion ins Archiv stellen.
Ich schätze Dich so ein, dass Dir NPOV am Herzen liegt und werde das jetzt auch nicht weiter verfolgen. Falls ich da irgendwann (in einem Jahr, vorher sicher nicht, habe ich extra in Diskussion kommentiert) nochmal drüber stolpere, würde ich das sonst ggf. nochmal ansprechen.
Best Grüße --Don Fuerte (Diskussion) 21:12, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hier hab ich an dich gedacht, du könntest es, wenn du manchmal etwas weniger forsch auftrittst. MMn bist du auch eine ideale Kandidatin; stromlinienförmige Leute haben wir schon genug. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 26. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
hab es ernst gemeint. Hast du schon nachgedacht, als admin zu kandidieren? Die Gefahr, dass du nicht gewählt wirst, ist natürlich hoch. Die Frage ist natürlich, ob dieses Amt so anstrebenswert ist? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:06, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich danke Dir für Deinen Einsatz für den Erhalt, die Erstellung und Verbesserung von Artikeln, besonders über Frauen.
Ich finde es schade, dass mitunter ein großer Aufwand betrieben werden muss, um bestimmte Artikel vor dem Verschwinden zu retten.
Was hältst Du von einer Wiki-Ehrenplakette für besonderen Einsatz für Frauenartikel, mit der Bezeichnung Wiki-Heldin oder Wiki-Verdienstorden für Frauenartikel oder so ähnlich (Amazone)?
Ich würde Dich auch dafür als eine der ersten Trägerinnen vorschlagen... Ist durchaus ernst gemeint.
Für deine unerschütterliche Geduld und Ausdauer Frauenbiografien/Artikel zu retten und auszubauen. Bitte lass dich nicht entmutigen und höre bloß nicht damit auf! Solidarische Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 17:23, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Es wäre besonders schade, die Seite über Paul Mohr zu lösen. Er ist ja nicht als nur Schulleiter aufgenommenn worden, sondern als Representant der prestigiösen Philologie der Gründerzeit, als Wissenschaftler und Gymnasiallehrer öfters in ein und derselben Person vereint waren. Dabei ist seine Wirkung als Latinist zur Spätantike (bes. Sidonius Apollinaris) vorbildhaft (wie aus meiner Website https://sidonapol.org/scholars/ hervorgeht). Er ist auch ein wichtiges Bindeglied in der Aufstieg von Bremerhaven als Kulturstadt.
Ich würde deshalb aus historischen Gründen unbedingt empfehlen diesen Artikel beizubehalten. Es wäre sonst ein Verlust für die genaue Würdigung, auch im Detail, dieser Epoche der deutschen Geschichte.
wenn Dich Gelli nervt (wie mich), dann setze ihn doch auch auf die Troll-Liste: Einstellungen/Benachrichtigungen/Ignorierte Benutzer. ERgänzend dann auch gleich bei Einstellungen/Benutzerdaten/E-Mail-Optionen. Nur für den Fall, dass die Bespassung dann per Mail weitergehen sollte. Flossenträger17:02, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
der LA auf das Foto ist ganz in meinem Sinne (und vermutlich auch im Sinne des Fotografen). Was meinst Du zu dem hier? Das ist doch nie und nimmer ein Selfie. Mal abgesehen davon, dass auch dafür die Genehmigung fehlen würde. Auch aus der Sammlung "Bezahltes Schreiben" übrigens, und noch so eins mit dem zaghaften "permission missing". --91.34.44.23917:49, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, ich sehe gerade das Zitat, das Du oben auf Deiner Nutzerseite stehen hast. Danke dafür, das ist eines meiner ausgesprochenen Pet Peeves!
Wir haben anscheinend 1411 Artikel, wo jemand "jüdischer Abstammung" ist und 2584 Artikel, wo jemand "jüdischer Herkunft" ist. Jedesmal, wenn ich diese Herumdruckserei um den Begriff "Jude/Jüdin" bzw. "jüdisch" sehe, frage ich mich: Was soll denn das bitte überhaupt bedeuten? Vermutlich sind viele von uns jüdischer Abstammung, in 38. Generation auf irgendeiner Linie. Sowas ist doch in diesen Fällen sicher nicht gemeint. Aber was dann?
Ansatzweise korrekt wäre diese Formulierung m.E. bestenfalls in den Fällen, wo jemand unter die Arierdefinition ("Vierteljude" etc. mit jüdischer Großmutter) fiel, und selbst da müsste deutlich gemacht werden, dass wir uns diese Definition nicht zu eigen machen. Mir wäre nicht bekannt, dass das Judentum selber irgendwie weiter differenziert als zwischen "Jude" und "Nichtjude".
Noch schlimmer, die Variante mit "Herkunft". Das Wort "Herkunft" bezeichnet für mich eine örtliche Bestimmung. Israel? Sind alle diese 2584 Leute aus Israel? Wohl kaum. Wo also ist diese "jüdische Herkunft" zu lokalisieren?
Hallo Fiona, ich habe den Artikel über Ayala Goldmann in deinen BNR verschoben, wie du es in der LD ausdrücklich gewünscht hast. Einen Augenblick lang (oder auch länger) habe ich über eine „Bleibt“-Entscheidung nachgedacht, aber nach mehrmaligem Lesen wollte ich ihn doch noch einmal in deine bewährten und kundigen Hände (nimm diese Metapher bitte als ein pars pro toto) geben. Danke für alle voraussichtlichen Verbesserungen, die du noch vornehmen wirst. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:33, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Altkatholik, unter dem Gesichtspunkt der Relevanzkriterien war es eine angemessene Entscheidung. Ich war selbst hin- und hergerissen. Benutzer Bisam schrieb: die WP-Kriterien decken nun mal nicht alles ab: Sie lassen viel Spreu zu und verhindern im Gegenzug nicht, dass manches schöne Weizenkorn achtlos im Abfall landet. Einen schönen Sonntag. --Fiona (Diskussion) 10:25, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
hast Du die Diskussionsseite gelesen? Meine Änderung war 17 Minuten nachdem ich auf die Diskussionseite geschrieben hatte - was immer noch der letzte Beitrag dort war! -- 217.70.160.6611:42, 12. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Nö. Vor allem nicht, weil da der andere Benutzer genauso mit unvollständiger Zitierung arbeitet wie AC als EmA. Zeig mir mal die geschriebene Regel, wonach es eine festgelegte Zeitspanne gibt, nach der man zurücksetzen darf oder nicht. Ich schlage vor, Du machst Deine Änderung selbst rückgängig, oder willst Du Dir die Belegfälschung zu eigen machen? -- 217.70.160.6611:51, 12. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona B.,
ich hatte bei der Diskussionseite unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wellendorff#L%C3%BCckenhaft die Frage angehängt, wie ich den aktuellen Bestimmungen entsprechend korrekt in der Artikelarbeit aktiv sein kann. Gibt es da von Deiner Seite vielleicht eine Empfehlung?
Moin Fiona, also ich bin mir ziemlich sicher, dass "Männer sind Schweine" nicht sanktioniert werden würde, "Frauen sind doof" aber schon. Und umgekehrt "Männer sind doof" auch nicht, "Frauen sind Schweine" sehr sicher. Gruß, -- Toni20:05, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Was soll dieser Seitenhieb? Hast du das nötig? Selbstverständlich würde beides sanktioniert. Doch Wikipedians sind im allgemeinen kultiviert und/oder kontrolliert genug, sich nicht in dieser groben Weise im Ton zu vergreifen. Noch eine Bemerkung zu vergangenen Adminhandlungen von dir. Du hast mMn einen deutlichen Bias gezeigt in der Nachsicht gegenüber männlichen Usern. Unvergessen dein Agieren im Zusammenhang mit der Artikeldiskussion Anetta Kahane. Ich habe dich als Admin in der letzten Wiederwahl nach anfänglichem Contra doch gewählt mit dem Kommentar "er wird es sicher besser machen". --Fiona (Diskussion) 20:08, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja, keine dieser Bemerkungen gehört hierher, Wikipedianer sollten deutlich anders miteinander kommunizieren.
Zeig mir bitte ein paar Links zu VM-Entscheidungen in den letzten Monaten. Da dürfte es eigentlich nicht viel geben, daher frage ich mich wie du auf einen Bias kommen solltest. Aber bitte komme nicht mit irgendwelchen alten Sachen wie Kahane. -- Toni20:21, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich schrieb nicht von den letzten Monaten. Mir ist aber das eine oder andere aufgefallen, Nein, ich suche keine Links heraus und ja, ich meine diese Zeit als Admin.
Die Holzhammer-Beispiele habe ich nur aus einem Grund gebracht: um dir deutlich zu machen, dass auch solche Herabwürdigungen scheinbar an der P = Person vorbei auf diese gemünzt sein können, und dass auch Beleidigungen von Nutzer- und Usergrupppen sanktionswürdig sind. --Fiona (Diskussion) 20:33, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Ah OK, also hab ich einen Bias bei Frauen und Männern aufgrund deines Bauchgefühls und meiner Einschätzung, dass die Aussage "Wikipedianer sind behindert" zwar völlig daneben aber imho nicht wirklich sanktionsfähig ist, was ich genauso geschrieben hätte, wenn der Aussagenden eine Frau gewesen wäre. Netter Vorwurf, Hauptsache man macht direkt eine Geschlechtersache draus. -- Toni20:40, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Was soll die Unterstellung und schon wieder ein Seitenhieb? Ich argumentiere nicht nach "Bauchgefühl" und mache auch nicht "wenigstens eine Geschlechtersache" daraus. Ich erinnere mich an deine Nachsicht gegenüber männlichen Usern. Das mag dir nicht gefallen, doch kein Grund mir hier auf meiner Diskussionsseite ständig etwas dazu zu unterstellen.
Und den Rest deines Beitrags verstehe ich nicht. Dir fehlte für eine Sanktion das P in PA. Ich habe versucht zu erklären, dass auch scheinbar allgemeine Herabwürdigungen auf eine Person gemünzt sein können (was zweifellos in den VM-gegenständlichen Äußerungen der Fall war als auch in der Äußerung mir gegenüber, ebenfalls heute) und dass auch Beleidigungen von Gruppen mit den Umgangsregeln des Projekts nicht vereinbar sind. Ich hoffe, ich habe mich nun verständlicher ausgedrückt. --Fiona (Diskussion) 20:51, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Beispiele möchte auch deshalb nennen, weil ich dann auch andere User nennen müsste. An die Kahane-Sache hast du aber wohl selbst erinnert und um wen es dabei ging.--Fiona (Diskussion) 20:58, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Du wurdest erwähnt [4] in der Stellungnahme von PeterDexheimer in einer CUA. Wenn du möchtest, kannst du seiner Darstellung widersprechen oder anderweitig etwas dazu sagen. Bitte im Abschnitt "Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen" oder auf der Diskussionsseite der Anfrage, nicht im Abschnitt "Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde" --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:52, 2. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Was soll ich denn dazu sagen? Die Artikel fallen schon nach erster Überprüfung als unneutral auf. Doch das hat nichts mit dem CUA zu tun. Das Zusammenwirken der beiden Accounts wirft Fragen auf, auch das Zurückweisen von Kritik an einer neutralen Darstellung, doch ob sie identisch sind, kann ich überhaupt nicht beurteilen. --Fiona (Diskussion) 20:08, 2. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ganz Deiner Meinung. Etwas anderes hatte ich auch nicht gesagt. Nur, das es jemand anderem zwar nicht so vorkommen mag, dass das hier aber keine Rolle spielt. Würde Dir Deine Disk nicht damit behelligen, auch wenn Du Dich direkt auf meinen Beitrag beziehst, aber in der LP steht schon genug, was da nicht hingehört. --G-41614 (Diskussion) 17:01, 10. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, sorry, ich habe den Abschnitt entfernt und damit ist auch dein Beitrag verloren gegangen, hätte aber natürlich keinen Sinn gemacht, den zu erhalten... Hoffe, das ist ok. Gruß, --Kurator71 (D) 12:52, 20. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ist lange her, aber ich bin gerade darüber gestolpert. Ich hatte 2018 die Berufsbezeichnung Comiczeichner entfernt, da es mir nicht gelungen war eine Publikation mit von ihm gezeichneten Comics aufzutreiben. Du hattest 2021 die Bezeichnung wieder eingefügt mit der ZQ Curriculum Vitae Gottfried Gusenbauer. Die selbstgeschriebene/vom Arbeitgeber verfasste (?) Vita als Beleg empfinde ich als etwas dürftig. Falls du Kenntnis von irgendwelchen Comic-Publikationen seinerseits hast, wäre es nett, wenn du mich darauf hinweisen könntest. Stand heute kann ich kein von ihm veröffentliches Comic finden.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:59, 22. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, ich habe deine Frage an mich im Getümmel übersehen: "Darum frage ich den Hauptautor dieses exzellenten Artikels, ob er das Urteil für relevant genug hält? Sollte nicht auf einordnende Literatur gewartet werden? --Fiona (Diskussion) 10:12, 17. Jun. 2022"
Auf jeden Fall relevant genug, denke ich. Es wurde vielfach ja schon vorab über den Prozess und das erwartete BGH-Urteil berichtet; die Pressemeldung des BGH hat dann wiederum sehr viele Kommentare dazu bewirkt. Sie zitiert auch zum Glück recht ausführlich aus der inhaltlichen Urteilsbegründung. Fraglich war dann mE nur noch, welche der vielen Kommentare dazu dauerhaft berichtenswert sind. Ich hoffe, ich habe da das Wesentliche einigermaßen herausgefiltert. Vielleicht kann man später einige Zeitungsberichte zum Umgang mit Sekundärliteratur ersetzen, sobald der Umgang mit den Skulpturen auch dort verarbeitet werden konnte. Für den Fall Köln habe ich da schon was gefunden (inklusive Lob für den Wikipediaeintrag zur "Judensau"), für Wittenberg wird eventuell noch was kommen. - Grüße, EinBeitrag (Diskussion) 01:31, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo, mir ging es darum, dass ein Hauptautor eines exzellenten Artikels bei der Gestaltung des Artikels ein gewichtiges Wort mitzureden hat. Bei der Aktenzeichen-Frage habe ich das nicht berücksichtigt. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 14:05, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber dem wurde nicht das Gewicht eines Hauptautors beigemessen. Nun ja, das mit dem Hauptautor ist nicht so beliebt, v.a. bei Leuten, die keine sind. --Fiona (Diskussion) 16:41, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, im Anschluss an die VM möchte ich dich bitten mich nicht substanzlos mit der IP in Verbindung zu bringen. Ich fühle mich dadurch persönlich angegriffen und sehe auch nicht, wie du auf diesen Gedanken gekommen bist. --Känguru1890 (Diskussion) 15:55, 7. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dann gerne hier: Es ist nicht meine IP. Dafür habe ich ja einen Account, um ihn auch zu benutzen. Abgesehen davon wäre es ja schon dumm von mir mit einer IP die VM zu stellen. Man siehe nur die ganzen diskriminierenden Äußerungen anderer Nutzer. Ich hatte schon mal überlegt, eine VM zu stellen, hätte dafür aber statistisch die Neuanlagen der letzten Woche oder so gesammelt, um das Ausmaß besser darzustellen. Wenn ich mal Zeit habe, mache ich es vielleicht noch :) --Känguru1890 (Diskussion) 18:52, 7. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, hab gerade noch dies[5] ergänzt, mehr kann ich wohl nicht machen. Überhaupt ist es eher ein Ausflug von mir andere Artikelbereiche ;-) Der Hedwig kann dies[6] von der Eidg. Kommission für Frauenfragen ohne namentliche Nennung eher nicht helfen. Vielleicht magst du es in deiner Quellensammlung haben, um gelegentlich im Querschnittsgebiet etwas zu ergänzen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:01, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, es hat mich gefreut, dass du auf der Löschdiskussionsseite direkt vorgeschlagen hast, den Löschantrag zu entfernen, denn ganz ehrlich: ich war auch geschockt, als ich sah wessen Eintrag da entfernt werden sollte! Herzliche Grüße von Llydia (Diskussion) 10:34, 13. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Danke, Thüringer Chatte. Was in Wikipedia steht, verbreitet sich im Netz schneller als man gucken kann als Tatsache, als Wissen. Und das Halbwissen eines Welt-Artikels findet sich in einem Reiseführer und auf Online-Seiten wieder und wird wiederum in Wikipedia wiedergegeben. --Fiona (Diskussion) 13:13, 17. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
P.S. So langsam bewundere ich Deine Geduld dort; meine neigt sich dem Ende entgegen. Das hat schon fast was von don't feed the Troll. Mit dem Link zum Welt-Artikel wollte ich übrigens "Haus des Lehrers" belegen, da FPGSteinfest das ein- oder zweimal ohne Beleg auf "Haus der Lehrer" abgeändert hatte. Danke nochmal für Deine intensiven Recherchen. Dir einen guten Wochenstart --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten07:30, 18. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja, das hat meine Geduld auf die Probe gestellt. Der Benutzer versteht Wikipedia offenbar als seine Veröffentlichungsplattform für seine Originalquellen-Recherche. --Fiona (Diskussion) 10:42, 18. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona (ich bin sehr stolz auf das Wort da oben, ja...) Auf der WW-Seit von Gripweed (ich aktualisierte dort meine Stimme) finde ich zahlreiche Einträge ohne Nummer der Marke "erneuert - Fiona [Datum]". Nun rätsele ich, ob das eine Form von Anmerkung ist, die ich in meinen Jahren hier bisher nicht bemerkt habe? Grüße und eine gute Woche mit einem schattigen Plätzchen. --Si!SWamP22:42, 17. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Si! SWamP , das ist eine transparente Form, wenn man WW-Aufforderungen über einen längeren Zeitraum mehrmals erneuert. Hab nun alle entfernt. Gruß --Fiona (Diskussion) 10:39, 18. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich danke dir für deine Fürsprache beim Relevanzcheck für Paten der Nacht.
Ich werde vorerst aber auf einen Artikel im ANR dazu verzichten. Die mit Sicherheit folgende Löschdiskussion ist mir zu mühselig dann.
Schon in der Earth Night war das ähnlich, aber dann doch eindeutig relevant. Irgendwie ein Kuriosum, dass der Output einer Initiative relevanter ist, als die Initiative selbst.
Witzig ist ja auch, dass die Initiative, welche nun eine gGmbH ist um Spenden entgegen nehmen zu können, nun nicht mehr als Initiative zählt sondern an den RK für Wirtschaftsunternehmen gemessen wird.
Du kannst den Artikel in deinem Benutzerraum auf einer Unterseite ausarbeiten. Beherzige aber streng die Belegregeln. An einer Löschdiskussion zum eigenen Artikel muss man sich nicht beteiligen. --Fiona (Diskussion) 09:12, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Warum haben sie eine gGmbh gegründet nicht einen Verein? Gerade mit einem Verein kann man Spenden sammeln und Förderer gewinnen. Das wird nichts mehr mit dem Artikel, wie man der Diskussion entnehmen kann. --Fiona (Diskussion) 13:47, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die eine hat heute ihren 189. Geburtstag, die andere ist vor 100 Jahren gestorben..
„Wir verlangen nur, dass die Arena der Arbeit für uns und unsere Schwestern geöffnet werde.“ lauteten Auguste Schmidts Worte zum Abschluss ihrer Ansprache am 7. März 1865, der ersten Versammlung des FBV (Frauenbildungsvereins) in Leipzig. Hier die sehr spannende Rede anläßlich ihres 120. Geburtstag in diesem Jahr.
An Minna Cauers Grabstätte in Berlin bin ich vor ein paar Tagen vorbeigelaufen. Von ihr stammt das Zitat: „Hass schwächt, lässt er doch destruktiven Gefühlen freie Bahn; die Verachtung dagegen behält die Kontrolle.“
...war ich, diesen Artikel, der einen Mangel an Belegen und Darstellung enzyklopädischer Relevanz aufweist, zur Diskussion zu stellen. Beim Blick in die Kat. habe ich mich aufgrund des BVK 1. Klasse allerdings entschieden, erst einmal hier zu schreiben. Das soll ja kein Fall von SWN werden. Was meinst Du speziell zu diesem Artikel? --MfG, KlausHeide () 07:34, 6. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
er hat nicht promoviert oder ein anderes monografisches Werk verfasst - Grünewald ist promoviert, ihr Diss wurde rezensiert und in Literatur zitiert
es gibt keine externe Wahrnehmung - im Unterschied zu Grünewald, die in Medien und auch in Literatur vorkommt
er war nicht der erste Mann in dieser Position seit Gründung der IHK 1815 - Grünewald ist die erste Frau in dieser Position in der mehr als 200-jährigen Geschichte der IHK.
Und alles in allem: Vizepräsident und Vizepräsidentin des Bundesverfassungsschutzes sind beide enzyklopädisch relevant.
Moin Fiona, jetzt hatte ich einen langen Text für die VM geschrieben und wieder zu viel Zeit mit dem Abwägen der Worte verbracht. Nun ist die VM beendet und mein (hoffentlich!!) sorgfältig formulierter Text ist für die Katz :/ Oder vielleicht doch nicht ... Ich poste ihn Dir einfach hier. Vielleicht steckt was drin aus dem Du Gewinn ziehen kannst. Wenn nicht: Hau es weg und ärgere Dich nur ganz, ganz kurz über meine Fräulein-Rottenmeier-Ambitionen. Ok? :))
Zitat:
@Fiona: Du fragst mich: „AgF mir gegenüber? Gibt es nicht?“ doch, das gibt es (auch bei mir :)) und es steht Dir – wie allen anderen – zu.
Wenn ich euren Wortwechsel hier [gemeint war die VM] lese, dann wird mir klarer, warum das mit dem AGF zwischen euch nicht so recht funktionieren will …
Die eine sagt: „Ich möchte das Recht haben, zu Artikeln, bei denen die gemeldete Benutzerin mitdiskutiert, meine Meinung einzubringen, ohne jedes Mal ... persönlich angemacht zu werden - sprich: vergrault zu werden, weil die Benutzerin ein Problem mit mir hat.“
Die andere sagt: „Wenn dein erster Beitrag in einer Artikeldiskussion darin besteht, dich an einem Wort, das ich gebrauche, zu stören und aufzufordern es nicht zu gebrauchen, dann sagst du nicht deine Meinung zu dem diskutierten Thema, sondern zur Person.“
Zusammengefasst: Man unterstellt sich wechselseitig, daß es eigentlich nur ad personam sein und werden kann, wenn etwas geschrieben/gesagt wird. Da steckt also eine Erwartungshaltung drin, die dann (das kann ich hin und wieder auch bei mir selbst beobachten) unbewusst auch die Wahl der Worte, der Tonalität beeinflusst. Das kann man steuern und abfangen, wenn man die Erwartungshaltung beim anderen sehr bewusst mit einkalkuliert. Wenn ich weiß, daß jemand deutlich sensibel auf meine Kommentare und mich reagiert, dann muß ich mich bemühen – wenn es mir wichtig ist, richtig und korrekt verstanden zu werden – den erwarteten Einwand und Eindruck (Du tust nur so, als ginge es um die Sache; in Wirklichkeit willst Du mir, mir persönlich etwas wenig Gutes) schon im Vorfeld abzufangen. Das geht, ist aber nicht ganz einfach.
Letztlich kann ich nur euch beiden empfehlen etwas vorsichtiger in der Kommunikation zu sein: Im Hinterkopf zu behalten, daß im schlimmsten Fall jedes Wort auf die Goldwaage kommt und zu einem Stein des Anstoßes werden kann; vielleicht weniger "ich will aber geradeheraus sagen, was ich meine und denke" und mehr "mein Ziel ist es vom anderen so verstanden zu werden, wie ich das meine" (die Wortwahl "markiert" nehme ich dabei explizit aus: Das war in diesem Zusammenhang schon passend). Und auch öfter mal sagen: In Ordnung, Danke für die Erklärung, jetzt habe ich verstanden wie das gemeint war (dann ist die Diskussion nämlich vorbei!).
Zitat Ende.
Ich wünsch Dir einen schönen Sonntag und grüße herzlich! --Henriette (Diskussion) 10:35, 7. Aug. 2022 (CEST) P.S.: Ich schreibe es Dir, weil deine Frage nach dem AGF Dir gegenüber an mir nagte und ich mich fragte, ob diese Frage explizit an mich u. U. berechtigt war.[Beantworten]
Hallo Henriette, ich weiß es zu schätzen, dass du dir Gedanken machst. Die Frage ging nicht explizit an dich. Ich weiß, dass du mir wie jedem AgF entgegenbringst.
Es kann gar nicht um die Sache des Artikels gehen, wenn man erstmals in einer Artikeldiskussion auftaucht, um die Wortwahl einer Person zu maßregeln. Das ist kein Beitrag zum Thema eines Abschnitts, zum Artikel, sondern zur Person. Und es kann keine allgemeine Äußerung zu einem Wortgebrauch gewesen sein, denn dann hätte auch der Wortgebrauch Mautprellers dazu gehört (kennzeichnen, markieren ist in etwa synonym). Wenn ich einen Ausdruck benutzte, der eine Methode von Rechtsaußen beschreibt, dann weiß ich, was ich ich tue (gehörte ich doch selbst zu den "Markierten" von u.a. Don Alphonso, den Hozro als Beispiel brachte). Spätestens als ich das in der Artikeldiskussion erklärt hatte, hätte sie einhalten oder nachfragen können. Doch hat sie nicht, sie hat weiter aufgedreht bis zuletzt in der VM . Dass ich nicht gelassen bleibe, wenn man mich des Gebrauchs eines menschenverachtenden Begriffs bezichtigt, ist wohl nachvollziehbar. Spätestens an diesem Punkt hätte ich eine VM schreiben sollen. Hab ich nicht, mach ich nicht mehr, das gehört zu meiner Vermeidungsstrategie gegenüber dieser Benutzerin und sie funktioniert weitgehend, wie auch, dass ich mich von mir aus nie never über sie in Diskussionen äußere. Doch ich kann nicht vermeiden, dass sie wieder plötzlich in einer Diskussion mit Zurechtweisungen aufschlägt. Ich habe eine Kurierdiskussion gelesen, vielleicht verstehst du, was ich mit dem maßregelndem Verhalten meine. Dort hat sich gleich eine andere Benutzerin dagegengestellt und die ungute Situation wurde scherzend aufgelöst. Meine Strategie wird sein, dass ich grundsätzlich auf nichts mehr antworte, aktiv ignoriere, und wenn sie es zu weit treibt, gleich eine VM schreibe.
Moin, Andrea, der Vormittag ist noch immer angenehm frisch, ein leichter Wind, kein Nachbar mäht den Rasen, das ist so entspannend. Wünsche dir auch einen angenehmen Sonntag. --Fiona (Diskussion) 11:42, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hi Fiona, merci für die ausführliche Antwort! Ich find die Prämisse "wenn man erstmals in einer Artikeldiskussion auftaucht, um die Wortwahl einer Person zu maßregeln" etwas schwierig (zuviel AGF, kennste bei mir schon :)) Aber deine Strategie finde ich gut und richtig: Nicht antworten. Wenn die "Maßregelung" eine solche und damit unberechtigt war, wird ggf. jemandes anderes antworten und dem widersprechen (oder alle sehen die Substanzlosigkeit und ignorieren es, so wie Du). Wenn die Kritik angebracht war (soll hin und wieder vorkommen ;), kann es jemand anderer vielleicht besser erklären.
Und zu: "kein Nachbar mäht den Rasen, das ist so entspannend" - LOL, same here! Mir graust es jetzt schon vor dem Herbst, wenn sie wieder mit ihren röhrenden Laubsaugern herumfuchteln … LG --Henriette (Diskussion) 11:53, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
wenn die Kritik berechtigt ist - nun, ja, es gibt immer bestimmte Leute, die meinen, Fiona B. zurechtzuweisen, wird schon "berechtigt" sein. Ich habe mir persönliche "Kritik" in allgemeinen öffentlichen Diskussionen weitgehend abgewöhnt (hoffe ich, versuche ich, aber man wird sicher noch etwas finden). Es gehört sich i.d.R unter einander Fremden nicht. Ein Hinweis auf einer Benutzerseite tut es auch. Er kann zudem von der Person selbst entfernt werden. Man kann Artikelarbeit kritisieren oder Argumentationen für falsch befinden und auseinandernehme, oder für störend, weil offtopic, halten. Nicht alles, was als Kritik daherkommt, ist es auch. Manchmal ist es nur die Bestätigung von Ressentiments oder alten Animositäten. Der Begriff wird inflationär gebraucht. --Fiona (Diskussion) 12:13, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Für die faulen Heinis, die meinen, uns die Ohren volldröhnen zu müssen!
Jau! Warum nur haben sie die gute alte Laubharke abgeschafft?
Und jau, auch hier schön frisch. Nur die Ratten der Luft gurren. Man reiche mir ein Schießgewehr!
hehe :)) Sehr guter Hinweis von Dir: Wenn man kritisieren möchte, dann auf der Benutzer-Disk. – und nicht mitten in einer Sachdiskussion. Das wäre vllt. auch keine schlechte Strategie: Solche Kritik oder "Kritik" kurz beantworten mit: Ich habe deine Anmerkung gelesen; aber hier – wo es um einen Artikel geht – wäre ein Gespräch darüber nicht angebracht. Sei so gut und sprich mich diesbezüglich auf meiner Benutzerdisk. an. Evtl. nimmt das etwas Spannungen raus? --Henriette (Diskussion) 12:27, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
So hab ich es mal mit Saidmann gemacht. Und weil er mich nicht leiden kann, sofort wieder selbst gelöscht. Wir sollten uns doch nicht bis zur Unkenntlichkeit verbiegen! --Andrea (Diskussion) 12:31, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> Ich weiß nicht, ob das "bis zur Unkenntlichkeit verbiegen ist": Wenn es mir allein um die Sache geht, dann ist das mein Ziel, mein Fokus, mein Anliegen. Da kann ich(!) ziemlich gut (hoff ich!) Provokationen ignorieren und muß nicht über jedes ad personam-Stöckchen hüpfen. Aber wenn man sich damit unwohl fühlt oder zu Unrecht in einer unangebrachten Defensive: Ja, dann geht's wohl in Richtung verbiegen ... Kommunikation ist halt schwierig ;) --Henriette (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Da hab ich mich wohl missverständlich ausgedrückt, Henriette! Das schrieb ich nur, weil ich oben Fionas Bemühungen um Selbstdisziplinierung im Kopf hatte. Das ist ja gut und darum sollten wir alle uns bemühen. Komma aber: dabei eben nicht verbiegen. Das macht Rücken! --Andrea (Diskussion) 12:49, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Auf dem schmalen Grad zwischen Selbstdisziplinierung und Selbstverbiegung zu balancieren, ist schwer, in der nur schriftlichen Kommunikation umso mehr. Ehrlich, Andrea, nicht mit jedem und jeder will ich kommunizieren. Dieses Projekt hat jedoch keine Türen. --Fiona (Diskussion) 13:05, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ein sehr guter Formulierungsvorschlag, Henriette, notier ich mir als Standardantwort. Danke. Standardantworten parat zu haben, nehmen auch Spannung heraus, glaube ich ich. Try and error. Wenn es nicht klappt, sprechen wir uns wieder. --Fiona (Diskussion) 12:35, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ja leider in Situationen wie dieser unsäglichen VM nicht schlagfertig. Mir fallen dann einfach keine Beispiele wie das von Hozro ein. Darum ein Nachtrag: der Duden nennt als Bedeutung von markieren: durch ein Zeichen kenntlich machen, (wie einen Wanderweg markieren); etwas anzeigen, kenntlich machen; hervorheben, betonen; sich abzeichnen, hervortreten. --Fiona (Diskussion) 14:52, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist das Problem, dass es hier „keine Türen“ gibt. Mich daran zu gewöhnen, war seeehr schwer. Kannte ich vorher nicht, denn ich bin ja sonst nirgendwo im Internet, außer hier. Ich kenne Brieffreundschaften aus Kinderzeiten, aber auch das ist nicht vergleichbar. Und im RL hat man immer nur Teilmengen von Menschen um sich rum: zuhause die Nachbarn (zuweilen schon schwer genug), auf Arbeit die Kollegen, Vorgesetze und ggf. Kunden, in der Uni die Studies, Profs und Lehrbeauftragte, auf dem Kongress die anderen Teilnehmer, im Knast die Schließer und Knackis, im Supermarkt schon weniger homogen, aber doch oft dieselben Leute. Und man kann gehen und die Tür zumachen. Hier ist es anders. Hier hat man alle diese und noch viel mehr auf einen Haufen. Und keine Tür. Außer man geht. Du hast ja gesehen, wie oft ich meine Tür schon erbost zugeschlagen hab.
Ich wollte keinen Computer haben. Mein Leben funktionierte auch ohne. Und ich hatte völlig vergessen, dass ich meine Diss auf einem Rechner der FUB gerechnet hatte, der noch mit Lochkarten funktionierte und damals eine ganze Fabrikhalle füllte (die ZEDAT). Von 150 Mitarbeitern in meiner Behörde gehörte ich zu den letzten 4, die sich dann doch drauf einließen. Ich war in einem Alter, in dem ich hätte verweigern dürfen. Damals ging das noch. Und warum bin ich auf den Zug dann doch aufgesprungen? Weil mir klar wurde, dass ich eines Tages nicht mehr werde laufen können und dann Gefahr laufe (huch), den Kontakt zur Welt zu verlieren. Und als ich in Rente war, galt es, ein neues Hobby zu suchen. Hatte immer eines. Aber Batiken, Stricken, Nähen, Polstern, Handwerkern und alles sowas war es nicht mehr. Da kam die WP in den Sinn und ich dachte, supi, das ist Gehirnjogging. Doch auf all die sozialen Probleme war ich nicht vorbereitet. Und sowas auf meine alten Tage zu lernen, finde ich hardcore.
Als ich das schöne Liedchen von den zugeschlagenen Türen hörte, lag nebenan ein Video, auf dem olle Sträter, den ich gut leiden kann, in einer Weise über sich und seine Depresse spricht, die ich bemerkenswert finde. Sowas gefällt mir. Menschlich, allzu menschlich.
So, und wenn Du nun den Eindruck hast, ich hätte Dich zugetextet, fände ich den nicht verkehrt. Und wäre ganz & garnicht sauer, wennste es löschen tätst. Deine Disk ist ja nun auch nicht meine persönliche Müllhalde!
Ein schöner Text kann doch nicht zutexten. Danke. Ich mag diese kurze Form. Auch bei Artikeln schätze ich eher Verdichtung. Und jetzt schweife ich assoziativ ab: Marie-Luise Scherer schrieb einmal zu einer Zeit, als Reporter zwei Jahre auf der Gehaltsliste von Augstein stehen konnten, ohne die Redaktion zu betreten, wenn nur literarische Reportagen wie von Scherer herauskamen, sinngemäß: die ersten Sätze eines guten Textes müssen wie ein Brühwürfel sein, alles schon in einem sprachlichen Konzentrat enthalten, was später entfaltet wird. Ich habe es bisher nicht geschafft, solche Brühwürfel zu schreiben. Was man in Wikipedia lernen kann? Eitelkeit abzulegen. Enzyklopädische Texte haben kaum eine individuelle persönliche Färbung. Zur Kandidaturreife mag ich Artikel nicht mehr bringen, denn mir gefällt es inhaltlich und sprachlich nicht, dass je länger, je besser gilt. Man lernt in Wikipedia auch Standardformeln, die helfen mit den sozialen Zumutungen hier umzugehen, ohne Durchlässigkeit aufzugeben. Eine VM-Nacht wie die gestrige ist eine nicht zu akzeptierende Zumutung, die sich eingräbt, ich schleife sie hinter mir her wie einen Sack voller Steine. Weißt du Andrea, wenn man wie du "Jemand" ist oder war im beruflichen, im akademischen Leben und in Wikipedia von jedwedem ‹selbstzensur› zurechtgewiesen wird, als sei man ein schwer erziehendbares dummes untergeordnetes Mündel, dann komm auch ich an meine Grenzen. Auszuhalten, ohne Schaden zu nehmen, ist das nur, neben der eigenen Resilienz, wenn es auch hier Menschen um dich gibt. Schlesinger, oft verlacht, verkannt, beschimpft (kennst du seine Artikel über Gemälde?) hatte die Idee zu dem Schreibprojekt anlässlich 1700 Jahre Judentum in Deutschland. Mit ihm und Siesta und ein paar anderen war ohne große Organisation ein so ruhiges freundliches Zusammenarbeiten möglich, das mich wirklich froh machte. Some of us sind aber auch und gerade am Sozialen interessiert und widmen sich dem uneigennützig, wie Henriette, auch einige der Admins. Das erstaunt mich. Ich habe auch schon öfter hier Türen zugeschlagen, aber immer seltener. Gleich hör ich mir den Dortmunder Zausel Sträther an. --Fiona (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dis kann ich gut verstehen. Ich schleppe Manches auch „hinter mir her wie einen Sack voller Steine“. Wenn Konflikte bereinigt sind, weiß ich dagegen oft nicht mehr, worüber gestritten wurde. Naja und die berühmte Resilienz nimmt im Alter ab. Außerdem wird der Begriff heutzutage gern missbraucht, wenn denn der Beschimpfte einfach nur zu wenig davon hätte. Sein Problem! Wirklich?
Und klar kenn ich Schlesis Gemäldeartikel, die er ja gern mit Ló zusammen schreibt. Und jau, Euer Projekt empfinde ich auch als etwas ganz Besonderes.
Manche regen sich auf, wenn es um das Soziale geht, weil doch Enzyklodingens. Aber ob dieses Dingens gelingt, hängt nicht unwesentlich davon ab, ob wir es schaffen, uns gegenseitig anzuregen, unser Bestes zu geben oder ob wir uns gegenseitig schwächen oder gar lähmen und dann nicht nur die Schlagfertigkeit flöten geht. Ich finde, „Some of us“ sooo wichtig! Und auch, wenn ich nix sage, lese ich mit und ... Aquarius ... Ist n MustHave. Braucht man, wenn es ganz fett kommt! --Andrea (Diskussion) 10:01, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ló hatte ich vergessen zu erwähnen. Das Licht der Öffentlichkeit (Auszeichnungen) interessiert sie nicht. Auch diese Zusammenarbeit sehe ich als etwas Besonderes --Fiona (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Sack voller Steine - mind einen Tag war er spürbar und löste sich dann allmählich auf. Ich weiß nicht, ob und was bleibt. Ich kann vergessen und vergeben, und erinnere mich manchmal nicht mehr an den Namen. Doch die Unbefangenheit geht verloren, ich schreibe tatsächlich in bestimmten Wikipedia-Milieus nicht mehr. Und wenn ich es tue, werde ich gleich daran erinnert, warum ich mich zurückhielt, weil mir die Immergleichen wieder über den Mund fahren. Das hat dann auch eine Selbstbeschränkung zur Folge, die nicht gut ist, ich glaube auch für Wikipedia nicht gut ist. Die Folge ist auch, dass solche Leute merken, dass man schwächelt. Ich bin heute viel angepasster (und das ist auch in Ordnung so), doch es ist viel verloren gegangen von dem Elan der ersten Jahre. Meine Sprache ist auch reduzierter geworden, um möglichst wenig über mich preiszugeben. Ich schrieb dir das schon einmal. --Fiona (Diskussion) 12:54, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das Video ist wirklich empfehlenswert. Sträther spreizt sich nicht, erheischt keine Gefühle (toll, dass sie das geschafft haben), was er erzählt, hat Hand und Fuß. --Fiona (Diskussion) 15:40, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Eine Anmerkung zu „kaum eine individuelle persönliche Färbung“ - das ist nicht allgemein und nicht unbedingt zutreffend. Artikel können durchaus eine eigene Handschrift tragen und einen eigenen Stil erkennen lassen. Wir sind ja schließlich keine Bots.--Fiona (Diskussion) 12:38, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
So gut, dass es hier viel Unterstützung/Solidarität gibt, Onlinekommunikation, vorallem auf Wikipedia, ist oft grausig. Ich koche grad Moussaka und stelle euch virtuell ne riesige Auflaufform in die Runde. Mit leckerem Essen lässt sich vieles besser verdauen :) --Zartesbitter (Diskussion) 14:48, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mmmmmmh, Moussaka. Richtig fettig muss es sein. Ist euch schon mal aufgefallen, dass längere Gespräche auf Userseiten häufig beim Essen landen? Meist gibt es Süßes, auch Getränke. Was trinken wir denn zu deinem Moussaka, Zartesbitter? --Fiona (Diskussion) 15:51, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
So Sorry, dass ich das Kulinarische eingebracht habe^^ Sie ist noch im Ofen und ich bin seeeehr gespannt, obs gelungen ist! Was Süßes hätte ich auch: Schokobrownies (aus Zucchini) passt aber wahrscheinlich nicht so optimal dazu. :) Optimal wäre wohl eisgekühlte selbstgemachte Pfirsischimo mit Tonka und Hauch tasmanischem Pfeffer. --Zartesbitter (Diskussion) 16:25, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
"Essen kommt immer" war aber nicht so gemeint wie du es verstanden hast. Die tiefsinnigsten wie lustigsten Gespräche habe ich am Küchentisch erlebt. --Fiona (Diskussion) 16:39, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das garnicht negativ aufgefasst, nur etwas ertappt vielleicht. Dem stimme ich dir zu, kochen und essen schafft tolle Verbindungen und führt zu ungeahnten Gesprächen (und neuen Rezepten). --Zartesbitter (Diskussion) 16:48, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Erst jetzt ist es mir aufgefallen. Das ist doch sicher ein Versehen, was Sie in der Admin-Diskussionsseite geschrieben haben, und Sie meinten BfV? Oder gibt es Indizien/Hinweise/Spekulationen zu einem Wechsel in nächster Zeit?--Charkow (Diskussion) 00:42, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Moin, Charkow, ja, die Abkürzung war ein Fehler, peinlich, aber passiert in aufgeheizten Diskussionen. Ich habe einen Admin gebeten es zu korrigieren. Grüße --Fiona (Diskussion) 09:17, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Kurator meint, ich soll das mit Dir diskutieren. Zu Deinem Beitrag weise ich darauf hin, dass es auch bei dem hundertfach verlinkten Grünen-Programm im Artikel Bündnis 90/Die Grünen den Punkt "Unterstützen" gibt. Gilt auch hier: So etwas zu verlinken, macht direkt Werbung und ist ein Nogo in einem enzyklopädischen Artikel und darauf, hat "der Leser" kein Recht. Soll ich mich daran machen, alle Links auf das Grünen-Programm aus dem Artikel löschen? Willst Du das tatsächlich, weil es ein "Nogo" ist? Legst du es wirklich darauf an, die WP in tausenden Artikeln umzuschreiben? --Legatorix (Diskussion) 13:49, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Auf unsinnige Fragen gibt es keine Antworten. Was ich zu sagen habe, habe ich in der Artikeldiskussion geschrieben. Ich wünsche keine persönlichen Gespräche mit dir. --Fiona (Diskussion) 14:09, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, ich habe gesehen, dass Du im Artikel Katharina Duwe vorhin den Namen ihrer Mutter rot verlinkt hast. Dass Heilwig Duwe-Ploog relevant ist, hatte ich auch bemerkt und habe gestern Abend schon offline einen Artikel über sie begonnen. Um doppelte Arbeit zu vermeiden, möchte ich nun fragen, ob Du vielleicht denselben Gedanken hattest und auch schon am selben Lemma arbeitest? Viele Grüße --Maimaid✉13:26, 16. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dass der behaltene Personenartikel dazu genutzt werden würde, kurzlebige Debattenartikel auszuwalzen, gegeneinander aufzutürmen und sich in steter Wiederholung der eigenen Weltanschauung zu ergehen, war zu erwarten. Solltest du tatsächlich eine Löschprüfung anstoßen, bitte ich um einen Ping. Viele Grüße von der 1falt (Post) 12:50, 21. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nach knappen 5 Stunden wurde der Deckel zugemacht. Ich halte das für einen Admin-Schulterschluss. Autoren und Autorinnen, die sich intensiv mit dem Thema befasst und ernst zu nehmende Argumente vorgebracht, werden wieder vor den Kopf gestoßen. Sehr enttäuschend. --Fiona (Diskussion) 17:22, 21. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Kluger Schachzug, nicht nur die alten Tweets zu schützen, sondern schnell noch einen öffentlichen Klarnamen-Account anzulegen. In ein paar Monaten sieht es dann so aus, als wären woke Aktivist:innen gegen ein öffentliches Benennen biologischer Zweigeschlechtlichkeit aus wissenschaftlicher Perspektive Sturm gelaufen. Imagewechsel rules! Die Kanzlei Höcker scheint ihr Geld wirklich wert zu sein. Während sich die Abgemahnten (mit Ausnahme des Bundesverbands Trans*) nicht mehr zum Vorfall äußern können, veranstalten Kelle, Buurmann, Goldstein-Wolf und Utlu ein "Gipfeltreffen der Gelöschten" auf der Achse und Frau Schwarzer macht ein Special zum Thema Transsexualität. Ziemlicher Eiertanz, nicht aus Versehen über eins der Stöckchen zu springen. --1falt (Post) 08:41, 24. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Zitieren darfst Du natürlich alles, was öffentlich geschrieben wurde – auch von mir ;-). Allerdings fände ich es interessanter, das Problem "Enzyklopädische Personenartikel als Trojanische Pferde" irgendwo ganz allgemein zu thematisieren. In diesem speziellen Fall gebe ich rückblickend Meloe darin recht, dass die Behaltensprüfung zu früh kam. Das habe ich nicht bedacht. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint mir jedenfalls alles zur Causa geschrieben worden zu sein. Entweder verläuft sich die Geschichte nun im Sande oder irgendwer macht sich irgendwann mal die Mühe, die Erregungskurve medientheoretisch aufzuarbeiten. Das eigentliche Problem hinter dem Trauerspiel bleibt aber bestehen: Dass die besondere Funktionsweise der Wikipedia, die sich ganz wunderbar für Schul- und Hochschulwissen eignet, fulminant im Bereich der gegenwärtig agierenden Personen/Unternehmen scheitert. --1falt (Post) 13:26, 24. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nabend, ich habe den Streit mitbekommen und werde mich deshalb hüten, da in der Einleitung zu editieren. Ich würde dafür plädieren, den tschechischen Namen der Stadt zu nennen, nicht den deutschen. Bei ihrer Geburt war das schon lange nicht mehr deutsch. Das "an der Neiße" ist bei Sudetendeutschen auch unüblich, da das Apfelbäumchen der Stadt zusammen mit Neiße den Namen der Stadt bildet. Gablonz bedeutet vereinfacht "Apfelbaum an der Neiße" und ist eine Eindeutschung der ursprünglich sorbischen bzw. tschechischen Namen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:15, 25. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Moin, Ralf, den tschechichen Namen der Stadt zu schreiben, daran habe ich auch gedacht. Danke für die Bestätigung. Übrigens brachst du dich nicht zu hüten. Dir vertraue ich. Und schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 20:25, 25. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
...durch den Tag. Bin fix un alle. Dieser Unfugsartikel hat mich endlos Nerven gekostet, ein Mammut liegt auf Halde und der Dan macht mir Bange, ob ich dem ganzen medizinischen Kram gewachsen bin. Hättest Du nicht Lust? Dann däääd isch ooch n Kniefall machn! Egal, morgen is auch noch n Tag! Nu mussik kochen, sonst jibbet nix zu futtern bei Muttern. Hab schönen Abend un reech Dir nich so uf! Kostet alles unser schönfeins Adrenalin un geena bezahlt uns dit! --Andrea (Diskussion) 18:42, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Andrea, in die Medizin-Gefilde möchte ich mich nicht begeben. Und überhaupt und außerdem: es hat mir immer Freude gemacht biografische Artikelchen und Artikel zu schreiben, doch die Freude ist mir fast vergangen, und ich überlege, ob ich mich nach 3 Tagen Recherche und Schreiben noch stundenlang mit RClern und anderen Kleinseditierern sinnlos herumärgern möchte. Artikelautoren sollen nichts zu sagen haben, wenn die ihre Schuldigkeit getan haben. --Fiona (Diskussion) 10:04, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mööönsch, lass Dich nicht entmutigen! Jau, diese Fusselköppe machen einem zuweilen das Schreiben schwer und verderben Lust & Laune. Abba wie sacht Schlesi imma? Krönchen graderücken un auf den Kampf, noch is die Schwiegermutter nich dood! Ich sitze nu doch am Intimchirugen und es findet sich deutlich mehr als gedacht. Wenn nötig, komm ich nochmal gelaufen. Bis dahinne: bist doch geen Mohr! Samstagsgruß von --Andrea (Diskussion) 11:01, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es gibt den Artikel White Ribbon, in dem auch die Aktion erwähnt wird. Relevanz des Vereins Aktion Weißes Friedensband e.V.? Weiß ich nicht. Es müsste eine überregionale Bedeutung, Resonanz in Medien, Literatur dargestellt werden. Wäre möglich. --Fiona (Diskussion) 08:40, 4. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Och. Interessant. Danke! Die Aktion Weißes Band hat bei den Schwulen nachgefragt, ob sie das weiße Band verwenden dürfen und die haben sich darüber gefreut. Vielleicht mag sich um diesen Verein ja jemand von den Mitlesenden mühen. Ich hab mit dem Dan erstmal genug zu tun und muss mich dann ein wenig erholen. Und die Jugend wartet ja auch schon ewig. Ach, nüschd als Arbeit hat mer mit de WiggipädJa... --Andrea (Diskussion) 09:25, 4. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich hab noch ein bisschen an dem Artikel gearbeitet. Ein Punkt, den ich gerne noch vor einer Verschiebung hinkriegen würde: Kostanian hat als Leiterin des Holocaust-Museums einige Schwierigkeiten mit der litauischen Erinnerungskultur bekommen, die viel stärker auf die Erinnerung an die sowjetischen Verbrechen gerichtet ist. Das zieht so ein paar Probleme mit sich, unter anderem das Problem, dass nationalistische litauische Verbände ungewöhnlich stark in den Holocaust integriert waren (und später von der Sowjetunion verfolgt wurden). Es ist offensichtlich, dass es TPfanne darauf sehr ankommt, aber in dieser Form geht es nicht, und die bisher von mir gefundenen Materialien bleiben auch oft eher vage. Es wird nicht leicht sein, diesen Punkt sauber darzustellen. Ganz interessant ist Goldbergs Artikel Nazi crimes have been downgraded in Lithuania von 2010 (https://defendinghistory.com/wp-content/uploads/2021/01/2010Oct7EstherGoldberg-1.pdf), aber auch er bleibt bezüglich Kostanian sehr vage. Vielleicht fällt Dir was dazu ein? --Mautpreller (Diskussion) 19:00, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona B., nachdem der Artikel zu Andreas Jung (Schauspieler) überarbeitet wurde, sollten Deine Einwände eigentlich behoben sein. Schau doch mal, ob Du bereit bist, den LA zurückzuziehen. Das wäre am einfachsten. Danke für Deine Mühe. -- Perrak (Disk) 15:18, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, ich habe bei meiner Stimmerneuerung den Text geändert so das dein Kommentar nicht mehr passt. Deswegen habe ich ihn mit meiner Antwort entfernt. Falls du ihn dennoch da stehen haben willst, happy revert... Flossenträger06:39, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht magst du mal über einen interessanten Artikel drüber putzen und vielleicht der QS vorweggreifen. Ich bin nicht so gut im formulieren, habe aber immer Lust was zu machen. Wenn Du magst und Zeit hast ein tolles Porträt zu überarbeiten. Simone Fattal --Armin Pangerl (Diskussion) 15:14, 12. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dein Artikel ist gut wenngleich ein wenig Textwüste (nicht böse gemeint), ich bin der Meinung das ich Dir den Vortritt lasse, mach Du, schön geschrieben.
Guten Abend, ich schätze dein Engagement und deine Bemühungen um eine neutralen Darstellung sehr. Meinungsverschiedenheiten sind dabei nicht auszuschließen. Allerdings wäre mir sehr daran gelegen, diese sachlich auszudiskutieren, ohne von dir "PoV Pushing" oder andere unlautere Absichten vorgeworfen zu bekommen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:10, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn du es so verstanden hast, dass ich dir unlautere Absichten unterstellt habe, dann entschuldige ich mich. Ich habe es so nicht gemeint. Wir haben versucht durch die Gemengelage eine halbwegs neutrale Darstellung hinzubekommen, wenn auch nicht alle mit allen Quellen glücklich sind. Mit dem Mahr-Artikel hätte der Abschnitt einen Schlagseite bekommen. Es geht gar nicht, dass eine Akteurin des Streits einen Ort in dem Artikel bekommt, als würde sie nur aus der Warte der Wissenschaftlerin auf die Debatte blicken. --Fiona (Diskussion) 22:55, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dieses Argument kann ich nachvollziehen. Deshalb bin ich mich auch damit einverstanden, den Text aus der Rezeption der Debatte zu verschieben, und dass die Vorgeschichte mit dargestellt wird. Ich hoffe, wir können diesbezüglich zu einer Einigung gelangen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:05, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Kristin Enmark wird bis heute von den Medien wie ein Scheuerlappen benutzt. Ich sitze an der Überarbeitung des Stockholm-Syndroms und möchte einen Abschnitt Die Person hinter dem Syndrom einfügen. Dafür würde ich ein wenig von dem benötigen, was dort steht. Könnte ich nicht schreiben, dass und wie die Kristin dort, allerdings ohne Quellenangabe, zitiert wird? Leider verlinkt sie gern nach Amazon. --Andrea (Diskussion) 16:13, 27. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, ich glaube nicht, oder kann mich nicht erinnern, dass wir schon mal direkt miteinander zu tun hatten. Aber ich bin zufällig schon des öfteren über diverse mir im allgemeinen sehr sympathische Statements von dir gestolpert und kann mir deswegen vorstellen, dass Du bei dieser Disk: "Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Beidnennende Amtsbezeichnungen" auch gerne ein Wörtchen mitreden möchtest. Da wird gerade mal wieder versucht, das generische Maskulinum bei NK zu zementieren. Was meinst Du dazu? --Ciao • Bestoernesto • ✉07:17, 29. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Du kannst dich nicht erinnern? Dann helfe ich dir auf die Sprünge: ich habe das MB 2019 zur Geschlechtergerechten Sprache mitinitiiert und ausgearbeitet. --Fiona (Diskussion) 11:10, 29. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Mitarbeit am Artikel und Teilnahme an der Diskussion. Ich habe dazu noch eine Frage, weil Du scheinbar viel mehr Erfahrung hast. Wäre nicht nach dem aktuellen Stand des überarbeiteten Artikels Wikipedia:LAE möglich? Keine der Begründungen trifft (mehr) zu. 1. Thema des Artikels íst nicht vorrangig die ursprüngliche kleine, temporäre Kampagne in einer einzigen Stadt; 2. Die genannte Erhebung wurde nachweislich von einem seriösen Forscher als aussagekräftig bezeichnet (und ist ansonsten für den Artikel als Gesamtheit nicht zentral); 3. Die Behauptung zur Verdienstmedaille stimmt nachweisbar nicht.
Oder ist es strategisch schlecht mit LAE, weil sich die Gegner dieses Artikels noch mehr ärgern werden?
Du kannst gelassen den Adminentscheid abwarten. LAE empfehle ich hier nicht, weil die Diskussionsverlauf nicht eindeutig ist, v.a. solltest du den LA auf einen Artikel von dir nicht selbst entfernen. Derzeit stehen Artikel auch mal länger als 7 Tage in der LD; bei kontroversen Diskussionen muss ich ein Admin erst ein Bild machen. Keine Sorge. --Fiona (Diskussion) 14:00, 17. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
Gern geschehen. Der Artikel ist noch etwas überreferenziert. Wenige aussagekräftige Belege "vom Feinsten" sind besser als wahllos viele. Ich habe auch noch weitere Einzelnachweise ergänzt. Das muss noch gestrafft werden. --Fiona (Diskussion) 22:17, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]
Leider selbstreferenziell und aufgebläht - mit den Quellen kann man keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. Die Bücher sind im eigenen Verlag verlegt. Hast du Lust und Zeit zu recherchieren? --Fiona (Diskussion) 13:26, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Schwierige Sache, ich war an diesem Artikel ja auch schon leicht beteiligt und hatte entsprechend recherchiert. Es lässt sich auf die Schnelle nur schwer etwas finden. Da müsste man wirklich wohl in die Bibliotheken. Louis Wu (Diskussion) 19:36, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Fiona, kannst du mir mal helfen und mir einen link dahin schicken, wo das mit Relevanz durch Professor:in + 4 Fachbücher steht? Ich habe das in den wp:Relevanzkriterien#Wissenschaftler nicht gefunden, obwohl es ist mir in LD schon mehrfach begegnet ist. Die Fassung, dass das für Männer und Frauen unterschiedlich gilt, kann ja nicht sein (zumindest steht das sicherlich nirgendwo so ), aber mich wundert, warum das auf derselben Löschdiskussionsseite so unterschiedlich auftaucht, s. die LD zu Edwin K. Yager, da gibt es zwei Fachbücher und vielleicht noch ein paar Artikel... und bei Andrea Lohse taucht dann wieder die Zahl von 4 Fachbüchern auf. Ich wollte das jetzt nicht dort diskutieren, weil man ja nicht vergleichen soll und ich auch kein zusätzliches Fass aufmachen wollte. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:26, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Mirkur, steht nirgendwo. Wenn die Relevanz als Wissenschaftler:in nicht hinreichend dargestellt ist, können die RK für Sachbuchautoren als Hilfskriterien geltend gemacht werden. Professur allein reicht nicht unbedingt, um Bedeutung als Wissenschaftlerin zu belegen. Allerdings gibt es dazu kontroverse Auslegungen der RK. Herzliche Grüße zurück. --Fiona (Diskussion) 18:52, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke, ich baue das mal etwas aus, denn ich finde diese lieblos hingeworfenen Artikel dieses Erstellers auch immer ärgerlich, was aber ja nichts daran ändert, dass sie wissenschaftlich ziemlich aktiv ist... übrigens auch mit Kommentaren zu Gesetzestextes, was, glaube ich, ja oft recht bedeutsam ist, aber ich kenne mich da nicht wirklich aus. Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:23, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Habe aus dem Kürschner noch etwas nachgetragen. Ich habe mal auf der Library-Seite geguckt und das nicht gefunden. Hast du einen Hinweis, wie ich an den Zugang zum Kürschner kommen könnte? Das wäre ja bei vielen Biografien praktisch. Gruüß --Mirkur (Diskussion) 18:49, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Hier gibts viele Infos zum Library Zugang. Wirklich eine große Erleichterung fürs Erstellen von Inhalten hier, da auch viele Zeitschriften wie NYT, Times etc. zugänglich sind. Ganz neu ist auch der Springer-Verlag (SpringerLink), der nochmal ein riesiges Angebot hat. Die Handhabung ist erstmal gewöhnungsbedürftig, man muss ein bisschen wissen, wo man was suchen kann. Dafür gibts mittlerweile aber eine gute Übersicht. (ich bleibe z.B. viel zu oft an ganz anderen Themen hängen als ursprünglich gesucht :p) --Zartesbitter (Diskussion) 19:11, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo! Glaubst Du, dass die Biographie von Benutzer:Rießler/Werkstatt/Tiia_Strandén hier als genügend relevant angesehen wird? "Nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" trifft eventuell zu; es handelt sich aber auch nur um die 5. Stufe des Ordens, wahrscheinlich vergleichbar mit Ritter (Ordenskunde). Sie ist nicht als Autorin bekannt, und hat keine Monographie veröffentlicht. Aber "Werk oder Arbeitsleistung herausragend" trifft insofern zu, dass drei ihrer herausgegebenen Bücher als wichtig angesehen werden dürften. Sie ist auch nicht in der Unterhaltungsbranche bekannt, aber als Direktorin von FILI eine "weit bekannte Persönlichkeit" und regelmäßig in den überregionalen Medien. --Rießler (Diskussion) 12:42, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hi, die Bedeutung des Ordens kann ich nicht einschätzen, weiß auch nicht, wen du dazu fragen könntest. Zusammen mit den Veröffentlichungen, wenn auch als Herausgeberin, könnte es reichen. Wichtig ist die Einarbeitung der überregionalen Wahrnehmung. Dann wäre ich zuversichtlich. Grüße --Fiona (Diskussion) 12:56, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Eine automatische Relevanz würde ich zwar auch nicht sehen, aber in Summe sollte es auf jeden Fall reichen. Mein Rat wäre, den Artikel in den ANR zu verschieben. Dass jemand einen LA stellt, halte ich für nicht sehr wahrscheinlich, und wenn doch gäbe es gute Chancen, diesen zu überstehen. -- Perrak (Disk) 18:51, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Stimmung auf VM ist mir zu angeheizt, um dort zu antworten. Ich sehe durchaus eine solche Kampagne, aber beim besten Willen nicht dich als federführend. Bezahlte Schreiber sind erlaubt, sie sollten ebenso wie alle anderen Benutzer behandelt werden. Wenn sie Mist bauen, gehört das korrigiert. Aber generell dagegen ankämpfen ist keine Lösung. Entscheidend ist nur, was im Artikel steht, nicht, wer es geschrieben hat. Landtag Mecklenburg-Vorpommern wird seit langem von einem bezahlten Account gestaltet, die wissen, was man darf, soll und was nicht erwünscht ist. Bezahlte Accounts sind nicht per se böse aber genau das wird bei UmbS suggeriert. EmH hat gute Artikel geschrieben und er hat auch ganz fest in Fettnäpfchen gegriffen und Mist gebaut. Es geht aber nicht, ihn pauschal zu verurteilen. Zur VM: Phi hat dich angegriffen und das empfinde ich persönlich als unpassend, er hat die falsche erwischt. Was er geschrieben hat, ist aber für UmbS zutreffend. Ich habe übrigens niemals auch nur einen Cent für irgendein Wort in Wikipedia bekommen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:33, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Moin Fiona, da unser Geheimnis jetzt aufgeflogen ist[8], auch hier zur Erinnerung: Halte dich bitte an die Kehrwoche, in Wiki aufräumen gilt nicht! Hier liegt echter Dreck!!11! Deine Nachbarin --Zartesbitter (Diskussion) 12:28, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
liebe fiona,
du bist als hauptautorin der wikipediaseite zur künstlerin dariia kuzmych geführt. sie ist gerade sehr verstört, weil ihr name falsch geschrieben wird und alle versuche, es zu korrigieren, abgeblockt werden. dabei ist ihre eigene webseite schon angeführt, wo sie natürlich so geschrieben ist, wie sie sich schreibt.
hast du eine ahnung, wie es zur falschen schreibweise kommt und warum jemand so sehr darauf besteht?
lieben gruss, ann cotten (bekannte von dariia) 62.240.134.9812:53, 28. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hier sind m.E. die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch einschlägig, wonach der kyrillische Name ins Deutsche zu Darija Kusmytsch transkribiert wird. Die englische Transkription Dariia Kuzmych wird gefettet in der Einleitung angegeben, wer Dariia Kuzmych im Suchfeld eingibt, wird per Weiterleitung auf den Artikel weitergeleitet, insofern besteht keine Gefahr, dass jemand die Person nicht findet. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:01, 28. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Versteh mich bitte nicht falsch! Was ich dort bemängle, betrifft dich nicht. Es geht um herablassende, süffisante Bemerkungen und Herabwürdigungen von Benutzern/Firmen. Sowas schadet der Wikipedia. EmH mag nur 1% der Fälle sein aber er wird besonders beachtet und kommentiert. Die allermeisten Fälle werden gemeldet und dann kommen noch 1-2 Kommentare, das war es auch schon. Nach außen bleiben nur die süffisanten Bemerkungen sichtbar. UmbS ist nicht neutral sondern höchst parteisch. Eine neutrale Behandlung der "Fälle" wäre wünschenswert, ist aber wohl kaum zu erwarten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich schrieb es schon in der Disk: mir ist keine andere Agentur bekannt, die ihr Geschäftsmodell in einem solchen Umfang in Wikipedia etabliert hat. Und ich kenne auch keinen anderen Fall von bezahltem Schreiben, der solche Verwerfungen nach sich zieht. Den "robusten" Umgang des Benutzer und dass er schon seit 2014 kritisiert wurde, hat Mautpreller in dem Abschnitt Schon etwas älter thematisiert. Schönen Abend --Fiona (Diskussion) 22:00, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Lieber Ralf, du magst Recht haben mit dem "beleidigenden Ton vieler Beiträge (nicht aller) auf UmbS". Doch der richtet sich nicht speziell gegen EmH. Ich glaube, dass das Ausmaß, in dem Wikipedia für Werbung missbraucht wurde und wird, nicht absehbar war. Und mir kommt es manchmal so vor als wollten wir mit bloßen Händen eine Flut aufhalten wollen. Das betrifft ja nicht jeden Unternehmensartikel und nicht jeden, der mal bezahlt geschrieben hat (s. Arabsalam). Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 17:15, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Man kann das nicht aufhalten. Offenbar halten viele Firmen, Künstler usw. einen guten WP- Artikel für unbedingt notwendig. Also wird versucht, das umzusetzen. Mal selbst, mal durch den Bekannten, der sich "im Internet auskennt" und manchmal eben durch Firmen. EmH arbeitet transparent und wird dadurch angreifbar. Überall dort, wo man bezahltes Schreiben nur vermutet, ist niemand faßbar. Gute PR- Agenturen dürften auch ordentliche Arbeit abliefern und das ist kein Problem, gute Artikel dürfen ja auch bezahlt geschrieben werden. Der Tonfall fällt auf uns alle zurück, das schadet mehr als es hilft. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:07, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich denke hingegen, dass Werbung in Wikipedia auf uns alle zurückfällt. EmHs Artikel fallen nicht auf, weil er bezahltes Schreiben deklariert hat. Usern fallen Artikel aufgrund ihrer Marketingsprache und der un-neutralen Darstellung auf, melden diese im Projekt UmbS, und erst dann werden die Verfasser aufgefordert bezahltes Schreiben offenzulegen. Und meistens trifft es auch zu. Nicht ein einzelner Artikel, für den der Verfasser bezahlt wird, ist das Problem, sondern die Kommerzialisierung eines Projekts, das eine Enzyklopädie sein will. Und dies wird vorangetrieben, wenn Agenturen ihr Geschäft in Wikipedia installieren. --Fiona (Diskussion) 18:18, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Nehmen wir mal einen Firmenartikel: EWG Eberswalder Wurst, ist mehrheitlich von mir. Neee, ich habe kein Geld bekommen, auch keine Wurst, ich hab das einfach so geschrieben, weil das ein bedeutender Betrieb in der Nähe meiner Heimatstadt ist. Würde der anders aussehen, wenn da eine Agentur beauftragt worden wäre? Oder Kranbau Eberswalde, die NS- Vergangenheit habe ich eingetragen aber sonst? Ich weiß, daß da bezahlte Schreiber am Werk waren. Aber ich kann im Großen und Ganzen nichts dran aussetzen? MBM Arquitectes - da hab ich mal gearbeitet, was würden bezahlte Schreiber anders machen? Firmen gehören in die Wikipedia, der Leser möchte sich informieren. Es ist doch besser, wenn wir eine Kontrolle haben wie bei EmH, als wenn wir herumraten müssen. In meiner Zeit bei Volkswagen in Wolfsburg war es uns strikt untersagt, in Firmenartikeln zu editieren. Ich vermute deshalb, daß da eine Agentur tätig ist/war (rein geraten, nur eine Vermutung). Derart große Firmen verbrennen sich nicht die Finger, indem sie Praktikanten an WP- Artikel lassen. Meine Vermutung ist, daß da weit mehr im Verborgenen läuft, als wir je herausbekommen können. Der Kampf auf UmbS ist wie Don Quichote. Statt die bezahlten Schreiber zu verspotten und süffisant über sie zu schreiben, wäre ein Dialog in meinen Augen zielführender. Bezahlte Schreiber sind nicht per se böse, oft wissen sie es einfach nicht besser, kennen unsere Regeln nicht. Aussperren kann man sie nicht, vertreiben kann man sie nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:17, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, es ist auch nicht "schlimm". Doch solche ev, als despektierlich oder offtopic zu verstehenden Ausdrücke sollten besser vermieden werden und sind auch überflüssig. --Fiona (Diskussion) 09:49, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich empfinde Ausdruck nicht als despektierlich. Ich möchte nur alles vermeiden, was so verstanden werden könnte. Vielleicht war ich übervorsichtig. --Fiona (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo und ein Gesundes Neues! Auch wenn wir oft unterschiedlicher Meinung sind schätze ich Deine Expertise. Durch Instagramm stieß ich auf den Namen, den ich für eine Realname hielt. Wenn ich [9] lese, scheint aber mehr dran zu sein, und nicht nur auf Soziale Medien in den USA beschränkt. Vieleicht ein Artikelthema für Dich? Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo Oliver, danke für deine Frage. Doch ich muss dich enttäuschen: was in den Sozialen Medien so kursiert, interessiert mich nicht. Dir auch ein gutes Jahr. --Fiona (Diskussion) 23:22, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe meinen Beitrag auf 3M entfernt. Vielleicht möchtest du deinen dahingegend ergänzen, dass fraglich ist in welchem Abschnitt der Satz "manchmal als älteste Bank bezeichnet" platziert werden soll. Ich schlage den Abschnitt "Geschichtsmarketing" vor. -- Neudabei (Diskussion) 09:10, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, warum denn? Aus Wikipedia:Dritte_Meinung: Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist: Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Das hat nichts mit den Dritten Meinungen in der Artikeldisk. zu tun. --Fiona (Diskussion) 09:25, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Prof. em. Dr Margit E. Oswald bearbeitet ihren eigenen Artikel.
Ich habe den heute nachgearbeitet und möchte dich gerne bitten, nochmal drüberzuschauen, wenn du Zeit und Lust hast, ob das so paßt oder ich etwas übersehen/vergessen habe.
Die "Auswahl" der Veröffentlichungsliste ist vlt. noch an weng lang geraten, oder?
Vielen Dank im Voraus und --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten15:42, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Unter Diskussion:Finnland#Reprise:_Schwedischfinnland wird auf der Diskussionsseite eines Artikels über meine Arbeit in der WP diskutiert, obwohl die Diskussion nichts mit dem betroffenen Artikel zu tun hat. Die in dieser Diskussion angesprochenen Sachen sind entweder geklärt (z.B. Leo Komarow) oder sie werden auf den entsprechenden Seiten diskutiert (z.B. Ryssä) oder sie betreffen Baustellen unterhalb meiner Benutzerseite, die – wenn überhaupt – dort diskutiert werden sollten. Ist das "Vandalismus"? Ich fühle mich persönlich angegriffen. Was mache ich da? (Dieselbe IP hat heute auch das hier angefangen: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2023#zu_allen.) --Rießler (Diskussion) 21:51, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Die massenhaften Löschanträge, die von anderen Autoren entfernt wurden, hat er auf Artikel verschiedener Autoren gestellt, in denen du wohl auch editiert hast- Ein persönlicher Angriff stellen die Diskussionen, die er begonnen hat, nicht dar. Es wurde ja auch diskutiert. Ich kann dennoch verstehen, wenn du dich von dem IP-Benutzer angegriffen fühlst. Beobachte es. Wenn er monothematisch dich im Visier behält, kannst eine Adminanfrage stellen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 09:20, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Darf ich Dich etwas fragen? Ich bin über einen Dir sicher bekannten Konflikt auf die Seiten zweier Kategorien ([10] und [11]) gegangen und wollte mich dort umschauen. Willkürlich klickte ich auf den Artikel Danny Rolling und war entsetzt, dort Tötungsdetails lesen zu müssen, die mich wie der Bildzeitung entnommen anmuteten, mir einer Enzyklopädie aber nicht gemäß scheinen. Die schlimmsten Auswüchse habe ich entfernt. Mehr aus den Kats mag ich mir nun nicht mehr anschauen (hab früher zu viele Urteile gelesen). Hast Du eine Idee, wo man darum bitten könnte, sich diese Artikel im Hinblick auf enzyklopädisch angemessene Darstellung anzuschauen? Ich gehe nicht davon aus, dass Du Dich dafür interessierst, doch hast Du vielleicht eine Idee, wo man eine solche Bitte platzieren könnte? Einen schönen Sonntag wünscht --Andrea (Diskussion) 10:37, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Moin, Andrea, die Einzelnachweise sprechen für sich. Ich würde es auf der Artikeldiskussion thematisieren und den Benutzer anpingen oder direkt ansprechen. Du kannst auch mutig sein und unangemessene Detailschilderungen selbst entfernen mit Hinweis die Artikeldiskussion. Um Editwar zu vermeiden, also erst die Kritik und Begründung in der Artikeldiskussion. Gruß --Fiona (Diskussion) 11:26, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Dankeschön! 🌸 Ach herrjeh, der Artikel ist völlig unbelegt. Die EN beziehen sich nur auf den Abschnitt Rezeption. Ansonsten: ich hab schon entfernt. Mal sehen, ob er revertiert. Woher ums Himmels Willen stammen die Infos aus dem Artikel? Aus diesen Büchern? Ich mag da nicht wirklich einsteigen, zumal der Artikelersteller offenbar massenhaft solcher Artikel anlegte. Vielleicht hinterlasse ich noch einen Belegebaustein und eine kurze Bemerkung auf der Disk. Sonntagsgruß --Andrea (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Das meinst du tatsächlich mir unter die Nase reiben zu müssen? Deine Moderation nehme ich als parteiisch wahr. Denn wie ich von dem Benutzer durchgehend in der Diskussion angegangen werde, scheint zur Folklore zu gehören und stört dich nicht. --Fiona (Diskussion) 15:38, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
(BK)Nein, das war nicht als "unter die Nase reiben" gesendet worden, sondern als Information unabhängig von eurem Streit. - Ja, bei antisemitischen Stereotypen bin ich parteiisch. - Aber oft ist der Hintergrund unbekannt. Dann kann frau/man nichts dafür. - Da wollte ich freundlich nachhelfen. Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Pacogo, wie kommst du darauf, dass ich bei Antisemitismus nicht parteiisch sei? Wie kommst du auf eine solche schwer wiegende Unterstellung? Mir nachhelfen in Sachen antisemitische Stereotypen? Ich glaube du weißt nicht, mit wem du sprichst oder du willst mir bewusst eins reinwürgen. So kommt deine Sendung bei mir an.--Fiona (Diskussion) 16:21, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Das kann mit dem Wissen aus dem link unabhänig von der Person als antisemitische Stereotype angesehen werden. Ich habe über "parteiisch" bei Dir (also dass Du etwa parteisch wärest) gar nicht gesprochen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, du hast es aber impliziert. Du erklärst dich für parteiisch bei Antisemitismus, und da du meinst ich hätte ein antisemitisches Stereotyp benutzt, sagst du damit, dass ich bei Antisemitismus nicht parteiisch sei. Oder auch zu doof und ungebildet, so dass du nachhelfen musst. Nein, musst du nicht. Und ich verbitte es mir. Du kannst gern unangemessene Wortbeiträge moderieren, auch meine. Dann aber auch alle. Aber das tust du nicht. --Fiona (Diskussion) 16:43, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Mir kommt es auch wie ein 'unter die Nase reiben' vor. Warum? Nun, wenn jemand sich im Sinne des verlinkten Mopo-Artikels aufklärerisch betätigen wollen würde, ergänzte sie / er den Artikel Rabulistik im Sinne der verlinkten Quelle. Offensichtlich möchtest du nicht die Öffentlichkeit sondern nur Fiona erreichen. Fällt dir das selbst nicht auf? Hier wirkt es nur wie ein recht einseitiger Eingriff in einen Konflikt, der von pausenlosen Verdrehungen durchdrungen ist. -- Neudabei (Diskussion) 16:43, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Antwort B) Hier direkt Fiona (weil ich weniger Öffentlichkeit wollte) anzusprechen war Absicht, weil es wie ein Pranger aussehen kann. Das wollte ich nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 16:58, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Antwort C) Ihr habt recht, im Nachhinein ist mir klar, dass es wie ein 'unter die Nase reiben' wirken musste. Das tut mir leid. Besser wäre wohl e-mail gewesen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:00, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Eine Autorin wie mich zu diesem Thema zu belehren und anzuprangern - dazu gehört schon mehr als Überheblichkeit. Vielleicht beschäftigst du dich mal mit meiner Arbeit.--Fiona (Diskussion) 17:13, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Fiona, es hat keinen Zweck auf Pacogo7 in der Hinsicht ernsthaft einzugehen. Er ist in dem Konflikt parteiisch, und dann wundert es einen auch nicht, wenn er dir gegenüber, wie hier belehrend auftritt. Gleiche Augenhöhe geht anders. --Schlesingerschreib!16:50, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Lächerliche Rabulistik, mehr nicht. - Wer hat es es geschrieben, @Pacogo? Und dann noch einmal: Tut mir leid, wenn du dich von „Rabulistik“ angegriffen fühlst. Das ist aber dein Problem. Erkennst du den Stil? Der Ausdruck zieht sich durch zahlreiche Diskussionen - und dir ist er erst heute aufgefallen? Er wird auch in Artikeln verwendet. Es gibt viel zu tun Pacogo.--Fiona (Diskussion) 18:19, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo Fiona,
kann man das Thema mal wieder aufmachen? Ist vier Jahr her. Ich finde das generische Maskulinum doch etwas verstaubt, und wir würden ja auch gern bisschen junge Leute mal für die Mitarbeit begeistern. Also, egal wie: längst Zeit! Lieben Gruß --Steinsalz (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
das hilft mir nicht weiter. offenbar hast du fuer andere wikipedianische dinge zeit. wenn ich bis 15:00 nix weiter von dir lese, revertiere ich die loeschung wegen WP:DS#1. -- seth13:41, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich bin gerade zur Tür herein gekommen und habe schnell auf einer Disk. etwas beantwortet. Deinen Ton find ich unfreundlich und unangemessen. Ich antworte dir Mail. Verzichte bitte darauf den Link wieder einzustellen. .Das wäre ein inhaltlicher Eingriff. Ich lasse mir auch keine Ultimaten vor dir stellen Und jetzt muss ich mich wieder um Privates kümmern. --Fiona (Diskussion) 13:46, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
gudn tach!
ich kenn das mit dem kurz-angebunden sein, war ich um 13:41 auch, weshalb meine antwort ebenfalls kurz ausfiel. deine antworten helfen mir jedoch nicht weiter. eine e-mail habe ich auch noch nicht bekommen. ein paar stichwoerter haetten bereits genuegt. da kam aber nix. und WP:BIO#Suizid bezieht sich auf wp-artikel. daher sehe ich nicht, weshalb weshalb ein (keine frage qualitativ schlechter) link auf der diskussionsseite damit geloescht werden sollen duerfte.
daher habe ich den link jetzt wiederhergestellt.
waere es etwas wirklich schlimmes gewesen, haettest du ohnehin einen admin um versionsloeschung gebeten.
selbstverstaendlich kannst du mir weiterhin mailen. sollte ich was wichtiges uebersehen haben, kann ich auch meinen edit revertieren. -- seth15:36, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
...werden uneingeschränkte Offenlegungen der Art „für Bearbeitungen in der Wikipedia“ wie hier[13] administrativ so ausgelegt, dass es keiner weiteren Nennung der einzelnen Bearbeitungen bedarf. Wäre im Sinne der Transparenz zwar wünschenswert, mehr aber auch nicht... --MfG, KlausHeide (Diskussion) 06:04, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Bei Agenturen, richtig. Aber bei Benutzerkonten aus Unternehmen kommt das Geld ja immer aus einer Richtung. Johannnes89 ist im PE-Thema ja sehe aktiv. Vielleicht magst Du ihn für ein Statement anpingen. --MfG, KlausHeide (Diskussion) 10:21, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ja, doch dem Benutzernamen sieht man das Unternehmen nicht an. Und es ist etwas anderes den Unternehmensartikel bezahlt zu bearbeiten als einen Personenartikel und vielleicht noch weitere. Dann wird es intransparent. Lass uns das auf UmbS besprechen. --Fiona (Diskussion) 10:27, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe, was Du mit dem Wort „unwürdig“ zum Ausdruck bringen wolltest und bin damit prinzipiell ganz einverstanden. Komma aber: vielleicht unterliege ich einer Déformation professionnelle, denn ich hatte unter anderem rund 40 Jahre mit Straftätern zu tun, die auch alle erwachsen waren und denen die Richter aus gutem Grund Menschen beiseite stellten, die sie an die Hand nehmen sollten. In den Knästen laufen auch solche Programme. Ich werde darüber nachdenken, ob das möglicherweise eine Seite hat, die man als unwürdig bezeichnen könnte. Gruß --Andrea (Diskussion) 15:14, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Andrea, ich verstehe deinen Ansatz. Dass er in der Arbeit mit Straftätern Berechtigung hat, würde ich nie in Zweifel ziehen. Ich bezog es auf Wikipedia, und ehrlich gesagt, dachte ich dabei gar nicht mehr an deinen Vorschlag speziell. Gruß --Fiona (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dank für Deine Antwort. Naja, ich erinnere mich an einige Kadetten, die das auch ziemlich sehr unwürdig fanden, besonders jene, die aus dem Lager der sog. "ehrenwerten Herren" kamen (Wirtschaftskriminelle und so). --Andrea (Diskussion) 15:40, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
mWn ist es zwar richtig, das man grundsätzlich auch ohne Abitur studieren kann - aber nicht alle Studiengänge und Voraussetzung ist zumindest die FH-reife, die aber nicht "nur" durcch einen Test abgefragt wird. Und den NC kann man doch eigentlich nur ddurch Wartesemester in gewisssem Umfang reduzieren, oder?
Was hälst Du davon? --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten21:03, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Thüringer Chatte, ich halte gar nichts davon. Es ist der Archiv-Link auf einen abgestellten Blog. Über die Betreiberin ist schlichtwegs nichts Substanzielles aus zuverlässigen Medien bekannt. Gruß --Fiona (Diskussion) 21:07, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da bin ich ganz bei dir, Fiona. Die Beschreibung, wie JS ohne Abitur an den Medizin-Studienplatz gekommen sein will, erscheint mir (zusätzlich) völlig realitätsfern. Paßt also durchaus in das Bild eines ausgeuferten, gewachsenen Fakes über - durchaus beeindruckende - rd. 14 Jahre. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten22:23, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, ich habe auf meiner Disk etwas Neues geschrieben. Deiner Bitte entsprechend, erwähne ich Dich dort nicht. Du kannst diesen Hinweis hier sofort wieder löschen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:28, 13. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hi Fiona, meines Wissens können LA Stellende den LA zurück ziehen. Das habe ich gemacht, um Admins Arbeit zu ersparen, da erfahrungsgemäß der Artikel eh behalten wird. Ich bin nicht einverstanden mit deinem wieder einsetzen des LAs. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:18, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein LA ist doch nicht deine Privatsache. Da sind noch einige andere beteiligt
Ein Löschantrag kann auch vom Antragsteller selbst gemäß den obigen Regeln entfernt („zurückgezogen“) werden. Sonderrechte ergeben sich dadurch nicht. Insbesondere kann der Löschantrag durch andere Benutzer jederzeit gemäß den obigen Regeln wieder eingefügt werden, dies sollte jedoch nur unter dem Namen des Wiedereinfügenden und ggf. mit neuer Begründung geschehen.
Hi Fiona, ich sehe das jetzt ähnlich wie du. Es tut mir Leid, dass ich so unangemessen reagiert habe, hier und auch anderswo. Dafür möchte ich mich entschuldigen, das war nicht ok von mir. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:09, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Schon gut. Die Auseinandersetzungen mit den Filibustereien und das Ping-Pong, das sich im Kreis dreht, sind wirklich nervenzerrend. Eine kluge Wikipedianerin sagte mir einmal: drei Mal hin und her argumentieren, mehr bringt nichts. Ich schaffe es auch nicht immer, aber mit Übung immer besser. Schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 23:36, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, danke für deine Nachricht – ich antworte dir mal hier, weil es in diesem Fall nichts Vertrauliches zu besprechen gibt. Im Fall der besagten Diskussionsseite habe ich mich tatsächlich geirrt; ich dachte, die Diskussionen seien ganz normal per Bot archiviert worden und demnach in der Versionsgeschichte der Benutzer-Diskussionsseite noch verfügbar. Dann wäre das Archiv eine Dopplung, übersichtlich, aber verzichtbar. Es gibt ja auch Leute, die die erledigten Diskussionen einfach aus dem Quelltext ihrer Benutzer-Diskussionsseite löschen, ohne ein Archiv anzulegen, das ist zwar auch nervig und irgendwie unfein, aber letztlich nicht verboten. Aber da hier die gesamte Diskussionsseite inklusive Versionen nach "/Archiv" verschoben wurde, sollte sie erhalten bleiben, da hast du ganz recht. Ich stelle sie gleich wieder her. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 10:07, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Liebe @Fiona B. du hast einen schönen Artikel über Vanda Vieira Schmidt in der Mangel gehabt.
Da hast Du auch Vanda in eine Liste speziell mit bedeutenden Frauen aufgenommen ich finde diese Liste gerade nicht mehr und wollte Dich fragen ob der Artikel über Nicole Guiraud den ein Team aus mehreren Personen gemacht hat, auch dort verzeichnet werden könnte. Wenn ich Deine Hilfe in Anspruch nehmen darf wäre ich sehr dankbar.
Viele liebe Grüße --Armin Pangerl (Diskussion) 14:59, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Moin, Armin, ich musste auch nach der Seite erst suchen. So viel ich weiß, gibt es jedes Jahr diese Schreib-Aktion vom November bis zum Frauentag im März. Frauenbiografien werden in die Hall of Fame/Femme aufgenommen, die in diesem Zeitraum geschrieben werden. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 09:26, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Moin. Ja, leider wurde der PR-Eintrag behalten und leider von einem Admin, von dem ich es erwartet habe. Ich halte das auch für Corporate Publishing; die Buchdeckel sind mit dem Namen des Unternehmens gekennzeichnet. Für eine ev. LP müssten wir dem auf den Grund gehen. Grüße --Fiona (Diskussion) 14:21, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
gewusst hab ich es nicht, aber ich glaube es dir sofort weil ich ein Doppelinterview mit Maria Furtwängler gelesen habe. Das sie als Künstlerin relevant ist hätte ich nicht so beurteilt. Ich hab sie aufgrund der beiden BR-Sendung als relevant angesehen.
Hallo, als Malerin muss sie noch im Text gewürdigt werden. Nach ihren Angaben stellt sie seit 2017 aus, laut Artfacts war sie schon 2014 in einer Galerie-Ausstellung beteiligt. Gruß --Fiona (Diskussion) 14:45, 29. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona. Leontar1 führt seinen Zermürbungskampf, nach Löschung, auf der Disk von Altkatholik62 weiter. Die Disk ist auch schon wieder einen halben Kilometer lang. Das ist eigentlich kWzeM. Ich wollte dich nur informiert haben. Frohes Schaffen.--ocd→ parlons 18:48, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, in der Diskussion um den Artikel zu Till Lindemann schreibst du, man könne dich anmailen, um den Artikel in Zeit-Online von Julia Lorenz und Dirk Peitz zu bekommen. Das habe ich versucht und bekomme zur Antwort: "Dieser Benutzer hat in seinen Einstellungen den E-Mail-Empfang nicht aktiviert. Daher kann keine E-Mail an ihn geschickt werden." Vielleicht stelle ich mich ja blöd an, aber ich komme nicht weiter.--Kritikerlegende (Diskussion) 22:28, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Liebe Fiona! Ich hatte Anlass, in dem von mir geschriebenen Artikel über die Transgenerationale Weitergabe eine Einfügung umzuarbeiten und zu ergänzen. Dabei wurde mir der Begriff der sexualisierten Kriegsgewalt nahe gebracht, den ich zuvor so noch nicht kannte. Über Sexualisierte Kriegsgewalt haben wir keinen Artikel. Statt dessen gibt es den von Friedjof angelegten Artikel Sexualisierte Gewalt als Kriegsmittel. Itti hatte geworben, dass wir uns dieses Artikels annehmen. Ich habe nun erstmal eine Verschiebung vorgeschlagen. Ich weiß, Arbeitsaufträge zu verteilen sind wikipedianische Todsünde und ich hab länglich überlegt, ob ich mich versündigen will. Natürlich will ich keinen Arbeitsauftrag verteilen und weiß doch, dass das nicht ganz der Wahrheit entspricht. Denn ich persönlich bin langsam platt, mich immerwieder derlei Graus zu widmen. Insofern wäre ich froh, wenn mein Hilferuf jemanden anstiften könnte, sich dazu aufzuraffen, diesen schrecklichen Artikel nicht nur zu verschieben, sondern auch zu überarbeiten. Dazu gibt es reichlich gutes Material, z.B. bei der bpb, beim Deutschlandfunk, auf Scholar und ein wenig hab auch ich heute morgen in der transgen. Weitergabe hinterlassen. Bin so müde mit all diesen Schrecklichkeiten. Sorry, wenn ich hier Deine Disk mit wenig Erbaulichem vollgekritzelt habe. In der Hoffnung, jemand mag sich dieses Themas annehmen, wünsche ich allseits ein gleichwohl schönes Wochenende. Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 10:07, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Andrea,
genau dafür sind ja unsere Disks dar. Danke für dein Vertrauen. Ich schau mir den Artikel an. Das Thema muss doch nicht stante pede bearbeitet werden, ich müsste mir jedenfalls Zeit dafür lassen, darum finde ich die Verschiebung in einen BNR sinnvoll.
Ich wollte dich auch anfragen. Wir haben keinen Artikel zum Thema Machtmissbrauch, nur einen unbelegten Unterschaschnitt im Artikel Macht. Mir fiel niemand ein, die oder der dafür kompetenter wäre.
Auf die Idee mit dem BNR bin ich garnicht gekommen. Und Zeit hat das sowieso. Die Trostfrauen, die man auf englisch comfort women nennt, kannte ich nicht und hab sie erst im Zusammenhang mit der sexualisierten Kriegsgewalt entdeckt. Ich muss sagen, schon die Erfindung solcherlei Wörter für Derartiges widert mich ziemlich an.
Dank auch Dir für Dein Vertrauen! Machtmissbrauch? Is n Klops! Andererseits sollte ich mal wieder n Artikel schreiben, damit sie mich nicht noch als Laberaccount sperren. Muss ich mal drüber nachdenken, ob ich mir das zutraue. Wenn, könnte das wieder so ein Mammut wie die Verrohung werden. Und n Honigtopf obendrein. Aaaangst! Ich hab die Diskussion:Machtmissbrauch in der Psychotherapie#Was ist Machtmissbrauch? gelesen. Ulala! Vor mindestens 25 Jahren hab ich schon krakeelt, dass es nicht ein einziges Institut für Machtforschung gibt. Für jeden Kiki gibt es ein Institut. Jeder Mist wird beforscht. Aber soll wohl keiner was drüber wissen, damit sie ungestört ihre Spiele spielen können. Ma gugn, ob ich damit in Kontakt komme. Aber intrisant, was Scholar auswirft, auf der ersten Seite kommen keine Politiker vor. Ach so, die gebrauchen ja nur. Banker tauchen auch nicht auf. Nur Sozialfuzzis. Aha! Keine Fussballfuzzis. Oh je, darf garnicht anfangen, drüber nachzudenken... Aber Asterix taucht auf, na wenn's dann nix wird...
Ach herrjeh, wie konnte ich nur die Polizei vergessen und all die anderen Träger staatlicher Macht? Das ist n Fass ohne Boden! Aber nu mach ich erstmal Feierabend und erhole mich von meinen assoziativen Einfällen. Und ziehe mir morgen mal den Artikel Macht rein. Ich ahne Schlimmes. --Andrea (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Darf ich mich bei Dir noch ein wenig ausheulen? Es ist ein Elend. Ich kann Recherche zwar lange nicht so gut wie Du, aber mit meinen eben nur bescheideneren Möglichkeiten finde ich nur Bescheidenes. Viel von Laien, darunter durchaus kompetente Laien, aber eben keine Wissenschaftler. Die klugen Köpfe der Welt haben sich reichhaltig über Macht ausgelassen, den Missbrauch haben sie ausgelassen (huch, ein Teekesselchen). Un weißt, was ich ganz ärgerlich finde? Ich weiß, dass Machtmissbrauch am schnellsten im Spiel ist, je bedeutungsloser die Menschen sind, denen man Macht überträgt. Die Schließer im Knast sind z.B. eine solche Berufsgruppe. Sch*job, schlecht bezahlt, dauernd Bambule, aber der Schlüssel der Macht liegt in ihrer Hand. Was glaubst, was im Knast für ein Machtmissbrauch stattfindet. Wieso wundert es die Leute, wenn die Polizei Machtmissbrauch betreibt? Gleiches Problem: Sch*job, schlecht bezahlt, dauernd Bambule, aber mit der Knarre im Halfter Herrscher über Leben & Tod. Doch das ist alles TF. Nix wissenschaftliche Literatur darüber. Kein Wunder, dass wir darüber keinen Artikel haben. Ein Kollege brachte es auf den Punkt: „Ein undefiniertes Schlagwort geistert in zig Artikeln in der deutschen WP herum.“ Stümmt. Und die Diskussion lässt ahnen, wo die Reise mit einem solchen Artikel hingehen könnte. Der Artikel Machtmissbrauch in der Psychotherapie liegt nun in der Qualisicherung und das ist Unfug, wie Kurator richtigerweise schreibt. Da ärgert mich, dass die Fuzzis der Psychoanalyse darüber veröffentlichen und es dann so aussieht, als würden sie reichlich Machtmissbrauch betreiben und die anderen nicht. Ich hab noch nix gelesen von den Verhaltenstherapeuten, den Gesprächstherapeuten und all den Anderen. Und dann noch die Gurus der Welt. Haben sehr viel (informelle) Macht über Menschen und betreiben einen gigantischen Machtmissbrauch, mit denen sie ihre Jünger nicht nur ins Bett zerren, sondern den Leuten ohne Rücksicht auf Verluste die Kohle aus der Tasche ziehen. Der Machtmissbrauch ist allenthalben riesig, aber nun rächt sich, dass es die Herren der Schöpfung nicht für nötig hielten, ein einschlägiges Forschungsinsitut auf die Beine zu stellen. Vielleicht sollten sich mal ein paar kluge Frauen auf den Weg einer Institutsgründung machen, die ja massenhaft zu den Opfern von Machtmissbrauch gehör(t)en und wacker dabei sind, die ohnmächtige Position endlich zu verlassen. Ach, WP ist zuweilen schwär, so schwääär! Schönen Sonntag allerseits wünscht die --Andrea (Diskussion) 11:48, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Guuuten Morgen! Da hast mir mit dem Machtmissbrauch ja n Floh ins Ohr gesetzt. Das ist zum junge Hunde kriegen. Jeder verwendet das Wort, keiner definiert es. Fast könnte man fragen, ob mit dem Machtmissbrauch Missbrauch betrieben wird. Die Befassung damit schiebt mich in Welten, die mir zuvor nicht bekannt waren. Immerhin. Aber es zwiebelt, wenn die Hoffnung schwindet, man könnte darüber einen Artikel schreiben. Oft schon wollte ich Dir absagen und blieb dann doch kleben. Bin gespannt, ob ich noch die Kurve kriege oder aus derselben fliege. Gruß von --Andrea (Diskussion) 07:17, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Menno! An dem Entwurf beiß ich mir auch noch den letzten Kuchenzahn aus! Sollte es mir gelingen, daraus was wenigstens halbwegs Brauchbares zu machen, könnte ich das ja nicht ohne Weiteres veröffentlichen, denn aktuell ist der Begriff Machtmissbrauch ja schon in Gebrauch. Was dann (ggf.) tun, sprach zwar nicht Zeus, fragt aber die --Andrea (Diskussion) 08:11, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Moin Fiona, habe eben gesehen, dass im Artikel zu Kayla Shyx die Inhalte zum Video gelöscht wurden. Begründung: False Balance. Die Frage ist, wo lassen sich die nun schon seit Ende Mai anhaltenden Diskurse angemessen darstellen? Ein Personenartikel zu Shelby Lynn scheint mir auch nicht wirklich geeignet. Eigenes Lemma wäre hier ideal und wohl auch relevant. Interessant ist auch, dass in der Kat Me Too, nur ein Mann auftaucht: Harvey Weinstein. In de Wiki gibts einen Artikel zu Weinstein-Skandal, der en Artikel Harvey Weinstein sexual abuse cases benennt das Lemma meiner Meinung nach klarer. (In en Wiki gibt es zahlreiche Kats zum Thema Gewalt gegen Frauen) Meine Überlegung ist, einen eigenen Artikel zu erstellen, um die langanhaltenden Diskurse um Lindemann gebündelt darzustellen. Was denkst du dazu? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 09:59, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Moin, für einen ausgelagerten Artikel a la Weinstein ist es nicht noch zu früh. Noch wird der Fall auch nicht als Lindemann-Skandal verhandelt. Erst einmal geht es um die Vorwürfe, den Abschnitt im Personenartikel und eine passende Zwischenüberschrift. Bist du denn mit der vorgeschlagenen MeToo-Vorwürfe nicht einverstanden? --Fiona (Diskussion) 10:07, 12. Jun. 2023 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:19, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du meinst sicherlich es ist noch zu früh. So sind eben die bestehenden Personenartikel der geeignete Ort, um Inhalte zum Thema einzubringen, ich habe noch nicht wieder auf die Lindemann Disk geschaut, finde die Überschrift Me Too Vorwürfe sehr passend. --Zartesbitter (Diskussion) 10:15, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona. Angebot: Wenn Du hier sagst, dass Du Arianna Ferrari in summa für deutlich relevant hälst und den Artikel für ausgewogen neutral, kassiere ich den LA. --RAL1028 (Diskussion) 17:58, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
In Punkto Zusammenfassung MeToo im Rammstein-Artikel bzw. Antisemitismus-Beauftragte war ich bisher nicht involviert und habe diesbezüglich meine Meinung auch nicht geäußert. Ich habe dir ja sogar teilweise Recht gegeben (Bandrelevante Zus.f. auch in Rammstein-Artikel). Aus dieser Hinsicht spräche also nichts gegen 3M. Wenn du aber aus vorherigen Diskussionen generell meinst, ich kann keine dritte Meinung bezüglich dir abgeben, so respektiere ich das völlig, bitte dich aber transparenzhalber, das dann auch klar so in der Bearbeitungszusammenfassung zu schreiben. Ich "warne" dich aber für die Zukunft, dass ich nicht nachtragend bin und mir des Weiteren Benutzernamen schlecht merken kann. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion21:30, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du hast dich in der Diskussion bereits positioniert im Dissenz u.a. zu mir und der Kollegin Zartesbitter. Damit bist du keine Dritte Meinung mehr. Du hast mich also gar nicht zu "warnen", sondern dich an die Regeln zu halten. Im Abschnitt über den Dritten Meinungen kannst du weiter diskutieren. --Fiona (Diskussion) 21:34, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Fragestellung zu Deiner Arbeit am Artikel zu meiner öffentlichen Persona[Quelltext bearbeiten]
Liebe Fiona,
ich würde gerne wissen, was Dich zu den massiven Eingriffen in den Artikel über Boris Pietsch veranlasst. In meinen Augen scheint das schon beinahe an Löschwut zu grenzen. Dennoch würde ich mir gerne Deine tatsächlichen Beweggründe zu Bewusstsein bringen lassen, um verhindern zu können, dass wir uns gegenseitig die Zeit rauben, in kleingeistigen Scharmützeln.
Du versuchst hier den wahrscheinlich bedeutendsten, den essayistischen Teil meiner Arbeit zu marginalisieren, obwohl er mannigfaltig, auch in der Presse und im Fernsehen behandelt wurde. Auch wenn aus gesundheitlichen Gründen eine große diesbezügliche Lücke in der Veröffentlichung dieser Arbeit klafft, verstehe ich nicht, welchen Mehrwert der Artikel dadurch erhält.
Die Ausbildung bei für mich wichtigen Impulsgebern hast Du auch einfach gelöscht, obwohl diese für meinen öffentlichen Lebensweg entscheidend waren. In kleinen Schritten demontierst Du also einen Artikel, der mit Hilfe von sehr kritischen Wikipediaeditoren langsam und stetig verfeinert und präzisiert worden ist, um in größtmöglicher Genauigkeit mein öffentliches, künstlerisch wie gedanklich experimentelles Wirken widerzuspiegeln. Was sich zugegebenermassen nicht ganz so einfach darstellt, da ich in diesem Wirken immer wieder sehr ungewöhnliche und sich nicht all zu leicht erschließende Wege gehe. Und eben diese möglichst unverzerrte Widerspiegelung vermag der besagte Artikel in der aktuellen Form eben noch weniger zu leisten.
Es geht hierbei nicht um eitles Ringen eines Film-, Fernseh- und Theaterfuzzis, der sich auch anderweitig für einen tollen Hecht hält, sondern um die Tatsache, das auch solch ein Wikipediaeintrag ein Licht auf meinen öffentlichen Auftritt, mein Wirken in unserer gemeinsamen Welt und damit irgendwie auch auf meine Person wirft, und da ist es mir wichtig, dass ich mich in diesem Licht auch wieder zu finden vermag und nicht durch Vorspiegelung verzerrter Tatsachen in jenem Wirken noch behindert werde.
Was also sind Deine Beweggründe, frage ich Dich und hoffe, dass du bereit bist sie offen, ehrlich und nachvollziehbar darzulegen, damit wir eine Lösung für diesen, ja möglicherweise nur scheinbaren Interessenkonflikt gemeinsam finden können.
den Artikel hast du über dich selbst geschrieben. Du hast damit, was wir in Wikipedia als einen Interessenkonflikt bezeichnen. Das heißt: wer über sich selbst schreibt, dem fällt es schwerer Distanz zu wahren und einen neutralen Standpunkt einzunehmen als wenn man über eine dritte Person oder ein Werk schreibt. Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen zudem auf Sekundärliteratur beruhen, das können bei Themen mit aktuellem Bezug auch journalistische Quellen sein. Den Artikel über dich habe ich versucht auf ein halbwegs akzeptables enzyklopädisches Niveau zu bringen, das geht manchmal nicht anders als durch Kürzungen. Wenn ich dir einen Rat geben darf: bitte thematisiere deine Wünsche für Ergänzungen oder Änderungen des Artikels in der dazu gehörenden Artikeldiskussion. Ich möchte auch daran erinneren, dass ich hier wie die meisten ehrenamtlich und freiwillig als Autorin mitarbeite und bitte um Verständnis, dass nicht noch mehr Zeit für deine Selbstdarstellung verbringen möchte als ich es schon getan habe. Einen guten Tag. --Fiona (Diskussion) 11:36, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Um die Rammstein-Disk nicht zu strapazieren hier kurz meine Begründung auf die Reaktion des Statements. Ich habe es mehrfach gelesen und bin nicht der Ansicht, dass es sich um eine Distanzierung von TL handelt. Zumindest habe ich keine inhaltlichen Anhaltspunkte für eine Distanzierung gefunden. Wovon distanziert er sich genau? Er beschreibt, er sei geschockt über die Reaktionen in social media und Presse auf die Anschuldigungen. Wenn er angeblich nix wusste und TL sich in den letzen Jahren entfernt habe, wie kann er sicher sein, dass keine strafrechtlichen Handlungen vorgefallen sind? Er schreibt klar: „Ich glaube Till, wenn er uns sagt, dass er seinen privaten Gästen stets eine schöne Zeit bereiten wollte und will.“ Dann: „Die Wünsche und Erwartungen der Frauen, die sich jetzt gemeldet haben, wurden wohl nicht erfüllt. Sie haben sich laut ihren Aussagen unwohlgefühlt...“ Er habe Mitgefühl betont aber zugleich, dass doch jeder im Backstage Bereich jederzeit gehen könne. Er schrieb nicht, „ich glaube den Frauen, ich nehme die Aussagen ernst.“ Nein, er gibt ihnen selbst die Schuld und betont am Ende nochmal, dass Frauen Selbstbestimmung über ihre Körper und Sexualität zustünde. Das ist eine ziemlich geschickte Täter-Opfer-Umkehr. Das Wort Distanz haben Medienberichte eingebracht, CS nutzt es nicht in seinem Statement, im Gegenteil, er schreibt ganz klar, dass die Band, mit TL zusammenstehe. --Zartesbitter (Diskussion) 21:43, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was du für echte oder unechte Distanzierung hälst, ist nicht maßgeblich für die Artikelgestaltung. Ich finde es sehr ärgerlichm, wie subjektuv und emotional an die Sache herangehst (und wem damit in die Hände spielst). --Fiona (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es gibt eben keine Distanzierung. Das muss klar gesagt werden und kann nicht so im Artikel stehen. Das ist eine objektive Sicht, die nichts mit meiner hier persönlich dargelegten zu tun hat. Wem spiele ich denn in die Hände? Der Band, die angeblich nix von Machenschaften von TL wusste? I know, Vermutungen sind nicht sinnvoll, aber ich befürchte, TL ist nur Spitze eines Eisberges. --Zartesbitter (Diskussion) 21:56, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich hab grad Deine Abschnittsüberschrift entfernt, weil ich nicht gemerkt hab, dass Du 3M anfragen wolltest. Kannst Du das selbst wieder einfügen, damit ich nicht die falsche Stelle erwische? Danke! --Deichmatrose (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aktuell sammle ich Literatur etc., um den Artikel endlich zu verbessern und in den ANR zu verschieben. Ich erinnere mich, dass du mir ein e-book zum Thema geschickt hattest, leider habe ich die Mail nicht mehr, auch der Name des englischssprachigen Buches ist mir entfallen. Falls du dich noch erinnerst, könntest du es nochmals schicken? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:39, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mich verwundert und erschreckt der Verlauf der VM sehr, vorallem die Antworten von Admins, die mal wieder zeigen, dass sie, wenns um sexistische Kontexte geht, komplett versagen und sogar dem Gemeldeten Honig ums Mauls schmieren. Warum entfernt keiner Inhalte, die gegen Intro 4 verstoßen? Es ist sehr, sehr arg, dass es absolut keine Solidarität gibt, andere Männer könnten easy sagen, „Dude,es reicht jetz“, nein, es kommt sofort ein Schwarm weiterer Benutzer daher, um empörend die Genderkarte gegen ein angeblich gleichberechtigtes Wirken auszuspielen. Eigentlich ging es um einen ganz einfachen WP:Disk Verstoß. Warum also eine derartige Eskalation? Hitze macht nachweißlich aggressiver, umso besser, dass du einen kühlen Kopf behälst und dem unsinnigen Geschwätz standhälst. Merci und solidarische Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jepp, es ging schlicht um einen Verstoß gegen die Richtlinien für Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln. Ganz normal und Alltag, so etwas zurückzusetzen. Da gibt es auch nichts zu verhandeln. Meinungsäußerungen ist kein Selbstzweck; Artikeldiskussionen keine Plattformen, um krude politische Ansichten heraus zu schwallen. Jetzt habe ich sinnlos Stunden damit verbracht, weil ein Benutzer sich wiederholt nicht benehmen kann. Da sage noch einer, wir haben zu wenige Admins für VM, wenn sich vier Admins damit beschäftigen können. --Fiona (Diskussion) 21:00, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Scheinbar haben die wenigen Admins, wohl keinen Bock mal konsequent Wiki-Regularien durchzusetzen. Stattdessen wird nur noch mehr Geschwaffel produziert, das gegen sämtliche Regularien verstößt. Whatever, ich schieb dir ne selbstgemachte Schokominzlimo die mit Anis-Ysop (beides eigener Anbau) gewürzt ist und nem Schuss Schwarzen Tee rüber. --Zartesbitter (Diskussion) 21:13, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Natürlich kommt er wieder; die Frage ist nur, unter welcher IP. Dymnamische IPs wechseln. Wenn die Sperre schnell genug nach der Bearbeitung geschieht, bekommt sie die IP noch bei seinem nächsten Versuch mit.
Nur wenn um 10 h die IP gesperrt wird, die um 2 h Bearbeitungen vornahm, wundert sich eher jemand anderes, wieso er gesperrt ist, obwohl er nicht gemacht hat. Und leider ist nachts eine Zeit, wo auch viele der Admins schlafen. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:28, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo0 Fiona, bitte erkläre mir, warum das Bild des Gold's Gym Studios aus Texas keine regionale Werbung ist (nicht von mir reingesetzt), jedoch das McFit Studio aus Wien es ist? Wo ist die Logik? Snaj (Diskussion) 17:31, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gold's Gym Texas illustriert den Abschnitt Gold's Gym. Ganz einfach. Es gibt keinen enzyklopädischen Grund ein Studio in einer Stadt unter sehr vielen abzubilden. McFit ... kommt nach eigenen Angaben auf über 250 Studios in Deutschland, Italien, Österreich und Spanien. Bilder sollen immer einen Bezug zum Text haben. --Fiona (Diskussion) 17:39, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, wie sollte ich des denn Deiner Meinung nach richtig machen? Ich dachte, der Bezug Österreich und Wien würde ausreichen. Ich habe mir auch Clever Fit und Fitness First angesehen. Dort ist es doch ähnlich. Ich freue mich auf Deinen Vorschlag. Snaj (Diskussion) 17:48, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich halte nichts davon Artikel mit Bildern, die keinen inhaltlichen Mehrwert bieten, zu überfrachten. Das hat eine werbliche Schlagsseite. Die Artikel selbst, auch die du verlinkt hast, haben ohnehin einen werblichen Bias. --Fiona (Diskussion) 17:51, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, das versuche ich natürlich auch zu vermeiden. Trotzdem ist es ja schon schwer, über eine Firma zu schreiben, ohne nicht einen Rest von weblichen Bias, denn die Erwähnung selbst ist es ja schon. Auf die Balance kommt es meiner Meinung nach an. Was mir hier momentan fehlt, ist die Ausgeglichenheit 1.) zwischen den Wikipedia-Artikeln und 2.) innerhalb des Artikels, an den ich mich mal gesetzt habe, denn immerhin ist McFit nicht gerade klein und meiner Meinung nach entwas inhaltlich unterrepresentiert.
Deshalb bin ich überzeugt, daß die drei großen Unternehmen gleichwertig dargestellt werden sollten.
Was schlägst Du mir vor, wie ich das besser umsetzen soll?
Bisher habe ich mich eher mit Kunt und Wissenschaft beschäftigt, wo es inhaltlich einfacher ist. Es mal mit diesem Bereich zu versuchen, zeigt mir, daß es textlich ganz andere Herausforderungen abzuwägen gibt. Snaj (Diskussion) 18:03, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jeder Artikel für sich ist enzylopädisch zu schreiben. Es geht in Wiipedia nicht um Wettbewerb zwischen Firmen. trotzdem ist es ja schon schwer, über eine Firma zu schreiben, ohne nicht einen Rest von weblichen Bias - der ist nicht gewünscht. Falls du damit auch ausdrückst, das du bezahlt schreibt bzw. im Auftrag (d)einer Firma schreibst, musst du das deklarieren. --Fiona (Diskussion) 18:06, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, nein gewerblich mache ich das nicht. Das ist alles Spaß an der Freud, aber ich mag natürlich auch nicht meine Bemühungen gelöscht sehen, denn dann würde ich die Lust an der Arbeit an der Wikipedia verlieren. Bisher mache ich das ja schon einige Jahre mit der Wikipedia, schau dir Gestörte Gamma-Gamma-Winkelkorrelation, Merlin (Goldmark), Till Eulenspiegel (1936), was meine intensisten und ausführlichsten Beiträge sind, dazu Diverses über Bruckner und Musik. An den RSG Group Artikel habe ich mich gesetzt, weil mich dieser tragische Unfall berührte und beim Nachlesen über Person und Firma darüber mir der schlechte Zustand des Artikels auffiel. Das hat mir nach und Nach ja schon etwas Zeit gekostet. Aber zurück zum konkreten Fall. Ich denke, es fehlt irgendeine Art von McFit-Bild, damit es ausgeglicher ist, weil der Teil unterrepresentiert ist. Würdest Du eine kleine Erweiterung des Textes vorschlagen und dann ein Bild? Was denkst Du? Snaj (Diskussion) 18:33, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte dich nicht blöd anmachen. Das liegt mir eindeutig fern. Vielleicht komme ich manchmal harsch 'rüber, aber da ist tatsächlich keine Aggression. Im Gegenteil schätze ich deine Arbeit hier. Und: Man muß nicht immer einer Meinung sein. Gruß.--ocd→ parlons 21:05, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
She named it: „Obwohl mittlerweile einige sorgfältig recherchierte, durch Gerichtsurteile untermauerte und weitreichend belegte Fälle von Machtmissbrauch öffentlich wurden, bleibt die Skepsis gegenüber Opfern offenbar groß. Häufig wird aus ihr sogar Hohn. Statt Frauen mit Solidarität zu begegnen oder wenigstens mit Mitgefühl oder Empathie, setzt ein misogyner Beißreflex ein.“[15] (leider Paywall, habe es als PDF+ kann es verschicken) Zartesbitter (Diskussion) 02:10, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte um Entschuldigung, dass du dich heute wegen mir auf der Vandalismus-Seite rumschlagen musstest. Benatrevqre ist recht empfindlich, aber dann nicht zu sehen, was vom wem kommt, ist auch eine Leistung. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 22:09, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
P.S. Ich will aber so fair sien und daraufhinweisen, das es um FGPSteinfest geht, der dir schonmal recht rabiat (um es höflich zusagen) gegenüber aufgetreten ist. Nur, damit Du vorher schon entscheiden kannst, ob Du da einen Blick hinwerfen magst oder sagt: bitte nicht der schon wieder. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten00:29, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Moin, ich finde es gut, dass FGPSteinfest nun auf der Regelseite nachgefragt hat, habe dazu nicht mehr zu sagen, als Meloe und Tobias schon ausgeführt haben. Der Artikel und sein Verfaser haben mich schon mehr als genug beschäftigt. Ich bitte um Verständnis. . LG --Fiona (Diskussion) 09:36, 8. Aug. 2023 (CEST) außerdem Henriette und du selbst[Beantworten]
meinst du, dass ich heute zu krass unterwegs war (ist ja eigentlich so gar nicht meine Art)? Obwohl er ein Laie ist, hab ich das Gefühl veräppelt zu werden, vielmehr funktionalisiert zu werden auf die Art "bereitet alles vor dann kann ich den Artikel richtig annen Start bringen". Sind das Überreaktionen von mir, bilde ich mir das ein? Ratlose LG --Hardcorebambi (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Moin, aus meiner Sicht hast du nicht überreagiert. Der User beansprucht die Community maßlos und das ohne Lernbereitschaft. Ich mache mir Vorwürfe, dass ich nicht schon vor einem Jahr dem nachgegangen bin, dass das Schriftstück weder authorisiert noch frei gegeben ist, ich habe es nur aus dem Artikel herausgehalten. Schon damals hätte ein Löschantrag gestellt werden müssen. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 08:19, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich muß mich da auch nochmal bei Fiona entschuldigen, dich wieder mitreingezogen zu haben, aber mir ging und geht es wie Hardcorebambi: FGPSteinfest verursacht mit seiner rabiaten, beratungsressistenten Kopf-durch-die-Wand-Mentalität regelrecht Wikistress bei mir; sicherlich auch, weil es beruflich gerade ebenfalls recht stressig ist (Ferienzeit will genutzt werden, um möglichst weit im Förderprogramm Schulen ans Netz zu kommen).
Vielen Dank für eure psychologische Hilfe :) Ich kenne mich so gar nicht, eigentlich bin ich sehr unaufgeregt. Aber jeder einzelne Beitrag von ihm strotzt nur so vor Unterstellungen und Charakterisierungen von Menschen, die er gar nicht kennt. Mönsch, wenn du so einen anner Backe hast... Ich werde nur noch ins Landesamt fahren und Einsicht nehmen, das wars dann für den netten Herrn von meiner Seite aus. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 20:01, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
für Deinen Einsatz auf VM! Wie immer hab ich bis zum Ping nichts mitgekriegt (ist vielleicht auch besser so). In meinem Moralistenclub wird übrigens gar nicht debattiert. Wir kuscheln hier nur, ignorieren die Touristen und spinnen Seemannsgarn. --Deichmatrose (Diskussion) 19:35, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona, was hieltest du davon, Hélène Rytmann einen Artikel zu geben - relevant ist sie doch, oder? In der englischsprachigen Wikipedia gibt es diesen hier: klick. Das wär vielleicht ein geeigneter Ausgangspunkt. Was denkst du? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 08:45, 25. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Louis Wu, möchtest du den Artikel übersetzen oder neu schreiben? Den französischen halte ich für besser als den englischen. Er stellt ihre Arbeit als Soziologin ausführlicher dar. LG --Fiona (Diskussion) 14:29, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich lass den Text erst duch ein Übersetzungstool laufen und schau, was ich damit anfangen kann, dann bearbeite ich die Übersetzung nach. Oft füge ich auch neuen Text hinzu. Bei Artikeln aus anderen Sprachversionen muss man die Belege nachrecherchieren, manchmal auch neue finde. Übersetzungen machen nicht immer weniger Arbeit als selbst zu schreiben. Der französische Text scheint aber in in Ordnung zu sein. Ich habe gerade keine Lust auf die Geschichte, die mit einer Tötung durch den berühmten Ehemann endet. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 13:38, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Simpel: Google translate. Da ich franzöische Sprachkenntnisse habe, ist es nur ein Hilfsmittel. Es gibt vermutlich bessere Tools. Du kannst ja auch den englischen Text übersetzen lassen. GAnz ohne eigene Kenntnisse in einer Sprache würde ich nicht zu einer Übersetzung raten.--Fiona (Diskussion) 13:50, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Moin Luis Wu, spannende Bio! Habe eben ein paar Kats ergänzt.. ich würde den Begriff „Aktivistin“ aus dem Artikel entfernen. Sie war Widerstandskämpferin, das kann klar so benannt werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:34, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Fiona B.: klar sind die beiden nicht so bekannt, aber ich finde schon, dass deren Meinung, die sich deckt mit dem anderen, dennoch gehört zu werden relevant sind. Okax? Danke dir für deine ganzen Bearbeitungen! Beste grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:48, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Re rien. Ich habe nur keine Quelle gefunden für Genossin von Jean Beaufret und gehörte der Division „Périclès“. Das steht zwar in den franz. und engl. Wikipedia-Artikeln, ist aber dort auch unbelegt. Bei K. S. Karol sie mit der Gruppe um Albert Camus verbunden und war später Verbindungsoffizierin zur Francs-tireurs et partisans. In jedem Fall gehörte sie zum militanten Zweig der Resistance. --Fiona (Diskussion) 22:15, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zur Klarstellung, weil auf AA bereits erledigt ist: ich halte eine Sperre nicht für zielführend, weil diese IP wahrscheinlich schon längst von jemand anderem im Uninetz genutzt wird. Aus diesem Grund sperren wir ja auch dynamische IPs nur bei wiederholtem Vandalismus etc. längerfristig. Gruß, -- hgzh11:05, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo liebe @Fiona B. ich habe eine traurige Botschaft. Vanda Vieira-Schmidt ist in der Nacht vom 30.08.2023 friedlich im Schlaf verstorben.
Hab versucht alles soweit wie ich konnte einzutragen in WP.
ein trauriger AAP --Armin Pangerl (Diskussion) 10:57, 16. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Liebe @Fiona B. wir sind uns leider nie begegnet aber ich habe mit ihr Bilder getauscht und bin dankbar dass ich zu Lebzeiten einen guten Draht zu ihrer Kunst gefunden habe. Ich besitze einige Werke.
Hallo Fiona. Und ein hallo auch an alle, die hier mitlesen. Leider fällt mir gerade nichts besseres ein, als hier einmal zu posten. Der Artikel von Röser hat eine beachtliche Schieflage. Der Leser erfährt beispielsweise, dass Röser ein Zertifikat zur "Corporate Social Responsibility" bekam - jedoch nicht wirklich, dass sie Lobbyistin ist.[16] Vielleicht möchte sich jemand kümmern. Ich habe vorerst leider keien zeitlichen Ressourcen. Grüße.-- Neudabei (Diskussion) 09:58, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Glückwünsche, und danke der geheimnisvollen EulenAcademy und den Kolleginnen und Kollegen, die mich nominiert haben. Der Text ist ja wirklich beeindruckend :-)) --Fiona (Diskussion) 13:38, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Liebe Fiona, zu deiner Nominierung möchte ich dir ganz herzlich gratulieren. Als derjenige, der schließlich diese Eule bekommen hat, weiß ich , dass du sie genauso verdient gehabt hättest wie ich. Ich habe das auch bei der Verleihung deutlich zum Ausdruck gebracht. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Gegensatz zu dir verbessert Fiona täglich Artikel inhaltlich. Das konnte ich bei dir bisher nicht beobachten. Ich finde Fiona hätte sie weit mehr verdient als du (Vergleich mit dir find ich nicht gerechtfertigt). Herzlichen Glückwunsch auch für dich. --Zartesbitter (Diskussion) 16:41, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschanträge gehören ganz wesentlich zur Qualitätssicherung. Wir können Artikel nur verbessern, wenn die verbesserunsgwürdigen Kandidaten gefunden wurden und man die Spreu vom Weizen trennen kann. Jeder und Jede trägt auf ihre Weise zur Enzyklopädie bei. Es ist nobel von Lutheraner, dass er mir gratuliert und meine Arbeit würdigt. --Fiona (Diskussion) 16:44, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon die dritte Nominierung in dieser Kategorie (nach 2017, 2021). Irgendwann klappt es auch mal mit der Auszeichnung, hoffe ich! LG, --MBqDisk18:00, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Herzliche Glückwünsche auch von mir. Auch ich denke, du hast es wirklich verdient und deine Mitarbeit ist wirklich außerordentlich. --Itti18:48, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Glückwünsche auch von mir, die ich als Moderatorin diese Nominierung begleiten durfte! Du hast sie nach wie vor verdient – und irgendwann ist es mal so weit, davon gehe ich ganz bestimmt aus! :D --Grizma (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also meinst du den obersten Link den ich von http auf https aktualisiert habe, oder die nicht für die Verwendung im ANR vorgesehenen Untervorlage? Die bitte wieder korrigieren. Danke. --Pintsknife (Diskussion) 11:33, 14. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona B.,
gibt es neuerdings Konsens für die pauschale Entfernung von Rotlinks? Deine Begründung keine Rotlinks (vgl. [17]) lässt das vermuten, jedoch würde mich das stark wundern. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren und möchte abseits dessen angesichts des sich verschärfenden Tons in den Löschdiskussionen klarstellen, dass ich keine persönliche Antipathie gegen dich hege und nicht aus eigenem Antrieb an der Austragung einer löschpolitischen Fehde interessiert bin. Freundliche Grüße, --Kompetenter (Diskussion) 18:11, 25. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wahllos Rotlinks zu setzen, hier für völlig unbekannte Personen, ist nicht erwünscht. Man sollte schon klären, ob die Person oder Gegenstand überhaupt relevant ist, und ob ein Artikel sinnvoll ist. Falls man meint, eine Person sei enzyklopädisch relevant und warum, sollte das Versionskommentar vermerkt werden.--Fiona (Diskussion) 18:20, 25. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin wegen der Publikationen im Brighton-Verlag zu dieser Einschätzung gekommen; da gehen unsere Meinungen auseinander. In jedem Fall hätte man doch als Leser-Service die Rotlinks entfernen, aber die Namen im Artikel stehen lassen können. --Kompetenter (Diskussion) 18:26, 25. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich weise auch darauf hin, dass der Satz und Aufzählung auf Original Research beruht, die nicht erwünscht ist. Das Programm und die Autoren des Verlags wurden offensichtlich nicht extern wahrgenommen, heißt: es gibt keine Sekundärquellen. --Fiona (Diskussion) 18:29, 25. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fiona B., bist du dir sicher, dass man in diesem Kontext von einer Chefredakteurin spricht? In der ersten Version hatte ich selber "Chefredakteurin" geschrieben, dann ist mir aber aufgefallen, dass im Artikel zur Zeitschrift von einer Chefherausgeberin die Rede ist und "editor" beides bedeuten kann. Deswegen hatte ich das dann übernommen. Gruß --Trinber (Diskussion) 18:02, 26. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
was macht dich eigentlich so sicher, dass Neuautoren nie zu Autoren werden?[Quelltext bearbeiten]
Das fand ich schon recht erstaunlich von dir, da ich dich, respektive deine Aussagen doch eigentlich immer wieder schätze; was macht dich eigentlich so sicher, dass Neuautoren nie zu Autoren werden? Womit soll denn ein Neuautor beginnen wenn nicht mit einem SPA, denn für den Neuautoren ist nun mal der erste Artikel der Single Purpose-Artikel.
Aufgrund dieser Erfahrung wird dann entschieden, ob man Autor werden könnte, oder aber ob man in seinem gesamten Bekanntenkreis rum erzählt, wie schrecklich Wikipedia ist.... --Anidaat (Diskussion) 15:55, 28. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Anidaat, "nie" habe ich nicht geschrieben. Doch bei dieser IP aus Zürich wird es mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit so sein. Es ist entweder die Lemmaperson selbst oder jemand aus ihrem Umfeld. Warten wir es ab. Doch solche Artikel bearbeite ich nicht mehr. Vielleicht hat dein Bekanntenkreis falsche Vorstellungen von Wikipedia. Die Enzyklopädie wird mehr und als Plattform zur Selbstpromotion verstanden, wo man so schreiben und sich darstellen kann als sei es Facebook, Xing, LinkedIn oder ein anderes soziales Netzwerk. Gruß --Fiona (Diskussion) 16:48, 28. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich voll und ganz. Nachdem ich zunächst einfach "einen Artikel bearbeitet" hatte, ging mir dann schon auch noch ein Licht auf aufgrund des Buch-Erscheinungstermins und es ist vielleicht auch dies der Punkt, der den Argwohn der Wikipedianer weckt. Umgekehrt wird auf Büchern beharrt ... Für mich waren diese Bücher im Personenartikel Beigemüse, die hatte ich eigentlich nicht für besonders wichtig gehalten. Ich sah primär einen Personenartikel mit einer leidlich interessanten Geschichte.
Womit du übrigens immer recht hast ist, dass man nicht anderen Arbeitsaufträge geben sollte, und weil ich das schon länger weiss, war es auch wirklich nie so gemeint; Ich schrieb zwar "Vielleicht kann ein erfahrener Wikipedianer da weiter machen." aber meinte eben im Wortsinn, nur "vielleicht" (also mit hoher Unsicherheit) beteiligt sich noch jemand so wie ich. Ich hatte das zum Teil auch eher für die mitlesenden Neubenutzer geschrieben, so im Sinne von "lasst jetzt die Anderen machen".
Und das "man kann sie klein- oder gross-schreiben" war überhaupt nicht gegen eine Person gerichtet, sondern eigentlich gemeint als meine Nicht-Meinung, resp. eine Äusserung die ausdrücken sollte, dass ich auch nicht weiss, ob sie jetzt relevant ist oder nicht.
„Man muss allen Versuchen entgegentreten, die Geschichte seit dem 7. Oktober umzufälschen, man darf keine Deutung unwidersprochen lassen, die den Blick vom Terrorismus der Hamas weglenkt und die israelische Gegenwehr zum eigentlichen Problem erklärt.“ (richtig gute Analyse)[18] --Zartesbitter (Diskussion) 14:49, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Liebe Fiona, hier Sebastian Leber vom Tagesspiegel. Kann ich Dich irgendwie erreichen? Oder kannst Du mir kurz eine Mail zur Kontaktaufnahme schreiben? An Sebastian.LeberATtagesspiegel.de
Das war von mir nicht wörtlich gemeint. Sie hatten aber eine VM gestellt, da war l die Absicht mich fernzuhalten, so hatten Sie es auch geäußert. Ich schreibe hier nur, weil die VM abgeschlossen ist, und Sie mir Unwahrheit vorgeworfen haben. Sie können sofort löschen und ich melde micn nicht mehr. --Charkow (Diskussion) 03:26, 11. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn du in einer VM, die mit mir gar nichts zu tun hatte, mehrmals schreibst, ich hätte dich für meine Diskussionsseite sperren lassen, dann war das Unwahrheit und kein Vorwurf. Ich nehme zur Kenntnis, dass du es nicht so gemeint hast. Einen guten Tag. --Fiona (Diskussion) 08:38, 11. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun, Sie hatten mich nicht für Ihre Diskussionsseite sperren lassen, weil das ja wie Sie schrieben gar nicht geht. Sie hatten mich nur aufgefordert, Ihre Disk nicht aufzusuchen, und das mit einer VM - sagen wir mal - bekräftigt. (Da Sie jetzt höflich geantwortet und nicht gleich gelöscht haben, habe ich mir diese Ergänzung erlaubt.) --Charkow (Diskussion) 03:03, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Guten Tag, Charkow,
Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder entferne sie einfach. ... Umgekehrt solltest du auch eine Entfernung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen, wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War.
Vollständigkeitshalber und zur Vermeidung von Missverständnissen:
Ich habe nie einen Beitrag auf Ihrer Disk wiederhergestellt, den Sie vorher entfernt hätten; ich hatte tatsächlich einen Beitrag auf Ihrer Disk wiederhergestellt, den Itti gelöscht hatte, weil Sie irrtümlich einen Zusammenhang zu meiner VM gegen -jkb- gesehen hatte. --Charkow (Diskussion) 01:49, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Moin Fiona, habe eben dieses Interview gelesen [19] und vor einigen Wochen Werke von Leon Kahane in einer Ausstellung „Ein anderes Land. Jüdisch in der DDR“ im Jüdischen Museum in Berlin [20] gesehen. Frage mich gerade, ob Leon Kahane als Künstler enzyklopädisch relevant ist. Deine Einschätzung würde mich interessieren. Liebe Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:04, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
2020 gab es einen ersten Aufschlag für den Artikel Philippa Sigl-Glöckner vom Dezernat Zukunft. Damals wurde die Relevanz noch verneint.(Link zur LD) Inzwischen deutet alles auf Relevanz hin. Daher war der abarbeitende Admin so freunlich, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Du warst damals an der LD beteiligt, daher hier der Hinweis. Ich würde mich natürlich alles andere als ärgern, wenn Du in meinem BNR mitmischtest -- der Artikel ist alles andere als Reif für den ANR. (--> Benutzer:Neudabei/Philippa_Sigl-Glöckner) Gruß. --Neudabei (Diskussion) 15:56, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo Neudabei,
2020 habe ich zu Gunsten der Relevanz argumentiert. Danke für deine Information, doch ich habe keine Lust mich mit dem Artikel zu befassen. Ich denke, dass wirst du schon gut machen. Grüße --Fiona (Diskussion) 17:32, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Liebe Fiona! Kannst Du so nett sein und mir einen Hinweis geben, was diesen Herrn (Joseph Kramer (Sexualtherapeut)) relevant macht? Du hast da einige Edits gemacht und wirst es, anders als ich, einschätzen können. Angelegt wurde der Artikel von einer Kollegin, die ihr Konto still gelegt hat, nachdem sie in Gefahr geriet, wegen unsauberer Quellenarbeit gesperrt zu werden. Das sagt natürlich nix über die Relevanz des Herrn. Er soll Professor & Dozent sein (Jg. 1949), der dies behauptende Abschnitt Erotische Massage ist aber ohne Beleg. Im Abschnitt Werke ist eines genannt. Vielleicht kannst Du meine Zweifel ausräumen? Dann könnte ich ihn von meiner BEO nehmen. Es grüßt zum Wochenende die --Andrea (Diskussion) 09:18, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Der folgende Satz hat m.E. keinen Beleg, ich ziehe ihn nicht in Zweifel, bitte aber dringend einen Beleg nachzureichen:
"Die Leiterin des Zentrums für sexuelle Übergriffe an der kanadischen Universität von Alberta unterzeichnete einen offenen Brief, der die Berichte über Vergewaltigungen und Misshandlungen israelischer Frauen bei dem Überfall in Zweifel zog." --Charkow (Diskussion) 21:30, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Liebe Fiona, ich wende mich an dich in Bezug auf den Wikipedia-Artikel zum Thema "Patriarchat", an dem du als Hauptautorin beteiligt bist. Ich sehe erhebliche Mängel beim Abschnitt "Geschichte des Patriarchats", der 2021 von dem mittlerweile gesperrten Benutzer Helmut Knolle hinzugefügt worden ist. Leider hat Helmut Knolle eine beträchtliche Menge an fragwürdigen Informationen und hanebüchenen Unsinn in diesen Abschnitt eingearbeitet. Dies ist umso bedauerlicher, da der Artikel ansonsten (an einigen Stellen kann man sicherlich noch feilen) durchaus qualitätvoll ist. Die Probleme mit dem Abschnitt könnten hier nun im Detail ausgebreitet werden (Tötung der Iphigenie kommt in der Illias nicht vor, Kreta war keine „patriarchatsfreie Gesellschaft“, es werden Einzelphänomene aufgezählt – wobei das eigentliche Thema aus dem Blickfeld gerät, es wird mit „Historikern zufolge“ argumentiert, usw…), ich glaube jedoch, dass die Probleme augenscheinlich sind und keiner näheren Erläuterung bedürfen. Ich bin der Auffassung, dass der Abschnitt in seiner derzeitigen Form im Grunde nicht zu retten ist und es stellt sich mir die Frage, ob es des Abschnittes überhaupt bedarf, schließlich hat der Artikel eigentlich einen ganz anderen – sinnvolleren – Fokus.
Als Hauptautorin des Artikels möchte ich dich um deine Meinung bitten. --Teutschmann (Diskussion) 13:01, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Hi Fiona, dein Betrag gerade in der VM Zartesbitter, da hatte nicht G.H. revertiert. Du solltest das noch mal prüfen und dann den Hinweis entfernen. Viele Grüße --Itti14:37, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Manchmal brauchen auch die Ermutiger Ermutigung. Das sagte einer, der mir über manchen Kummer hinweg half. Sein Lied möge meinem Versuch einer Ermutigung für Dich dienen. Nicht jeder mag ihn und wenn er auch Dir nix is, dann lösch meinen missglückten Versuch und nimm den Wunsch für die Tat. In der Hoffnung, es möge kein Missgriff sein, wünscht einen schönen dritten Advent die --Andrea (Diskussion) 07:22, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ach danke, Andrea. Sich an das Biermann-Lied auf dem Köln-Konzert 1976 zu erinnern, ist immer eine kleine Ermutigung. Der nun betagte Biermann interpretierte am 27. November 2023 das jiddischen Lied Mag sein, dass ich irre bei der von Igor Levit initiierten Veranstaltung Gegen das Schweigen-Gegen Antisemitismus beim Berliner Ensemble. Anschließend sang er Ermutigung. Er leitete das Lied ein mit eindringlichen Worten. Die Palästinenser müssten sich nun endlich aus der selbst verschuldeten Entmündigung befreien. Wolf Biermann "Gegen das Schweigen-Gegen Antisemitismus" (youtube.com)
Wie machst Du das nur, immer auf der Höhe der Zeit zu sein?
Da wollte ich Dir was geben und bekam mehr zurück, als ich gab. Ich gab bangen Herzens, denn der hat ja nicht nur Freunde, sondern auch viiiele Feinde. Nicht nur aus politischen Gründen. Und ich musste allen Mut zusammennehmen, weil ich doch nicht wusste... Musste aber was schreiben, weil ich auf einer Adminseite etwas las, das mich erschrecken ließ und sowas aus Deiner Feder noch nie gelesen habe.
Ja: „Dazu hat mich meine Mutter gebor'n!“ Auch die etwas später geborenen wurden – auf beiden Seiten – nicht selten mit klarem Auftrag bei iher Geburt versehen. Die Einen, um nie wieder zu schweigen, die Anderen um nie zu vergessen.
Und ja: „Mag sein, wenn alles erreicht ist, dass ich nichts erreicht hab, als ein' Anfang von vorn.“ Sisyphos halt. Sigusch titelte seinen Nachruf auf Schorsch: Man muss sich Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen. Ob man sich Biermann als einen glücklichen Menschen vorstellen kann/muss?
„Free Palestine, Wolf!“ Nun will er das Kind, das dieses schrieb, gern kennenlernen. Vielleicht wird es diese Begegnung geben. Ich wünsche es beiden.
Der Wolf hat Bluthochdruck! Kopp zu rot! Bange! Und ja, die Scheinwerfer tun weh, einmal mehr in alten Augen. Ich wollte neulich was auf einer Benutzerdisk schreiben, aber las dort zuvor und musste abbrechen, wegen der grellen Farbe.
Ja, ein Dritter, aber nicht die Person, die mit der andere im Streit liegt. Und so schlimm war die Äußerung nicht, dass nicht auch hätte gewartet werden können. Manche dürfen, manche nicht. Ich werde es mir merken, wenn der User, der sich selbst moderiert hat, dann wieder mal mich despektierlich anspricht. Dann werde ich das wohl auch selbst entfernen dürfen. --Fiona (Diskussion) 13:50, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Starker Artikel zu einer mutigen, klugen Frau, Danke dafür! Ich poste dir mal ihren Wunsch für 2024, der in der aktuellen Zeit abgedruckt ist: „Vielleicht könnten die Menschen mit geschlossenen Augen besser erkennen, wie viel auf dem Spiel steht. Wenn wir Indigenen unsere Augen schließen, nehmen wir unsere Umwelt scharf wahr, denn wir haben das Gehör von Jägern. Bei geschlossenen Augen gewinnt unsere Vorstellungskraft Raum – so kämpfen wir dafür, dass unsere Vorstellung zur Wirklichkeit wird. In meinem Traum sind die indigenen Landrechte garantiert, und der Wald ist geschützt. Keine Kultur, keine Körperbemalung, kein Gesang wird je unterbrochen. Vorsicht! Die Träume indigener Frauen sind so mächtig wie Prophezeiungen: Sie werden wahr.“ --Zartesbitter (Diskussion) 12:41, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Jetzt war der Archivierungsbot so schnell, dass ich gar nicht mehr antworten konnte. Allerdings würde ich deswegen den Thread jetzt auch nicht wieder zurückholen. Daher hier: Ob das wirklich Socken sind, wird schwer zu sagen sein. Vielleicht sind es wirklich unterschiedliche Leute, die möglicherweise sogar übers gleiche Netz online gehen, aber eben zusammengetrommelt wurden. Wie auch immer. Ein Admin wird das bei der Bearbeitung des Löschantrags berücksichtigen. Sollte es darüberhinaus Probleme geben, sag mir gerne bescheid, dann hole ich den Thread zurück. -- seth (Diskussion) 17:57, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Sie dankten mir für einen kleinen Edit. Lieber wäre mir, wenn Sie sich einen guten Platz bzw. einen guten Titel für die Berichte Israels zu getöteten Hamas-Kommandeuren überlegen würden. Ich meine Sie waren es, die das nicht unter dem Titel "Opfer" haben wollte und dafür unter "Kriegsziele" geschoben haben. So erweckt es aber den Eindruck, als ob Israels Kriegsziele hauptsächlich im Töten vieler Hamas-Führer erschöpft (ca. 80-90% vom Text, auch jetzt noch, wo jemand knapp die Befreiung der Geiseln als Ziel ergänzt hat) - wesentlicher ist es für Israel doch wohl, die Hamas von der Macht zu vertreiben. --Charkow (Diskussion) 23:51, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich glaube nicht, das ich irgendwas dafür getan habe, Israels Kriegsziel so darzustellen, wie sie es mir unterstellen. Das wäre auch kontrafaktisch. Bitte verzichten sie auf solche Unterstellungen. In dem Artikel habe ich lange nicht editiert. Es steht ihnen frei Änderungen selbst vorzunehmen. An einem weiteren Gespräch mit ihnen mit ihren bin nicht interessiert. --Fiona (Diskussion) 10:57, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
1. Ich habe keine Absicht unterstellt. 2. Ich habe die Sätze zu den geöteten Hamas-Führern jetzt selbst in einen neuen Abschnitt zum Kriegsverlauf verschoben. Der Titel ist womöglich auch nicht optimal, aber allemal besser wie vorher (meine Meinung). Damit für mich erledigt. --Charkow (Diskussion) 01:29, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich untersuchte die wissenschaftlichen Arbeiten von meinem Urgross-Onkel Carl Spengler in Davos, da traf ich mehrmals den Namen S. Fuchs-von Wolfring, den vollen Vornamen hatte ich da noch nicht. Dann suchte ich in der Wikipedia und fand den Artikel Lydia von Wolfring mit dem Hinweis auf ihre Schwester Sophie. Inzwischen fand ich auch einen Titel mit dem vollen Namen (https://www.helveticat.ch/permalink/41SNL_51_INST/1juain7/alma991016382809703976). Da in der Schweiz seit alters es der Brauch ist, nach der Heirat den Frauennamen mit Bindestrich hinten an zu stellen, nehme ich an, dass Sophie von Wolfring einen Fuchs geheiratet hat und in Davos als Wissenschafterin im Bakteriologischen Institiut Spengler gearbeitet hat. Ich zähle etwa 15 Publikationen, wo sie als Autorin aufgelistet ist. --Blauer Heinrich (Diskussion) 17:45, 25. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Fiona, ich bin (ungewollt) der Verursacher des ganzen Troubles auf der Vallon-en-Sully-Seite und war mir bei der Zurücksetzung der Streichung meines Ergänzungsbeitzrags auch keiner Schuld bewusst, damit einen "edit war" angezettelt zu haben. Ich habe mich dann aber aus der weiteren "Diskussion" herausgehalten, da ich den Eindruck hatte, dass es da keine Chance für eine inhaltliche Klärung geben würde. Es ging aus meiner Sicht nur um Deutungshoheiten und wer seine durchsetzt. Dafür war mir der Artikel nicht wichtig genug.
Ich habe es aber bewundert, mit welcher Verve Du Dich dann in dieses verminte Gelände begeben hast, wenngleich es da ja auch keinen Fortschritt zu verzeichnen gibt. Es hat mich aber noch einmal zum Nachdenken gebracht, und daraus mein Vorschlag: Wir lassen diese Diskussion einfach hinter uns und reanimieren den auf meinen Vorschlag gelöschten Artikel über das Internierungslager auf der Basis meiner Ergänzung zum Ortsartikel. Dort belassen wir es dann bei der kanppen Erwähnung und dem Verweis auf den Lagerartikel. Dass ich so von Anfang an nicht vorgegangen bin, lag daran, dass ich die Fakten zu dem Lager nicht ausreichend fand für einen eigenen Artikel. Aber wenn es keinen anderen Weg gibt, seis drum ... Was hälst Du davon? Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 18:30, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Nichts, weil ich keine weitere Sekundärliteratur gefunden habe. Du? Ich würde demnächst zwei Sätze zu dem Lager in den Ortsartikel einfügen. Einen schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 19:26, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, hat inzwischen ein anderer Benutzer die "Eine-Satz-Lösung" realisiert und den Rest meines Textes auf Halde gelegt. Ich finde das keine überzeugend Lösung, da in diesem Fall der von mir geschätzte Christian Eggers die schwächste Quelle ist. Andererseits verstehe ich auch nicht, weshalb Du erst weitere Sekundärliteratur für die Realisierung meines Vorschlages zur Voraussetzung machst, denn alle von mir angeführten vier Quellen (Eggers, FMD, Dokumentensammlung Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden und Jacky Tronel) sind m. E. über alle Zweifel erhaben. Das Lager war aber offenbar trotz seiner etwa 500 Internierten nicht so bedeutsam, dass es größeren Niederschlag in der Fachliteratur gefunden hätte. Das ändert aber nichts an dem Schicksal dieser Internierten und deren beauerliche Verbundenheit mit dem Ort Vallon. Ich habe mich dennoch noch einmal auf die Suche nachweiterem Material begegeben. Erstes Problem ist, dass die AJPN, die über die umfangreichsten Nachweise über Internierungslager in Frankreich verfügt, auch einen Eintrag zum Châteue de Frémont in ihrer Datenbank hat, diese aber aus Furcht vor antisemitischen Übergriffennach dem 7. Oktober 2023 abgeschaltet ist. Dennoch gab es noch weitere Funde (abgesehen von den SELECTED RECORDS FROM THE DEPARTMENTAL ARCHIVES OF CREUSE im New Yorker USHMM und den Akten im Archives Départementales de l’Allier, die online nicht zugänglich sind. Gleiches gilt auch für die von mir erwähnte Stationierung spanischer Bürgerkriegsflüchtlinge vor der Errichtung des Sammellagers; die Akten dazu lagern im Archi des französischen Armeeministeriums. Es handelte sich dabei um eine CTE, von denen viele im Herbst 1940 als GTE weitergeführt wurden, was auch erklären würde, weshalb Tronnel eine GTE 142 erwähnt.):
Diese auf eine Publikation von Michel Annet zurückgehende Datenbank ist Referenz für viele ähnliche Projekte und aus meiner Kenntnis sehr sorgfältig recherchiert. Allerdings ist dort auch nur die Existernz des Lagers ohne weiteres Material dokumentiert.
Diese letzte Quelle hat nichts mit dem Internierungslager zu tun; sie zeigt aber, dass in und um Vallon auch Aktionen der Résistance stattfanden, Dorfgeschichte also. Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 17:11, 27. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich finde, Du reagierst etwas vorschnell. Ich kann Dir gerne eine Kopie der Seiten 78/79 senden. Der erste Satz auf Seite 79 beginnt mit den Worten "Villedieu und Vallons-en-Sully befinden sich ..."; und diese Erwähnung erfolgt ganz klar im Kontext von Camps, "die nördlicher liegen als das weiteste Vordringen der deutschen Truppen" und deshalb erst in letzter Minute evakuiert wurden. Schönen Abend noch --Der wilde bernd (Diskussion) 19:15, 27. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Fiona, da ich mich angesichts der im Ton zunehmenden Agressivität seitens einiger Heimatforscherlinge nicht mehr an der in provinzielle Absurditäten abgleitenden (und für mich im Prinzip auch fachfernen) LD beteiligen möchte, möchte ich dir auf diesem Wege einige Korrekturen und Ergänzungen zu deinem LD-Beitrag zur Kenntnisnahme zukommen lassen:
E & R Kinderbuch Burgwedel dürfte für "Eva & Robert" (Vorname des Ehemanns) stehen. Ein diesbezüglich klärender Handelsregistereintrag läßt sich allerdings nicht auffinden.
Der Ascanio-Verlag hat nach den Angaben der DNB neben einer Handvoll Reprints (alle aus dem Jahr 2008) 2010 auch noch das (offensichtlich einzige) Buch einer Heimatforscherin herausgegeben (Frauengestalten in Mergentheim), dessen Autorin Rosemarie Volz nachweislich zum engeren Umfeld der Familie von Eva Friedrich gehört.
Mein seitens der Heimatforscherfraktion mehrfach empört zurückgewiesener Verdacht, dass der Ascanio-Verlag der Familie Friedrich gehörte, hat sich dahingehend erhärtet, dass es sich beim letzten im Handelsregister genannten Geschäftsführer zwar nicht - wie von mir zunächst angenommen - um den Ehemann handelte, sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit um ein anderes Familienmitglied (Reimar Friedrich).
Zur Wahrung von Persönlichkeitsrechten und aus Gründen der Pietät möchte ich auf Offenlegung meiner Informationsquelle verzichten, auch wenn diese bei entsprechender Recherche öffentlich zugänglich ist. --EugenioNoel (Diskussion) 20:10, 31. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
da du meine Bearbeitung gelöscht hast, habe ich folgende Fragen:
Inwiefern war der Eintrag nicht passend? Und wo hätte er besser hingepasst? Die Liste thematisiert doch, ich zitiere die Einleitung, antisemitische und antisemitisch motivierte Straftaten oder solche, bei denen man aufgrund der Tatumstände von ebendiesem Zusammenhang ausgeht. Wieso also die Löschung? Das Zeigen des Hitlergrußes ist definitiv antisemitisch und darüber hinaus - zumindest in DE - eine Straftat.
Zur rechtlichen Beurteilung des Falls bitte den Artikel Hitlergruß und die dort aufgeführten Urteile zum Zeigen des Hitlergrußes gegenüber Polizisten konsultieren: Vgl. OVG Koblenz, Beschluss vom 28. Januar 2008, Az. 1 Ss 331/07, StV 2009, 90 L.
Ein anderer Fall liegt vor, wenn die Voraussetzungen des (StGB) – § 130 Volksverhetzung erfüllt werden, wie im Fall einer Niederländerin, die den Gruß bei einem Besuch des KZ Auschwitz gezeigt hat. Hier greift zunächst der Abs. 4 § 130:
(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.
Der Tatbestand der Verherrlichung durch Zeigen des Hitlergrußes ist hier erfüllt worden, er ist jedoch noch nicht als antisemitisch motiviert zu bewerten, da in Auschwitz auch Wiederstandskämpfer, Roma und Sinti oder Homosexuelle zu Opfern wurden. --EugenioNoel (Diskussion) 01:02, 3. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich möchte mich bei Dir Fiona bedanken für Dein stringent-zielführdes Engagement im der Föderl-Schmid-Causa. Wir haben das unsägliche special-interest-Verhalten einiger in dem Artikel und in der Disk gestern im kleinen Kreis besprochen. Wie Wikipedia da weitgehend unbehelligt instrumentalisiert wird, hat uns erschreckt. Ich selbst klinke mich da aus, mit Rücksicht auf meine Lebens-Restlaufzeit, die bei mir weit kürzer sein dürfte als bei den meisten in dem Thema Editierenden, dies auch im Hinblick auf die heute begonnene Fastenzeit, in der es auch um die Tugend der Enthaltsamkeit geht. Bleib weiter so aufrecht und mutig Fiona! Herzliche Grüße aus München --Pimpinellus (Diskussion) 09:44, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das kommt überraschend, Pimpinellus, und ist sehr freundlich, danke für die Anerkennung. Es soll nicht unerwähnt bleiben, dass die Kollegin Zartesbitter beherzt eingegriffen hat und sich eine weitere Kollegin zur rechten Zeit eingemischt hat. Dir einen schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 21:11, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Fiona, ich möchte dich fragen ob Du dich als Initiator oder Unterstützer an einem Meinungsbild zum Thema "Was gehört in die Rubrik In den Nachrichten" beteiligen möchtest? --Pass3456 (Diskussion) 16:46, 17. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Mir ist mein Optimismus flöten gegangen. Insofern ahne ich nichts Gutes. Selten hab ich mir so sehr gewünscht, dass ich mich irre. Was auch immer ist, ich drücke die Daumen, dass möglicher Unbill ausreichend Widerstandskräfte entgegenstehen. Alle besten Wünsche und herzlichen Gruß hinterlässt die --Andrea (Diskussion) 10:48, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Fiona, den besorgten Anfragen schließe ich mich an; hoffentlich geht es Dir gut und Du gönnst Dir nur eine wirklich verdiente Auszeit. Auf ein baldiges Wiederlesen! Beste Grüße Innobello (Diskussion) 08:05, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Fiona, auch ich schließe mich den besorgten Stimmen an -ich kann mich nicht entsinnen, dass du jemals so lange geschwiegen hättest. Wir brauchen dich! Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:46, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke für eure Besorgnis und die Frühlingsgrüße, die ich euch gern zurückgebe.
Ich habe nichts vermisst, als ich von heute auf morgen die Wikipedia links liegen ließ. Nach sechswöchiger Abwesenheit habe ich über Google den Löschantrag auf den Artikel Frauen während der Invasion in der Ukraine von Zartesbitter vorgefunden und mich nun extra eingeloggt, um dem letzten Beitrag von Valanagut zu antworten. Euch allen ein sonniges Wochenende. --Fiona (Diskussion) 10:49, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Moin liebe Fiona, wie schön von dir zu lesen, der Anlass sollte ein weniger arger sein.. Ich glaube den allermeisten Usern hier ist es vollkommen egal, dass wieder einmal einige User derart misogyn agieren und ihren Hass und Unmut an solch einem Thema auslassen. (Ich werde in dieser toxischen LD nix mehr kommentieren) Deine solidarische Unterstützung hat mir sehr gefehlt. Danke dir sehr! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:04, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Moin Fiona, leider kann ich dich zu gut verstehen, dennoch freue ich mich, dich zu lesen. Du hast gefehlt. Beste Grüße --Itti12:08, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Gerade lese ich Toxische Weiblichkeit von Sophia Fritz zum zweiten Mal und staune, wie man in noch jungen Jahren so gefestigt, klug und klarsichtig in die innere und äußere Welt blicken kann. Ein im besten Sinne feministisches Buch, das viel zu lange gefehlt hat. Mir fehlt offensichtlich der Abstand, einen neutralen Artikel zur Autorin und zum Buch zu schreiben. Da enzyklopädische Relevanz fraglos gegeben ist, wird es ohnehin bald eine Artikelanlage geben. Ich bin ja nur noch sehr selten hier und wäre froh, wenn Ihr ein Auge auf das Lemma habt, falls sich die Anlage einen voreiligen LA einfängt und misogyne Bemerkungen anstößt. Herzliche Grüße aus der Ferne von der 1falt (Post) 01:07, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:45, 28. Jun. 2022 (CEST)
) 07:34, 6. Aug. 2022 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 12:49, 7. Aug. 2022 (CEST)
✉ 13:26, 16. Aug. 2022 (CEST)
✉ 13:47, 16. Aug. 2022 (CEST)
_MET_DP844709.jpg)
--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:54, 14. Jan. 2023 (CET)
Diskussion) 06:04, 16. Mär. 2023 (CET)
Diskussion) 10:21, 16. Mär. 2023 (CET)
Sollte es mir gelingen, daraus was wenigstens halbwegs Brauchbares zu machen, könnte ich das ja nicht ohne Weiteres veröffentlichen, denn aktuell ist der Begriff Machtmissbrauch ja schon in Gebrauch. Was dann (ggf.) tun, sprach zwar nicht Zeus, fragt aber die --Andrea (Diskussion) 08:11, 19. Jun. 2023 (CEST)
Ich war mal so frei das zu beheben. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:25, 6. Jul. 2023 (CEST)
00:33, 1. Okt. 2023 (CEST)
.jpg)
_1973.jpg){kind=link}
.jpg)
.jpg)
_03.jpg)