Diskussion:Vulkan (Planet)

Liebe Leute, wenn jemand diesen Artikel aufruft, weiß er oder sie gar nicht, worum es überhaupt geht. Offenbar um den Heimatplaneten von Mr. Spock aus Star Trek. Das muss man aber erst mal wissen.

Ich hab mal meine heimliche Leidenschaft zu Star Trek etwas rausgelassen und den Artikel ein wenig aufgemotzt. Ein paar brauchbare Weblinks wären noch ganz nett. --elya 22:23, 5. Sep 2003 (CEST)

Die Infos zu Vulkaniern sind jetzt da wo sie hingehören, bei Vulkanier. Ich sehe gerade, daß in der englischen Wikipedia unterschieden wird zwischen Vulkan (Planet) - also Verriers These, und Vulkan (Star Trek). Sollten wir das auch machen? Was meint Ihr? --elya 09:53, 12. Sep 2003 (CEST)

Ups, Flups, da ist gerade was an mir vorbeigelaufen... ,-) Super, die Übersetzung zu machen. Was meinst Du zu einem Extra-Artikel, s.o.?

bitte nicht noch eine Diskussion losbrechen wie bei den Anhalter, Herr der Ringe und Harry Potter & Co Artikeln. Lieber weniger neue Artikel zu Star Trek, dafür gute "ausgebaute, zentrale" Artikel (siehe: Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist. Wenn sie allerdings so daherkommen wie z.B w:Romulan in der englischen Wikipedia, dann hat wahrscheinlich auch Uli nichts dagegen --Gandalf 10:11, 12. Sep 2003 (CEST)

Und was wäre wenn Uli was dagegen hätte, aber die Mehrheit nunmal auf unzensiertes Wissen zugreifen möchte? Ich finde dass in eine Wissensdatenbank nunmal alles hinein muss - Wenn jeder alles wissen würde, wäre Wikipedia ja obsolet. Und selbst mir als Gelegenheits-Star Wars-Schauer sind Vulkanier und Spock ein Begriff. Und bevor es jemanden wieder im Löschfinger juckt... dann doch lieber einen Redirect auf den Hauptartikel. Letztlich habe ich irgendwo gelesen, dass z. B. Uli fordert, dass die Praxis der Löschliste für Admins aufgeweicht werden soll, damit er schneller und direkter löschen kann. Also wenn jemand ohne Begründung, wahrscheinlich auf rein subjektiver Grundlage löschen kann, wie und was er will, dann sollte das bitte auf der ersten Seite stehen. Sicherlich braucht auch die Wikipedia Pflege und Qualität... aber das wird nicht dadurch erreicht, das Artikel, die vielleicht für manche nicht lang genug sind oder Verweise darstellen (dann doch lieber selbst ergänzen als es sich einfach zu machen und zu löschen), mal eben gelöscht werden. Wikipedia lebt von der Vernetzung und der Datenbasis. Laut Statistik hat die Wikipedia (DE) im Juni/Juli ihren 20000 Artikel erreicht... aber in den Monaten bis September sind kaum neue Artikel hinzugekommen... warum nur? -- TG 11:15, 12. Sep 2003 (CEST)

Es ging mir auch weniger darum, für jede Start Trek Rasse/Figur/Planet einen eigenen Artikel anzulegen, als um die Frage, ob der (bereits vorhandene) Vulkan (Planet), der sich bei uns bislang jedoch mit Star Trek befaßte, nicht getrennt werden sollte von der durchaus umfangreichen These von Le Verrier. --elya 11:38, 12. Sep 2003 (CEST)

Dafür gibts ja auch die Begriffserklärungs-Seiten... einfach beide Möglichkeiten aufführen und verlinken. Anders machen es echte Enzyklopädika auch nicht. -- TG 11:42, 12. Sep 2003 (CEST)

Für derartig Umfangreiche Themen zum Thema Star Trek gibt es das Star-Trek-Wiki[[1]] Oblivion1987 08:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

---

Im Abschnitt "Suche nach Vulkan" die letzte Zeile: "gehandelt, ähnlich den Späteren, die" ist das Wort "Späteren" ein Eigenname oder nur ein Schreibfehler, der sich auf einen Zeitpunkt nach 1970, d.h. auf einen Zeitpunkt nach dem Wiederaufleben der Theorie bezieht? --jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.60.67 (Diskussion) 18:40, 5. Okt. 2010 (CEST))

Es ist kein Eigenname und auch kein Schreibfehler, sondern ein substantiviertes Adjektiv. --Lotse 01:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

Titius-Bode-Reihe

Dort hat Merkur bereits den Exponenten -unendlich. Somit kann man die Reihe nicht weiter nach innen fortsetzen. Kann das mal bitte jemand richtigstellen? --62.224.167.212 15:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Korrekt, der Satz "Bemerkenswerterweise ließ sich dieser mittlere Sonnenabstand von 0,096 Astronomischen Einheiten sehr gut in die Titius-Bode-Reihe einfügen, wenn man für Vulkan den Faktor −1 verwendet (0,4 + 0,3 × −1 = 0,1 AE)." stimmt nicht. Die korrekte Formel ist 0,4 + 0,3 x 2^-1 so das die Formel noch nicht einmal für den Merkur selbst passt. Ich korrigiere das mal und nehme den Satz raus. --SternFuchs (Diskussion) 17:55, 29. Mär. 2021 (CEST)

Vulkantransit

Dass man bisher keinen Vulkantransit vernehmen konnte, muss nicht unbedingt ein Beleg für das Nichtvorhandensein Vulkans sein. Die Bahnebene Vulkans könnte ja sehr geneigt sein, also nicht in der Äquatorebene der Sonne liegen. Dann wäre selbst Vulkan bei 0,15 - 0,18 AE (sprich immer noch 25 - 27.000.000 Km = 70 Sonnenradien (ǃ) ) sehr selten auf der Sichtlinie Erde - Sonne. Man denke nur daran, wie selten doch ein Merkurdurchgang stattfindet oder, um ein anderes Beispiel zu nennen, wie selten es ein totale Sonnenfinsternis oder selbst Mondfinsternis gibt. Nur wenn die Ebenen 100 Prozemt überein stimmten, gäbe es 4-5 Mal im Jahr einen Merkurdurchgang und jeden Monat eine totale Mondfinsternis bzw. Sonnenfinsternis.Flk-Brdrf (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel behauptet an keiner Stelle, dass das Fehlen von Vulkantransiten ein Beleg für das Nichtvorhandensein Vulkans sei. Belege für das Nichtvorhandensein Vulkans wären ja auch nicht nötig, so lange es keine Belege für das Vorhandensein Vulkans gibt. --Hob (Diskussion) 11:05, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dieses letzte Argument ist nicht stichhaltig. Es gehört zum Wissenschaftsbetrieb, dass Hypothesen vorgetragen werden und es der Gegenseite überlassen bleibt, sie zu widerlegen, hier also Argumente für die Nichtexistenz Vulkans vorzutragen. Das hat Popper sehr klar herausgearbeitet. Allerdings müssen die Hypothesen eine gewisse Plausibilität aufweisen, damit sie der Mühe wert sind, sie zu widerlegen, d. h., ihre Proponenten müssen auch schon ein paar Argumente vorzubringen wissen. ----Nientepane Solovino (Diskussion) 18:23, 27. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eine naive Auffassung von Wissenschaft. Ein Wissenschaftler denkt sich nicht einfach was Beliebiges aus und lehnt sich dann grinsend zurück, während alle anderen fieberhaft versuchen, seine Idee zu widerlegen, die bis dahin als richtig gilt.

Insbesondere denkt er sich nicht etwas aus, was prinzipiell unwiderlegbar ist - da hast du Popper nicht genau genug gelesen. "Es gibt einen Planeten innerhalb der Merkurbahn" kann man nur widerlegen, indem man ein (nach menschlichen Maßstäben) riesiges Gebiet des Weltraums durchkämmt. Das ist nicht machbar, und deswegen hat Vulkan erst mal den gleichen Status wie Bigfoot, Kobolde und Reptiloide.

Dir ist schon klar, dass du zum Teil auf mehr als 10 Jahre alte Beiträge antwortest? (Meiner ist nur fünf Jahre alt.) Abgesehen davon dient diese Seite zum Verbessern des Artikels. Sie ist kein Forum, siehe WP:FORUM. --Hob (Diskussion) 19:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Interessant wäre zu erfahren, welche Bahnneigung der Urbain Le Verrier postuliert hat.

--Hfst (Diskussion) 20:09, 19. Jul. 2021 (CEST)

Text-Bild-Schere

Wie kann ein erst 1859 postulierter Planet bereits 1846 auf einer Abbildung verzeichnet sein? Wäre es möglich, dass Le Verrier den Planeten bereits 1843 postuliert hat und dass diese zunächst provisorischen Angaben bei einem folgenden Merkurtransit (1845 oder 1848) widerlegt wurden? Wäre es folglich möglich, dass Le Verrier daraufhin seine Berechnungen in den 1850ern präzisierte und dann 1858/59 erneut vorgelegt hat? So zumindest lautet das Ergebnis einer kleinen Recherche. Ich kann das allerdings nicht ausreichend verifizieren, um eine Änderung des Artikels zu legitimieren, da ich keinen Zugriff auf die entsprechenden Primärquellen habe. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:42, 7. Jul. 2021 (CEST)

So wie von hexa wird es auch im englischsprachigen WP dargestellt. Quelle ist:

Jong-Ping Hsu, Fine, Dana: 100 Years of Gravity and Accelerated Frames: The Deepest Insights of Einstein and Yang-Mills. World Scientific, 2005, ISBN 978-981-256-335-4. 

--Hfst (Diskussion) 07:33, 8. Jul. 2021 (CEST)