Diskussion:Waldemar Cierpinski

Ehrenmitgliedschaft

Ich eröffne hier einfach mal eine Diskussion, weil Geher meines Erachtens eine rein subjektive Meinung darüber, was er als relevant für eine Enzyklopädie erachtet, zum Maßstab dessen macht, was hier stehen soll und was nicht. Da der Artikel ohnehin nicht sehr umfangreich ist (es fehlen zum Beispiel Auflistungen sonstiger Erfolge in Tabllenform, wie bei vielen anderen Sportlern) finde ich sollte man Änderungen nicht direkt so rüde abbügeln. (nicht signierter Beitrag von 134.76.148.215 (Diskussion) )

Ich gehe davon aus, dass der Göttinger Verein enzyklopädisch irrelevant ist, ich gehe davon aus, dass Waldemar Cierpinskis Ehrenmitgliedschaft in diesem Verein irrelevant ist, und ich gehe davon aus, dass es bei einem kurzen Artikel noch peinlicher für die Wikipedia ist, wenn der Leser auf irrelevantes Zeug stößt. --Geher 13:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wieviele Episodenguides für diverse Fernsehserien müssten dann aus der Wikipedia weichen, wenn nur Relevanz zählt? Und wer entscheidet, was relevant ist? Aber unabhängig davon, ob der Verein nun drin bleibt oder nicht, möchte ich anregen, den Artikel mit einer tabellarischen Erfolgsübersicht Cierpinskis anzureichern (Im Text stehen die ja, aber insb die DDR-Meistertitel alle ohne Jahrenagabe und Disziplin). Das wird bei den meisten (zumindest bei sehr vielen) Sportlerartikeln so gemacht. Immerhin ist er 76 und 80 auch "Sportler des Jahres" gewesen und vor seiner Marathonkarriere hat er Hindernislauf gemacht. Darüber, dass C. 1984 wegen des Boykotts nicht an den OS teilnehmen konnte steht hier auch nichts und auch gibt es keinen Hinweis auf seinen ersten Weltranglistenplatz 1976 und 80 bzw. den jeweils 8. Platz 1978 und 1983. --134.76.148.215 14:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Stasivorwürfe

Immer wieder diese Vorwürfe bei irgendwelchen Promis der ehemaligen DDR. Es ist einfach nur noch lächerlich. Fakt ist, das viele Promis von der Stasi IM-Namen bekamen, ohne das sie davon überhaupt etwas wußten! Bei West-Promis schaut doch auch kaum einer ob er für den BND arbeitet(e) z.B. --Udo62 (Diskussion) 07:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung: Udo62 kennt sich sehr schlecht aus. Die Stasi war Staat im Staate und Werkzeug zur umfassenden Überwachung der eigenen Bürger. Die Stasi wurde - wenn überhaupt - von "der" Parteispitze der SED kontrolliert. Der BND ist der Auslandsdienst der Bundesrepublik. Er wird vom frei gewählten Parlament kontrolliert, vielleicht nicht immer ausreichend. Im Gegensatz zur Stasi bespitzelte der BND niemals die eigenen Bürger. (nicht signierter Beitrag von 217.91.201.65 (Diskussion) 16:00, 11. Aug. 2014 (CEST))

Dopingvorwürfe

Wie kommt es, dass im deutschen Artikel kein Wort über die Dopingvorwürfe von Werner Franken von 1998 verloren wird? Im englischen Artikel sind diese vorhanden und durch Quellen belegt. --Lolomangerman (Diskussion) 22:23, 29. Nov. 2015 (CET)

Die Dopingvorwürfe sollten erwähnt werden. Es ist jedoch auf der bisher angeführten Literaturbasis nicht zulässig diese als Tatsache darzustellen. Benutzer:Tohma, entweder du findest da bessere Quellen oder verwendest eine zurückhaltendere Formulierung. Dies gilt selbstverständlich auch für den Artikel Frank Shorter. WP:Bio legt nicht ohne Grund gerade bei Artikel über lebende Personen strenge Kriterien an die Quellen nahe. Ich finde es schon eine ganz schöne Unverschämtheit, dass du gerade erst aus einer Sperre wegen Edit-War zurück gleich wieder die nächsten anfängst. Einsicht und Lernfähigkeit sieht anders aus. --Häuslebauer (Diskussion) 12:00, 28. Jun. 2016 (CEST)

Werner Franke dürfte ausreichen. Bei Medaillensporlern der DDR seit 74 ist eher zu belegen, dass nicht gedopt wurde.--Tohma (Diskussion) 12:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ist dir deinen eine entsprechende Veröffentlichung von Franke bekannt und kannst du diese hier anführen? --Häuslebauer (Diskussion) 12:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ref bezieht sich auf Franketext.--Tohma (Diskussion) 13:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

Habe ich den entsprechenden Satz übersehen? Auf welchen Aufsatz/Monographie von Franke bezieht sich der Artikel denn? Ich würde schauen, ob ich das Originalwerk besorgen kann. --Häuslebauer (Diskussion) 15:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

Zum Hintergrund: Ich sehe in beiden Artikeln nur die Äußerung einer Vermutung. Im Artikel des Online-Portals von ESPN von 2008 heißt es: „State Plan 14:25 contained details of East Germany's drug program for its Olympic athletes. The file implicated many gold medalists, five of them winners in track and field in Montreal. Cierpinski's name was at the top of Page 105. He was No. 62.“ Und in der Berliner Zeitung von 1998: „In den Unterlagen der DDR-Chefdoper wird auch der zweifache Olympiasieger Waldemar Cierpinski belastet.“ Sowohl der Publikationsort als auch die dort getroffenen Aussagen lassen keine solch eindeutige Formulierung wie aktuell im Artikel zu. --Häuslebauer (Diskussion) 15:58, 28. Jun. 2016 (CEST)

Völlig eindeutige Einordnung als Doper/Teilnehmer am "Staatsplan". Publikation ist Franke, die wiedergegeben wird und natürlich die Originallisten.--Tohma (Diskussion) 17:54, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich wiederhole meine Frage: Welche Publikation von Franke? Die Quellen belegen nur, dass er in entsprechenden Listen geführt wird, was einen erheblichen Verdacht begründet, aber kein Beweis ist. Ob dies in der Gesamtschau ausreicht, wäre Sekundärquellen zu überlassen. Die entscheidende Aussage sollte nicht nur als Rezeption vorliegen. --Häuslebauer (Diskussion) 23:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Interessanter Artikel in der Berliner Zeitung

Der Artikel befindet sich hier : Waldemar Cierpinski kämpft in der Coronakrise. --Hs-berlin (Diskussion) 12:57, 21. Mai 2020 (CEST)