Diskussion:Walter Michael Brod
Irrelevanter Beitrag in einer Vereinszeitung angeblich relevant
[Quelltext bearbeiten]@Georg Hügler Du wirst sicherlich noch eine Begründung dafür liefern, weswegen ein bisher noch niemals irgendwo zitierter Beitrag einer internen Vereinszeitung aus der Studienzeit dieses Mannes irgendwelche Relevanz besitzen, insbesondere wenn man bedenkt, dass er insgesamt 600 Monographien und Aufsätze verfasst hat, von denen viele in wissenschaftlichen Kreisen breit rezipiert wurden. Dieser spezifische Beitrag ist in keiner einzigen öffentlichen Bibliothek in der gesamten Bundesrepublik zu finden. Selbst der OPAC der Universität Würzburg sammelt die Corpsberichte (heute Mainländer Nachrichten genannt, mehrfach umbenannt, Nummerierung wirr und unheitlich, vgl. dazu Ralf-Roland Schmidt-Cotta: Geschichte der Mainländer Nachrichten. In: Chronik des Corps Moenania 1814–1989, zusammengestellt aus Einzelbeiträgen und bearbeitet von demselben, Würzburg 1993, S. 309–13) erst von 1953 an. --Teutschmann (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn aus allen Schaffensphasen Schriften gelistet werden, ist das sicherlich repräsentativer, informativer und neutraler, als wenn Zeiträume ausgeblendet werden. Zudem zeigt das konkrete Beispiel, dass der Verfasser auch schon 1932 und nicht erst ab 1937 publizierte. --Georg Hügler (Diskussion) 17:10, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Der Aufsatz war wahrscheinlich Teil seiner Fuxenarbeit (Pflichtarbeit in Studentenverbindungen, in der Regel am Ende des 2. Semesters zu leisten). Ob man das wirklich als „Publikation“ bezeichnen kann, ist mehr als fraglich. Es handelt sich wie gesagt auch um eine interne Vereinszeitschrift die noch dazu falsch als Corpsbericht zitiert wird. Richtig wäre Corps-Bericht. --Teutschmann (Diskussion) 17:16, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich halte den Bericht ebenfalls nicht für sonderlich relevant. Aber wäre es dann nicht sinnvoller, wenn du einige relevantere von seinen 600 Monographien und Aufsätzen noch einfügst? --Alrael (Diskussion) 17:19, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Das habe ich bereits getan. Die wichtigsten wissenschaftlichen Beiträge finden sich bereits im Artikel. --Teutschmann (Diskussion) 17:25, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich halte den Bericht ebenfalls nicht für sonderlich relevant. Aber wäre es dann nicht sinnvoller, wenn du einige relevantere von seinen 600 Monographien und Aufsätzen noch einfügst? --Alrael (Diskussion) 17:19, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich halte außerdem wenig davon in Artikeln Beiträge anzugeben, die garnicht gefunden werden können, weil sie in keiner Bibliothek zu finden sind. --Teutschmann (Diskussion) 17:18, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Der Aufsatz war wahrscheinlich Teil seiner Fuxenarbeit (Pflichtarbeit in Studentenverbindungen, in der Regel am Ende des 2. Semesters zu leisten). Ob man das wirklich als „Publikation“ bezeichnen kann, ist mehr als fraglich. Es handelt sich wie gesagt auch um eine interne Vereinszeitschrift die noch dazu falsch als Corpsbericht zitiert wird. Richtig wäre Corps-Bericht. --Teutschmann (Diskussion) 17:16, 10. Jun. 2024 (CEST)