Diskussion:Ward Churchill

Fehlende Aspekte

Bislang konzentriert sich die Darstellung auf die Auseinandersetzung um den 9/11 Essay, wobei die Beschuldigungen zum Thema Research misconduct, die zu seiner Entlassung führten, nicht aufgeführt sind. Er wird als "Aktivist" bezeichnet - für was? Dito Nullinger zu Churchills Lehrinhalten und Büchern, die im Litteil aufgeführt sind und den vorigen Kontroversen.

• So war Chuchills Anstellung im Zusammenhang mit dem Affirmative Áction Program, eine selbspostulierte indianische Abstammung ist unbelegt, er war selbst nie anerkannter Indianer, Konflikte mit reaexistierenden Rothäuten etwa bei AIm internen Konflikten, Bilderrechten wie auch den Anerkennungsverfahren der Stammeszugehörigkeiten sind ausgelassen. dito ist bei echten Indianern nicht besonders gut angesehen wie er mit der New Age Renaissance von religiösen Traditionen umgeht. Kann nur empfehlen, das ein oder andere aus der englischen WP nachzutragen. Umstritten auch Aufforderungen zur Militanz bis hin zum Bombenbau, sowas wie Pacifism as Pathology: Reflections on the Role of Armed Struggle in North America ist keine Lektüre für Pazifisten.
• Abschließend zu den (mangelhaften) universitären Leistungen: ""His academic publications are nearly all works of synthesis and reinterpretation, drawing upon studies by other scholars, not monographs describing new research based on primary sources." The investigation also noted that "he has decided to publish largely in alternative presses or journals, not in the university presses or mainstream peer-reviewed journals often favored by more conventional academics."[2] In addition to his academic writing, Churchill has written for several general readership magazines of political opinion." Daß er on top - vom The Nation (USA) Schreiber (und ex Dolmetscher von Salvador Allende) Marc Cooper als "Verlierer vom Dienst" wie "abgedrehter Sektierer" abgewatscht wird, kommt noch hinzu. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Weiss der Schreiber des Artikels das nicht, oder ist das aus unerfindlichen Gründen weggelassen? Churchill hat sich unter anderem nicht mehr und nicht weniger als der wissenschaftlichen Desinformation schuldig gemacht. Er behauptete, die US Army habe im vorletzten Jahrhundert ganz bewusst und geplant mit Pocken verseuchte Decken an die Arikara-Indianer gegeben, quasi als "chemische Kriegsführung". Nun muss man über das Verhalten der US-Armee gegenüber den Indianern im ganzen kaum diskutieren - da gab es genug Massaker und ähnliche Scheusslichkeiten. Aber man muss keine Dinge dazu erfinden. Und die Episode mit den Decken ist pure Fantasie - ausgebrütet von Churchill, von A bis Z. Es ist nicht einmal gut gelogen, denn das Fort, von dem aus dies angeblich gemacht wurde, war ein privates von Pelzhändlern, und der nächste Armeeposten war 700 Meilen entfernt. Ein Wissenschaftler, der sich so etwas leistet, ist untragbar (s. Thomas Brown, Did the US Army distribute small pox blankets...; Paper, Ann Arbor, Univ. of Michigan 2006). (nicht signierter Beitrag von 2A02:1206:45B4:73B0:3111:39AC:B4B6:9C5E (Diskussion) 08:30, 12. Sep. 2020 (CEST))

+1 --2A02:8108:8080:EFC:A95E:1F57:D460:362D 19:59, 10. Nov. 2023 (CET)

AIM

"Seit 1984 ist er Vize-Direktor im American Indian Movement of Colorado." Das ist eine Miniabspaltung von der AIM und hat mit richtigen Indianern nicht mehr viel zu tun. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Geröstete Hühner

Da hat wohl wer "roost" (rasten) und "roast" (rösten) verwechselt.

"The chickens come home to roost" (wörtlich etwa: Die Hühner kehren zum Schlafen in den Stall zurück) heißt so viel wie "Die Fehler/Sünden der Vergangenheit holen jemanden ein". -- Ligneus (Diskussion) 15:55, 7. Jul. 2013 (CEST)Geröstete Hühner

Seit wann müssen Quellen immer im Internet greifbar sein?

Es ist sicherlich sehr praktisch, wenn Quellen im Netz greifbar sind. Das ist nach WP:Q aber kein Muss. Auch in Papierform können Zeitungsartikel eine brauchbare Quelle sein. Nur weil er nicht oder nicht mehr im Netz greifbar ist, heißt nicht, dass er nicht gilt, siehe WP:AGF. Die Löschungen, die Benutzer:Nuuk heute wiederholt vorgenommen hat, entbehren also einer Grundlage. --Φ (Diskussion) 19:53, 15. Jun. 2015 (CEST)

Solche schwache Quellen gehören überprüft und durch reputable ersetzt. --Nuuk 19:57, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Rocky Mountain News sind genauso reputabel wie die Denver Post von 1987. Deine Löschung ist willkürlich. --Φ (Diskussion) 20:06, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bei diesen massiven Vorwürfen der Hochstapelei kann nicht einfach ein journalistischer Artikel das Urteil sprechen. Da bräuchten wir schon eine ordentliche Untersuchung. --Nuuk 20:11, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Quelle RMN stammt übrigens von dem heutigen Benutzer Serten: [1] Soviel zur Glaubwürdigkeit. --Nuuk 20:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hier ist jetzt ein nachprüfbarer Beleg: [2]. Das dürfte nach WP:Q#Belege prüfen reichen. Argumenta ad hominem zählen nicht, WP:AGF gilt für alle. Wenn du die Sache mit über Churchills Familienlegende (dass es Hochstapelei wäre, hast du dir nur ausgedacht) selbst bezweifeln würdest, hättest du die anschließende Diskussion (incl. Belegen!) darüber ja ebenfalls aus dem Artikel entfernen müssen. Dass du sie dringelassen hast, obwohl nach deiner Löschung der logische Anschluss im Text nicht mehr stimmte, zeigt, dass du destruktive Absichten hast. Ich setze die Angaben mit funktionierendem Link wieder ein. --Φ (Diskussion) 20:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung was du meinst. Der Vorwurf der Hochstapelei stammt nicht von mir, im Gegenteil. --Nuuk 20:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mein Fehler, ich hatte angenommen, du würdest beim Thema bleiben. --Φ (Diskussion) 20:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das hat mit einer seriösen Quellendiskussion nichts zu tun, der wendet sich gegen Inhalte, die ihm politisch nicht in den Kram passen.gl. Lynne Abraham oder Rachel_Dolezal, da argumentiert er grad andersrum. Gut daß Phi da aufpasst. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:40, 16. Jun. 2015 (CEST)

Rechtes Buzzword-Spiel

Der Artikel benutzt übliche rechten Buzzwords um auszudrücken wie die Weißen unterdrückt werden, während Minderheiten durch "affirmative actions" bevorzugt werden. Gibt es eine seriöse Quelle u.a. für "Als angeblicher Indianer wie als angeblich traumatisierter Vietnamveteran hat er sich mit gleich zwei für Affirmative Action wichtigen Identitäten versehen.."? Es wird ja im Artikel ziemlich deutlich darauf angespielt, dass er deswegen seinen Posten erhalten hätte. Im deutlich ausführlicheren und ebenfalls zu Churchill kritischen englischem Wiki-Artikel steht das nicht und wird sogar dementiert, dort wird erwähnt dass untersucht wurde ob er "misrepresented his ethnicity to "add credibility and public acceptance to his scholarship." The committee concluded that the allegation was not "appropriate for further investigation under the definition of research misconduct." Es ging also darum ob er sich damit Glaubwürdigkeit für seinen Fachbereich vortäuschte. In der englischen Quelle zur "special opportunity position" (was hier so schön ominös im Artikel als Beweis gebracht wird, dass nur Indianer die Stelle erhalten) steht ebenfalls eher das Gegenteil https://web.archive.org/web/20060922112926/http://www.cu.edu/sg/messages/4218.html - Grund für die Einstellung war etwa seine lange Universitätszugehörigkeit. Alles was hier als Beleg für die auch extra in die Einleitung gepackte Anmerkung zur angeblichen Bevorzugung von Minderheiten her hält ist ein spekulativer Kommentar aus dem rechten National Review. --2001:A62:42C:7001:915B:1FF5:7D92:30DA 10:28, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die seriösere Quelle zum Sachverhalt mit den internen Dokumenten nun ergänzt und entsprechend den Artikel verändert. --2001:A62:42C:7001:915B:1FF5:7D92:30DA 10:54, 4. Feb. 2020 (CET)