Diskussion:Wasserwerfer 10000
Euphemismenschlacht[Quelltext bearbeiten]
"Als Wasserwerfer ist der primäre Einsatzbereich für das Fahrzeug die Gefahrenabwehr bei großen Demonstrationen und anderen Großveranstaltungen."
"damit wie beim Vorgängermodell auch von jedem Fahrzustand unabhängig Wasser abgegeben werden kann."
Gefahrenabwehr und Wasserabgabe sind offensichtlich euphemisierende Formulierungen und sollten geaendert werden. (nicht signierter Beitrag von 87.185.29.95 (Diskussion) 22:11, 15. Sep. 2011 (CEST))
- "Gefahrenabwehr" ist nicht euphemisierend, sondern ein feststehender Begriff aus dem Polizeirecht. (Jedes Polizeigesetz enthält in §1 den Begriff der Gefahrenabwehr). Auch Versammlungsrecht gilt als spezielles Gefahrenabwehrrecht. An dem Begriff ist hier nichts auszusetzen.Hajj0 ms (Diskussion) 12:13, 6. Mär. 2012 (CET)
Bilder des WaWes im Einsatz/bei Demo[Quelltext bearbeiten]
Sollte man nicht auch Fotos des WaWe 10s im Einsatz, z.B. einer Demo aus diesem Jahr, zeigen und nicht nur die Werbefotos aus Hamburg? -- 94.134.166.181 (22:11, 18. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Probleme mit der Schutzverglasung[Quelltext bearbeiten]
Kopie von Benutzer Diskussion:Adamantan[Quelltext bearbeiten]
Bitte unterlass endlich diese Ergänzung. Der Artikel dreht sich um den neuen Wasserwerfer, nicht um irgendwelches Material wie Polycarbonat, insofern ist ein solcher Aufsatz zur Werkstoffkunde dort falsch am Platz, zumal er fasst die Hälfte des Textes ausmachen würde.--Squarerigger (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2014 (CET)
Verschiebung von Benutzer_Diskussion:Squarerigger#Wasserwerfer_10000[Quelltext bearbeiten]
Hallo Squarerigger,
der von mir ergänzte Abschnitt zum Wasserwerfer 10000 ist in der derzeit vorliegenden Fassung grob irreführend. Anstatt ihn zu löschen oder umzuformulieren, was ich im Sinne der Wikipedia-Charta als unkollegial empfunden hätte, habe ich ihn halt einfach ergänzt. So stehen beide Aussagen nebeneinander und der Leser kann sich ein Bild machen. Damit meine Ergänzungen nicht aus der Luft gegriffen und interessegeleitet wirken, habe ich sie zugegebenermaßen sachlich begründet. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, inwiefern dass eine Totallöschung von Ihrer Hand rechtfertigt. Gegen Kürzungsvorschläge hätte ich vielleicht weniger einzuwenden gehabt.
Ich sehe natürlich auch, dass meine Hinzufügungen viel Platz einnehmen, aber Ursache ist nicht mein Mitteilungsdrang, sondern der missverständliche Absatz, der meiner Meinung nach so nicht unkommentiert stehen bleiben kann und korrigiert bzw. eben ergänzt werden muss. Alternative wäre aus meiner Sicht: Den irreführenden Absatz ganz streichen oder ihn umzuformulieren - wozu ich mich bislang aus Fairnessgründen wie angedeutet nicht durchringen wollte. Ich denke aber noch über weitere Alternativen nach. Vielleicht bringe ich meine Absätze im Abschnitt über Polycarbonat unter und füge im Wawe-Eintrag nur ein, zwei Sätze und einen Link ein. Was meinen Sie?
Beste Grüße!
- Wir geben in der WP etabliertes Wissen wieder, d.h. wir berichten über das, was Sekundärquellen (im konkreten Fall wohl die Presseberichte zur Verglasung) darstellen. Ob das sachlich richtig ist, sei zunächst mal dahingestellt. Tatsache ist, daß das Thema breit durch die Medien ging. Insofern können wir den Absatz nicht einfach streichen .
- Gegen eine kurze (!) Ergänzung zu den Fakten bzgl. des Materials spräche nicht unbedingt etwas, aber so, wie Du das gerne hättest, wäre das deutlich zu lang und "Thema verfehlt". Der Einbau in den Artikel zu Polycarbonat wäre auf jeden Fall der sinnvollere Weg, dann würde eine Verlinkung vom WaWe-Artikel dorthin sinnvoll erscheinen.
- Die Ergänhzung immer wieder einzubauen ist jedenfalls keine Lösung, das grenzt an Vandalismus. Klären wir das Thema, dann kannst Du was einbauen. So, wie Du es jetzt gerne hättest, geht es jedenfalls nicht. Bis zu einer finalen Klärung bleibt das zunächst mal draußen.--Squarerigger (Diskussion) 11:51, 27. Nov. 2014 (CET)
Nochmaliges Wiedereinfügen[Quelltext bearbeiten]
Werter User Adamantan so nicht! Es wurde ausführlich dargelegt, warum Deine Ergänzungen hier unpassend sind, dennoch fügst Du sie unabgestimmt wieder ein. Das ist Vandalismus!--Squarerigger (Diskussion) 16:54, 8. Dez. 2014 (CET)