Diskussion:Waze

Neutralität

Also wie ich das sehe, hat der Artikel ganz arge Neutralitätsprobleme, liest sich sehr wie ein Presseartikel der Firma. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.134 (Diskussion) 00:04, 3. Mär. 2013 (CET))

Sehe ich auch so, ich seh überall nur „kostenlos“, „einzige“ und „beste“ ... bausteinwürdig? --Thexudox (Diskussion) 20:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Neutralitätsprobleme wären nur gegeben, falls unwahre Behauptungen im Artikel wären. Das sollte eigentlich sachlich feststellbar sein.

Das Wort „beste“ gibt es nicht im Artikel. Diese Aussage ist also unrichtig.

Ad "Kostenlos: Routenempfehlungen" und "Kostenlos aktuelle Meldungen":

Diese Informationen stehen im Kapitel "Unterschiede zu anderen Navigationssystemen".

Da ich Waze fallweise am BlackBerry verwende, da ich einfach nichts anderes für den BlackBerry 9860 (noch dazu kostenlos) gefunden habe, und daher Waze ausreichend kenne, entspricht dies wirklich den Tatsachen.

Mir ist auch nicht bekannt, dass diese Funktionen bei einem anderen System auch kostenlos wären.

Sollte es ein anderes Navi-System geben, worauf das auch zutrifft, so sollte das ergänzt werden. Das wäre im Sinn neutraler Information von Konsumenten, welche naturgemäß Interesse an kostenlosen Navisystemfunktionen haben.

Ad: "Waze ist das einzige Navigationssystem für BlackBerry-Smartphones mit großem Display":

Auch das entspricht aus meinem Kenntnisstand des Marktes für Navi-Systeme tatsächlich der Realität.

Das zu löschen wäre ein Vorenthalten wichtiger Information für (die ohnehin nicht mit vielen Apps verwöhnten) BlackBerry-Besitzer, es sei denn, es gäbe inzwischen tatsächlich ein anderes Navi für BlackBerry-Smartphones mit großem Display.

Sollten diese sachlichen Informationen gelöscht werden, ohne Nachweis, dass Routenempfehlungen und aktuelle Meldungen nicht kostenlos wären, oder dass es ein anderes Navi für BlackBerry-Smartphones mit großem Display gibt, so wäre das aus meiner Sicht eigentlich Zensur oder Vandalismus, wobei sich der Verdacht aufdrängt, dass geschäftliche Interessen von konkurrierenden Navi-Anbietern dahinter stecken, welche diese Funktionen nicht kostenlos anbieten. Eine derartige Vorgangsweise wäre dann aus Kundensicht ganz und gar nicht neutral und ein Verstoß gegen Wikipedia-Regeln. Siehe Wikipedia:Belege, Wikipedia:Recherche und Wikipedia:Vandalismus.

Neutral wäre es jedoch, wenn man tatsächlich vorhandene Nachteile von Waze beschreibt, z.B. dass die Routenberechnung bei Waze am BlackBerry 9860 sehr oft abbricht, dass Waze für BlackBerry schon einige Zeit nicht mehr auf die neueren Android-Waze-Versionen weiterentwicklt wird, und dass für die ständige Online-Verbindung im Inland meist mit der ISP-Pauschale abgedeckte minimale Internet-Gebühren anfallen, welche besonders im Ausland ein Grund wären, Waze nicht zu verwenden. Auch in Tunneln wird die Navi-Funktion unterbrochen. Dies ist aber vermutlich auch bei den anderen Systemen wegen GPS-Ausfall auch nicht ganz vermeidbar oder nur mit Tricks.

Also zusammengefasst:

Man sollte die Neutralität des Artikels aus objektiver sachlich belegbarer Anwendersicht als Ziel sehen, auch wenn diese gegen andere Neutralitätvorstellungen aus Konkurrentensicht verteidigt werden muss. Löschungen oder Informationsvorenthaltung motiviert aus kommerziellen Firmeninteressen ohne Belege von Unwahrheiten wären eindeutig als Vandalismus abzulehnen.

--S563 13:21, 7. Apr. 2013 (CEST)

meiner Meinung nach ist ein Neutralitätsproblem auch gegeben, wenn die Überschriften im Boulevard-Stil tatsächliche oder vermeintliche Vorteile eines Produkts herausstellen. Texte wie "Kostenlos:....." sind nicht neutral, sondern marktschreierisch. Ebenso wäre das Herausstellen von Nachteilen wie beispielsweise "Geht nicht: Kleine Straßen in Luxemburg" kein angemessener Schreibstil.

Sachliche Frage: Mein Aldi-Navi kann auch Staus, Unfälle und Sperrungen anzeigen. Wäre für diese Features nicht eher eine Überschrift wie "Vorhandene Funktionen" als "Unterschiede [des Waze-Systems] zu anderen Navis" angemessen?

Nebenbemerkung: Ich habe die chronologisch letzte Antwort an die passende Stelle _nach_ den früheren Beiträgen verschoben und mit den Doppelpunkten am Zeilenbeginn die übliche Einrückung von nachfolgenden Kommentaren gegenüber früheren Beiträgen nachträglich formatiert. --Hundehalter (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

Mangelnde Neutralität bedeutet nicht, dass falsche Informationen im Artikel wären. Es geht weniger darum, was man sagt, sondern wie man etwas sagt. Die von mir genannten Beispiele waren nicht ganz wörtlich zu nehmen, das sollte eher meinen ersten Eindruck widerspiegeln. Jetzt (nach der Bearbeitung von Hundehalter) ist es schon viel besser. --Thexudox (Diskussion) 21:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

danke, aber ich war's nicht :-) Ich hatte nur zwei 'Überarbeiten'-Bausteine gesetzt. Super, der Artikel ist m.E. nun deutlich besser, das ging ja richtig schnell.--Hundehalter (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Danke schon mal für eure Arbeit :) Als ich mir dem eben durchlas empfand ich aber die TOC auch eher als zu detailiert und fast schon bewerbend. IMHO sind Details wie die Unterstützung großer Blackberries nicht wirklich relevant für eine Gesamtsicht auf das Projekt. Interessanter wären doch noch mehr Aussagen zur Datenqualität und Einordung in die VGI, was derzeit erst ganz unten kommt? Was denkt ihr dazu?--MyRobotron (Diskussion) 16:49, 22. Apr. 2013 (CEST)

Kannst du gerne machen, sie ist auch in meinen Augen immer noch zu de­tail­liert. Datenqualität und Einordung in die VGI kann man auch weiter oben platzieren. --Thexudox (Diskussion) 12:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Klare Probleme in der Abgrenzung zu einer Bewerbung. "Mehrfach preisgekrönt" im einleitenden Satz entbehrt einer nötigen Distanzierung, Dies gehört mit Angaben ggf. in einen gesonderten Punkt. Die mittlerweile fast 50% das Display füllende Werbeeinblendungen sind ebenen falls nicht erwähnt. --Will (Diskussion) 08:15, 11. Feb. 2015 (CET)

die diversen auszeichnungen sind einfach zu belegen und gehören dann auch durchaus in die einleitung. ein viel größeres problem stellt der gesamttext dar, dessen komplettüberarbeitung ich mir immer mal wieder auf die "to do"-liste setze und nach vielen wochen wieder als "schaffe ich doch nicht in absehbarer zeit" wieder herunternehme.

ad werbeeinblendungen: bei mir bis dato ausschließlich halbtransparente werbebanner im oberen fünftel des displays, zudem ausschließlich bei stillstand des fahrzeugs. ist das bei dir anders? --JD {æ} 00:06, 12. Feb. 2015 (CET)

OSM-Kartendaten

Steh ich nun auf dem Schlauch oder der werte Herr CEO? OSM Kartendaten unterliegen aktuell noch CC-BY-SA diese schließt eine kommerzielle Nutzung explizit ein. Also würde ich gern hier in Wikipedia lesen wo wirklich das Problem liegt welches eine Nutzung Waze untersagt. (nicht signierter Beitrag von 46.115.21.10 (Diskussion) 15:11, 11. Jul 2011 (CEST))

Qualität der Straßendaten Deutschland

ich bitte dies als Frage zu verstehen: Wenn ich eine mir gut bekannte Stelle Deutschlands bei Maze anschaue, finde ich diverse Fehler. Konkret kann ich feststellen, dass bei maximaler Vergrößerung dieses Ortes folgende Unzulänglichkeiten der Maze-Kartendaten vorhanden sind:

• von ca. 15 Straßen insgesamt im Ausschnitt sind nur zwei mit Namen versehen, die restlichen als "Straße ohne Namen" verzeichnet (während Dienste wie OSM, Google und Bing die Straßennamen kennen)
• von ca. 15 Straßen insgesamt im Ausschnitt sind drei falsch als Einbahnstraßen ausgzeichnet
• eine "Straße" ist als befahrbar eingezeichnet, die tatsächlich ein Privatgrundstück ist und keine durchgehende Verbindung ist
• mindestens zwei weitere "Straßen" sind eingezeichnet, die so überhaupt nicht existierten
• ein Fuß- und Radweg über ein Gewässer ist als Straße eingezeichnet

Zusammengefasst sind mehr falsche/unvollständige als richtige Daten vorhanden, die Möglichkeit einer Navigation scheint mir durch fehlende Straßennamen und falsche Einbahnstraßenregelung fraglich. Die Fehlerhaftigkeit bei der Fahrradbrücke über den Bach könnte sogar zu Sicherheitsproblemen führen, wenn ich versuche, dort mit einem Nutzfahrzeug langzufahren. Ist das ein Ausnahmefall für diesen konkreten Ort ( http://osm.org/go/0G502IMku- ) oder kann man allgemein davon ausgehen, dass die Maze-Daten für deutsche Dörfer auf diesem m.E. unbrauchbar schlechtem Niveau sind? Es sollte im Artikel stehen, falls letzteres zutrifft. --Hundehalter (Diskussion) 12:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

ist durch Änderung im Artikel erledigt--Hundehalter (Diskussion) 15:44, 14. Apr. 2013 (CEST)

Was bitte ist Maze? Einfach bei Waze schauen und gut is ;-) Nein, im Ernst, wenn man als Waze-User entdeckt, dass die Strassennamen fehlen, dann trägt man sie ein und das Problem ist erledigt. Das ist ja gerade der Vorteil von Waze. Stell98 (Diskussion) 12:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

Direkter Kartenvergleich: Waze vs. OpenStreetMap Waze ist in Deutschland tatsächlich grottenschlecht! --Atlasowa (Diskussion) 09:28, 12. Feb. 2015 (CET)

diese aussage ist in ihrer pauschalität einfach völliger quatsch. --JD {æ} 16:27, 12. Feb. 2015 (CET)

Man kann es auch höflicher ausdrücken, wie der Spiegel: "Für Deutschland liefert die Livemap auf der Waze-Website bisher allerdings keine brauchbaren Ergebnisse." Die ZEIT ONLINE hat den Waze CEO gefragt: "Sie sind in vielen Teilen der Welt erfolgreich, aber nicht in Deutschland. Warum nicht?" Und nicht mal der streitet das ab. --Atlasowa (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2015 (CET)

ernsthaft? du führst hier zwei beiträge an, die gut ein bis fast zwei jahre alt sind. waze ist in beständigem wandel und in entwicklung, die jeweiligen straßendaten hängen von der mitarbeit der user ab - deine aussage ist so, als wenn du vor zehn jahren gesagt hättest, "wikipedia ist in deutschland tatsächlich grottenschlecht!"; das war damals in dieser form blödsinn und ist es auch heute auf waze bezogen. mit persönlichen waze-erfahrungen brauche ich dir angesichts WP:Q wohl nicht kommen, aber auch aus dieser perspektive wäre "völliger quatsch!" bzgl. deiner obenstehenden aussagen nicht unpassend. --JD {æ} 19:13, 12. Feb. 2015 (CET)

Übernahme durch Facebook

Facebook soll für Waze geboten haben [1]. Falls das wirklich zustande kommt, könnte man das ggF. noch ergänzen in beiden Artikeln. --MyRobotron (Diskussion) 18:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Waze-Client: "Frei" oder nicht?

Da die aktuelle Version des Waze-Clients (ab 3.x) nicht mehr unter der GPL v2 lizensiert ist sondern proprietär vertrieben wird, halte ich es für falsch, Waze als ein "freies" Programm zu beschreiben, da nur die "alten" Versionen freie Software sind (auch wenn dies auf manchen Plattformen noch die aktuellsten Versionen sind), ich habe dieses Attribut deshalt wieder aus der Beschreibung in der Artikeleinleitung entfernt. lg --MazeChaZer (Diskussion) 13:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man etwas aufpassen, dass man beim Leser nicht die Assoziation weckt, dass Waze ein "offenes" Projekt ist. Man kann weder auf Daten zugreifen, noch können alternative Clients Daten beitragen etc. Bezüglich des Clients ist eine Dual-Lizensierung aber nichts ungewöhnliches, ich meine das auch andere Projekte das so machen (Wireshark?). Als Außenstehender würde ich persönlich beim aktuellen Text vermuten, dass ich nichts für die Nutzung der aktuellen Version (aus den Stores) zahlen muss? --MyRobotron (Diskussion) 11:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Versionsnummern aktualisiert

Habe eben mal die Versionsnummern rechts oben aktualisiert (Stand Januar 2015). Bin für Waze einer der aktiven deutschen Country Manager. Gruß Frieder (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.7 (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2015 (CET))

danke! --JD {æ} 11:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Sichtbarkeit anderer Nutzer

Ist es nicht äußerst bedenklich, dass man andere Nutzer auf der Karte sehen kann? Damit können diese doch, bei Intetesse, verfolgt werden! Ist das nirgendwo Thema und in der Kritik?? --82.113.121.117\ (01:08, 22. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

die anzeige anderer user erfolgt lediglich punktuell und grundsätzlich leicht zeitversetzt. das eigene erscheinen lässt sich auf wunsch in der app auch deaktivieren. wüsste auch nicht, dass das bis dato irgendwo ernsthaft in kritik stand. --JD {æ} 16:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

[2] --Atlasowa (Diskussion) 17:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

hier geht es um eine komplett andere funktion. --JD {æ} 17:20, 22. Okt. 2015 (CEST)