Diskussion:Weißbuch

Foto

Das Foto "Mann beim Lesen eines Weißbuches" ist völlig nutzlos, aber da es so lustig ist, habe ich es nicht gelöscht. :-D

-- Dr.Inform 11:37, 7. Jun. 2011 (CEST)

Da das Bild als Clownerei gelöscht wurde, hab ich mal den vollständigen Titel der Lektüre gesucht (Weißbuch über die amerikanischen-englischen Interventionspolitik in Westdeutschland und Wiedererstehen der deutschen Imperialismus) und das Bild wieder eingefügt. -- sk (Diskussion) 11:50, 29. Okt. 2013 (CET)

Selbstdarsteller

Also, um aufzuräumen, habe ich mal die Selbstdarsteller aus den Links "eingedampft". Drei Links führten bis dahin auf den V***-Verlag, entweder direkt oder zu W. Z., den Pressesprecher des Verlags. Habe ein anderen Link gefunden und ihn statt dessen eingesetzt. Da es sich hier um ein (wohl aufstrebendes) Werbemittel handelt, hielt ich es für notwendig. Mitdenker 23:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Weißbuch vs. Whitepaper

Also in meinem wissenschaftlichen Umfeld sagt kein Mensch "Weißbuch" zu einem Whitepaper. (nicht signierter Beitrag von Melissensaft (Diskussion | Beiträge) 00:34, 11. Nov. 2009 (CET))

Sehr richtig. Im IT-Bereich ist der Begriff White Paper verbreitet und der Begriff "Weißbuch" für die entsprechenden (mist kurzen) Informations-, PR- und Marketingpapiere würde bestensfalls als obsolet aufgefasst. Daher wurde der entsprechende Abschnitt aus diesem Artikel in einen eigene verlegt und hier nur ein Hinweis (zur Beruhigung aller Deutschtümler, die sich in der heutigen IT-Welt nicht recht auskennen) beibehalten. -- Vicki Reitta (Diskussion) 01:36, 25. Mär. 2012 (CET)

Ich halte die permanenten Versuche revisionistischer Umdeutung des Entymologischern Ursprung des Begriffes für höchst dümmlich! Erst seit einem gefühlten Jahr wird der Begriff überhaupt öffentlich Medial gehäuft genutzt! Plötzlich benennt jeder 3.Journalist Verordnungen und Leitlinien mit diesem überalterten Begriff der zweifelsohne geschichtlich zweckentlehnt ist! Das der Begriff der politischen "Bunten Schriften" sich nicht etablieren konnte, und nur über die technische Schiene in den Sprachgebrauch Einzug hielt, sollte nicht bestritten werden, da unwiderlegbar! Ebenso ist Politischen Schriften dieselbe Intention zu unterstellen, wie einem Spec-Sheet eines Ingenieurbüros! 93.129.43.123 14:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Auswaertiges Amt

Wie sieht das mit den Weissbuechern des Auswaertigen Amtes aus, warum werden die nicht erwaehnt? --41.150.162.128 12:32, 17. Mär. 2015 (CET)

Weißbuch zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs

Ich habe diese Änderung von Mathglot rückgängig gemacht, nachdem ich mir heute die angegebene Quelle angesehen habe. Es handelt sich dabei um eine als CD-ROM veröffentlichte Publikation eines gewissen Hans Kempe mit dem Titel Der Vertrag von Versailles und seine Folgen. Die dort vertretenen Argumentationsmuster sind zweifellos rechtsradikal. (siehe Vorworte des Herausgebers und des Autors bei GoogleBooks). Damit ist diese Publikation als Quelle für Wikipedia nicht geeignet. --Koschi73 (Diskussion) 14:22, 14. Okt. 2020 (CEST)