Diskussion:Weimar Institut

DITIB

Kann jemand die Verbindungen zur Türkischen "Religionsbehörde" DITIB, die in Deutschland als Auslandsarm der Türkischen Regierung ohne Genehmigung tätig ist, in den Artikel einfügen? (nicht signierter Beitrag von 84.131.72.152 (Diskussion) 12:46, 6. Jan. 2012 (CET))

2011 geschlossen?

"Seit 2000 hatte sie eine Außenstelle in Potsdam, die 2011 geschlossen wurde." wurde leider ohne Beleg eingefügt - gibt es dafür Quellenangaben? --Atlasowa (Diskussion) 08:00, 30. Jan. 2013 (CET)

der Vorstzende wohnte ne Zeitlang da. --Feliks (Diskussion) 10:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Falschaussagen

Der Artikel enthält nachweislich Falschaussagen.

1. Das Weimar Institut ist kein Mitglied des Islamrates für die Bundesrepublik Deutschland.
2. Der Sitz des Weimar Institutes war niemals Potsdam, sondern immer Weimar
3. Das Weimar Institut ist kein Zweig der Murabitun-Bewegung.
4. Die Einschätzung von Frau Spüler-Stegemann ist schlichtweg falsch, es besteht keine Verbindung zur IGMG.

Ich bitte, dies bei der Sichtung zu berücksichtigen.--Herr C. Herzog (Diskussion) 09:44, 18. Feb. 2015 (CET)

zu 1 berichtigt [1] (Nachträglich eingeflickt) --Feliks (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Annahme der Änderung. Es sind allerdings noch immer Falschaussagen im Text enthalten. Noch einmal: Es gibt keine Verbindung zwischen Weimar Institut und der Murabitun-Bewegung. Und: Die Aussage von Frau Spüler-Stegemann ist eine Einschätzung und damit liegt sie falsch. Es besteht keinerlei Verbindung zur IGMG. Wer die türkischen Verbände kennt, weiß, das eine Verbindung nahezu unmöglich ist. Bitte erneut prüfen. --Herr C. Herzog (Diskussion) 10:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Geprüft und belegt. Spüler-Stegemanns Einschätzung habe ich schon eben als Einschätzung relativiert. Dafür, dass sie falsch sei, bitte ich um Beleg. und bitte kein Löschen belegter Inhalte ohne Gegenbelege. Da du vermutlich mit A. Rieger kontakt hast: Es macht wenig Sinn, wenn du oder er hier im Artikel reinschreiben, das das nicht stimmt. Wenn er es zumindest in der IZ schreibt, können wir das hier zitieren. --Feliks (Diskussion) 10:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Spüler-Stegemann Einschätzung zu widerlegen dürfte schwierig werden. Wie soll man belegen, dass kein Kontakt besteht? Die IGMG-Frage ist auch nicht so wichtig, was entscheidender ist, ist die Verbindung zur Murabitun-Bewegung. Auch dort gestaltet sich die Beweisführung schwierig, weil man ja alles behaupten - und dann verlangen kann, das ein Deassoziierungsbeweis erbracht wird. Meiner Ansicht nach, ist der Satz Mutmaßung, bestenfalls noch ein Gerücht und gehört somit nicht hierhin, da kein Beweis für seine Richtigkeit erbracht werden kann.

Der Wikipedia-Eintrag über den Islamrat ist falsch, dort wird das Weimar Institut (immer noch) als Mitglied geführt. Wahrscheinlich haben die Deutsch Türkischen Nachrichten Wikipedia als Quelle genutzt. Tatsache ist, dass das Weimar Institut seit 2007 kein Mitglied des Islamrates ist.

Zur IZ: A. Rieger ist seit 19 Jahren Herausgeber der IZ - ihm wird immer noch Antisemitismus unterstellt, obwohl die Artikel und Essays (auch seine eigenen) der IZ niemals auch nur den Hauch dessen vermittelt haben. Belegbar durch das seit Jahren geführte Archiv, bekommt man trotzdem die Diffamierung nicht aus Wikipedia heraus. --Herr C. Herzog (Diskussion) 11:00, 18. Feb. 2015 (CET)

gibts nen Beleg zum Islamrat-Ausscheiden? Mein Hinweis zur IZ sollte jetzt nicht eine Generaldebatte zum Antisemitismusvorwurf eröffnen, sondern ne Möglichkeit aufzuzeigen, den Gegenstandpunkt zitierbar belegbar zu machen. --Feliks (Diskussion) 11:07, 18. Feb. 2015 (CET)

Es gibt keinen Beleg, die Zusammenarbeit wurde halt eingestellt. Die IZ und das Weimar Institut sind auch nicht miteinander verknüpft, sondern arbeiten jeweils eigenständig, somit wurde in der IZ auch nicht darüber berichtet. --Herr C. Herzog (Diskussion) 11:18, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich wollte mit dem Hinweis auch nur sagen, wie schwierig es ist, Falschmeldungen aus Wikipedia heraus zu bekommen.--Herr C. Herzog (Diskussion) 11:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Auch in der wirklichen Wissenschaft wird Unrichtiges zitiert. --Feliks (Diskussion) 11:25, 18. Feb. 2015 (CET)

Das macht die Wahrheit umso wertvoller.--Herr C. Herzog (Diskussion) 11:27, 18. Feb. 2015 (CET)

wirklich wertvoll wird sie dann, wenn sie belegbar ist --Feliks (Diskussion) 12:05, 18. Feb. 2015 (CET)

Der im PNN-Artikel angeführte Ahmad Gross ist seit Jahren nicht mehr Bestandteil des Weimar Institutes. Ich bitte dich, die vermeintliche Murabitun-Verbindung zum Weimar Institut zu löschen, oder zumindest meine Änderung anzuerkennen. --Herr C. Herzog (Diskussion) 11:45, 18. Feb. 2015 (CET)(Auch auf die Gefahr hin, dass ich nerve)

Wo ist das Ausscheiden belegt? Warum fällt dadurch die Verbindung, die es ja angeblich gar nicht gab, weg? --Feliks (Diskussion) 12:05, 18. Feb. 2015 (CET)