Diskussion:Weltraumhabitat
Überarbeitungsbedarf[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel klingt in der jetzigen Form in weiten Teilen immer noch mehr nach einem englischen als einem deutschen Text. Einige Beispiele für Formulierungen, die im Deutschen wenig Sinn ergeben:
- "Die Idee von Weltraumhabitaten"
- "Riesige Ressourcen im Weltraum ..."
- "da sie alle materiellen Bedürfnisse ... bereitstellen müssten"
- "Da die meisten Asteroiden aus einer Mischung von abbaufähigen Materialien bestehen, könnten sie... leichter von ihren Oberflächen zur weiteren Verarbeitung wegtransportiert werden.
- (erl.) Einleitungssatz im betreffenden Abschnitt umformuliert und Einzelnachweis ergänzt.--Stephan Tournay (Diskussion) 14:27, 16. Feb. 2021 (CET)
- "Einige Konzeptstudien der NASA enthalten:"
Es sind auch diverse Semantikfehler drin, z.B. Verwechslung Einzahl/Mehrzahl.
Der Artikel hat außerdem ein Neutralitätsproblem: Er stellt zahlreiche theoretische Konzepte (wie z.B. Asteroidenbergbau) so da, als sei ihre Realisierbarkeit und/oder Wirtschaftlichkeit erwiesen. Außerdem sind viele solcher Behauptungen unbelegt.
Außerdem enthält er viel zu viele Links, vor allem auf Trivialbegriffe wie Öle, Asche, Beton usw. Siehe dazu WP:Sinnvoll verlinken.--PM3 16:06, 11. Feb. 2021 (CET)
- Soweit alle Links auf Trivialbegriffe entfernt. (erl.) --Stephan Tournay (Diskussion) 13:09, 13. Feb. 2021 (CET)
- (erl.) Vom Nutzer nochmals selbst bereinigt (Entfernung überzähliger Triviallinks).--Stephan Tournay (Diskussion) 14:27, 16. Feb. 2021 (CET)
Bigelow[Quelltext bearbeiten]
Die "Bigelow-Commercial-Space-Station" ist längst passe, mittlerweile hat das Unternehmen auch den Betrieb komplett eingestellt. Erfüllt dieses Konzept denn überhaupt die Kriterien eines Weltraumhabitats? Das war doch eher eine kleine konventionelle Raumstatation. --PM3 17:00, 11. Feb. 2021 (CET)
Habe das nun entfernt, wegen unklarem Themenbezug. --PM3 18:07, 13. Feb. 2021 (CET)
- (erl.) Danke.--Stephan Tournay (Diskussion) 14:27, 16. Feb. 2021 (CET)
"grüner Lebensraum"[Quelltext bearbeiten]
Dieser Begriff in der Einleitung ist sehr schwammig, m.E. so nicht geeignet, um darauf eine Definition des Themas aufzubauen. Das ließe sich durch Verlinkung auf eine Erklärung dieses Begriffs lösen, oder durch Verwendung klar definierter Begriffe, z.B. "begrünter Lebensraum", was auch immer gemeint ist. --PM3 17:50, 13. Feb. 2021 (CET)
- Entsprechenden Einleitungssatz umformuliert und Begriffe Besiedlung und Begrünung (hier als begrünbar) verlinkt.(erl.) --Stephan Tournay (Diskussion) 16:45, 2. Mär. 2021 (CET)
"über Weltraumhabitate spekulieren"[Quelltext bearbeiten]
Was ist denn damit gemeint? Darüber spekulieren, ob sie machbar sind? Oder ob es sie einmal geben wird und wie sie dann aussehen? Oder Konzepte dafür entwerfen? --PM3 17:52, 13. Feb. 2021 (CET)
Bemerkenswerter QS-Abbruch[Quelltext bearbeiten]
Wikipedia:Qualitätssicherung/9._Februar_2021#Weltraumhabitat --Bahnmoeller (Diskussion) 12:45, 14. Feb. 2021 (CET)
Kurzer Hinweis an dieser Stelle. Nachdem der QS-Baustein am 9. Februar 2021 mit folgenden Hinweisen Fertig eindeutschen, Links ausdünnen, Neutralitätsproblem usw – siehe Diskussionsseite gesetzt wurde, wurden diese Hinweise in den darauf folgenden Tagen soweit möglich abgearbeitet und der QS-Baustein entfernt. Dann wurde der Baustein wieder gesetzt, worauf die Bitte erfolgte entsprechende detaillierte Hinweise zu nennen und diese auf der Artikeldisk niederzuschreiben. Was dann in der Folge auch geschah um die formale QS zu beenden und die restlichen Problematiken über die Disk abzuarbeiten. Nach einer entsprechenden Kommunikation zwischen den Beteiligten wurde dem stattgegeben und seither werden die restlichen Hinweise soweit möglich hier abgegarbeitet. Hier auch noch mal zu Lesen was QS sein bzw. nicht sein sollte. Der Term bemerkenswerter QS-Abbruch ist für einen ungeübten Leser in diesem Zusammenhang höflich formuliert irreführend. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 17:08, 2. Mär. 2021 (CET)