Diskussion:Wilhelm Erbt

unwissenschaftliche Pranger-Seite, wie H7 meint? Nein!

Im Artikel "https://de.wikipedia.org/wiki/Klaus-Groth-Schule_Neum%C3%BCnster" wurde bereits auf Wilhelm Erbt als Rassentheoretiker verwiesen. Es fehlte aber der entsprechende Artikel. Den gibt es nun. Das Zitat Erbsts aus dem Jahr 1943 belegt, dass er sich selbst als Antisemiten begriff. Wer mehr über Erbst weiß, möge den Artikel ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Edita2017 (Diskussion | Beiträge) 6. Aug. 2017, 15:54‎)

Bitte verstehe mich nicht falsch, ich will den Antisemitismus gar nicht bestreiten. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass reputable neutrale Belege fehlen und in diesem Kontext eben auch Hintergrundinformationen von Historikern oder neutralen Zeitzeugen. Vgl. WP:WSIGA und zur weiteren Gestaltung WP:Formatvorlage Biografie. --H7 (Diskussion) 17:16, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ach so. Ja, solche Belege fehlen. Ich kenne auch keine. Solche Belege wären unverzichtbar, wäre mein Beleg für Erbst Antisemitismus ein Sekundärbeleg. Da ich ihn aber selbst zitiere und das Zitat aus einer wissenschaftlichen Zeitschrift der Nazi-Zeit stammt und nicht etwa aus einem privaten Brief, scheint mir mein Primärbeleg sogar stärker die Zuschreibung "Antismeit" zu stützen als jeder Sekundärbeleg, finde ich. Und da die Nazi-Zeitschriften noch nicht wieder ediert sind und auch die Google-Books-Suche aus Urheberrechtsgründen wieder weniger Ergebnisse liefert als noch vor 2 Jahren, versuche ich so, objetiv überprüfbare Informationen leichter zugänglich zu machen. Und damit von "anprangern" die Rede sein kann, müsste ich doch eine Wertung hinzufügen. Das habe ich nicht getan. Es wird Antisemiten geben, die sich freuen, in Wilhelm Erbt einen Gesinnungsgenossen wieder entdeckt zu haben.--Edita2017 (Diskussion) 18:06, 7. Aug. 2017 (CEST)

Für Zitate sind Primärbelege natürlich absolut OK. Für die zeitgeschichtliche Einordnung wären Sekundärbelege jedoch die wertvolleren. Warum das so ist (Neutralität bei der zeitgeschichtlichen Einordnung) und zu den Hintergründen siehe WP:OR. --H7 (Diskussion) 19:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Mich überzeugt der Hinweis auf WP:OR nicht. Ich zitiere:
"Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt."

1. Dass W. Erbt ein Antisemit war, war bekanntes Wissen. Dieses bekannte Wissen droht nur in Vergessenheit zu geraten.
2. Meine Zuschreibung als Antisemit basiert nicht auf meiner persönlichen (gemeint: privaten) Erkenntnis,
3. Mein Beleg ist überprüfbar und verlässlich.
4. Da ich auf jede Wertung verzichtet habe, habe ich die Neutralitätspflicht jedenfalls nicht verletzt.
5. Was im diskutierten Einzelfall für den Beleg bekannten Wissens durch eine Sekundärmeinung (aus welchem Jahr?) zusätzlich geleistet werden soll, ist mir ein Rätsel: W. Erbt glaubte ein Antisemit zu sein, der Herausgeber der Zeitschrift "Volk im Werden" glaubte, dass W. Erbt ein Antisemit war, das Amt Rosenberg als Zensorstelle glaubte, dass Erbt ein Antisemit gewesen ist, der Sekundärliterat N.N. hat aber 1989 gezeigt, dass W. Erbt kein Antisemit war. --Edita2017 (Diskussion) 21:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich teile den Eindruck des Kollegen Benutzer:H7. Hier fehlte nicht nur so ziemlich die komplette Biographie, sondern auch die Einordnung des Autoren auf der Grundlage reputabler Literatur. Eine bloße Wiedergabe eines Zitats wird weder WP:WSIGA noch WP:KTF gerecht. ich habe mich deshalb bemüht, Infos zusammenzutragen; den Aufsatz von 1943 habe ich überhaupt nur deshalb drin gelassen, weil ich den Ursprungsartikel nicht völlig auflösen wollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:00, 14. Aug. 2017 (CEST)