Diskussion:Wittgenstein-Preis

verschiedene preise

Es gibt einen grossen Unterschied zw. dem Wittgenstein Preis des Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung der vom österreichischen Bundesminister für Bildung, Wissenschaft und Kultur verliehen wird und dem Ludwig Wittgenstein Preis der Österreichischen Forschungsgemeinschaft.

z.B. ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Ottokar_Uhl als der Ludwig Wittgenstein Preisträger des Jahres 1996 genannt, aber unter Wittgenstein Preis ist der nicht zu finden. Alles klar?

Also bitte warum ist es nicht möglich eine neue Seite Ludwig Wittgenstein Preis zu beginnen? Ich handle im Auftrag der Österreichischen Forschungsgemeinschaft. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wastl1001 (Diskussion • Beiträge) 16:20, 23. Feb. 2007 (CET))

PreisträgerINNEN

Der Artikel wurde zum Teil mit generischem Maskulinum geschrieben. Ich habe die Überschrift ('Preisträger'-> 'Preisträger und Preisträgerinnen') geändert, aber es sind im Fliesstext noch einige weitere Beispiele. Was meint ihr dazu, können wir diesen Artikel etwas weniger sexistisch machen? --Junglehungry 19:41, 3. Dez. 2008 (CET)

So, habe den Fliesstext jetzt auch 'verbessert' --Junglehungry 20:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt einiges über meine edits (und deren revertierung) auf zwei verschiedenen Benutzer-seiten gepostet (P. Birken, Junglehungry). Ich würde euch bitten, die Diskussion auf dieser Seite weiterzuführen, damit sie übersichtlich bleibt. Vor allem aber würde ich euch bitten, mir gute Argumente zu nennen, warum die Seite in ihrem jetzigen sexistischen stand bleiben soll. Wenn ihr keine habt, werde ich wieder auf mein letztes Edit revertieren. Das ist keine Deklaration eines edit wars (ich will ja mit euch diskutieren), das ist ein Versuch, den Artikel zu verbessern. --Junglehungry 02:08, 23. Jan. 2009 (CET)

BK: Bitte das wiederholte Einsetzen weiblicher Endungen unterlassen. "Preisträger" beispielsweise ist ein generisches Maskulinum, also nicht männlicher als "Kugelschreiber"; das Wort bedeutet jemanden (oder etwas, wo sachlich sinnvoll), der einen Preis bekommen hat. Das kann ein Mann sein, eine Frau, ein Kind, aber eben auch (wie gesagt, wo sinnvoll, d.h. wo vom Preis her vorgesehen) ein Tier, ein Projekt, eine Firma, eine Behörde, ein Staat oder wer oder was auch immer. Das hat nichts mit "sexistisch" zu tun. Daher bitte die normale Praxis der deutschen Sprache und der deutschsprachigen Wikipedia anwenden. BerlinerSchule 02:06, 23. Jan. 2009 (CET)

Normale praxis der deutschen Sprache... Vielleicht im 20. Jahrhundert, aber heute nicht mehr. Siehe die aktuellen Regeln, oder z.B. diesen Leitfaden. Das generische Maskulinum ist sehr wohl sexistisch, weil es eben bedeutet das bei Begriffen, die für Menschen verwendet werden, eine sprachliche Form (in diesem fall das Maskulinum) für alle Menschen (auch Frauen) verwendet wird. Da überschneidet sich das Grammatische Geschlecht mit dem Biologischen, was nicht beim Kugelschreiber der fall ist. Und mein Argument (siehe P. Birken) ist, dass wir gerade bei einer Seite über zwei Preisträgerinnen die so viel für die Gleichberechtigtkeit und gegen die Diskrimination gemacht haben, unseren eigenen Sprachgebrauch anpassen sollten, egal was unsere eigenen Meinungen dazu sind. Meine grosse Hoffnung ist, dass sich das irgendwann auf der ganzen Deutschsprachigen Wikipedia ändert, aber jetzt konzentriere ich mich mal auf diese eine Seite. --Junglehungry 02:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Antwort auf BerlinerSchules posting auf meiner Diskussionsseite: 1) Du nennst es quatsch, ich nenne es ein sehr wichtiges Prinzip (das ich auch ausführlich begründet habe). 2) Der Rat mag vielleicht kein öffentliches Mandat haben... aber die EU sehr wohl (Ganz abgesehen von der österreichischen Bundesregierung... und bevor irgendwer sagt, dass es in Deutschland anders ist (was ich eigentlich bezweifle), es handelt sich hier um einen österreichischen Preis).--Junglehungry 02:47, 23. Jan. 2009 (CET)

Wieso bezieht ihr euch alle auf WP:NK? ... da geht es ganz klar um Artikelnamen, nicht um den Sprachgebrauch in den Artikeln selbst. --Junglehungry 04:18, 23. Jan. 2009 (CET)

"Antwort auf Deiner Diskussionsseite? Da hast Du aber auf diese Seite verwiesen und zwar mit den holden Worten "Wenn du weiter diskutieren willst, bitte ich dich, dass auf der Diskussion:Wittgenstein-Preis-seite zu machen." Soll ich jetzt immer hin- und herspringen?

Nein, ich will nicht weiter diskutieren; alle Nötige wurde bereits gesagt, von mehreren Benutzern. Wenn Du weiter die Artikel verunstaltest, ist das Deine Sache, wird aber sicherlich jeweils rasch rückgängig gemacht werden. Der recht (Recht?) schreibende Rat mag nun doch kein öffentliches Mandat haben? Das mag ich - erst es so hinstellen, als hätte er und wenn man dann darauf hinweist, dass er nicht hat, dann hat er wohl wieder nicht. Da wir schon beim Hinweisen sind: Der Rechtschreibrat hat ja schon viel Blödsinn hervorgebracht. Aber auf der von Dir verlinkten Seite steht komischerweise überhaupt nüscht zum Thema -INNEN. Nunmehr hast Du ja auch auf die Europäische Kommission (in Bälde: "Kommission und Kommissionin") verwiesen. Da steht 'ne Menge zum Thema Gleichberechtigung (und das ist gut so), aber - fast hätte man's (frau's) geahnt - auch wieder nüscht zum Thema Doppelmoppelendungen. Also viel Spaß noch, BerlinerSchule 15:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Tja, sorry wenn du meine (zugegeben etwas unklare) Anweisungen nicht verstanden hast. Ich meinte natürlich das ich auf dieser Seite dein Posting von meiner Diskussionsseite beantworte - gerade damit du (und andere, die zum Thema was zu sagen haben, nicht immer rumspringen müssen).

Also, zum Thema: zu fragen, ob der Rechtschreibrat ein öffentliches Mandat hat oder nicht verfehlt etwas den Hauptpunkt der Sache - Wikipedia ist doch angeblich "eine freie Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, zu der jeder (!) mit seinem (!) Wissen beitragen kann."

Ich versuche also mein Wissen zu dem Thema in einer nicht-diskriminierenden Weise beizutragen. Ihr kommt dann, und sagt mir das was ich mache falsch ist, und ich soll mich gefälligst an sogenannte Wikipedia Regeln halten, die es gar nicht gibt (WP:NK betrifft nur Artikelnamen). Dann sagt ihr mir, das meine Schreibweise nicht üblich ist, und dass das eh nur quatsch ist, also verweise ich euch auf einige Links die zeigen, dass nicht-Sexistische formulierungen nicht nur üblich sind (z.B. in den Regeln des Rechtschreibrats verwendet werden, oder in dem Leitfaden des BMWA empfohlen werden) sondern dass das Konzept der Gleichberechtigung in der Sprache (z.B. im rahmen des Gender-Mainstreaming) auch von diversen staatlichen und über-staatlichen Institutionen unterstützt wird. Mir geht's hier wirklich nicht um das Binnen-I - wenn euch das nicht gefällt gibt's ja genug alternativen, zum beispiel Schrägstrich oder beide Formen verwenden.

Mir geht's darum, das wir die zwei Preisträgerinnen nicht ausschliessen - und wer weiss, vielleicht gibt's ja bald noch mehr. Wenn ihr nicht versteht, warum es sie ausschliesst, wenn man sie als Preisträger bezeichnet, dann ist das sehr schade, und zeigt, dass (zumindest einige) WikipedianerInnen nicht in der lage sind, sich kritisch gegenüber dem status quo zu positionieren. Denkt einmal nach was sich sonst noch so alles geändert hat, in den letzten hundert jahren... z.B. dass Frauen Berufe haben, und dass sie wählen 'dürfen'. Vor hundert Jahren habe auch viele Männer (und sogar manche Frauen) gesagt, dass das ein 'quatsch' ist.

Also, WP:NK trifft nicht zu, könnt ihr mir noch einen einzigen weiteren Grund nennen, ausser euren eigenen Vorurteilen über den Sprachgebrauch, warum wir auf dieser Seite das sogenannte 'generische' Maskulinum (das in Wirklichkeit gar nicht generisch ist) verwenden sollten? Gruß, in Frustration, --Junglehungry 16:12, 23. Jan. 2009 (CET)

„Anweisungen“ ... wie drollig... na hoffentlich werden deine Anweisungen bald endlich mal befolgt, damit der Laden/die Lädin hier endlich mal richtig läuft! übrigens sollte man eigenes Wissen nicht mit eigener Meinung verwechseln ;)mfG-- 84.170.193.117 16:46, 23. Jan. 2009 (CET)

sorry fuer die teilweise ruppige behandlung. das thema wurde halt schon soo dermassen ausgiebig hier behandelt, dass so gut wie keiner mehr auch nur ansatzweise lust hat, darueber gross zu diskutieren. wir kennen auch mittlerweile alle argumente zigfach.

in der wikipedia ist nun mal eine mehrzahl der leute der ansicht, dass die generischen bezeichnungsweisen (die zwar meist maskulinum, aber eben manchmal auch z.b. femininum sind) der lesbarkeit und dem verstaendnis dienlicher sind als die explizite beidnennung. warum ausgerechnet in NK auch explizit von aebtissinnen die rede ist, weiss ich auch nicht, vielleicht ist es vorher einfach noch niemandem aufgefallen? egal. die jetzige wikipedia verwendet das generische maskulinum (feststellend gemeint). wenn du nun anfangen moechtest, das abzuschaffen, solltest du dafuer erst mal die anderen fragen, ob die das ueberhaupt moechten. ich duerfte ja auch nicht einfach anfangen, einfach in artikeln kleinschreibung zu etablieren. lange rede kurzer sinn. wenn du tatsaechlich gegen die generischen bezeichnungsweisen in der wikipedia kaempfen willst, dann versuche ein WP:MB auf die beine zu stellen. ich kann dir allerdings nur davon abraten. du wirst naemlich tonnenweise diskussionen durchackern muessen und diesen zur reinkarnation verhelfen. da ist die frage, ob es sich wirklich rentiert, soviel zeit dafuer zu opfern, wenn bereits schon jetzt absehbar ist, dass das MB entweder abgelehnt wird, oder die befuerworter einfach in der mehrzahl sind. -- seth 19:47, 23. Jan. 2009 (CET)

Danke seth, dass war die erste Antwort, die wirklich auf meine Argumente eingeht, und mein Anliegen nicht nur als 'quatsch' bezeichnet. "Ruppige Behandlung" stört mich gar nicht (wir sind ja im Internet, da muss man so was erwarten), aber es ärgert mich wenn Leute einfach blöde Meldungen von sich geben statt gute Argumente. Wie ich schon irgendwo gesagt habe, habe ich jetzt keine Zeit, mich um die gesamte deutschsprachige WP zu kümmern, aber hoffentlich ändern sich schrittweise die Meinungen zu diesem Thema, und in ein paar Jahren können wir es wieder versuchen - es gibt ja auch mehr und mehr Zeitungen und institutionen, die sprachliches "Gender-Mainstreaming" betreiben. Grüsse, --Junglehungry 13:19, 24. Jan. 2009 (CET)

"schrittweise" verstehe ich hier so, dass an der bestehenden(!) artikel-einheitlichkeit geruettelt werden soll, um eine meinung in der wikipedia zu etablieren. das waere wie gesagt, wie wenn ich anfangen wuerde, ein paar artikel in kleinschreibung zu konvertieren, um damit irgendwie mal in ferner zukunft den grossen umbruch einzulaeuten.

nee, das waer nix. deswegen wirst du um so was wie ein MB nicht drumherumkommen, wenn du das wirklich aendern willst. aber wie gesagt messe ich einer aenderung ohnehin geringe chancen bei. besser als streit um begrifflichkeiten kommt auf jeden fall inhaltliche artikel-arbeit, oder verwaltungstechnischer kram wie vandalismus-bekaempfung an. -- seth 14:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Arnold Schmidt

der in der Einleitung verlinkte Arnold Schmidt ist im 1967 verstorben; irgendwie schwer zu glauben, dass er 1997 einen Preis mitbegründet hat. bitte den Link bereinigen. -- Neroclaudius 22:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gottfried und Vera Weiss-Preis

steht leider ohne irgend eine Erklärung und vollkommen zusammenhanglos mitten im Artikel. Warum gehört der Preis und die Preisträger hier her?--Fano (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich wäre auch für Auslagerung oder Streichung (eigenständig relevant ?).--Claude J (Diskussion) 07:28, 11. Aug. 2022 (CEST)