Diskussion:Zeittafel islamischer Dynastien

Ausbau des Artikels

Der Artikel trägt ja den Titel „Zeittafel islamischer Dynastien“; vielleicht sollte man sich einfach etwas strikter daran halten und auch wirklich nur die einzelnen Dynastien (beginnend mit den Umaiyaden) aufführen? Denkbar wäre auch ein Ausbau, sodass hier letztlich alle islamischen Dynastien Platz finden – wäre doch eine gute Übersicht und zudem eine Möglichkeit, das (nicht zu unterschätzende) Problem zu umgehen, festzulegen, welche Dynastien denn nun die wichtigsten waren/sind. Interesse? Nicht klar ist mir übrigens, warum einige Dynastien im „Doppelpack“ genannt werden (und beim Herrschaftsgebiet der beiden großen Kalifendynastien nur Syrien aufgeführt ist). Gruß, Tekisch 15:05, 1. Mai 2011 (CEST)

Wie schon gesagt; ein Gerüst. Zu den grossen Kalifen-Dynastien habe ich erst mal Frontquellen-Verwertung betrieben. Gerade bei denen gehört sorgfältig überprüft und nachgebessert. Doppelpacks: Hammadiden und Ziriden habe ich zusammmengestellt, da erstere letztlich unmittelbar aus zweiteren hervorgingen und dasselbe Herrschaftsgebiet abdeckten. Ähnliches gilt für die Zanata-Berber in Marokko (Wattasiden//Meriniden). Aber das muss so nicht für die Ewigkeit stehen.

Das Hauptproblem sehe ich im Moment noch darin, dass ich bewusst darauf geachtet hatte, das lemma nicht einschränkend zu verwenden und erst im Flusstext darauf verweise, dass ich die wichtigsten Dynastien aufstelle. Das ist ein Widerspruch, von dem ich meine, dass er zum lemma hin gelöst werden sollte, also alle Dynastien umfassbar sein sollten (das gebietet bereits der enzyklop. Grundgeist). Ich habe die Einschränkung ("wichtigste") in den Flußtext hineingenommen, dass mir hier keiner den Vorwurf macht, die Darstellung sei lemma-gemäß abschliessend.--Stephan Klage 15:35, 1. Mai 2011 (CEST)

Ziriden und Hammadiden lassen sich nicht sinnvoll trennen, da die Hammadiden deutlich später ins cluster eingetragen werden müssten und damit die immanente Zugehörigkeit gestört würde.--Stephan Klage 22:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Die jemenitischen Dynastien werde ich in einer eigenen Tabelle erfassen. Mglw. kann man die Rasuliden (wegen ihrer kulturdominanten Stellung) dann auch in die gesamtsilamische Dynastienlandschaft einbetten.--Stephan Klage 09:16, 3. Mai 2011 (CEST)

Also ich wäre in der Tat dafür, hier alle islam. Dynastien einzufügen, auch die kleinen und jede für sich. Doppelnennungen sind unüblich, verwirrend und auch nicht wirklich gerechtfertigt, da ja die meisten Dynastien irgendwie miteinander verwandt waren, auseinander hervorgingen oder über dasselbe Herrschaftsgebiet geboten. Orientieren sollte man sich vielleicht an The new islamic dynasties von Bosworth; hab momentan aber recht viel zu tun und werde mich daher erst später am Ausbau dieses Artikels beteiligen. Zu den jemenitischen Dynastien: Ich finde, man sollte keine neue Extra-Liste anlegen, sonderen die Liste der Staatsoberhäupter des Jemen weiter ausbauen (und dann in Liste der Herrscher des Jemens umbenennen) – etwa so wie hier. Beste Grüße, Tekisch 15:21, 3. Mai 2011 (CEST)

Also gut. Auch meine Zeit ist sehr beschränkt. Ich erstelle keine Liste für die Dynastien Jemens, sondern integriere sie in diese Liste. Das hat aber die Folge, dass dann gewissenhaft und umfänglich aufgearbeitet werden muss. Dafür bist Du als Orientalist (mit) prädestiniert. Andernfalls erhält die Liste eine kulturlastige Schlagseite und ist für Informationszwecke indiskutabel. Gibt es jemand aus dem Portal Islam/Orient/Arabistik u.w.a.i. Leute, die uns unterstützen können?--Stephan Klage 16:22, 3. Mai 2011 (CEST)

Gut, gut. Gefällt mir, was ihr beiden da treibt.--Stephan Klage 17:37, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bitte ergänzen

• Malakka-Sultanat
• Jaunpur-Sultanat
• Sultanat von Aceh
• Khandesh-Sultanat
• Kaschmir-Sultanat
• Mataram (Sultanat)
• Sultanat Yogyakarta
• Sultanat von Sulu
• Sultanat von Buayan
• Jambi (Sultanat)
• Awsa-Sultanat
• Johor-Sultanat
• Kedah-Sultanat
• Komoren-Sultanate
• Sultanat Adal
• Sultanat Ifat
• Fur-Sultanat
• Sultanat Aïr
• Witu (Sultanat)
• Sultanat Baguirmi
• Sultanat von Shihr und Mukalla/Quʿaiti-Dynastie
• Mahra-Sultanat (der Banu Afrar)
• Kathiri-Sultanat
• Upper Yafa
• Dar Sila
• Kathiri-Sultanat
• Toucouleur-Reich
• Za-Dynastie (Gao-Reich bzw. Songhaireich)
• Khanat von Yarkand
• Sultanat von Demak
• Sultanat von Banten
• Husainiden
• Sultanat von Palembang
• Sultanat von Pasai
• Barmakiden
• Schiitische Zaiditen-Dynastie am Südufer des Kaspischen Meeres (864-1126)
• Mazyaditen
• Mirdasiden

--Reiner Stoppok 23:00, 21. Jun. 2011 (CEST) PS: en:List of Sunni Muslim dynasties; en:List of Shi'a Muslim dynasties; en:List_of_Muslim_empires_and_dynasties, en:List_of_dynasties_of_Muslim_Rulers

Danke für die Ergänzungen. Es fehlen in der Tat noch sehr sehr viele Dynastien (Anzahl im dreistelligen Bereich), doch beziehen sich einige deiner Anmerkungen auf Staaten, die im Laufe der Zeit von verschiedenen Dynastien regiert wurden. D. h., dass das Emirat von Granada, das „Sultanat Ägypten“ oder das „Sultanat von ʿUmān“ bereits berücksichtigt wurden! Auch ist es nicht sinnvoll, unter Dynastie den Begriff „Dekkan-Sultanate“ einzutragen; diese 5 Reiche müssen einzeln aufgeführt werden und wenn möglich immer unter dem Dynastienamen (z.B. Adil-Schahi-Dynastie statt Sultanat von Bijapur – in der obigen Auflistung ist in diesem Sinne alles doppelt!). Ich habe es bisher so gehalten, dass ich in die Liste erst einmal nur jene Dynastien aufgenommen habe, zu denen es schon einen Artikel gibt. Wenn man wirklich alle auflisten wollte, müssten wir den Artikel wohl noch einmal neu konzipieren (mein Vorschlag: platzraubende Karten raus (da Territorium eh schon beschrieben) und Sortierung nach Regionen (Iran, Maghreb, Indien,...). Gruß, --Tekisch 17:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Nachvolliehbar ist der Einwand zu: „Dekkan-Sultanate“. Karten will / würde ich drinlassen. Sie dienen einer Schnellorientierung für Laien, die sich diesem Artikel lediglich abwenden würden, wenn nicht einmal kurzes Bildmaterial ihren Aufruf einer einzelnen Dynastie begleitet. Also: Bitte etwas populärer und damit auch in Fragen der Erreichbarkeit interessanter gestaltet lassen! Danke. --Stephan Klage 17:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wie du willst, war nur ein Vorschlag. Allerdings ist der Großteil der Karten ohnehin falsch. Mir geht es ja vor allem um den Platz! Wäre schon nicht schlecht, wenn man hier tatsächlich mal alle islam. Dynastien übersichtlich unterbringen könnte... --Tekisch 17:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Was bedeutet, dass die Bilder der Artikel falsch sind und deren Aussagekraft enzykl. relativiert gehört. Wollen wir die Bilder ganz klein machen, sofern diese überhaupt korrekt sind?--Stephan Klage 17:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, verkleinere mal; wer sich in den Karten vertiefen möchte, kann dann ja dem Link folgen und muss eben sehr vorsichtig sein, was die Genauigkeit und Verlässlichkeit anbetrifft. Vielleicht findet sich ja irgendwann mal noch die eine oder andere gute Karte, sodass man dann nach und nach austauschen kann... --Tekisch 18:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und Du schmeisst die falschen raus, ok! Du bist da tiefer drin und erkennst das ausserhalb meiner eigenen Einfügungen besser als ich. Die müssen dann auch aus den Artikeln raus, denn alle sind dort entlehnt. Ansonsten ok. Fallls das alles nix bringt, müssen die Karten halt insgesamt raus. Ich denke an den unbedarften Leser und finde, dass einfache Gestaltung sowie Übersichtlichkeit im Vorteil sind. Wir dürfen nicht nur an Leser wie Dich denken.--Stephan Klage 18:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Naja, wenn ich die falschen Karten allesamt entferne, bleibt nicht mehr viel übrig und ich würde ja ohnehin ganz darauf verzichten... Also verkleinere besser erst einmal nur, dann sehen wir irgendwann weiter. Mit dem unbedarften Leser hast du natürlich Recht. --Tekisch 18:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Was eine echte Hiobsbotschaft ist bzgl. aller Artikel, die durch Karten dokumentiert werden. Wozu dann überhaupt diese Tafeln. Verkleinert ist geschehen. Aber: Raus damit wenn sie falsch sind. Ich hatte ja auch nur eine Idee........... --Stephan Klage 18:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Lieber etwas doppelt nennen, als es einmal vergessen: das sollte jedenfalls weiter eingearbeitet werden. --Reiner Stoppok 21:50, 22. Jun. 2011 (CEST) PS: Und dann die beiden Listen aus der englischen Wikipedia. ;)

Na ja, ein bisschen mehr anstrengen kannst Du Dich schon. Du wirfst hier alles auf eine "Müllkippe" und entziehst Dich dann. Verantwortung sieht anders aus. --Stephan Klage 23:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

"Müllkippe"? - Das sind Eselsbrücken für 'Experten'. --Reiner Stoppok 23:54, 25. Jun. 2011 (CEST)

Unübersichtlich

Die Liste ist so ziemlich unübersichtlich. Am Ehesten macht wohl eine geographische Trennung Sinn. Meinungen, Vorschlaege für Gruppierungen? arved (Diskussion) 21:50, 15. Jul. 2016 (CEST)