Diskussion:Zentrale Ostalpen (SOIUSA)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Gretarsson in Abschnitt Redundanz
Redundanz[Quelltext bearbeiten]
Ich sehe die Notwendigkeit dieses Artikels nicht. Der Artikel Zentrale Ostalpen erhebt keinerlei Anspruch darauf, nur die AVE-Sichtweise vertreten zu wollen. Dort ist ja in der Infobox auch der Piz Bernina als höchter Gipfel aufgeführt. Ich denke, man kann den umseitigen Artikel getrost einstampfen und die Abgrenzung der AVE-Zentralostalpen von den SOIUSA-Zentralostalpen in einem gemeinsamen Artikel vornehmen. Alles andere wäre thematische Zerfaserung... --Gretarsson (Diskussion) 13:35, 9. Dez. 2015 (CET)
- Das sehe ich (naturgemäß) anders: der Artikel Zentrale Ostalpen fasst jetzt schon viel zu viele verschiedene Gebilde unter einem Lemma zusammen, die ähnlich heißen und irgendwo in der selben Gegend liegen, aber definitiv nicht deckungsgleich sind. Damit behandelt jener Artikel ein Lemma mit mindestens 3 einander widersprechenden Definitionen, wodurch dann absurde Situationen entstehen, wie z.B. dass nicht eindeutig festgelegt werden kann, was denn der höchste Berg der Zentralen Ostalpen ist.
- Übrigens ist zum heutigen Stand - soweit ich erkennen kann - überhaupt nichts der umseitigen Information im bestehenden Artikel Zentrale Ostalpen vorhanden. --Reinhard Müller (Diskussion) 14:13, 9. Dez. 2015 (CET)
- Mit dem Piz Bernina ist der höchste Berg der Zentralen Ostalpen nach SOIUSA und nicht nach AVE in der Infobox besagten Artikels benannt. Es wird ferner gesagt, dass nach AVE bestimmte Gebirgsgruppen geographisch nicht zu den Zentral(en Ost)Alpen gerechnet werden usw. Was dort hinsichtlich der SOIUSA-Klassifizierung fehlt, kann noch eingearbeitet werden. Separate Artikel machen nur Sinn, wenn zwischen den Begriffen mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten bestehen. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Von „einander widersprechenden Definitionen“ und „verschiedenen Gebilden“ kann überhaupt nicht die Rede sein, eher von zu einem gewissen Grad voneinander abweichenden Definitionen und weitgehend ähnlichen Konzepten. Wenn man den Artikel Zentrale Ostalpen mal gescheit gliedern und die verschiedenen Konzepte klar voneinander abgrenzen würde (Geologie ist ja bereits weitgehend für sich abgehandelt), wäre das auch entsprechend übersichtlich und das wäre dann ein wahrer Dienst am Leser. Einfach hergehen und für jede „Definition“ von Zentrale Ostalpen einen eigenen Artikel anlegen ist unnötiges Kleinklein. --Gretarsson (Diskussion) 14:45, 9. Dez. 2015 (CET)
- Ich stimme dir definitiv zu, dass die verschiedenen Definitionen sowohl Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede aufweisen. Da wir inzwischen 4 Definitionen haben, sind die Abweichungen unterschiedlich stark. Und wir sind uns auch darüber einig, dass die Konzepte klar voneinander abgegrenzt werden müssen. Mit dem derzeitigen Artikel Zentrale Ostalpen sehe ich (momentan!) diese Abgrenzung nur durch die Auslagerung in einen eigenen Artikel für verständlich umsetzbar. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:17, 9. Dez. 2015 (CET)
- OK, das klingt schon anders ;-) --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 9. Dez. 2015 (CET)
- Ich stimme dir definitiv zu, dass die verschiedenen Definitionen sowohl Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede aufweisen. Da wir inzwischen 4 Definitionen haben, sind die Abweichungen unterschiedlich stark. Und wir sind uns auch darüber einig, dass die Konzepte klar voneinander abgegrenzt werden müssen. Mit dem derzeitigen Artikel Zentrale Ostalpen sehe ich (momentan!) diese Abgrenzung nur durch die Auslagerung in einen eigenen Artikel für verständlich umsetzbar. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:17, 9. Dez. 2015 (CET)
- Mit dem Piz Bernina ist der höchste Berg der Zentralen Ostalpen nach SOIUSA und nicht nach AVE in der Infobox besagten Artikels benannt. Es wird ferner gesagt, dass nach AVE bestimmte Gebirgsgruppen geographisch nicht zu den Zentral(en Ost)Alpen gerechnet werden usw. Was dort hinsichtlich der SOIUSA-Klassifizierung fehlt, kann noch eingearbeitet werden. Separate Artikel machen nur Sinn, wenn zwischen den Begriffen mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten bestehen. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Von „einander widersprechenden Definitionen“ und „verschiedenen Gebilden“ kann überhaupt nicht die Rede sein, eher von zu einem gewissen Grad voneinander abweichenden Definitionen und weitgehend ähnlichen Konzepten. Wenn man den Artikel Zentrale Ostalpen mal gescheit gliedern und die verschiedenen Konzepte klar voneinander abgrenzen würde (Geologie ist ja bereits weitgehend für sich abgehandelt), wäre das auch entsprechend übersichtlich und das wäre dann ein wahrer Dienst am Leser. Einfach hergehen und für jede „Definition“ von Zentrale Ostalpen einen eigenen Artikel anlegen ist unnötiges Kleinklein. --Gretarsson (Diskussion) 14:45, 9. Dez. 2015 (CET)