Diskussion:Zyxel

2005/2006

Der Artikel muss noch entrümpelt und neutral und objektiv dargestellt werden. --Svencb 00:49, 28. Apr 2005 (CEST)

Vorlage Überarbeiten erneut eingesetzt, der Grundtenor ist nach wie vor zu 'werbemäßig'. Was ist übrigens "Customer Premise Equipment"? --Svencb 17:11, 29. Apr 2005 (CEST)

Garnicht so einfach ! Gut vergleicht man den Eintrag Microsoft mit Cisco, kommt Cisco sehr schlech weg , zu mindst was den Inhalt angeht. Vergleicht man den Artikel ZyXEL mit Microsoft würde ich sagen, sind beide ähnlich gehalten. ZyXEL ist vielleicht nicht so groß wie Microsoft, doch hat die Firma mehr für die Routertechnologie getan wie Cisco. Trotzdem kennt jeder, der mit EDV was zu tun hat, Cisco - weil man eben mehr verkauft und "lauter" verkauft. Es ist wirklich nicht leicht die Taten oder Entwicklungen einer Firma neutral darzustellen - weil sie meistens doch positiv sind. Dieses wirkt werbemäßig - gebe ich zu. Aber wie soll man's anders machen ? BCSBlecher 12:12, 1. Mai 2005 (CEST)

Wie definiert sich werbemäßig ? --217.84.213.190 16:15, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich würde ja gerne die Quellen dafür sehen, daß ZyXEL auch nur irgendetwas für Routertechnologie geleistet hat und nicht für die kleinen Plastikboxen, die sie als CPEs/IADs unters Volk bringen 77.1.223.25 16:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Customer Premise(s) Equipment - CPE - WIKIPEDIA : in den Räumlichkeiten eines Kunden befindliche Geräte, in der Regel Netzwerkgeräte oder Kommunikationseinrichtungen. ;-) BCSBlecher 12:12, 1. Mai 2005 (CEST)

Wie kann das Unternehmen nur 2300 Mitarbeiter weltweit haben bei so vielen Niederlassungen und als großes Unternehmen neben Cisco? Das muss doch ein Schreibfehler sein! cmdr_tom 15:40, 25.10.2006 (CEST)

Artikel ZyXEL

Dieser Artikel wird in den nächsten Tagen auf den neuesten Stand gebracht.

Gruss ZyXEL Deutschland

Bitte bei der Übernahme von Texten der Firmen-Website die Vorgehensweise einhalten, die auf Wikipedia:Textvorlagen beschrieben ist. --Lyzzy 11:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

"und hilft Kunden -Privatanwender und Unternehmen- bei der Erschließung ihres globalen Geschäftspotenzials." ROTFL. Dieser Artikel wird in den nächsten Tagen auf den neuesten Stand gebracht? --87.123.104.109 08:41, 8. Mai 2019 (CEST)

Aussprache

Wie spricht man ZyXEL aus (Lautschrift)? --Sebastian Hornbostel 10:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weiß das nach 11 Jahren immer noch niemand? --onkelrocco (Diskussion) 20:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich kenne es aus den 90ern als "Saiksel". Werner (nicht signierter Beitrag von 94.217.127.89 (Diskussion) 22:54, 19. Jun. 2020 (CEST))

Niederlassungen

Im Artikel stehen unter Niederlassungen zunächst einige Länder mit ihrem deutschen Titel, dann kommt "United Kingdom" und am Ende steht auch nochmal Amerika obwohl die USA als Teil Amerikas schon einmal erwähnt wurde. Diese Auflistung ist meiner Meinung nach sich nicht sehr gut gelungen. Vielleicht kann das mal jemand korrigieren.--Henner M. Kruse 07:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mitarbeiterzahl?

Laut Text 2300, laut Tabelle 2800? Wer kann klären? --Peter2 (Diskussion) 19:17, 22. Jun. 2013 (CEST)

Produkte

Ohne Garantie, aber wenn kein fundierter Widerspruch kommt MIT aktiver Verbesserung könnte es sein, dass ich den Abschnitt "Produkte" in den nächsten Tagen brutal entrümple. Das könnte bedeuten, der Abschnitt wird extrem zusammengestrichen. Werbegeschwurbel hat hier nichts zu suchen, Nichtübersetztes wird entweder übersetzt oder gelöscht und die unlesbare, unnütze Tabelle mit den Tausend Fragezeichen kommt weg. He3nry und Zxmt: Wenn Ihr diese unlesbare, übergroße, aussagefreie Tabelle immer wieder zurückrevertiert, dann übersetzt den Inhalt doch bitte vollständig, bringt sie doch bitte auf ein vernünftiges Maß ohne Horizontalscrollbedarf. Ansonsten würde ich doch um eine fundierte Begründung bitten, warum diese Tabelle hier was zu suchen hat. Oder habt Ihr die Tabelle gar nicht wirklich gesehen? -- WikiMax - 17:55, 14. Mai 2019 (CEST)

mir ging es darum, dass ein (nicht korrekt deklarierender) Paid-Editing-Account völlig begründungslos und im Alleingang eine grosse Tabelle löscht. Drei mal ohne Edit-Kommentar oder sonstigen Hinweis im EW-Stil alles wegholzen? So geht es m.E. nicht. In der Sache halte ich Produktlisten in Artikeln für wenig sinnvoll - egal wie gut gefplegt sie sind. Entweder man lagert das in eine Liste aus oder lässt es halt weg. Insofern stimme ich einer Entrümpelung zu - sinnvoll wäre es m.E. nur, wenn besonders bedeutsame Produkte noch im Artikel genannt werden (z.B. besondere Innovationen oder Bedeutung für die Unternehmensgeschichte). Aber wenn sich da auf die Schnelle keine sinnvolle Auswahl treffen lässt, dann eben nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:38, 14. Mai 2019 (CEST)

Wie Zxmt. Es spricht nichts dagegen, dieses Tabellenmonster zu überarbeiten, --He3nry Disk. 12:14, 15. Mai 2019 (CEST)

Dann bearbeitet doch das Tabellenmonster, schließlich hat jeder von euch es auch begründungslos ohne Edit-Kommentar wiederhergestellt. ;-) Dass der löschende Account - sagen wir mal - etwas *äh* "beobachtungswürdig" ist, trifft auch meiner Meinung nach zu, und für eine "Kommunikationsagentur" war er interessant kommunikationsarm.

"sinnvoll wäre es m.E. nur, wenn besonders bedeutsame Produkte noch im Artikel genannt werden" - ja, würde ich auch nicht löschen, ist leider ja aber auch nichts im Artikel vorhanden. Und für die "Meilensteine" im en-WP-Artikel fehlt leider jeglicher Nachweis, selbst für die etwas ernsthafteren Punkte.

Wenn ihr nichts dagegen habt, streiche ich mal den Abschnitt "Produkte" (leider) kräftig zusammen und versuche ein bisserl was neues reinzubringen, wie z.B. (auch Gedankenstütze für mich), dass die derzeitigen DSL-Router der DTAG für kleine Geschäftskunden von Zyxel sind (und teilweise eine Katastrophe und vor allem waren in älteren Firmware-Versionen - nein, ohne objektiven Nachweis kommt dies nicht rein). Der jetzige Inhalt (außerhalb der katastrophalen Monstertabelle der Tausend Fragezeichen) ist ja leider eher nur eine eher wertlose Kopie der PR-Seiten von Zyxel. -- WikiMax - 23:43, 16. Mai 2019 (CEST)

zu Einzelnachweisen

Bei Einzelnachweisen: "Abgerufen am 1. April 2021" ??? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2228:8200:28D0:4C4C:75A8:ED40 (Diskussion) 08:32, 4. Jan. 2021 (CET))

Was sollen drei Fragezeichen? 1.4. statt 4.1. ist ganz einfach ein "Dreher", die Wikipedia-"Autokorrektur" macht da einen ausgeschreibenen Monat daraus - und schon sieht es nach Scherz aus. -- WikiMax - 19:17, 4. Jan. 2021 (CET)