Benutzer Diskussion:He3nry

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vista-file-manager.png
Archiv


Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit
in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die
Versionsgeschichte verwiesen, die dreimal (Anfang
Juli 2009, Anfang Juli 2013 und Juli 2017) verkürzt wurde.


bis 15. Juli 2006
ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007
ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008
ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009
ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010
ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011
ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012
ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013
ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014
ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015
ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016
ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017
ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018
ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019
ab 1. Juli 2019


Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier.
Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten
möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe.
Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-) He3nry

Original Barnstar.png Der Original Barnstar
Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen![Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Smile.png Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Auflage[Quelltext bearbeiten]

Es scheint mir sinnvoll die Auflage zu notieren auf WP:AN und neben KPA auch ausdrücklich Anon zu erwähnen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Done, --He3nry Disk. 16:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia Eintrag Stefan Selke[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry, Ich habe vor kurzem den Wikipedia Eintrag von Stefan Selke bearbeitet. Leider wurde dies erneut abgelehnt, obwohl ich mit Herrn Selke selbst den Text überarbeitet habe. Die vielen Änderungen kommen daher, dass sich bei Herrn Selke sehr viel getan hat in letzter Zeit. Könnten Sie die Bearbeitungsperre bitte aufheben und meinen vorherigen Beitrag zur Änderung akzeptieren? Es handelt sich hier in keinster Weise um Vandalismus, vielmehr um die Aktualität des Beitrags zu erhalten.

Vielen Dank. Mit besten Grüßen Angela Kranz (nicht signierter Beitrag von 141.28.8.127 (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2020 (CET))

Hallo. Benutze bitte die Diskussion:Stefan_Selke. Dort kannst Du die Änderungswünsche vorstellen, praktischer Weise in einzelnen Abschnitten. Gruß --Logo 11:55, 10. Mär. 2020 (CET)
Hallo Angela, so großräumige Löschungen mit dem Grund "Die alte Wikipedia Seite entspricht nicht mehr Herrn Selkes Vorstellungen" funktionieren nicht. Der Wunsch (sofern er nicht rechtlich begründet wäre, was aber über andere Wege einzufordern wäre) eines Einzelnen zählt für das Thema Enzyklopädie nicht. Bitte befolge daher Logis vorstehenden Rat, --He3nry Disk. 16:41, 10. Mär. 2020 (CET)

Hallo[Quelltext bearbeiten]

Danke für deinen Kommentar. Leider hast du den Sachverhalt nicht geprüft. Wie ich auf der Diskussionsseite geschrieben habe, war die Darstellung fehlerhaft. Hier wird also eine falsche Darstellung in den Artikel gepresst, eine VM eröffnet, statt dass man sorgfältig mit den Belegen und den Quellen auseinandersetzt. Qualitatives arbeiten ist hier nicht erwünscht. --StarWars9Fan (Diskussion) 17:00, 10. Mär. 2020 (CET)

Moin, der Admin prüft nicht die Inhalte sondern das Vorgehen. Selbst wenn Du recht hast/haben solltest/meinst zu haben ist ein EW ausgeschlossen und nur den habe ich beurteilt, --He3nry Disk. 17:41, 10. Mär. 2020 (CET)
Warum hast du den anderen Benutzer nicht auch verwarnt? Er war auch beteiligt am Edit-War. --StarWars9Fan (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2020 (CET)
Ach?--Feliks (Diskussion) 00:13, 11. Mär. 2020 (CET)
Nein, Du bist der Editwarrior, es war AGF erst einmal den Artikel und nicht gleich Dich zu sperren. Du solltest dieses Zugeständnis nun auch dazu nutzen, um Deine Sache voranzutreiben. Metadiskussion auf dieser Seite etc. nutzen dazu wenig bis nichts, --He3nry Disk. 06:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Egilbert (Freising)[Quelltext bearbeiten]

Hi! In der einschlägigen VM hast Du eine inhaltliche Entscheidung getroffen, was Admins nicht zusteht. Bitte nimm Stellung bzw. trete von der Entscheidung zurück. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:10, 15. Mär. 2020 (CET)

Ups, wo? Ist mir nicht erinnerlich und der Blick ins Archiv hat mir auch nicht geholfen, --He3nry Disk. 10:15, 15. Mär. 2020 (CET)
"Ich kann nicht erkennen, dass die Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite auch nur annähernd die Ergänzung des Bildes hergibt" ist eine inhaltliche Bewertung der Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2020 (CET)
Nope, ich habe nur in die Disk reingeguckt und festgestellt, dass Du gegen die mindestens zwei anderen standest und es keinen Konsens gab. Daher der Hinweis an Dich, da Du das ja (wieder) eingestellt hattest. --He3nry Disk. 10:25, 15. Mär. 2020 (CET)

Sperre von JEW[Quelltext bearbeiten]

Hi He3nry, gib mir und Benutzer:Regiomontanus mal einen kurzen Hinweis zur Sprerre von JEW. Ging es um die Zitierweise? Oder habe ich was verpasst? Stephan Hense (Diskussion) 22:00, 16. Mär. 2020 (CET)

JEW hat ein Zitat verändert ("verfälscht") falls du das übersehen hast. (Habs auch nicht sofort gesehen.) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:09, 16. Mär. 2020 (CET)
Danke - Habe die Diskussion gesehen - war mir nur nicht klar, dass die Sanktion darauf basierte. Stephan Hense (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2020 (CET)
@Regiomontanus, Stephan Hense: Sorry, das war auf der Dokumentationsseite etwas knapp. Es ging um diese VM, im Zusammenhang mit Links darin und mit Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt_JEW_und_Jergen/Zentrale_Anlaufstelle#Artikel_Megalithkultur_-_Veränderung_von_Zitaten, --He3nry Disk. 09:06, 17. Mär. 2020 (CET)
Danke das hilft! Regio und ich versuchen ja, für JEW in Nachfolge des SG Beschlusses einige Leitplanken zu sichern - daher das Interesse. Stephan Hense (Diskussion) 10:50, 17. Mär. 2020 (CET)
Nachdem ich mir jetzt alles zusammengepuzzled habe, habe ich verstanden, dass nahezu der gesamte Artikel Megalithkultur, von der Einleitung an, aus (natürlich den allerneuesten) Zitaten besteht. Das war ich bisher, ehrlich gesagt, von enzyklopädischen Artikeln in der Wikipedia nicht gewohnt. Bald bin ich auch zu alt und unflexibel, um eine solche Copy&Paste-Taktik als enzyklopädisch zu verstehen. Und ich bin mir sicher, JEW wollte in dem Artikel keine Zitate verfälschen, er hat das schlicht übersehen, ebenso wie ich, Der-Wir-Ing und Andere. Jergen hat auf der entsprechenden Funktionsseite darauf hingewiesen und darauf verzichtet, selbst etwas zu machen. Man hätte das leicht reparieren können und JEW, mit dem wir ohnehin in Dialog sind, darauf aufmerksam machen können. Wenn das aber weiterhin über VM abgehandelt werden soll, genau das, was der ursprünglich Antrag von Man77 an das SG verhindern wollte, ist die gesamte Mühe für die Katz'. Ich halte die Meldung von Sommerx2015 nicht für konstruktiv. Wenn er an der Verbesserung von Artikeln interessiert wäre, würde er sich an Diskussionen beteiligen, und nicht mit Edit Wars drohen. --Regio (Fragen und Antworten) 11:38, 17. Mär. 2020 (CET)

Johann Christian Bernhard Augspurg[Quelltext bearbeiten]

Hallo, deine Entscheidung war sicher als salomonische gut gemeint, und normalerweise akzeptiere ich WP:DFV auch dann, wenn es gegen mich geht. Aber hier ist es (vom Formalen abgesehen, dass damit der Editwarrior prämiert wird) auch inhaltlich misslich, dass nun schon drei Tage lang ein Widerspruch zwischen den Lebensdaten in der Einleitung und in den Personendaten besteht und die in der Einleitung weder vollständig noch korrekt sind. Ich weiß nicht, ob B.S. verhindert ist oder auf Tauchstation geht, aber jedenfalls hat deine Mahnung, auf die DS zu gehen, nichts genutzt. Kann nicht, nachdem nun drei Tage lang die eine "falsche Version" drin stand, nun die andere falsche Version eingesetzt werden, wenigstens bis zu einem Diskussionsbeitrag? Normalerweise sollte doch auch eine inhaltlich begründete Version größeres Gewicht haben als eine, die ohne inhaltliche Begründung und dafür mit persönlicher Anmache vorgenommen wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2020 (CET)

Da wechsele ich einfach mal die "falsche Version". Es gab genug Zeit in die Diskussion einzusteigen. --He3nry Disk. 11:42, 17. Mär. 2020 (CET)

Nachfrage[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag! Für Ihre Warnung hätte ich doch gerne eine Begründung. Meine Beiträge waren sachlich und enthielten keinerlei PA's. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:36, 17. Mär. 2020 (CET)

Ach nö. Der erste Beitrag war off-topic und den habe ich noch einfach so entfernt, der zweite Beitrag ignorierte zum einen die vorherige Entfernung und zum zweiten (daher die Warnung) hatte er mal wieder den ceterum censeo EF esse excludendum-Teil, --He3nry Disk. 15:10, 17. Mär. 2020 (CET)
mMn waren meine Beiträge nicht off topic. Aber lassen wir es dabei. Ich finde es auf jeden Fall immer gut zu wissen, auf welcher Seite ein Admin steht. Dafür vielen Dank. Schön wäre es halt im umgekehrten Fall, wenn ich der Gemeldete bin, daß dann die Admins ebenso schnell und konsequent nach Intro #4 vorgehen würden. Das passiert bei mir allerdings seit 11 Jahren fast nie. Die vorherige Entfernung meines ersten Posts hatte ich in der Tat nicht mitbekommen. Sonst hätte ich dem Kollegen Benutzer:Wistula natürlich nicht mehr auf VM, sondern direkt auf seiner Disk geantwortet. Insofern kann ich Ihre Warnung jetzt zumindest nachvollziehen. Zur Problematik generell habe ich ja schon auf diversen Seiten angekündigt, daß ich an mehreren SG-Anfragen bastle. Beste Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:28, 17. Mär. 2020 (CET)
Tipp: Ich würde nicht mit PG abkürzen. Das beinhaltet Verwechslungsgefahr mit einem anderen Kollegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:29, 17. Mär. 2020 (CET)

G.[Quelltext bearbeiten]

Ist "fanatischer User" kein PA? Ich möchte ja nicht zu weit in die Exergese der LTI gehen aber das Wort spielt da durchaus eine Rolle.--Elektrofisch (Diskussion) 15:07, 17. Mär. 2020 (CET)

Nun ja, ich kann nicht erkennen, dass sich in dem Bereich überhaupt irgendeiner Mühe gäbe, der Gegenseite auch nur ansatzweise mit Wertschätzung zu begegnen - da passt das ins Bild des allgemeinen Umgangs. Wenn es gebraucht wird .... --He3nry Disk. 15:12, 17. Mär. 2020 (CET)
WP:WQ Punkt 10 bitte beachten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:17, 17. Mär. 2020 (CET)
Danke für den Hinweis, aber ich weiß, wann ich auf meiner Seite einen Namen nenne, --He3nry Disk. 16:51, 17. Mär. 2020 (CET)

Auflage 2[Quelltext bearbeiten]

Deine Auflage beinhaltet, dass man einen Verstoß meldet. Heute gab es einen. Vorsorglich weise ich darauf hin, dass ich an diesem Vorgang in keiner Weise beteiligt war. (Am Rande, meine Edits von Feb und Mär 2020 betrafen den alten Konflikt nicht und waren eine Hilfe für andere Autoren. Sie waren also kein Verstoß gegen deine Auflage.) --Saidmann (Diskussion) 18:21, 18. Mär. 2020 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du die Ergänzung ablehnst und diese Ablehnung auch auf der Diskseite dokumentiert ist? --He3nry Disk. 18:40, 18. Mär. 2020 (CET)
Beides Ja. Hier nur zwei Links: A und B. --Saidmann (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2020 (CET)
@Dr. Skinner: Kannst Du bitte hinterlassen, mit welchem Grund ich meine Ankündigung aus der verlinkten VM im oben gemeldeten Fall nicht ausführen sollte. --He3nry Disk. 19:14, 18. Mär. 2020 (CET)
Sorry, an diese Auflage hab ich tatsächlich nicht mehr gedacht. Ich hätte es nachträglich aber auch so verstanden, dass Änderungen(!) diskutiert und im Konsens erfolgen müssen (so sollte es eigentlich immer gehandhabt werden). Hier hab ich jedoch einen strittigen und undiskutiert gelöschten Absatz wieder (mit aktualisierter Quelle) zurückgesetzt auf die ursprüngliche Version. Keinesfalls wurde hier eine "Ergänzung" eingefügt! Auf der Disk habe ich zudem argumentiert - bisher kam dort Zustimmung und keine Widerrede. Kreativ finde ich Saidmanns 'vorsorglichen' Hinweis, seine fortwährenden tatsächlichen Text-Veränderungen(!) (1, 2, 3, 4, 5, 6) seien natürlich kein Auflagenverstoß. Und dass er wieder oberschlau die Gelegenheit zu nutzen versucht, seinen altbekannten strittigen POV in den Text zu drücken.
Fazit: in Bezug zur Ausgangslage, habe ich den Text bisher nicht verändert, Saidmann dagegen mehrmals und deutlich. Ja, ich finde du solltest deine Ankündigungen ausführen! Konsequenterweise mit zugehörigem revert der tatsächlichen Änderungen im Vergleich zur Ursprungsversion. Dr. Skinner (Diskussion) 00:06, 19. Mär. 2020 (CET)

@Dr. Skinner, Saidmann: Moin zusammen, da sind wir wieder wo wir immer waren. Es gibt zwei Möglichkeiten: (1) Ihr macht, was Ihr das letzte Jahr so halbwegs geschafft habt und der Artikel bewegt sich ohne Streit weiter - und damit meine ich kein EW, VM, etc. oder ihr könntet auch sofort Variante (2) installieren [die käme im Falle EW, VM, etc. sowieso] und Ihr bekommt beide eine längere Sperre nur für diese Seite. Was darf es denn sein? --He3nry Disk. 08:24, 19. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel hat sich seit deiner Auflage (vor über einem Jahr!) nicht weiterentwickelt, bis auf eine kleine Nebensächlichkeit. Warum das so ist, ist nicht schwer zu ersehen. Es liegt nicht daran, dass jemand gute Autoren vertrieben hat: der Artikel war ja jetzt 13 Monate lang so gut wie verweist. Die deutsche WP ist so angelegt, dass kompetente Autoren durch Organisationsmängel generell, bis auf ganz seltene Ausnahmen, vertrieben werden. Ich bitte darum, dass die neuerlichen Anwürfe von Seiten des Kontos "Dr. Skinner" als das eingestuft werden, was sie sind. --Saidmann (Diskussion) 14:55, 19. Mär. 2020 (CET)

Eintrag Flávio Martins[Quelltext bearbeiten]

Sehr geehrter He3nry,

selbstverständlich melde ich mich erneut bezüglich der Löschung meines Eintrages Flávio Martins.

„reiner Werbeeintrag“ lautete ihr Urteil. Jetzt frag ich mich. Bewerbe ich ein Produkt? Eine neugegründete Firma oder irgendetwas anderes? Die/Das bisher noch keinen einzigen relevanten Beitrag oder Auftritt in unserer Gesellschaft hatte? Nein!

Nach mehreren offiziellen Auftritten im Fernsehen bei Castingshows. The Voice of Germany 2016 und zuletzt dieses Jahr bei Deutschland sucht den Superstar 2020. Vermehrten Zeitungsartikeln und Radioauftritten, sowie auch Darbietung auf öffentlichen Veranstaltungen. Frage ich mich, wieso ein junger aufstrebender Künstler nicht einen Wikipedia Eintrag verdient?

Es gibt etliche Beispiele ähnlicher aufstrebender Sänger die in Wikipedia veröffentlich sind! Dürfen neuerdings nur noch etablierte oder gar gesignte Sänger dieser Enzyklopädie angehören?

Sie können zum Beispiel gerne einen Blick in Wikipedia werfen. Lesen Sie doch den Eintrag „The Voice of Germany/Staffel6“ https://de.wikipedia.org/wiki/The_Voice_of_Germany/Staffel_6

In diesem wird der Künstler Flávio Martins mehrmals erwähnt. Es ist dort klar zu erkennen, dass er maßgeblich Anteil an der Gestaltung dieser Fernsehsendung hatte.

Weiterhin behaupte ich, dass die etlichen Auftritte in der Öffentlichkeit - Fernsehen, Radio, Zeitungen & etc. - definitiv bekräftigen den aufstrebende Sänger Flávio Martins als eine Person des öffentlichen Lebens anzusehen.

Auf dieser Grundlage und der Tatsache, dass viele weitere aufstrebende Künstler ebenfalls bereits in dieser freien Enzyklopädie geführt werden. Bitte ich Sie erneut die Veröffentlichung meines Beitrages zu überprüfen und die Löschung zu revidieren.

Freundliche Grüße!

--Flaver7 (Diskussion) 03:03, 19. Mär. 2020 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Flaver7 (Diskussion | Beiträge) 02:51, 19. Mär. 2020 (CET))

Moin, die Person ist absolut zweifelsfrei irrelevant. Deswegen wird es ganz sicher b.a.w. keinen Eintrag geben. Der Text war (und das führte zum vermerkten Löschgrund) zudem sprachlich und inhaltlich gaaaaaanz weit weg von einem Lexikoneintrag (siehe dazu WP:NPOV). Nur exemplarisch: In welchem Lexikon gibt es Sätze wie "Was bei dir da nach den Tönen an Emotionen rüberkommen... echt amtlich!" schwärmte der "Pop-Titan" Dieter Bohlen? In welchem Lexikon ist der halbe Text in schreiendem Fettdruck? Wenn Du Dich selbst bzw. Deinen Star anschwärmen willst, such Dir einen Webspaceprovider. --He3nry Disk. 08:30, 19. Mär. 2020 (CET)

Schade[Quelltext bearbeiten]

Ich hab dich immer geschätzt und werde es weiter tun. mir reichts 11:57, 21. Mär. 2020 (CET)

Sorry[Quelltext bearbeiten]

ich habe den erledigt-Vermerk ehrlich nicht gesehen.--Ailura (Diskussion) 20:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Kein Problem, --He3nry Disk. 20:54, 26. Mär. 2020 (CET)
Bevor da solche Statements daherkommen, ein Hinweis, Ailura hatte entweder vorgestern nicht REcht, als sie den USA Aufenthalt mit dem Attribut "ohne Erfolg" wieder eingesetzt hat, den kurz zuvor eine IP eingesetzt hatte und ich wegen POV und BIO entfernt hatte. Oder es war eben heute, als die ganze Model Geschichte in den USA entfernt wurde. Und das ganze ohne Diskussion, obwohl ich nach der letzten VM auf diese gezwiungen wurde. Hier lag definitiv ein Vergehen vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:35, 26. Mär. 2020 (CET)
Ja, das wird denn auch nicht noch mal passieren, --He3nry Disk. 07:19, 27. Mär. 2020 (CET)
Tja, das habe ich mir schon beim ersten mal gedacht, beim zweiten mal habe ich mir dann eher gedacht, gut, das wird sicher wieder passieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:31, 27. Mär. 2020 (CET)
Yep, aber administrative Eskalation läuft immer einen Schritt hinterher - was an sich ja auch nicht falsch ist. --He3nry Disk. 09:41, 27. Mär. 2020 (CET)

Sollte nicht eigentlich die Version vor dem Problem geschützt werden? Das war diese. --Ailura (Diskussion) 19:47, 27. Mär. 2020 (CET)

es ist immer die falsche Version. Jetzt ist es neutral formuliert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:49, 27. Mär. 2020 (CET)
jetzt ist es falsch und unbelegt. --Ailura (Diskussion) 19:52, 27. Mär. 2020 (CET)
jetzt ist es neutral formuliert, Du wolltest per EW "erfolglos" reinbringen, was eine IP reingebracht hat. Das entspricht nicht WP:BIO Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2020 (CET)
Ich glaube nicht, dass das He3nry interesssiert, aber bitte: Wo in WP:BIO steht, dass man belegte Misserfolge nicht beschreiben darf? Und wo soll darüberhinaus stehen, dass man sie in Erfolge umdeuten dürfte? --Ailura (Diskussion) 19:59, 27. Mär. 2020 (CET)
@Ailura: Das war wie in der VM angekündigt, die falsche Version. Und wenn das mehrmals auf VM auftaucht, weil nicht diskutiert wird, wechsele ich da auch schon mal ... Nur als Hinweis an Dich: Ich werde nichts inhaltlich entscheiden. Ich werde nur aufpassen, dass weder Du noch Slarti an der jetzigen Artikelversion irgendwas in der strittigen Sache ändert, was nicht durch Konsens auf der Disk (zu zweit oder unter Einbezug von 3M) vorher abgestimmt wurde. Sollte dagegen verstoßen werden, werde ich den entsprechenden Benutzer und nicht wieder den Artikel sperren. Und falls Dich meine persönliche Einschätzung interessiert (die allerdings völlig irrelevant ist und deshalb ignoriert werden kann): Deine bisherigen Argumentationsversuche auf der Disk wirken auf einen Unbeteiligten nicht wirklich logisch - zumal jeder die Quelle lesen kann. --He3nry Disk. 20:12, 27. Mär. 2020 (CET)

nagut, dann ist hier für mich eod. danke. --Ailura (Diskussion) 20:21, 27. Mär. 2020 (CET)

He3nry, das wird zum Fass ohne Boden, jetzt wird die Matura der Frau Strache in Frage gestellt. Das ist reinste Ressourcenverschwendung und Mürbemachung von Autoren. Zumindest wird die Motivation mit dieser grotesken Anfrage klarer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2020 (CEST)
Yep, ich warte darauf, dass der Kollege jeden unbelegten Gymnasialbesuch in WP eliminiert. Ich habe wenig Hemmungen bei Bedarf die Sperre des Artikels zu verlängern ... --He3nry Disk. 09:46, 30. Mär. 2020 (CEST)
Mhhh, der Artikel ist aber gar nicht das Problem. Darum sollte eigentlich nicht der Artikel gesperrt werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:06, 30. Mär. 2020 (CEST)
Was denn? Diskussionsseiten kann man ignorieren, oder? (Konsens gemäß administrativer Vorgabe wird nicht durch "Editiermenge" entschieden. --He3nry Disk. 10:26, 30. Mär. 2020 (CEST)

Sperrung des Artikels ZPS in "falscher Version"[Quelltext bearbeiten]

Hallo Henry,

deine Sperrung des Artikels, nachdem du aktiv regelwidrig gemachte Änderungen wiederherstellst, widerspricht implizit JDs Entscheidung. Die Regelwidrigkeit wurde von JD festgestellt und dem hast du im BK-Vermerk auch nicht widersprochen. Deine aktive Rücksetzung auf die Nach-EW-Version legitimiert den Krieger. Ich bitte dich daher, die Vor-EW-Situation wiederherzustellen. Gruß, Willi PDisk • 19:14, 29. Mär. 2020 (CEST)

Dass man mit der falschen Version nicht einverstanden ist, versteht sich von selbst. Geht mir in anderen Fällen auch manchmal so. Und ich verbitte mir die Bezeichnung als "Krieger". Das ist ein übler persönlicher Angriff, der mir gewalttätiges Verhalten unterstellt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:27, 29. Mär. 2020 (CEST)
Tach zusammen, ich hatte den entsprechenden Hinweis IMHO verlinkt. Die gewählte Version trägt der Vorgeschichte, dem akuten Editwar und den beteiligten Accounts in geradezu begeisternder Weise Rechnung - finde ich *g* --He3nry Disk. 19:58, 29. Mär. 2020 (CEST)
Ich denke nicht, dass Sarkasmus hier hilfreich ist. Es ist ja nicht so, als hättest du einfach gesperrt. Du hast ganz bewusst die regelwidrigen Änderungen wiederhergestellt und dich damit inhaltlich eingemischt. Das sollen Admins in solchen Fällen gerade nicht tun. Also setze bitte auf die Version unmittelbar vor deinem inhaltlichen Eingriff zurück. Danke, Willi PDisk • 20:59, 29. Mär. 2020 (CEST)
Das war keinesfalls Sarkasmus. Das war Ernst. Du arbeitest Dich hier an der falschen Baustelle ab. Suche bitte auf der Disk inhaltlich Konsens. Der Artikel wird sich andernfalls sicher nicht bewegen. --He3nry Disk. 07:49, 30. Mär. 2020 (CEST)

RAL1028[Quelltext bearbeiten]

ich wäre dir sehr verbunden, wenn du dich vielleicht darum kümmern würdest, mich von diesem obstruktiven 'stalker' zu befreien, der mit pseudo-begründungen überall, wo ich was beitrage - aktuell auch in der existenziell wichtigen corona-debatte! -, durch störenden vandalismus auffällt! (meine beiträge finden in sehr diversen, ungewöhnlichen themenfeldern statt. unmöglich, dass RAL1028 zufällig, weil er sich vielleicht ausgerechnet für exakt die selben themen interessiert, auf diese beiträge stösst. es ist als offensichtlich, dass diese person mich methodisch persönlich verfolgt! sicher kein verhalten, das wikipedia tolerieren sollte!) statt dessen scheinst du wieder das gegenteil tun zu wollen... man kann nur vermutungen anstellen, was der hintergrund für dessen personen-bezogenes 'ressentiment' ist... (ich überlasse jedem, der sich mit dem fall befasst, seine eigenen schlussfolgerungen...) ich habe leider keine zeit, meinerseits mit einer formgerechten vandalismus-meldung gegen die person vorzugehen! mit der bitte um dein verständnis!

im übrigen blieb meine letzte frage hier an dich unbeantwortet, warum du praktisch alle difflinks in der letzten vandalismus-meldung zu RAL1028 unberücksichtigt gelassen hast? ist das die sorgfältige und gründliche vorgehensweise, zu der ein admin sich verpflichtet fühlen sollte? --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

@HilmarHansWerner: Ich empfehle Dir dringend, meine und Siphonarius' Empfehlungen aus der VM zu beachten. Du läufst auf einem sehr schmalen Grad. Wenn die Worte obstruktive[r] 'stalker' [..] mit pseudo-begründungen nach der Erledigung hier aufgetaucht wären, würdest Du jetzt eine Pause machen. --He3nry Disk. 07:47, 30. Mär. 2020 (CEST)
pardon, werter He3nry, ich werde mir von dir, trotz drohgebärden, nicht verbieten lassen, die dinge beim namen zu nennen!!! wenn du willst, kannst du mir gerne eine andere terminologie empfehlen, aber bei der sache bleibt es! (s. hierzu auch [1]) du kannst mir gerne eine 3-monatige sperre verpassen! das täte wohl meinen nerven gut, da die 'arbeit' unter den hier herrschenden bedingungen sowieso nichts bringt, außer nutzloser mühe und ärger! leider, leider ist das so... es steht traurig um die - im grunde und theoretisch so wichtige! - wikipedia, hoffentlich nur in manchen bereichen...! (es ziehen sich hier auch Andere frustriert zurück, die mir mails geschrieben haben...) außerdem zwingt einen die corona-lage ohnehin, sich um wichtigeres zu kümmern! in diesem sinne besten gruß! --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:43, 30. Mär. 2020 (CEST)
Ich kann nicht erkennen, wem dieser "Corona-Hinweis" etwas bringen soll? Wie allen wünsche ich auch Dir und den Deinen, dass Du/Ihr gut durch die Zeit kommt. Dass Du einen anderen Account in WP "beschimpfst" trägt aber zu niemandes Verbesserung bei - und um genau das ging es: Deine Terminologie ist indiskutabel für ein gedeihliches Zusammenarbeiten, --He3nry Disk. 09:13, 30. Mär. 2020 (CEST)

ich danke für deine wünsche und erwidere diese aufrichtig!! was der corona-hinweis bringt? er soll erklären, warum ich hier nicht mit beweisen, sprich difflinks für meine behauptungen und einem zeitaufwändigen vandalismus-antrag gegen ral... komme... es geht hier darum, eine 'existenz' als selbständiger zu bewahren und den totalen sozialen abstieg mit fatalen folgen zu verhindern! verstehst du das??? das heißt bei minimalem einkommen 7 tage die woche 12 h arbeiten!

was mich allerdings schon noch interessieren würde, was dich motiviert, diesem ral nahezu blind vertrauensvorschuss zu geben? damals hast du praktisch alle difflinks außer betracht gelassen, auch nachträglich. und jetzt wieder kommst du nicht mal auf die idee zu fragen, wieso ich aussage, was ich aussage. nein, ral muss recht haben! was veranlasst dich zu deiner unbesehenen partei-nahme??

sage mir bitte: wie bezeichnet man 'korrekt' jemand, der einen in nahezu jeden winkel von wikipedia nachverfolgt, und meist mit der stereotypen phrase "keine verbesserung des artikels" diskussions-beiträge löscht, sogar die kommentare Anderer gleich mit... (artikel-änderungen wären ja noch was anderes...). hier will einer massiv unterdrücken! nicht diskutieren! keine inhalte beitragen... (woher auch immer das ressentiment...) ich meine meine frage nach dem korrekten wiki-speak ernst!! --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:00, 30. Mär. 2020 (CEST)

Löschprüfung Smart Maintenance und Lean Smart Maintenance[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry! Ich versuche es ein letztes mal, da ich wirklich gerne einen Grund wissen möchte. Beide Artikel werden auf den Punkt bringend erklärt, haben enzyklopädische Relevanz, sind etablierte Begriffe und werden in der Industrie verwendet. Die Artikel sind kurz und prägnant und zeigen durch die Einzelverweise und die Literatur, dass sie von einigen Institutionen verwendet werden. Nun meine Frage: WARUM??? Ich glaube, ich habe das Recht einen Grund zu erfahren, warum diese beiden Texte nicht passen (der Grund sollte nicht einfach der von der letzten Löschprüfung/von den letzten Löschprüfungen sein bitte). Des weiteren wäre es sehr nett gewesen, wenn Sie einfach mal Verbesserungsvorschläge gegeben hätten und nicht gleich die Löschprüfung als erledigt gesetzt hätten! Und meine zweite Frage ist: Haben Sie sich die beiden Artikel überhaupt durchgelesen? Hier der Link zur Löschprüfung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung MfG --Honigdachs2020 (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2020 (CEST)

Also mein persönlicher Senf dazu (und Du kannst umseitig sehen, dass ich als Managementberater arbeite, also weiß wovon ich hier rede): "Lean Smart Maintenance" ist reinste Begriffsbildung ("Berater-Bullshit") - das lassen wir mal außen vor. Das Nachfolgende gilt für diese Worthülse nur um so sicherer. "Smart Maintenance" gibt es als Wortkombination neben dem Berater-BWLer-Bingo auch noch an diversen anderen Stellen, an denen sich mit 4.0 etc. befasst wird, soweit richtig. Es gibt aber auch "Smart Engineering", "Smart Logistics", "Smart Analytis", "Smart Procurement & Supply-Management", "Smart Finance" - ich denke, ich kann aufhören. Das ist kein Begriff, sondern ein schickes zur Digitalisierung passendes Adjektiv. Wenn Du was zur Digitalisierung der Instandhaltung schreiben oder ergänzen willst, dann kannst Du Instandhaltung erweitern. (Anmerkung 1 zur Art der LP-Erledigung: Die Community reagiert robust, wenn jemand immer und immer wieder mit demselben kommt. Das ist zugegebenermaßen nicht nett - aber irgendwie muss man einem Fan mal den Schlussstrich unter die Diskussion nahe bringen; Anmerkung 2 zu meiner Leseleistung: Ja, und nicht nur die beiden heute morgen getonnten Versionen.) --He3nry Disk. 20:35, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo @He3nry: Vielen Dank für deine ehrliche Meinung und einem für mich sehr konstruktiven Feedback! Ich verstehe was du meinst, hätte halt gerne beide Begriffe extra erwähnt... ABER die Idee mit einer Ergänzung der Instandhaltung finde ich super und werde ich mir eventuell überlegen. Das mit den LP-Erledigungen muss ich ehrlich sagen, finde ich echt arg! Wenn sich davor mal jemand die Mühe gemacht hätte und mir diese Gründe gegeben hätte... Auf alle Fälle: Vielen Dank noch mal! :) (nicht signierter Beitrag von Honigdachs2020 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 1. Apr. 2020 (CEST))

Verdacht äussern OK?[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry, für mich als Wiki-Neuling: ist es ok, in einem Artikel über eine Person einen Verdacht zu äussern und ihn mit mit einem Zeitungsartikel zu belegen, der ebenfalls nur den Verdacht äussert? Könnte ich also jede BILD-Schlagzeile ("Böser Verdacht im Dschungelcamp") in einen Wiki-Artikel schreiben, wenn ich den Verdacht mit dem Link zu Bild.de belegen kann? Bernhard_Felmberg Danke für die Erläuterung! --2A02:8071:C80:CA00:1895:9132:4342:6B33 21:03, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nein, könntest Du nicht. Aber dieser Satz ist belegt mit einem Eintrag in der Zeit online, er steht auf dieser Zeit-Seite auch schon länger ohne, dass gegen ihn vorgegangen wurde und in der Folge ergaben sich aus der angesprochene Angelegenheit auch weitere belegte Konsequenzen. Stand jetzt ist das deutlich mehr als "Bild-Geraune". Wenn Du das aber diskutieren willst, musst das nicht mit mir und hier, sondern mit den anderen Autoren des Eintrags auf Diskussion:Bernhard Felmberg tun, was Du aber ja schon angefangen hast. --He3nry Disk. 21:49, 30. Mär. 2020 (CEST)
Nur nochmal für mein Verständnis: Du hast zwar meine Löschung rückgängig gemacht, aber das war gar keine inhaltliche Bewertung, sondern nur eine technische? Wer entscheidet denn letztlich über den Inhalt? Danke! --2A02:8071:C80:CA00:1895:9132:4342:6B33 22:27, 30. Mär. 2020 (CEST)
Da ich administriere enthalte ich mich inhaltlicher Bewertungen. Es entscheidet der Konsens der Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels. --He3nry Disk. 08:22, 31. Mär. 2020 (CEST)

aufklärung über den umgang mit archivierungswünschen?[Quelltext bearbeiten]

könntest du mir, werter he3nry, bitte ein paar talglichter aufstecken, wie mit archivierungswünschen von bestimmten leuten umzugehen ist? z.b. hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&action=edit&section=81 . ich kenne mich damit nicht aus. sorry. ist das eine unwiderrufliche, bequeme art, unliebsame beiträge 'legal' loszuwerden? oder kann man sich dagegen wehren, indem man die disku danach einfach fortsetzt, oder indem man den archivierungswunsch (begründet) löscht? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 04:47, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ein Archivierungswunsch ist auch nur ein Diskussionsbeitrag. Grundsätzlich kann man ihn also mit Grund wegnehmen und weiter diskutieren. Wie bei allen Diskseiten wird das schwierig, wenn "die anderen" alle der Meinung sind, es reiche nun mit der Diskussion. Hier ist also wie in allen Fällen Fingerspitzengefühl und nicht "Anwendung von §.. def Regel" gefragt. --He3nry Disk. 08:21, 31. Mär. 2020 (CEST)
danke für die Info! Aber eins wüsste ich gerne doch noch: wer führt die Archivierung aus? Ein Roboter, oder ein Admin? Wenn es ein Roboter ist, dann müsste man den archivierungswunsch ja wegnehmen, damit der nicht automatisch aktiv wird. Das würde man aber nicht gerne unbegründet tun, wofür dann nur die Kommentarzeile bliebe... kann man den Archivierungswunsch also stehen lassen, und danach begründet weiterdiskutieren? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:34, 31. Mär. 2020 (CEST)
Das macht der ArchivBot - wie er eingestellt ist, ist oben auf der Diskseite erklärt. Dort steht auch, dass der Bot Abschnitte mit "erledigt" drin schneller archiviert, aber nicht so schnell, dass man nicht noch was reinschreiben könnte. Ich empfände es aber sinnvoller, die erledigt-Klammer mit Begründung weegzunehmen. --He3nry Disk. 14:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wiederherstellung WL "Ackerschnacker"[Quelltext bearbeiten]

Moin, ich würde gerne die WL von "Ackerschnacker" auf Feldtelefon, welche Du im Jahre des Herrn 2008 gelöscht hast wieder anlegen, da sie die am Abstand am häufigsten gebrauchte umgangssprachliche Beschreibung für den Gegenstand im Zielartikel ist. Hälst Du dies für möglich? Danke für Deine Bemühungen.--Stubenviech (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hm, also das finde ich ganz unglücklich. Zum einen zweifele ich massiv an, dass das die einzige Bezeichnung und damit die herausragende Slangbezeichnung ist. Zum anderen zweifele ich die Sinnhaftigkeit eines solchen Redirects an sich an. Der Begriff wird genau so eben nicht bezeichnet. Auch anderes Gerät der BW hat keine Redirects mit Kosenamen. Und wenn man Slangwörter sucht findet man es auch so. Ich bin also dagegen und Du müsstest bitte LP bemühen, wenn ich Dich nicht überzeugen kann. --He3nry Disk. 18:48, 31. Mär. 2020 (CEST)
Die offizielle Bezeichnung in der Bundeswehr lautet "Feldfernsprecher Ortsbatteriebetrieb / Zentralbatteriebetrieb", was naturgemäß kaum jemand verwendet, weswegen sich "Ackerschnacker" in der Umgangssprache durchgesetzt hat. Meine Intention ist es, dass derjenige, der sucht, es verzuglos ohne Umwege findet. Zudem ist der Begriff im Artikel ja auch enthalten. Kannst Du es Dir noch einmal überlegen?--Stubenviech (Diskussion) 19:41, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2007#Kleinere_Parteistiftungen_(bleiben)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Henry, ich hätte mal gerne gewusst, was damals das Behaltensargument für Dr.-Emilie-Kiep-Altenloh-Stiftung war. Ich sehe nirgendwo einen Hinweis auf einen hauptamtlichen Geschäftsführer, stattdessen stehen da nur fünf Vorstände und kein Hinweis auf Geschäftsführer. Und ersatzweise müsste überregionale und regelmäßige Rezeption belegbar sein, das ist aber ebenfalls nicht erkennbar. Was war also dein Behaltensgrund? Ich frage nach wegen einer eventuellen Löschprüfung. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:34, 2. Apr. 2020 (CEST)

Die Diskussion war eindeutig und bezog sich nur auf das Löschargument, das verneint wurde. Die RK sind erst später gekommen. Neue LA bzw. LP ist IMO möglich, --He3nry Disk. 19:41, 2. Apr. 2020 (CEST)

Wiederherstellung Benjamin Hadrigan[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry!

Ich wollte mal anfragen, ob du die Seite Benjamin Hadrigan wiederherstellen möchtest. Ich würde den Artikel neu und nach allen Richtlinien anlegen. Er ist jetzt doch schon recht relevant, weil er Buchautor von dem Bestseller "#Lernsieg" ist und auch Gründer der Schülerbewertungsapp "Lernsieg", die medial wirklich großes Aufsehen erregt hat. Da er noch sehr jung ist glaube ich, dass er da noch einige weitere Sachen schaffen wird.

Danke und Liebe Grüße,

Naitsabes117 (Sebastian) (nicht signierter Beitrag von Naitsabes117 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 3. Apr. 2020 (CEST))

Zum einen ist er sehr jung (=minderjährig), das macht einen Artikel an sich schon unwahrscheinlicher... Der wurde wegen Irrelevanz gelöscht und ich sehe auch nicht, was sich geändert daran hat, seit dem letzten Jahr. Was ist denn hinzu(!)gekommen, dass ihn nun WP:RK erfüllen lässt? --He3nry Disk. 09:45, 3. Apr. 2020 (CEST)