Benutzer Diskussion:He3nry

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Letzter Bearbeiter: Amtiss am 05. Dezember 2022, 18:04:05


Vista-file-manager.png
Archiv


Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit
in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die
Versionsgeschichte verwiesen, die mehrfach (jeweils Anfang
Juli 2009, Juli 2013, Juli 2017 und August 2021) verkürzt wurde.


bis 15. Juli 2006
ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007
ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008
ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009
ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010
ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011
ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012
ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013
ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014
ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015
ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016
ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017
ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018
ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019
ab 1. Juli 2019 und bis 30. Juni 2020
ab 1. Juli 2020 und bis 30. Juni 2021
ab 1. Juli 2021 und bis 30. Juni 2022
ab 1. Juli 2022

Hiermit verleihen wir

He3nry
die Auszeichnung

Ortstafel Eulenbach mit Eule 2020-07 (cropped).jpg

SupportEule  2020.

gez. WikiEulenAcademy 10/2020

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier.
Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten
möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe.
Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-) He3nry

Original Barnstar.png Der Original Barnstar
Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen![Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Smile.png Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Machtergreifung[Quelltext bearbeiten]

Hey, Deine Änderung hier ist so nicht korrekt begründet; Dein "feststehender Begriff, siehe eigenen Artikel" steht im Widerspruch zu folgender Aussage im Artikel: "Die neuere wissenschaftliche Literatur setzt das Wort „Machtergreifung“ oft in Anführungszeichen." Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:52, 1. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Dann ersetze doch den ganzen Satz mit "1937 wurde ...", das ist sowieso blumig und nicht zur Sache. Nur "so genannt" und Gänsefüsschen erzählen noch Sachen, die nichts mit dem Haus zu tun haben, --He3nry Disk. 19:06, 1. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Danke, ich lasse es drin wegen des historischen Bezugs. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
@Nikolai Maria Jakobi Sinnvoll ist das nicht. Warum steht da dann nicht "Nach den Nürnberger Gesetzen ..."? --He3nry Disk. 19:39, 1. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Es ist durchaus sinnvoll. "Nach den Nürnberger Gesetzen" wäre nicht korrekt, die Nazis hielten sich nicht an Gesetze, die Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben und Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben kamen auch erst später dazu. Ggf. passt Holocaust#Judenverfolgung im Deutschen Reich 1933–1939 oder Arisierung. Letztlich alles aber nur möglich eben nach der Machtergreifung. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:02, 1. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Meine Frage war rhetorisch: Das ist alles off-topic und für den Artikel völlig irrelevant, --He3nry Disk. 20:03, 1. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Meine Antwort war es nicht. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:46, 1. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Um es abzuschließen: Die Geschichte des Wertheim-Konzerns und seiner Enteignung durch die Nazis steht im entsprechenden Artikel und muss nicht in jedem Gebäude, das davon betroffen war nacherzählt werden. Ich plädiere für die Version "1937 wurde ..." Wenn Du es mit der Machtergreifung nicht lassen kannst, dann sehe ich die Praxis mit den Anführungsstrichen, das "so genannt" ist dann aber definitiv doppelt. --He3nry Disk. 08:24, 2. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Chinesische Benamsungen in Antarktika[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry, ich kann die neuerdings massenhaften chinesischen Benennungen von Objekten in Anarktika durch Deinen "Freund" J. nicht ganz nachvollziehen. Darunter sind Objekte die vor fast 30 Jahren von chinesischen Wissenschaftlern entdeckt und beschrieben sein sollen, etwa (nur ein Beispiel!) der 1986 entdeckte Hügel Youyi Feng (King George Island). Der Verweis bzw. Nachweis per SCAR hierfür ist jedoch zumindest merkwürdig, weil diese Datenbank erst 1992 angelegt wurde ([1])... Was denkst Du? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:09, 8. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Der „Freund“ J. kürzt mal ab: Das Composite Gazetteer of Antarctica, in dem besagte Entitäten enthalten sind, ist das verbindliche internationale Verzeichnis sämtlicher die Antarktis betreffenden geografischen Bezeichnungen. Ende der Diskussion. --Jamiri (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Inwiefern soll das "verbindlich" sein? Ich denke nicht, dass irgendjemand auf dieser Erde die Autorität hat, für irgendeinen Teil der Erde Namen "verbindlich" zu machen. Aber es trifft wohl zu, dass das die üblichen Bezeichnungen sind. 20:31, 8. Nov. 2022 (CET)-- Perrak (Disk)
Doch ist es (internationale Vereinbarung) und deshalb gibt es auch so witzige Sachen wie viel mehr bulgarische Namen (die Jamiri schon durch hat) in der Antarktis als chinesische. Die Begeisterung der Völker, die Wanderparkplätze und Eissteine um ihre Polarstation herum zu benennen ist halt unterschiedlich, aber das gibt es auch in Deutschland, man sehe nur in den Oberberg *g*. --He3nry Disk. 20:59, 8. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Echt jetzt, so despektierlich gehen wir hier mit der Erfassung und Benennung geografischer Objekte um? Nebenbei zur eingangs unterstellten „Merkwürdigkeit“ zwischen Zeitpunkt der Benennung und Anlage der Datenbank: Das Gazetteer enthält natürlich nicht nur Objekte, deren Erfassung ab 1992 stattfand, sondern auch solche, die vor mehr als hundert Jahren beschrieben und benannt wurden. --Jamiri (Diskussion) 08:24, 9. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Das liegt an meiner Faszination, dass der Mensch immer alles Benamsen muss (steht schon in der Bibel) und an der unterschiedlichen Ausprägung. Wenn der Mensch nur lange genug irgendwo ist, dann hat jeder Sandhaufen einen Namen. Die Geschindigkeit oder Intensität, mit der es betrieben wird, hat aber immer andere Ursache als den Drang an sich: Vornehmlich Inbesitznahme und im Falle eines "gemeinsamen Besitzes" das Setzen der persönlichen Duftnoten (mein Haufen). --He3nry Disk. 09:05, 9. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Benennungen dienen ja auch der Orientierung und schaffen Vertrautheit, gerade in der nicht gerade übermäßig lebensbejahenden Umgebung des antarktischen Kontinents. --Jamiri (Diskussion) 10:42, 9. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Das ist allerdings richtig - schon wegen der Eindeutigkeit: Kleiner weißer Hügel ist ggf. arg ungenau (wie bei Asterix bei den Briten: Eine Beschreibung des Hauses hätte ggf. nicht ausgereicht ...), --He3nry Disk. 11:03, 9. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Eine "Verbindlichkeit" kann ich ebenfalls nicht erkennen. Diese Frage wurde übrigens schon mal von einem Dritten aufgeworfen (siehe [2]). Da bekanntlich die Antarktis und damit auch Antarktika keinem Staat gehört, kann es m.E. keine verbindlichen Regeln zur Bennenung der Geoobjekte geben. Selbst im Antarktisvertrag, immerhin von mehreren Staaten ratifiziert, ist davon nichts zu lesen. --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 9. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Offenbar ist noch nicht ganz durchgedrungen, dass ein internationales, regierungsunabhängiges Expertengremium über die Anerkennung und Aufnahme ins Gazetteer entscheidet. Jeder kann selbstverständlich nach Belieben Objekte in der Antarktis benennen. Doch was nützt es, wenn die Anerkennung in Form eines Eintrags ins Gazetteer fehlt? Genau, nix. --Jamiri (Diskussion) 18:32, 9. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind es gerade mal 25 Staaten, die den Gazetter mit ihren Benamsungen bereicherten und diesen (zwangsweise?) akzeptieren. Aus wievielen Nationalstaaten besteht noch mal die Welt 2022? Der Bezug zur "Internationalität" ist verquer. --Zollwurf (Diskussion) 12:18, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Mir ist nicht klar, was diese verquere Argumentation eigentlich werden soll und wohin das führt. Fällt das unter: Bisschen rummeckern geht immer? An Deiner Fähigkeit Wissenschaftlicher Ausschuss für Antarktisforschung zu lesen, wird es wohl doch nicht liegen, oder? --He3nry Disk. 13:16, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Na gut, dann mal so: Die von J. verwendeten chinesischen Bezeichnungen von Geoobjekten in Antarktika sind m.E. nicht "verbindlich" belegt. Jetzt ist es raus ;-). Freilich kann man auch Geoobjekte nach biblischen Texten benennen, es sei denn man kennt die Bibel überhaupt nicht. In der Antarktis ist es nicht viel besser, denn dort gibt es kein international anerkanntes Regelwerk. Mein Vorschlag wäre, hier die Quellenangabe entsprechend zu kennzeichnen, so dass nicht der Eindruck erweckt wird, das sei so. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Deine Aussage widerspricht den Fakten in den einschlägigen Artikeln. Ganz einfach. --He3nry Disk. 14:03, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Wieso ist das "ganz einfach"? Nehmen wir doch noch einmal mein Eingangsbeispiel, im Artikel dort steht schlicht: "Chinesische Wissenschaftler benannten ihn (meine Anm.: den Hügel) 1986.". Welche Wissenschaftler waren das, gibt es Namen dieser Personen. Oder wenigstens ein exaktes Datum. Nein. Könnte man sich vorstellen, dass jemand in Deutschland ein Gesetz zur Legitimation von irgendwas vorlegte, einzig mit der Angabe, es sei 1986 von irgendwelchen Politikern irgendwann in 1986 verabschiedet worden? Ganz einfach: Nein. --Zollwurf (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Das steht doch unter dem Weblink [3], und mehr wird es über solche Hügel in der Antarktis auch nicht geben. Was erwartest Du? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:49, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ach so, "Coordinates, date named and narrative updated as of request by Songtao Ai of 5 June 2015 (J. Muller)" reicht. Da freue ich mich schon über künftige von SCAR abgesegnete Benamsungen in Antarktika. *LOL* --Zollwurf (Diskussion) 15:15, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, genau dafür sind die zuständig. Und zwar nicht als irgendein Wiki, wie die IMDB oder so, sondern als wissenschaftliche Organisation. Noch mal: Was erwartest Du? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:18, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Noch mal ein Beispiel aus einem anderen Wissenschaftsbereich, wie dort neue Namen für was neu Gefundenes generiert werden: [4] Der/die EntdeckerIn benennt, im Rahmen der fachbereichsüblichen Nomenklatur, etwas nach eigenem Gutdünken (latürnich nur, wenn es nicht schon einen Namen gab in der Gegend, was aber in der Antarktis eher unwahrscheinlich ist). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:28, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Nicht nur meine Person, siehe Beiträge und Verweise oberhalb, stören sich am Wort "verbindlich". Verbindlichkeit setzt eine Regel voraus, die von allen Staaten als absolut beachtet wird. Wird der Antarctic Gazetter von allen Nationen derart beachtet? --Zollwurf (Diskussion) 15:45, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Von allen an dem Gremium beteiligten Staaten ja, andere dürften nicht interessieren. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:59, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Das artet in eine "Zollwurfsche-ich-dreh-mich-what-about-im-Kreis-bis-ich-brechen-muss"-Diskussion aus. Die waren die Inseldiskussion irgendwie sogar noch spannend gegen. --He3nry Disk. 17:42, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Eine Frage noch mal: Wenn Du ernsthaft an einer Antwort auf diese Frage interessiert sein solltest, und nicht nur hintenrum Jamiri einen reinwürgen wolltest, warum hast Du das dann hier und nicht in einem zuständigen Portal gefragt? Im Hinterzimmer einer BNR-Disk wird das bestimmt nicht geklärt werden (wenn es nicht sowieso klar ist, was ich hier irgendwie stark vermute). Ich hätte P:GEO und/oder P:GW im Zuständigkeitsverdacht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:47, 10. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Schau mal hier. – Und damit können wir das hier auch getrost nach dem auf Metaebene zum Ausdruck gebrachten Wunsch des Seiteninhabers abschließen. Die Diskussion führt zu nichts. --Jamiri (Diskussion) 06:30, 11. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Vielleicht doch noch ein Nachtrag: Zollwurf pflanzt seine Inselartikel häufig in das wachsweiche Fundament von GeoNames, weil offenbar nichts anderes als brauchbarer Beleg für eine Namensgebung herhalten kann (wahlloses Beispiel: Mabaag). Nun, unter GeoNames finde ich auch den von ihm gescholtenen Hügel Youyi Feng (King George Island) (siehe hier). Entweder ist das nun der auch für ihn unwiderlegbare Beweis dafür, dass der Hügel so heißt, oder wir können demnächst alle Inselartikel aus der WP entfernen, die allein per GeoNames referenziert sind. --Jamiri (Diskussion) 17:10, 11. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Guten Abend zusammen, ein Thread mit mir auf dieser Disk dient nicht dazu, dass sich wechselseitig mit Unfreundlichkeiten bedacht wird. Das habt ihr beide (alle drei) definitiv nicht nötig. Ich denke, das ist hier nun mal beendet, --He3nry Disk. 19:50, 13. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Sorry[Quelltext bearbeiten]

für Deinen Mehraufwand auf VM. Zur Strafe für gschlampertes c&p gebe ich mich heute Abend freiwillig audiovisuellem Flagellantentum hin und höre 7, während ich mir Sieben reinziehe ;-)). SchönTachnoch Innobello (Diskussion) 13:16, 9. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Das ist das absolute Minimum ... Mir ist das übrigens erst aufgefallen, als Du den Difflink liefertest und ich dachte, warum findet sie was und ich nicht *rätsel* ? --He3nry Disk. 13:19, 9. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Drohung und Vandalismusmeldung[Quelltext bearbeiten]

Hallo H3nry,

bitte erkläre mir unverzüglich, warum du

a. meine Vandalismusmeldung begründungslos abgelehnt hast und

b. mich zur Einstellung "dieser Aktivitäten" auf allen Seiten aufforderst mit der Drohung, ich könne andernfalls nicht länger mitwirken, und ohne das von dir beanstandete Handeln ansatzweise zu konkretisieren. Darf ich keine Vandalismusmeldungen stellen oder was?

Ich behalte mir vor gegen diesen Einschüchterungsversuch eine Admin-Beschwerde einzureichen, wenn hier keine überzeugende Erklärung kommt.


Freundliche Grüße

RAS242 (Diskussion) 11:56, 11. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Seit dieses Konto Anfang des Jahres reaktiviert wurde, fällt es mit deutlich tendenziösen Bearbeitungen auf. Wie ich schon in der Sperrprüfung [5] neulich schrieb, scheint ein deutliches Fehlverständnis von WP:NPOV und WP:Q vorzuliegen.
He3nrys Hinweis in der VM solltest du beherzigen. Solltest du im gleichen Stil weiter machen, wird diesem Account früher oder später eine Sperre wegen wiederholter Verstöße gegen NPOV drohen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:06, 11. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Könntest du mir bitte den konkreten Verstoß gegen NPOV erläutern, den du in meiner letzten Vandalismusmeldung erkennst? Ich bitte zudem darum, nicht über mich als "Konto" zu sprechen, das ist eine entmenschlichende und respektlose Art. Den Vorwurf einer Tendenz lasse ich an dieser Stelle unkommentiert, das Thema ist die letzte Vandalismusmeldung und der Umgang hiermit. --RAS242 (Diskussion) 12:15, 11. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Hier redet niemand "über (D)ich als Konto", es ist von einer Sperre die Rede. Die wirkt technisch auf Konten, nicht auf Menschen (auch wenn letzteres manchmal wünschenswert wäre). -- Perrak (Disk) 18:04, 11. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ganz einfach: Ein weiterer Versuch durch Dich, eine nach breitestem Konsens rechtsextreme Partei mit absurden Metadiskussionen weißzuwaschen, führt zur nachhaltigen Schließung dieses, Deines "Kontos" wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Das war eine administrative Warnung, --He3nry Disk. 12:23, 11. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo He3nry,
eine Admin-Beschwerde gegen dich wurde am 11.11.2022 durch mich eingelegt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_RAS242_und_He3nry Gruß --RAS242 (Diskussion) 18:53, 11. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Sicherheitshalber Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Nachdem ich im anderen Diskussionsabschnitt schon darauf hingewiesen hatte, aber nicht weiß, ob du dazu noch eine Benachrichtigung erhältst, hier noch einmal der Hinweis:

Gegen dich wurde eine Admin Beschwerde eingelegt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_RAS242_und_He3nry Gruß --RAS242 (Diskussion) 19:17, 11. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Gelöschter Artikel ohne Löschdiskussion[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nnry, Artikel können meiner Meinung nach nur nach vorheriger Löschantragstellung gelöscht werden. Das ist in diesem Fall nicht geschehen. Ich bitte dich daher sehr, mir die Seite in meinen BNR zu verschieben bzw. wieder in der Form herzustellen, wie sie war vor deiner Löschung. Sie entsprach in jeder Form den Normen der Wikipedia. Eine VM-Seite ist keine Loschseite für Artikel. Falls du diese Wiederherstellung verweigern solltest, werde ich weitere Versuche unternehmen, diese Seite wieder herstellen zu lassen. Meines Wissens solltest du bitte unbedingt die formalen Regeln der Wikipedia beachten – auch wenn du der Meinung bist, besonders scharf gegen mich vorgehen zu müssen (siehe die unverhältnismäßig lange Sperrung von Kategorienerstellung, was mir die Arbeit hier sehr erschwert). Oder bist du etwa schon gegen mich voreingenommen? Egal, was du jetzt für Gründe für deine Maßnahmen anführst, sie entsprechen in dieser Form nicht den Regeln, die vorgesehen sind. Diese gelten auch für Administratoren. Ich behalte mir eine VM gegen dich vor, falls es keine vernünftige Lösung dafur gibt. Auch sämtliche Ergänzungen von mir auf Knochenflöte wurden von dir wieder rückgängig gemacht – das ist in meinen Augen ebenfalls nicht gerechtfertigt, und wurde auch von niemandem so gefordert. --AnPa28 (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Bitte auf den unstrittigen Stand vom 8. November zurückversetzen.--AnPa28 (Diskussion) 20:15, 12. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Guten Abend, das blödsinnige Rumgedrohe kannst Du Dir schenken. Selbstredend kannst Du Versionen in Deinem BNR wiederhaben, Du musst mir nur sagen welche. Irgendwelche anderen Versionen des Artikels zu übernehmen bespreche bitte mit den anderen Autoren, administrativ habe ich da keine inhaltliche Meinung zu. Außer, dass Du Dir das alles schenken kannst, wenn Du vorher diskutieren würdest und dann großräumige Änderungen vornehmen tätest. Die gewählte Version war die bei Editwars übliche „falsche“ Version, --He3nry Disk. 22:14, 12. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Meine heutige Vandalismusmeldung[Quelltext bearbeiten]

Du hast mich gerade belehrt "unklar, was diese Meldung soll, auf der Disk ist kein Edit erkennbar, der nicht gemäß WP:DISK da stehen könnte bzw. sollte; @Melder: bitte vor dem nächsten Mal Intro dieser Seite und die entsprechenden Regelseiten lesen und uns sowas ersparen. Danke," Von der Tonlage abgesehen: "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen ..." "Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen." (WP:DISK Nr. 11) "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." (Diskussionsseitenhinweis)

Der gemeldete Benutzer hatte auf der Artikeldiskussionsseite eingefügt "das war ein absolut unglaublicher Fehltritt, benötigtes Kriegsgerät mit Verweis auf eine Terrorwaffe gegen die Zivilbevölkerung abzulehnen." wobei es sich nicht um ein Zitat aus der danach verlinkten Meldung https://www.rnd.de/politik/v2-syndrom-panzer-aussage-von-wolfgang-schmidt-spd-sorgt-fuer-empoerung-346M6CYH6TMRFAP5SE7GOU4OHE.html handelte, sondern um eine eigene Formulierung des Benutzers. Am Ende stand "ist halt eine unwichtige Person, für mich aber wieder mal ein Inbegriff für "das deutsche Problem", weil diese Gefahr solcher Fehlleistung immer besteht - was meint ihr?" und heute, was ich in der Meldung nachgetragen hatte: "Wie findet ihr Deutschen es denn, wenn euch ein (andauerndes, Syndrom ist nicht nur einmal) Denken in "Wunderwaffen" unterstellt wird? (den verdrehten Fakt, dass ja Putin in Wunderwaffen denkt, mal ganz beiseite und auch die Verkehrung von Befreier und Aggressor)"

Sollen das keine "persönlichen Betrachtungen" sein, sondern "Beiträge, die der Artikelverbesserung" dienen? Es sind bestenfalls Aufforderungen, in eine inhaltliche Diskussion über die Äußerungen des Bundesministers einzutreten, nicht etwa über die Art der Darstellung. Noch eher sind es politische Appelle, die nur rhetorisch als Fragen ausgegeben werden. Wenn das zulässig sein soll, kann man sich Diskussionsseitenhinweise ersparen. --Lexberlin (Diskussion) 21:40, 13. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Dein letzter Satz fasst es schön zusammen. Und Du solltest ihn vor der nächsten Meldung beachten. Dann musst Du Dir auch nicht die Mühe machen Teilmengen und Teilsätze aus der Diskussion herauszupicken, --He3nry Disk. 09:13, 14. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Politpropaganda in ganzen Sätzen (wie zitiert) soll also auf Artikeldiskussionsseiten zulässig sein, wenn sie, wie der Käse auf dem Sandwich, zwischen anderes gepackt oder an die Signatur angehängt wird. Das ist (um einmal Deinen arroganten Ton aufzugreifen) eine Do-it-yourself-Wikipedia-Rechtsmeinung, die ich als Volljurist mit jahrzehntelanger Berufserfahrung abwegig nennen darf (keine strafbare Beleidigung, sondern nach höchstrichterlicher Rechtsprechung hinzunehmende Meinungsäußerung bzw. tadelndes Werturteil). --Lexberlin (Diskussion) 14:03, 14. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Deine Argumentationskette ist nicht nur abwegig, sondern tendenziell absurd bis lächerlich. Das sind Diskussionsseiten zu Artikeln. Bei der Diskussion zur Rezeption und zur gewonnenen Einschätzung der Autoren gibt es grundsätzlich und immer Meinungsäußerungen und in der Tat auch schon mal zur Sache an sich. Was das Melden auf VM dieser bedeutungslosten Sätze außer - Auswahl - Petzen, inhaltliche Auseinandersetzung mit Mitteln einer VM, mangelndes AGF oder Projektstörung sein sollte, ist unklar. BTW: Mit Legalrhetorik angereichertes Gesäusel imponiert mir wenig, --He3nry Disk. 14:10, 14. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo He3nry, du hast vielleicht mitbekommen, dass der Gemeldete nun von zahlreichen Adminkollegen in der Tat wegen PoV ermahnt wurde und er nur knapp einer weitreichenden Auflage entging. Du solltest dich bei Lexberlin entschuldigen, dass du die Meldung nicht ernst genommen hast (wie leider so oft, wenn mir diese Kritik erlaubt ist).
Die PoV-Verstöße waren auch schon Teil von Lexberlin VM:
"[...] verändert Artikel ohne Rücksicht auf den Grundsatz des neutralen Standpunkts https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Schmidt_(Politiker,_1970)&diff=next&oldid=227936081 [...]" [6]
Das hast du entweder übersehen, oder es war dir egal. Und dann beleidigst du Lexberlin auch noch mit dem persönlichen Angriff "Gesäusel". Was soll das? Dein Verhalten ist nicht in Ordnung. --TheRandomIP (Diskussion) 10:25, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

LA Ralf Herwig[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry,

zur Info/Kenntnis [7], falls es nicht eh schon aufgefallen ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 15. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Nochmal ich mit einem Verdachtsfall: Benutzer:Wissensexpansion riecht für mich verdächtig nach Ralf Herwig, zumindest ist die heutige Neuanlage mit seinen zwei Edits (einer im Artikel, ein Wortbeitrag auf QS) auch nur darum bemüht, „Schadenbegrenzung“ bzw. Beschönigung am Artikel zu betreiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:04, 15. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Weia, .... --He3nry Disk. 11:03, 15. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Deine Abarbeitung der VM gegen Yomomo[Quelltext bearbeiten]

Die fragliche Graphik befand sich seit diesem hier: 25. Februar 2021, (beachte 2021!) im Artikel. Mithin seit über 20 Monaten, dieverse engagierte Autoren waren seit dem dort tätig und es gab keinen EW. Bis gestern Julius Senegal ohne Diskussionsteilnahme (bis hierhin) im Abschnitt zum Diagramm. Konsens der Hauptautoren war seit über 20 Monaten stabil mit Diagramm. Vor EW ist dann für dich tatsächtlich Version von Feb 2021?
Ich wollte nur nachfragen?
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:53, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Nö, ich habe auf der Diskussionsseite klar dargestellt, dass diese Graphik ein klarer Verstoß gegen WP:TF ist. Nur weil ich den Artikel nicht auf der Beo hatte, heißt es nicht, dass ich dort die Weißwaschrei gutheiße.
Auf der Diskseite hast du Heavytrader trotz mehrfacher Nachfragen nicht erklären können, welche Literatur die die Gesamtsterblichkeit von 1910 mit der covid-bedingten erklärt.
Wie immer haben dort ANDERE Autoren Sekundärliteratur gebracht. --Julius Senegal (Diskussion) 09:04, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ob die Grafik richtig ist oder nicht, wird nicht über VM entschieden. Du machst Editwar. Wenn mir noch einmal so eine Aktion unterläuft, würde ich meiner Verstimmung deutlich Ausdruck verleihen (und dann mittels eines 2. Paar Augens Dir eine Pause verschaffen), --He3nry Disk. 09:08, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Welcher Editwar? Falsche Inhalte, die klar gegen unsere Regularien verstoßen, sind zu entfernen. Nur weil 2021 der Artikel wenig Aufmerksamkeit hatte, heißt es nicht, dass nun das ein Freifahrtschein für sowas ist.
Schau mal die Diskussionsseite an. --Julius Senegal (Diskussion) 09:12, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Sehr gut, Danke! Die ZQ von Julius war ja auch allein schon oberdreist. Siehe Disk, ohne einen Diskbeitrag.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:14, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, unentschieden. Du musst mir nichts beibringen, ich interessiere mich für den Inhalt von Amts wegen überhaupt gar nicht, --He3nry Disk. 09:14, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Bearbeitung der VM-Meldung eines PAs[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry, ich bin ziemlich überrascht, wie du diese VM bearbeitet hast. Sind solche PAs jetzt normal und man kann sie ganz normal verwenden so wie Benatrevqre, also als Diskussionsgeplänkel? VG --Fit (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Die Abarbeitung hat mehrere Ebenen: (1) Die konkrete Diskussion hat auch aufgrund von Länge und Engagement im engeren Sinne diverse Ad-personam-Ausflüge. Das ist grundsätzlich schade, passiert aber auf manchen Diskseiten und liegt immer an mehr als einem Beteiligten. (2) Der Satz "... da geht es nur um Rechthaberei" ist PA-technisch isoliert komplett unterhalb jeder Eingreifschwelle. Wenn die Admins damit anfangen würden, gäbe es keine intensiven Artikeldiskussion oder Löschdiskussionen mehr in dieser Enzyklopädie und (3) Die VM-Diskussion war über Nacht irgendwo (weiß der liebe Gott, wohin) abgeglitten, schon das verbot ein Aufrollen. Die konkrete Bearbeitung ist also weder eine Rechtfertigung für weitere Eskalation noch für elaborierte weitere Ad-personam-Betrachtungen und PA-Auslotungen (gewisse Beteiligte sind ja Dauergast auf VM), sie erschien nur im konkreten Fall eine vernünftige Lösung, --He3nry Disk. 11:47, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Warum die Äußerung von Benatrevqre als nicht akzeptablen PA ansehe, das habe ich in meinen Beiträgen bei der VM geschrieben. Ich sehe seine Äußerung ja auch auf der breiten untersten Stufe der PAs und man kann da als Admin auch darauf hinweisen, daß da vielleicht nicht jeder dieser PAs gemeldet werden muß, sondern einfach auch ein Selbstentfernen in Erwägung gezogen werden sollte. Und eine Entfernung des PAs und eine Ansprache des Äußernden wäre aus meiner Sicht auch in Ordnung gewesen, d.h. ich habe da auch nichts Schwerwiegenderes für den Äußerer erwartet, aber daß du seine Äußerung in den hellgrauen Bereich verschiebst, finde ich nicht gut, auch für das Projekt. Daß der VM-Abschnitt von Grzeszik und Benatrevqre dann völlig aufgebläht worden ist, sollte zudem nicht die Bearbeitung der ursprünglichen Meldung beeinflussen. Ich würde dich daher bitten, deine VM-Abarbeitung nochmal zu überdenken. VG --Fit (Diskussion) 12:09, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
… einfach auch ein Selbstentfernen in Erwägung gezogen werden sollte. Ähm, ich weiß nicht, ob du, Fit, das überhaupt mitbekommen hattest, aber den Ausdruck „Rechthaberei“ hatte ich unmittelbar nach deiner VM-Absetzung ersetzt und meinen Eindruck in anderen Worten umschrieben. Ich fand es schade, dass du dies nicht gewürdigt hattest. MfG --Benatrevqre …?! 17:19, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Wenn ich eine VM sehe, die über eine Bildschhirmseite nur Beiträge des Melders und des Gemeldeten enthält, würde ich auch dazu neigen, sie ohne Maßnahme zu schließen. Oder beide zu sperren. -- Perrak (Disk) 22:50, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Nur dass es eben in diesem Fall zu Letzterem keinen Grund gab, da hätte eher noch der unfair reingrätschende Gzeszik eine klare Ansprache wg. fortgesetzten Verstoßes gegen #4 des VM-Intros verdient. Denn zur selben Zeit steht er inhaltlich in einer ganz anders gelagerten Meinungsverschiedenheit mit mir im Konflikt und nutzte diese VM missbräuchlich aus, um mir eins reinzuwürgen, weil er in der anderen Diskussion gegen mittlerweile sieben Kollegen argumentativ nicht durchdringt. Da kam ihm eine fremde VM scheinbar gelegen. --Benatrevqre …?! 05:05, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Interessant, was du mir hier nun zum wiederholten Male unterstellst. Dass sich aber das für deine Meldung hier ursächliche Verhalten, mit haarsträubenden, ignoranten persönlichen Unterstellungen zu arbeiten, eben auch wie gezeigt andernorts realisiert hat, scheinst du nach wie vor nicht wahrhaben oder aber dies geflissentlich ignorieren zu wollen. --Grzeszik (Diskussion) 22:26, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Moin, Ihr werdet den Zirkus jetzt nicht auf meiner Diskussionsseite fortsetzen. --He3nry Disk. 07:14, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Habe[Quelltext bearbeiten]

Deine poetische Formulierung in meine Sammlung aufgenommen. Danke und Gruß --tsor (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Darf ich mir die Formulierung bei gegebenem Anlass ausleihen? --Fiona (Diskussion) 16:26, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Anfrage beim Schiedsgericht[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry!

In der Anfrage Inad%C3%A4quate_Bearbeitung_einer_Admin-Beschwerde_gegen_He3nry wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- RAS242 (Diskussion) 18:08, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Gelesen, --He3nry Disk. 18:16, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RAS242 -- Chaddy · D 18:25, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Seite Thea Ehre freigeben[Quelltext bearbeiten]

Liebe*r He3nry, bitte geben Sie die Seite Thea Ehre wieder frei. Sie hat mittlerweile viel gedreht unter anderem einen Kinofilm und wurde auch bei PROUT ausgezeichnet. Sie spielt eine sehr erfolgreiche Produktion Fugue Four Response am Volkstheater in Wien und ist für die trans* Community in Österreich aktivistisch wichtig. Vielen Dank Markus78hummer (Diskussion) 11:53, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

War doch erst vorgestern in der Löschprüfung. Bis der Film tatsächlich im Kino läuft, bleibt die Seite gesperrt. --Traeumer (Diskussion) 12:02, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
@Markus78hummer Ich würde Dir raten, zu dem Thema nicht noch einen Edit zu machen. --He3nry Disk. 12:34, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Abarbeitung VM gg. Jamiri[Quelltext bearbeiten]

Du scheinst dir gezielt VMs von mir auszusuchen, die selbst bei eindeutigen Verstößen abschlägig beschieden werden. Neulich wegen Verstoß gegen Boardregeln und jetzt siehst du auch keinen Handlungsbedarf wegen Editwar.[8] Dass du mich seit Jahren diskriminierst ist offensichtlich und war jetzt hoffentlich das letzte Mal. --MovieFex (Diskussion) 07:47, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Was soll diese sinnfreie und haltlose Unterstellung? Ich suche mir, wie Du sicher der History von VM sehen kannst, seit Jahren gezielt jede Menge VM aus. Ich könnte mich noch nicht mal erinnern, an welchen VM Du wie beteiligt warst. Ich führe auch keine schwachsinnigen Scorelisten, auf denen ich mir nun für MovieFex einen zweiten Skalp aufhängen könnte ... *kopfschüttel* --He3nry Disk. 08:38, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Mit diesem jämmerlichen Erguss disqualifizierst du dich gründlich. (Original von He3nry) Haltlos und inkompetent? -- MovieFex (Diskussion) 08:58, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Du siehst mich "leicht prusten", your welcome, --He3nry Disk. 09:05, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

was nun?[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry, er hat die Entfernung des Links im Artikel revertiert, den behaupteten Konsens gibt es nicht und obendrein kommt mir das alles ziemlich bekannt vor. Darf ich Dich nochmal höflichst um Deinen Rat fragen, wie man jetzt damit umgehen soll? Nach dem Revert scheint zumindest einfach ignorieren nicht mehr möglich, das könnte sich zu einem EW ausweiten. Ich setze es erstmal nicht zurück, wurde noch aber über ein Statement freuen. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 09:40, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Moin, wie steht das im Zusammenhang? Der Weblink wird/wurde doch in einem anderen Thread diskutiert. --He3nry Disk. 11:08, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
So wie ich es verstehe, wurde der Weblink vom besagten Benutzer einführt. Da dieser jedoch nicht zielführend ist (es gibt dort Bilder zahlreicher anderer Gebäude des Arials) hat @Alabasterstein den Link dahingehend modifiziert, dass beim Anklicken sofort die Seite 16 des Dokuments angesprungen wird. Das hat Legatorix nicht gepasst, woraufhin ich vorschlug, das komplette Ding zu löschen (es gibt andere Luftbilder), was @ZemanZorg dann gestern Abend entsprechend mit Verweis auf WP:WEB getan hat. Diese Bearbeitung hat @Legatorix heute früh einfach zurückgesetzt und nicht nur das igrnoriert, was auf der Disk besprochen wurde, sondern auch einen Schritt in Richtig EW gemacht. An der Gestaltung ist er mit 0% nicht maßgeblich beteiligt, er scheint eher auf's Aufmischen aus zu sein. Ich habe dort einfach eine 3M abgegeben. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 12:18, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Da der Link entfernt wurde, habe ich die Disku auf Erle gesetzt, weil unnötiges Weiterdiskutieren über einen bereits entfernten Link nicht zielführend ist. Die Entfernung des Bausteins, auch wenn er erstmal keine Archiv-Funktion hat und die Rücksetzung im Artikel sind BNS vom Feinsten. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 12:21, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ein Weblink, bei dem sich nur eine der 16 Seiten des verlinkten PDF-Dokuments, auf den Artikel bezieht, erfüllt nicht die Voraussetzungen von WP:Web. So etwas wird normalerweise nur als Beleg verwendet, wenn es dafür brauchbar ist, aber ein Luftbild ist dafür nicht geeignet. Da schon ein anderer Weblink mit mehreren Luftbildern, die sich nur auf das Lemma beziehen, verlinkt ist.[9] --ZemanZorg (Diskussion) 12:49, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Die Beschränkung auf S. 16 des Weblinks halte ich auch nicht für richtig. Eine Diskussion zu dieser Frage habe ich hier angestoßen. Nach meiner Meinung ist der gesamte Weblink (ohne Seitenbegrenzung) sinnvoll. Außerdem ist eine Übersichtsaufnahme, wie im Weblink, und ein (erst nachträglich eingefügtes!) Luftbild, auf dem man nur wenig erkennen kann, etwas ganz anderes. Ich wiederhole aber, dass der Weblink erst kürzlich konsensual eingefügt wurde und deshalb Bestandsschutz genießt. --Legatorix (Diskussion) 13:08, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Da bist Du aber der einzige. Und der Hauptautor hat Dir die Wahl gelassen: Entweder mit Link auf S. 16 oder ganz raus. Diesen Kompromiss willst Du nicht annehmen, Du willst weiter sinnlos darüber diskutieren, dass Deiner Meinung nach die restlichen im Dokument gezeigten Gebäude etwas mit dem Artikel zu tun haben, was jedoch nicht der Fall ist. Deine Rechthaberrei, Bemühen von 3M aufgrund anderer Formulierungen und der ganze Wind im Artikel sind unnötig und mit Sicherheit für denjenigen, der sich bemüht hat, diesen Artikel zu schreiben, hochgradig frustirierend. He3nry hat es richtig geseagt, Dein Gesamtwirklen ist destruktiv und verzichtbar. Ich möchte jetzt nur eines wissen: Was muss getan werden, damit das endlich ein Ende hat? Eine neue VM? Ein BSV? So geht es nicht weiter. Die Entfernung des Erledigt-Bausteins und die Rücksetzung heute früh waren schon extrem dreist, angesichts der Tatsache, dass sich mindestens drei andere Kollegen in eine andere Richtung geäußert haben. He3nry, wie können wir fortfaren ohne Beiteilung von Legatorix. Ich halte eine Sperre für den Artikel angemessen, zumindest das. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 14:22, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Wenn die Disk irgendwann ergeben sollte, dass die Beschränkung des Weblinks auf S.16 warum auch immer richtig ist, dann ist das eben so und ich werde das dann selbstverständlich akzeptieren. Aber warum das jetzt hier diskutiert wîrd und nicht auf der Disk, wo es sich gehört, verstehe ich nicht. --Legatorix (Diskussion) 15:05, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
He3nry hat entschieden, dass Dein trolliges Entfernen der Erle keine administrative Maßnahmen erfordert und dass man nicht über das Legatorix-Stöckchen hüpfen muss, übrigens erinert mich das ganz hart an ScientaX. Mit Deinen Revert der kompletten Entfernung des Links, für die es inzwischen einen Konsens gibt, hast Du imho das Maß überschritten. Meine Frage ist immer noch: Was tun? Und das musst nicht Du beantworten, für Dich wäre es besser, Dir diskret einen neuen Account mit komplett neuem Verhalten zuzulegen. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 15:15, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Auf deine Ratschläge und deíne billigen PAs kann ich sämtlich und in jeder Hinsicht sehr gut verzichten. Im Übrigen verweise ich noch einmal auf den gefundenen Konsens, in dessen Folge Alabasterstein (nicht ich!) den Weblink eingefügt hat. Ich weiß wirklich nicht, warum nicht einfach das Ergebnis der Disk in aller Ruhe abgewartet und stattdessen so ein völlig überflüssiger Stress veranstaltet wird. --Legatorix (Diskussion) 15:34, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Das ist doch längst überholt, es gibt einen Konsens für die Entfernung, was jetzt auch erledigt wurde. Damit ist der Käs gegessen, wenn Du es nochmal rückgängig machst, tja das wirst Du sehen. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 15:38, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich beuge mich der rohen Gewalt und werde künftig um Gottes willen nie mehr versuchen, einen von Euch mit rationalen und vernunftbegabten Argumenten zu überzeugen. Ihr dürft wirklich stolz auf Eueren "Sieg" sein. --Legatorix (Diskussion) 15:55, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Danke für die Demonstration Deiner Unkenntnis darüber, wie Kollaboration und Konsensfindung funktionieren, ob Du es glaubst oder nicht, es gibt auch von Dir abweichende Meinungen. Damit bin ich endgültig raus --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:06, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Red Bull-Disk[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry, ich verstehe, dass du meinen Kommentar in der VM entfernt hast, möchte aber Wert darauf legen, dass ich in der Diskussion zu den Red-Bull-Geschäftsführern kein „unbeteiligter Dritter“ bin, sondern einer von denen, die sich das filibustern jetzt tagelang anhören musste, dass ihr glücklicherweise unterbunden habt. So long, Grüße und Danke für dein Admin-Engagement! Godihrdt (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Yupp, aber ich konnte und wollte jetzt nicht um einen einzelnen Kommentar "herumeditieren" --He3nry Disk. 18:07, 20. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
ja, das hat mich auch verwundert, da ich mich so quasi verteidigen musste. Da hast Du einen meiner Meinung nach sehr wichtigen Beitrag meiner Verteidigung mitgelöscht: [10] Es ging genau um das Datum, es ging nicht um Mateschitz. Und der EW genau um dieses Thema ging ohne mich los und wurde selbst nach meiner Sperre weitergeführt. Aber jetzt sind glücklicherweise Fakten im Artikel abgebildet, ich bin froh, dass ich dazu meinen Beitrag leisten durfte. Dass ich dafür gesperrt wurde, find eich enttäuschend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:46, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Wie man eine Sperre, die im Konsens zwischen mehreren Administratoren entschieden worden ist, auch noch als Bestätigung für die Qualität seiner Arbeit sehen kann, ist mir schleierhaft. --Godihrdt (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
das wir uns richtig verstehen, ich war Beschuldigter in der VM und meine Verteidigung wurde mitgelöscht, das finde ich dann nicht so gut. Was die Fakten betrifft, ja jetzt passt die Qualität, die neue GF ist im Firmenbuch eingetragen, der Beleg ist astrein und somit freut es mich zur Qualität beigetragen zu haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:54, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Wirtschaftt und Infrastrktur (Bergfeste ,Frei- und Hallenbäder)[Quelltext bearbeiten]

warum hast du meinen Beitrag kommentarlos zurückgesezt?

MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 19:18, 20. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Ich sage das jetzt als ernstgemeinte Warnung: Lies erstmal, was ich bzgl. der VM geschrieben habe und verarbeite es! Dann musst Du diese Frage auch nicht mehr stellen, --He3nry Disk. 08:45, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Hawedere He3nry,
Diese Antwort hilft mir nicht weiter.
wieso soll ich ein "beratungsresidenter" Vandalist sein? Auf welchen Eintrag nimmst du Bezug? Welche VM?
So vergrault man unerfahrene Neulinge (in Wikipedia) ?
Sind etwa Bäder oder Bergfeste in einem Landkreis nicht Enzyklopädie-Relevant?
Sicher könnte man diese Fakten auch mühsam googeln...Aber wozu dann Wikipedia?
MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 14:00, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Das hättest Du jetzt nicht schreiben sollen; mit der Wortwahl bis Du einige Positionen auf der Verdachtsliste nach oben gerutscht. In meinem wohlmeinenden Hinweis an Dich war von "Beratungsresistenz" und "Vandalismus" nicht die Rede. Du bist also eher kein Neuaccount, oder? --He3nry Disk. 14:47, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Hawedere He3nry,

noch eine Anmerkung: Ich habe bisher noch keine Sichtungen durchgefürt!! Deine Warnung in[]...

[Sichterrechte zurückgesetzt. @Falkg27: Deine Edits sind in der Form Schrott und im Inhalt in den meisten Fällen keine Verbesserung. Das wurde Dir auf Deiner Benutzerdiskussionsseite auch mehrere Male mitgeteilt. Wenn das nicht aufhört, wird das nichts mit der Mitarbeit in Wikipedia. Mit der Annahme, dass Du willst, aber irgendwie (noch) nicht kannst, mache bitte folgendes: Schlage Deine Änderungen auf den Diskseiten der Artikel vor, anstatt gleich den Artikel zu ändern, und lass Dich beraten (z.B. auch im Mentorenprogramm, --He3nry Disk. 18:35, 20. Nov. 2022 ]

MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 14:57, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Die kamen automatisch. --He3nry Disk. 15:05, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

KBC-Schornstein[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

Auf welcher Grundlage sperrst du eigentlich den Artikel? Die Mehrheit in der Diskussion hat sich für die Entfernung des Weblinks ausgesprochen. Der einzige Benutzer, der sie drin haben will, hat von sich behauptet, sich dem Mehrheit beugen zu wollen (wenn auch zähneknirschend). Es gibt den Konsens, dass dieser Weblink nicht im Artikel sein soll. Eine Sperre (auch noch von einer Woche) ist völlig fehl am Platz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:14, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Nun, ausweislich der VG wollte einer rein, einer raus und Du wolltest beides :-) Und der Weblink ist draußen, gelle? Kein Grund, mich so anzupampen. Ansonsten habe ich den Artikel gesperrt, damit sich tatsächlich alle erstmal auf die Disk bemühen. Legatorix neigt zu Alleingängen und der Kollege ZemanZorg der meinte, da mitspielen zu müssen, war noch nicht mal auf der Disk. Wenn Ihr Euch auf weitere Änderungen geeinigt bzw. wenn dann wirklich Ruhe ist, kann die Sperre ja lässig verkürzt werden, --He3nry Disk. 08:44, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich pampe dich nicht an, ich habe meine Unverständnis über diese Aktion ausgedrückt. Mag aber damit zusammen hängen, dass du den Sachverhalt nicht korrekt erfasst hast. Jedenfalls ist er von dir nicht treffend wiedergegeben worden.
Legatorix hatte den Link zunächst als Einzelnachweis (übrigens mit Direktsprung auf S. 16) in den Artikel eingebracht. Das habe ich generell abgelehnt. Aus welchen Gründen auch immer hat er den Link als EN dann als Weblink einpflegen wollen (dann ohne Direktsprung auf die spezifische Seite). Grundsätzlich sahen alle Beteiligten den Weblinks kritisch bis ablehnend. Ich lese keine Benutzer, der diesen Weblink als gut oder gar zwingend geboten sieht. Ich hatte den Weblink lediglich aus Gründen des Kompromisses mit Direktsprung auf Seite 16 eingepflegt und das deswegen weil die S. 16 die einzige ist die Teile behandelt, die einen kleinen Bezug zum Lemma haben. Der Link ohne Direktsprung auf S. 16 ist und bleibt einfach nur Quatsch, weil fast alle Seite nichts mit dem Artikellemma zu tun haben. Das kann man ja nun wirklich auch ohne Kenntnis über das Thema sehen und verstehen. Aus diesem Grund habe ich mich (nachdem sich mehrere Benutzer für die Entfernung ausgesprochen haben) diesen auch entfernt. Und Legatorix hat ja selbst erklärt, dass er sich der Mehrheit beugt, auch wenn er diese Aussage noch mit weiteren PA garnieren musste. Ich habe übrigens hier [11] entfernt habe. Allen Benutzern, die den Weblink nicht haben wollen zu unterstellen sie seien mit rationalen und vernunftbegabten Argumenten nicht zu überzeugen, obwohl der der Weblink auf das Dokument nachweislich mehrheitlich nichts mit dem Lemma zu tun hat, bestätigt genau das Gegenteil von dem was Legatorix herumschwadroniert.
Es bleibt die Frage unbeantwortet: warum hast du den Artikel gesperrt? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:06, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Da Du hier schon wieder zu meinen scheinst, Deine Ansprache sei kein Anpampen: genau so wäre das auch bei mir angekommen.
Auf der zugehörigen Artikeldisk hast Du ja auch schon als erstes extrem unfreundlich reagiert auf die (eher freundlich formulierten) Nachfragen, und hinterher auch nicht sehen wollen, dass Deine Reaktion als Anpampen angekommen ist, ja so ankommen musste. Und ihm hier jetzt mangelndes Verständnis der doch eher übersichtlichen Situation vorzuwerfen ist auch nicht wirklich freundlich, wo er doch sowieso als Admin nix inhaltliches entscheiden darf, und eben auch nicht entschieden hat. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:39, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich bin sicher, He3nry kann für sich selbst antworten. Zaungäste sind in der Diskussion überflüssig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich habe den EN keineswegs "aus welchen Gründen auch immer ... als Weblink einpflegen wollen", sondern weil Siehe-auch-Löscher[12] und Alabasterstein ("kann man allenfalls in den Weblinks anführen") diesen Vorschlag ins Spiel gebracht haben. Alabasterstein (nicht ich!) hat den EN dann selbst eingefügt, allerdings, wie ich dachte versehentlich, mit der Beschränkung auf S. 16, was bei Weblinks unüblich ist und was ich deshalb als mE versehentlichen Fehler – nichts Schlimmes wollend – entfernt habe. --Legatorix (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Sorry, das habe ich angestoßen, weil die Wiederfügung durch Legatorix ein beginnender EW war. Seine Äußerungen wie Ich habe schon gestern gesagt, dass ich mit einem von Euch nicht mehr mit rationalen und vernunftbegabten Argumenten diskutieren kann und werde. muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Er wird halt weiterziehen, zum nächsten Artikel. Ich denke, die Sperre des Artikel macht jetzt keinen Sinn mehr und kann aufgehoben werden. Besser wäre es, den Benutzer für Artikel+Disk zu sperren, siehe auch VG. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 10:00, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Zur Info und Kenntnis: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Legatorix. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:01, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke für die Info. Noch mal zur Erläuterung: Ich habe den Artikel gesperrt, weil mir Edits und Editierende im Artikel inkonsistent und wenig harmonisch erschienen (Details für den abarbeitenden Admin nicht entscheidend). Um weiteren VMs oder EWs mit Beteiligten oder Honigtopfsuchern vorzubeugen, erschien mir eine Pause für den Eintrag angemessen. Wie gesagt kann die Sperre aufgehoben werden, wenn der Friede wieder hergestellt ist und die Autoren im Artikel anderes machen wollen - wonach es aber ja im Moment nicht aussieht, --He3nry Disk. 11:14, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Hier hat Sänger auch nochmal klargestellt, dass er gegen die Verlinkung als Weblink ist. Er hatte sich auch bisher nie pro-Weblink geäußert. Mit dieser Wortmeldung [13] also nochmal explizit erklärt, dass der Weblink untauglich ist. Es bleibt dabei: abgesehen von Legatorix will niemand diesen Weblink, deswegen habe ich ihn dann (im Glauben daran, dass mit der erklärten zähneknirschenden Beugung von Legatorix) das Thema ein für alle Mal erledigt sei. Von einem Editwar kann damit keine Rede sein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Sichterrechte[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry, BITKOM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vefügt seit dem 12. Mai 2021 sowohl über die passiven als auch über die aktiven Sichterrechte. Es werden anscheinend hauptsächlich Bitkom-Studien eingefügt. Auch fiel mir diese Bearbeitung auf: [14] (Der Text ist in der Art relativ unbrauchbar gewesen). Meines Erachtens wäre es durchaus sinnvoll, wenn die getätigten Bearbeitungen von jemandem zusätzlich geprüft würden. Wie schätzt Du das ein? Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:16, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Definitiv gehört der überprüft. Der spammt ja fast ausschließlich Pressemeldungen etc. der Bitkom zu allem und jedem. Mindestschritt: Meldung beim bezahlten Schreiben. Auch Entzug der Sichterrechte oder Sperre für den ANR erscheinen mir möglich, --He3nry Disk. 11:16, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Glaub wir hatten vor ein paar Monaten auf WP:AA schonmal drüber nachgedacht, Bezahltaccounts die automatischen Sichterrechte zu entziehen, sobald qualitative Mängel sichtbar sind (das ist dann auch direkt bei den Konten EmH und Archiv des Liberalismus geschehen). --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Meinst Du Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai#Benutzer_Einfach_machen_Hamburg oder gibt es eine weitere Diskussion? --Rmcharb (Disk.) 12:03, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Genau, wobei wir laut Diskussion anscheinend weniger drüber nachgedacht haben, als ich das in Erinnerung hatte :D --Johannnes89 (Diskussion) 12:10, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich habe in der Vergangenheit gerade bei ANR-Sperren auch schon mal administrative Willkür geübt ... --He3nry Disk. 12:48, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Zwischenzeitlich wurden einige weitere Bearbeitungen getätigt. Vorhin habe ich mal auf die Offenlegung hingewiesen. --Rmcharb (Disk.) 15:23, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Wenn er jetzt noch ohne Diskussion weitermacht, würde ich die ANR-Bremse einwerfen, --He3nry Disk. 15:30, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]


Löschung: RIEGL[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry, ich habe den Auftrag bekommen, wenn möglich (Relevanzkriterien sollten passen) einen RIEGL Eintrag auf Wikipedia zu erstellen und habe erfahren, dass es bereits einen gegeben hat, dieser jedoch nicht mehr existiert. Du warst anscheinend der letzte der diesen Beitrag bearbeitet hat bzw. auch gelöscht hat. Laut Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2020-Liste [15] hätte er auch bleiben sollen. Kannst du dich vielleicht noch erinnern, was vor zwei Jahren der Grund der Löschung war bzw. kann man diese Seite evtl. nochmal retten, wenn die Anforderungen erfüllt werden? Beste Grüße --RIEGL1978 (Diskussion) 13:12, 23. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Zwecks einer schnellen Antwort bin ich mal so frei und antworte (indirekt) für He3nry: Die Löschbegründung deutet auf die Löschprüfung vom 21.9. hin. Es handelt sich hierbei um eine weitere Instanz, um Löschanträge zu beantstanden. Falls sich an den dort genannten Gründen etwas geändert hat, kannst du um Widerherstellung in deinem Benutzernamensraum bitten, damit du den Artikel auf den entsprechenden Stand bringen kannst. Anschließend könntest du mit dem neuen Artikel eine neue Löschprüfung anregen. Zumindest ist dies meines Wissens nach das korrekte Vorgehen. --Kyrunix (Diskussion) 14:01, 23. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Yupp, Unternehmen ist irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, oder? --He3nry Disk. 14:07, 23. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo, ich weiß RIEGL erfüllt die Umsatz- und Mitarbeitermarke nicht, jedoch hat das Unternehmen eine wichtige Innovationsrolle im Laserscanning und übernimmt auch eine der Führungsrollen der Branche Versteckte Weltmeister | Wiener Zeitung Innovation in 3D | LIDAR Magazine. Weiters kommt RIEGL auch in diversen anderen Wikipedia Einträgen vor: Andreas Ullrich, Terrestrisches Laserscanning, Liste von Programmen zur Punktwolkenverarbeitung, Laserscanning, Wolfgang Neubauer
Denkst du es wäre also doch möglich/sinnvoll für die Community die Wiederherstellung zu beantragen?--RIEGL1978 (Diskussion) 08:44, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Nein. Die von Dir angegebenen Sachen reichen sicher nicht für Relevanz. Das Innovationskriterium der RK ist eher für "Erfinder des PC", "Erstproduzent eines Lasers", etc. gedacht. Es gibt per definitionem kein Unternehmen, was nicht "wichtige Innovationsrolle" in seinem, allerdings beliebig kleinen Markt hat, denn sonst gäbe es das nicht. Insofern ist die aber auch nicht relevanzstiftend, --He3nry Disk. 10:10, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
RIEGL hat jedoch auch sehr viel Ersteinführungen im Bereich Laser Scanner durchgeführt: z.B. erste "Full Waveform Airborne Laser Scanning Einheit - LMS-Q560" The Key Parameters of a Modern Lidar System | GIM Internationalund erster "Online Waveform Processing 3D Laser Scanner VZ-400" Innovation in 3D | LIDAR Magazine beispielsweise. Weiters ist RIEGL bei diversen Marktprognosen als Top-Player genannt: Digital Journal | Airborne Segment, Digital Jounal | LiDAR Market - noch immer zu wenig Relevanzgründe? Ps.: Dankeschön jetzt schon für deine Hilfe & Informationen.--RIEGL1978 (Diskussion) 10:56, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, noch immer. Wir ziehen die Marktnieschen nicht so klein, dass sich nicht mal eine Maus darin drehen kann. Viele Grüße --Itti 11:03, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Liest Du bitte mal, was ich schrieb: Jedes Unternehmen hat ein innovatives Produkt, wenn der Markt klein genug geschnitten ist - aber 99,999995% der Unternehmen sind im enzyklopädischen Sinne irrelevant. Ich möchte Dir angesichts dieser inzwischen in Ignoranz ausartenden Aufnahmeverweigerung raten, die Werbung für Dein Unternehmen und dessen Produkt instantan und auf allen Seiten einzustellen und unsere ehrenamtliche Zeit nicht mit Deinem Leseunwillen in Anspruch zu nehmen, --He3nry Disk. 11:16, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Okay vielen Dank für die Informationen! Ich wollte nicht ignorant wirken, ich wollte nur sichergehen und alle vorhandenen Informationen weitertragen, die zur Erstellung eines Eintrages mitwirken könnten!
Dann werden wir warten, bis wir die 100 Mio. € Umsatz-Marke erreicht haben und als relevant für die Plattform gelten. --RIEGL1978 (Diskussion) 11:26, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Genau das ist dein Denkfehler. Wikipedia ist keine "Plattform" auf die man was einstellen kann, sondern eine Enzyklopädie. Viele Grüße --Itti 16:09, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Danke für den Hinweis! Das war natürlich ein falsch gewählter Ausdruck den man noch umgangssprachlich so verwenden kann, glaub ich zumindest! Ps.: Laut externer Quelle "darf" Wikipedia auch als "Plattform" bezeichnet werden Beste Grüße und danke für die Diskussion! --RIEGL1978 (Diskussion) 16:37, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Sorry, der link funktioniert nicht und ich denke nicht, dass externe die Deutungshoheit haben. Viele Grüße --Itti 16:40, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Was daran verstehst du nicht? Wikipedia ist keine Plattform zum Einstellen von Einträgen. Von Werbeschreibern wird sie jedoch gern als solche missbraucht. Steigert die Reichweite und Reputation ungemein. --Fiona (Diskussion) 16:42, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Der Link wurde nun korrigiert. Wie gesagt, verzeihung wegen der Ausdrucksweise - ich habe es verstanden!--RIEGL1978 (Diskussion) 17:00, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Diskussion:2A02:6D40:2ADD:6601:6DE6:7CAA:37AF:D5DB - Hinweis zur Löschung der Seite Programmatic Print[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry,

danke für die Infos zur Lösch des Beitrags Programmatic Print.

Die Aussagen verstehe ich jedoch nicht, denn der Text ist keine Werbung für eine Dienstleistung oder ein Produkt, sondern eine Definition für einen Marketingmechanismus.

Natürlich gibt es rund um das Thema Programmatic Print entsprechende Unternehmen, die in dem Bereich tätig sind (Maschinenhersteller, Druckunternehmen, Softwareunternehmen usw.) aber auch unsere Brancheninitiative Programmatic Print Alliance ist keine Plattform für Produkte und Dienstleistungen, die vermarktet werden, sondern eine Plattform, die zukunftsorientierte und vollindividualisierte Kommunikation mit Print im Umfeld des Multichannel-Publishing etablieren will.

Ich würde mich freuen, wenn wir uns dazu weiter austauschen und wenn Sie die Löschung noch einmal überdenken.

Danke schon jetzt für Ihre Rückmeldung.

Gruß Rüdiger Maaß --Rüdiger Maaß (Diskussion) 15:53, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Der Artikel wurde schon einmal in einer Löschdiskussion bearbeitet und gelöscht. Daher geht eine Neueinstellung nur über die Löschprüfung. Falls Du eine Einschätzung willst:Erspare Dir und vor allem uns Ehrenamtlern die Mühe. Du bist GF des entsprechenden Marketing-/Lobby-/Branchenbünelungsverbands; Dein Eintrag enthielt die beiden Sätze: "Die Kombination aus schnellen, digitalen Drucktechnologien, intelligenten Algorithmen und Datenbanktechniken erlaubt es Marketingverantwortlichen, haptisch hochwertige Printprodukte vollindividualisiert auszugeben. Damit wird der Printkanal genauso variabel, messbar und aktuell wie die Digitalkanäle: Aus Print wird Programmatic Print." = reinstes Marketing-Blabla vom Feinsten.Verkauf mich also bitte nicht für dumm. Du hast weder nachgesehen, was Wikiepedia ist, noch wie sich ein Lexikon-Artikel wohl liest. Du hast hier Marketing-Kram reingespammt. --He3nry Disk. 17:04, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Halo He3nry,
danke für die Antwort. Ich finde die Tonalität der Antwort mehr als unterirdisch. Die Entscheidung liegt selbstverständlich bei Euch, das steht außer Frage. Aber die Aussagen sind kein Marketing-BlaBla, sondern fundierte und nachweisbare Grundlagen. Denn es gibt bereits einige Kunden die so arbeiten und das bestätigen. Und wir sind kein Marketing-/Lobby-/Branchenbünelungsverband - wir sind eine missionarische Initiative, die als non-prosit-Organisation unterwegs ist und für die Qualifikation und Ausbildung der Kommunikationsindustrie zuständig ist.
Nichts für ungut - ich glaube jedoch, dass in Eurem Team der ehrenamtlichen Redakteure eine Zuordnung zu Themenkompetenzen sinnvoll wäre.
Gruß Rüdiger Maaß --Rüdiger Maaß (Diskussion) 17:21, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Warum glaubst, dass Wikipedia ein Instrument wäre, für "eine missionarische Initiative, die als non-prosit-Organisation unterwegs ist und für die Qualifikation und Ausbildung der Kommunikationsindustrie zuständig ist" für Verbreitung zu sorgen?? Ja, der Ton ist, soweit es mich angeht, ziemlich angepisst. Ich stehe immer wieder fassungslos davor, wenn ein Profi im Rahmen seiner professionellen Umgebung sich nicht die Mühe macht, sich in das Thema Enzyklopädie einzuarbeiten - das wäre schon viel verlangt, aber es ist ja noch nicht einmal die Mühe, die Publikationsregeln eines Organs zu lesen, in dem Du veröffentlichen willst. Und dann beschwert sich der Profi darüber, dass er sich nicht eingearbeitet hat und von demjenigen, den er mit seiner Nichteinarbeitung Arbeit macht, angegangen wird. Du betreibst die Mission Deines Vereins offensichtlich dilletantisch, Du diskreditierst eher Deinen Verein, wenn ich bei Dir Mitgliedsunternehmen wäre, würde ich mal in der nächsten MV hinterfragen, ob wir eigentlich einen angemessen arbeitenden GF beschäftigen. Und dann meinst Du noch, mir die Kompetenz absprechen zu müssen. Mach Dich nicht lächerlich. --He3nry Disk. 17:37, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Bin immer wieder überrascht, dass Bezahltschreiber a) zu faul sind, sich gründlich ins Regelwerk der Wikipedia einzulesen, bevor sie hier aktiv werden und b) empört sind, wenn sie deshalb nicht übermäßig freundlich empfangen werden.
Erst recht, weil man sich doch eigentlich denken können müsste, dass man vermutlich kein Einzelfall ist, sondern einer von hunderten bis tausenden Bezahltschreibern, der uns Ehrenamtlichen mit ähnlichem Verhalten Zeit (und Nerven) klaut. --Johannnes89 (Diskussion) 18:32, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Naja, die anderen wqerben aber doch für völlig irrelevanten Kram, während man selbst nur total wichtige Sachen hier einstellen will!!!11elf -- Perrak (Disk) 18:50, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Nein, nein, nein! Ihr habt keine Ahnung! Es geht nicht um Werbung! Wichtig sind nur Informationen für Kunden und interessierte. Es soll NUR informiert werden! Meine Güte! --Itti 18:54, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Was für eine irre Diskussion - die Helden der Werbung und PR kapieren auch nicht das Gerinsgte! Karma wird ihnen antworten. nur mal so gesagt :-) - best - --Maxim Pouska (Diskussion) 19:13, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Nationales Maritimes Aquarium von Namibia[Quelltext bearbeiten]

Moin. Nun hast Du es in einer Version geschützt, die nicht dem Wunsch des Erstautors und dem Stand vor der Disk entspricht. Schade. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:31, 26. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Siehe VM. Das ist die Version vor dem Beginn der Diskussion auf der Diskseite. --He3nry Disk. 08:31, 26. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Sachlich leider falsch. Siehe VM. --Chtrede (Diskussion) 08:34, 26. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Diskussion wird von Veliensis 19:13 eröffnet. Alle Edits danach wären vielleicht möglich gewesen, um sich in der Lösung voranzuarbeiten. Hat aber nicht geklappt. Daher sind wir jetzt bei der falschen Version - unbefriedigend, aber lösbar, --He3nry Disk. 08:37, 26. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Könntest Du den Seitenschutz aufheben; wir sind per Disk zu einer Einigung gekommen. Danke --Chtrede (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Klar und Danke! --He3nry Disk. 13:49, 28. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

VM Entscheidung gegen mich und Löschung meines Beitrages auf Disk Hugo Princz.[Quelltext bearbeiten]

Ich habe für meinen von Dir gelöschten Beitrag auf der Disk Princz eine VM kassiert. In dieser VM machen drei Autoren Bemerkungen zu meinem persönlichen Verhalten. (U.a. „Verbreitet üble Unterstellungen und Verleumdung gegen mich und andere Wikiautoren und dem Projekt UmbS“, „ Metadiskussionsaccount ohne Artikelarbeit, wahrscheinlich eine SoPu“, „ Falschaussagen.. inzeniert eine Kampagne und huldigt einen Artikelautor, der derzeit aufrund massiver Verstöße gegen WP Grundregeln gesperrt ist.“ ) Diese persönlichen Bemerkungen, die alles in den Schatten stellen, was ich jemals über die Akteure des Projektes Umgang mit bezahltem Schreiben schrieb, kann ich nicht mehr erwidern, weil Du eine Erle gesetzt hast und dazu noch meinen in Frage stehenden Beitrag gelöscht hast. Konssequent wäre gewesen, wenn Du die ganze VM gelöscht hättest. Und von welchem Review redest Du in VM? Der Artikel hat doch schon 2018 eine Auszeichnungskandidatur durchlaufen. Er ist lesenswert. Er war vor ein paar Tagen Artikel des Tages und die durch die bewusste Truppe eingesetzten Änderungen sind m.E. wieder raus. Lösch bitte konsequenterweise die ganze VM. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 11:34, 26. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Inzwischen habe ich erfahren, dass du ein Nachfolgeaccount bist. [selbst entfernt--Fiona (Diskussion) 17:07, 28. Nov. 2022 (CET)] Du scheinst dich mit diesem Account, wo immer ich ihm begegnet bin, aufs Pöbeln verlegt zu haben, um bestimmte User anzugreifen, weil du wohl meinst damit einen User verteidigen zu können. --Fiona (Diskussion) 11:49, 26. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
durch die bewusste Truppe hältst du es für eine sachliche, wahrheitsgemäße Formulierung und der Zusammenarbeit förderlich, User in "Truppen" aufzuspalten?--Fiona (Diskussion) 11:58, 26. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Sprüche wie „durch die bewusste Truppe“ gehen einfach nicht, sind herabwürdigend und haben einen verschwörungstheoretischen Anklang. -- Miraki (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Der von mir gemeldete Benutzer glaubt auch daran, dass es in Wikipedia eine Zensur gäbe, das schrieb er zumindest. Solchen verschwörerisch-Zugeneigten kann man nicht ernsthaft begegnen, da er anscheinend nicht sehr daran interessiert ist, sich an den Grundprinipien der Wiki zu orientieren. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 15:23, 26. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Du hast in der VM angekündigt, dass Du bzgl. Deiner Aussagen "gucke ich morgen nach" machen wolltest. Das habe ich so interpretiert, dass Du Deinen Beitrag auf der Artikeldisk in Einzelaspekten noch einmal hinterfragen wolltest. Diesen "Review" habe ich begrüßt, hielt ihn allerdings für den gesamten Beitrag für zwingend und habe deshalb den gesamten Beitrag auch entfernt. Damit wird aus dem "Review" des Beitrags durch Dich natürlich ein Neuschreiben. Ansonsten ging es in der VM um Deine(!) offenkundigen Verstöße gegen DISK und KPA - und nicht die von anderen. Wie Dir die Reaktionen hier vorstehend auf Deinen Beitrag hier zeigen, solltest Du Deine Wortwahl einmal grundlegend hinterfragen, --He3nry Disk. 13:56, 26. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Falun Gong[Quelltext bearbeiten]

Hi, evtl. hast du meinen Ping übersehen? --Linseneintopf (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Offenbar, frag mich nicht warum... --He3nry Disk. 13:35, 28. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Falun Gong[Quelltext bearbeiten]

ref-Fehler, konnte ich nicht beseitigen.

Liebe Grüße MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 17:53, 28. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo, den Einzelnachweis habe ich vorerst auskommentiert [16]. Gruß --Rmcharb (Disk.) 18:11, 28. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Sorry II[Quelltext bearbeiten]

Das "Kein Handlungsbedarf vor dem Beitrag mit dem Ping an mich hatte ich übersehen. Danke für die Entscheidung, die sicher einigen nicht passen wird. -- Chuonradus (Diskussion) 13:17, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Hatte mich über den "quer stehenden" Inhalt des Beitrags schon gewundert ;-) --He3nry Disk. 13:20, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Nur enspricht das nicht den Vorgaben durch die WMF. Ihr macht es den Werbetreibenden damit sehr bequem und lasst die Wikipedia zur Werbepedia verkommen. --Itti 13:27, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Der Account ist verifiziert und heißt wie die Firma. Bei jedem Edit ist offenkundig, dass er für die Firma schreibt. Da muss man ihn - solange er konstruktiv - einfach nicht sperren, nur weil einen zweiten Baustein auf der Benutzerseite nicht hineingenommen hat ... --He3nry Disk. 13:32, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, aber er editiert nicht nur im Artikel der Firma, sondern überall und das ist eben so nicht regelkonform. Er muss dazu auch keinen Baustein setzen, sondern einfach die Zusammenfassungszeile so nutzen, wie von der WMF vorgesehen. Ja, das ist eine Zumutung, aber vermutlich soll es auch genau das sein. Eine Zumutung, weil der Werbespam auch eine Zumutung ist. Egal. --Itti 13:38, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Du weißt, dass ich bzgl. der Werbeaccounts ganz Deiner Meinung bin.. aber neben den Vermerk in der Historie "Edit durch Benutzerin:Schüren Verlag" noch zu schreiben "bezahlt durch den Schüren Verlag" bringt schlicht und einfach gar nichts, --He3nry Disk. 13:41, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Doch, es nervt sie und evt. lassen sie dann ein wenig von der Wikipedia ab. Zumindest sollte es ihnen unangenehm sein, wenn sie schon hier ihre Werbung einstreuseln. Den meisten ist die Verwerflichkeit ihres Handelns nicht mal klar, die denken ja, es ist großartig, wenn sie uns ihr Verlagsprogramm, ihre Produkte und noch ihr SEO hier reinpraktizieren. Egal, ich habe mich heute Vormittag vermutlich mit viel zu viel Werbemüll beschäftigt. Es wird nicht weniger, es wird immer mehr. Aber, das sind sicher alles nur wundervolle, hilfreiche Informationen für die Kunden, um eine angemessene Produktkaufentscheidung treffen zu können. Viele Grüße --Itti 13:45, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Es geht um die Offenlegung, die Lutheraner auf der Disk des PEA zweimal angesprochen hat. Wird dieser nicht nachgekommen, erfolgt eine Sperre. Für mich ist deine Entscheidung nicht nachvollziehbar. Aber ich muss auch nicht alles verstehen, egal. --Zartesbitter (Diskussion) 13:45, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

"Mir ist komplett unklar"[Quelltext bearbeiten]

"Mir ist komplett unklar, was an dieser Produktbeschreibung Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfüllen macht." - Diese Antwort ist so knapp, und lässt mich immens viel reindeuten. "Produktbeschreibung" - degradiert den Artikel über eine Software zu einer Produktwerbung. "komplett unklar" wirkt für mich wie eine Übertreibung in Anbetracht dessen wie selten Artikel über Spezial-Software mit EN-Listen versehen sind. Mir fällt es ziemlich schwer, deine Nachricht nicht als Provokation zu lesen. Kannst du mir dabei helfen, was du mit dieser Antwort im Sinn hattest? --Amtiss, SNAFU ? 18:52, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Nun, die Software erfüllt WP:RK nicht ("nicht jede Software ist relevant") und deshalb sehe ich nicht, warum es da einen Artikel geben sollte. Da ich aber in solchen Fällen gerne auch noch mal eine Runde auf sicher gehe, war das sozusagen noch eine Chance vor Ablehnung der Wiederherstellung. Und ja: Im Moment ist es Eintrag im Produktkatalog und damit wenig mehr als Werbung. --He3nry Disk. 19:53, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ergänzung (jetzt erst gesehen): Das wird auch mit einer ja daraufhin nachgereichten Erläuterung nicht besser, zumal die länger sein musste als der Artikel ... Anyway, da wird sicher noch ein anderer Admin draufgucken, --He3nry Disk. 19:58, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Was bitte ist denn das für ein Anspruch an einen Nischenartikel, solche nur mit mehrfachen Literaturbelegen zu akzeptieren? Dann kannst du die Hälfte aller Artikel über FOSS mit LA beehren... --Amtiss, SNAFU ? 20:24, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Du sagst es: Nische.. und sie ist seeeeeehr klein, --He3nry Disk. 07:16, 4. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Es wurde in den Top10 einer Softwareentwickler-Umfrage als genutztes Tool in Bezug auf Merge-Konflikte benannt. Merge-Konflikte sind im Feld der Programmierung etwas was alle Professionellen kennen. --Amtiss, SNAFU ? 00:04, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja und? In jedem professionellen Umfeld gibt es was enorm Tolles, was aber eben nur die Spezis kennen. Das ist de facto die Definition von "enzyklopädischer Irrelevanz", --He3nry Disk. 08:36, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Naja, vielleicht liegst du einfach falsch. Arbeitest du im Gebiet Softwareentwicklung? Was soll eigentlich diese herablassende Art die ganze Zeit? Von quasi Kollege zu Kollege... Erst dieses gönnerhafte "eine Chance vor Ablehnung" geben. Dann diese Sprüche die ganze Zeit. Ist das dein Standardkommunikationsstil? Alter Schwede... --Amtiss, SNAFU ? 18:03, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Deine LP-Entscheidung in Sachen "Kategorie:Gewässer nach Insel"[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry, in Deiner LP-Begründung hast Du mir angeboten, das Thema auf Deiner Disk-Seite noch einmal anzusprechen, was ich hiermit tue: Über die Ablehnung meiner Revision will ich hier aber nicht mehr sprechen. Das ist so in Ordnung, war eh nicht anders zu erwarten. Ich wollte nur hier schon einmal ankündigen, dass ich demnächst einen LA auf die oberste Kategorie:Geographie nach Insel stellen werde. Einserseits hatte dies der Admin @Zollernalb: in der Löschentscheidung angesprochen, andererseits der Kategorieersteller selbst. Auch @Perrak: scheint der Ansicht zu sein, dass ich nicht nur Zweige abschneiden, sondern konsequent gleich den ganzen Baum zur Fällung vorschlagen sollte. Die Sachargumente werden im neuen LA formuliert. Das nur zu Deiner Vorab-Info. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke und kein Thema. Ich persönlich finde den Kat-Baum auch diskutabel, aber es wird halt am Ende eine Comunity-Entscheidung werden - die man dann wieder annehmen muss (so oder so), --He3nry Disk. 08:43, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Rainer Lewandoswki - Autor[Quelltext bearbeiten]

Hallo He3nry,

ich bin neu hier als Schreiber, Leser natürlich schon lange. Rainer Lewandoski hat mich gebeten, ihm beim Erstellen eines Biografie-Beitrags zu helfen - und jetzt sehe ich, dass es eine (leere) Seite schon gibt und dass die Seite gesperrt ist, von He3nry ;-)

Wie komme ich da jetzt weiter? was muss ich tun, um mich zu legitimieren und warum ist die Seite überhaupt gesperrt. Fragen über Fragen. Wie kommen wir in Kontakt?

Danke und Grüße Marc --UCall MM (Diskussion) 14:04, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Die Seite war Ziel von Unsinn. Insofern kann man die entsperren und man kann auch ohne Formalitäten einen richtigen Eintrag erstellen. Zu klären wäre nur noch: "hat mich gebeten, ihm beim Erstellen eines Biografie-Beitrags zu helfen" War das eine private Bitte oder ist da Kommerzielles im Spiel? --He3nry Disk. 16:17, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]