Benutzer Diskussion:Jergen

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir ohne Kommentar entfernt; wiederholtes Einfügen von persönlichen Angriffen führt zur temporären Sperrung des Betreffenden wegen Verstoßes gegen die Wikiquette.
jergen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Verleihung eines ELKE-Punktes (Verlag der Jugendbewegung)

Du erhälst von mir einen ELKE-Punkt, weil

• er einen Neuling mit einem Löschantrag aus 3 Worten abfertigt, der noch nicht einmal begrüsst worden ist
• er eigen Aussagen nach als Pfadpfinder aus der Jugendbewegung kommt und den Verlag der Jugendbewegung nicht kennt, obwohl in Jugendbewegung und in Bündnische Jugend aufgeführt und es über einen seiner Publikationen Der eisbrecher einen Wikipedia-Artikel gibt

Warum Du ein Fragezeichen hinter Deinem Benutzernamen verhängst ist ebenfalls unklar, obwohl das Log Dich als Urheber des LA ausgibt - Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 17:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne den Verlag, habe alle Zeitschriftenreihen abonniert und schätze seine Produkte. Trotzdem ist der Artikel völlig unzureichend und ohne Aussagekraft. Bitte lass also deine Unterstellungen.

Was das Fragezeichenbedeutet, darfst du selbst herausfinden, indem du es anklickst. --jergen ? 21:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Der Eintrag Werner-Heisenberg-Gymnasium_Riesa hat nicht einmal 4 Minuten existiert, eine

Elisabeth von York

Warum hast du den SLA nicht ausgeführt? Nun gibt es zwei Nachteile: erstens steht eine URV in der Versionsgeschichte, zweitens kann man den Artikel nach wie vor nicht aufs korrekte Lemma verschieben. igel+- 23:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Weil es kein SLAs für URV gibt; wenn du eine Verschiebung möchtest, schreibe doch bitte „Platz machen für Verschiebung von XYZ“. Gedankenlesen können die meisten Admins noch nicht. --jergen ? 23:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Warum gibt es das nicht? War ja keine gewöhnliche URV, sondern eine inner-wikipedia-URV, es ist nichts verloren, es steht noch im herkunftsartikel. igel+- 23:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Unispam

Hallo Jergen, wieso hast du denn den Weblink auf das Faksimile der Stats-Anzeigen aus Justizmord herausgelöscht? Solche Links auf Internetfundstellen sind schließlich nicht unerwünscht, siehe WP:LIT. Grüße -- kh80 •?!• 16:04, 12. Jan. 2007 (CET)

Das hat schlicht und einfach damit zu tun, dass Fundstellen aus dem Digitalisierungsprojekt der Universität Bielefeld in sehr großer Anzahl und äußerst lieblos durch IPs der Uni Bielefeld in zahlreiche Artikel eingetragen wurden. Ich habe heute versucht, die an falscher Stelle gesetzten Links weitgehend zu entfernen, weil durch die Anzahl der Links und die Art der Verlinkung in meinen Augen die Schwelle zum Spamming deutlich überschritten hat. Dazu kommt, dass die gescannten Seiten zu einem guten Teil sehr schlecht lesbar sind. Die hier betroffene Seite zählt dazu; ich habe da deutlich Probleme, obwohl ich gebrochene Schriften flüssig und genauso gut wie Antiqua lese.

Bei dieser Aktion habe ich möglicherweise einzeln sinnvolle Links entfernt, auch wenn ich mich bemüht habe, sie beizubehalten. Sollte der Link zu den sinnvollen gehören, darfst du ihn gerne wieder einsetzen; die Aktion war erstmal eine einmalige und auf einen Editwar will ich mich in diesem Zusammenhang sicher nicht einlassen.

BTW: Die Verlinkung entspricht aber nicht wirklich den Empfehlungen in WP:LIT, oder? --jergen ? 17:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Jergen, danke für deine Antwort. Viele der Links, die du entfernt hast, waren tatsächlich suboptimal. Wenn man allerdings im Artikel auf Literatur verweist und diese ist frei im Internet abrufbar, sehe ich keinen Grund, nicht darauf zu verlinken. Der Leser wird sich freuen, dass er nicht in die Bibliothek rennen (oder erst stundenlang herumgoogeln) muss, sondern den Text mit einem Klick online einsehen kann – auch, wenn es sich "nur" um einen vielleicht etwas schlecht lesbaren Scan handelt. Mein Herz hängt allerdings nicht an diesen Links ...

Unter WP:LIT#Online-Literatur werden solche Onlineversionen übrigens erwähnt, und unter WP:LIT#Format finden sich sogar Formatierungsregeln dafür (siehe Punkt 9). Grüße -- kh80 •?!• 20:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Deine Position zur frei verfügbaren Literatur teile ich. Aber wie gesagt, das war hier meist sehr schlecht gelöst - und gerade bei längeren literarischen Werke halte ich Links auf solche Digitalisate für ungeeignet, da a) die Grafikdateien sehr groß sind und b) sie nicht vernünftig heruntergeladen werdn können, sondern eine dauerhafte Internetverbindung voraussetzen.

Fazit: Sinnvoll als Quellenangabe, aber für Volltexte mE ungeeignet. --jergen ? 09:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschung des Anrags auf Abwahl des Lesenswert-Status des Pfadfinder-Artikels

Hallo jergen,

habe ich irgend etwas falsch gemacht, so dass du so mir nicht dir nichts, den Antrag auf Abwahl gelöscht hast und meinen Eintrag diesbezüglichen im Artikel, ebenfalls kommentarlos, entfernst? Gruß --Helge Sternke 19:16, 13. Jan. 2007 (CET)

Lies dir bitte mal die Einleitung auf WP:KLA zur Abwahl durch, handle danach und unterzeichne deinen Antrag bei nächsten Versuch. --jergen ? 19:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Lieber Helge Sternke, dieser Artikel dürfte wohl mit Abstand der Lieblingsartikel von jergen sein, wenn man allein in die englische Wikipedia schaut, wie sehr sich jergen um das Thema "Pfadfinder" "kümmert". Daher dürfte jergen wohl bei dieser Abwahl des Artikels sehr allergisch reagieren; ich halte mich da ansonsten raus bei deinem Vorhaben, aber das sollte doch als Info dir mitgeteilt sein. GLGerman 19:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Das mag sein. Ich habe ein ähnliches Verhältnis zum Artikel Schuhe. Aber hier geht es um Fakten und nicht um irgendetwas Persönliches. Ich kenne jergen nicht und hatte bislang wohl auch noch keinen Kontakt mit ihm, zumindest nicht, dass ich mich erinnern könnte. Aber wenn man als fachlich Außenstehender einen als lesenswert eingestuften Artikel liest und derartig viele Schwächen findet, dann ist es geradezu eine Verpflichtung im Sinn derWikipedia darauf zu reagieren. Lasst uns die Sache nüchtern betrachten. Wer weiß, vielleicht ist der Artikel in einigen Monaten ja so weit gediehen, dass er ein Lesenswert-Prädikat verdient? Momentan ist er davon allerdings aus einer Vielzahl unterschiedlicher Gründe weit entfernt. Also jergen, nichts Persönliches, sondern rein sachlich. D'accord? --Helge Sternke 19:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das nicht als persönlichen Affront betrachtet - muss aber kritisieren, dass du dich nicht an die Verfahrensweise halten willst:

• Du hast keine Verbesserung versucht.
• Die Ansprache auf der Diskussionsseite ist gerade mal ein paar Minuten älter als das Abwahlverfahren.
• Die Kritik ist so unkonkret, dass ich danach eigentlich nichts verbessern kann.
• Und zu guter Letzt sind fast alle kritisierten Punkte bei lesenswerten Artikel zulässig. (siehe WP:KrLA)

Gegen fundierte Kritik habe ich ja nichts, aber das hier läuft auf dem Niveau: "Ich habe das nicht verstanden, also muss es schlecht sein." --jergen ? 19:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo jergen,

es tut mir leid, wenn ich den Eindruck einer oberflächlichen Kritik erweckt habe. Ich ging davon aus, dass die kurzen Hinweise für einen neutralen Leser ausreichend seien. Auf der Abstimmungsseite über die lesenswert Kandidaten habe ich das versucht nachvollziehbar zu erläutern. Mir fehlt leider momentan die Zeit, eine in Einzelheiten detailliert begründete Kritik des Artikels zu verfassen. Kurz zu deinen obigen Punkten:

• Eine Verbesserung, die innerhalb weniger Stunden zu bewerkstelligen wäre, kann das Gesamtniveau des Artikels unmöglich auf die für einen Lesenswert-Status notwendige Ebene bringen. Auch ist es mit einzelnen Verbesserungen nicht getan. Der Artikel verfehlt das Thema und muss komplett neu konzipiert, gegliedert und geschrieben werden. Wollte man einfach das Lemma ändern (von «Pfadfinder» zu «Pfadfinderorganisationen»), was eine schnellere Bearbeitung zur Folge hätte, würde ebenfalls noch unverhältnismäßig viel zu tun bleiben. Mit einer einfachen sprachlichen Glättung und gelegentlichen grammatischen Korrekturen wäre es auch in diesem Fall nicht getan.
• Ja richtig, mein Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels wurde schon bald von dem Abwahlantrag gefolgt. Als ich den Beitrag auf der Diskussionsseite schrieb, ahnte ich noch nicht, wie sich der Artikel im weiteren Verlauf entwickelt. Als ich das erkannte und die Diskrepanz zu einem lesenswert bemerkte, stellte ich den Antrag. Das finde ich in Ordnung.
• Zu dem Vorwurf des "Unkonkreten" habe ich oben bereits Stellung genommen und auch auf der Abwahlseite meine Meinung geäußert.
• Oh nein, das sehe ich aber ganz anders: die genannten Kritikpunkte sind nicht nur nicht akzeptabel, sondern schließen zum Teil sogar eine Kandidatur des Artikels aus! Das habe ich nachvollziehbar auf der Abwahlseite begründet. Siehe dort.
• Ja, mit deinem letzgenannten Punkt hast du zum Teil Recht. Wenn ein Artikel einer allgemeinen Enzyklopädie zu einem allgemeinen Thema, also nicht zur Speziellen Relativitätstheorie oder etwas ähnlichem, für einen normal gebildeten Leser nicht verständlich ist, kann der Artikel unmöglich das Prädikat "lesenswert" verdienen. Das sagt ja bereits die Sprachlogik: lesens-wert; was man nicht verstehen kann, ist es schwerlich wert gelesen zu werden.. Gruß --Helge Sternke 23:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Sehr interessante Themenverbindung *g*

Hihi, --He3nry Disk. 19:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Da habe ich (ungeschickterweise) erst zurückverschoben und wollte dann reverten - mit einem sehr interessanten Effekt. Irgendwo hat sich der Server verschluckt... --jergen ? 19:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Sperre

Warum werde ich hier [[1]] aufgelistet. Die Sperre wurde doch nicht anerkannt. Was soll das? --Xani 13:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Archiv der Sperrverfahren, keine Liste der gesperrten Benutzer. Deine Entsperrung habe ich nachgetragen. --jergen ?

Ja und was sind mit den anderen 5, die mit mir gesperrt worden sind. --Xani 13:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Es geht da nur um dein Sperrverfahren, schon die Erwähnung von Vren war unnötig. --jergen ? 13:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Dann mach mal weg.. Drücke dich bitte deutlicher aus. --Xani 13:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, das Archiv listet Sperrverfahren auf und ihre Ergebnisse bzw. die Gründe für einen Abbruch. Die anderen Benutzer sind ja nicht wegen des Verfahrens gesperrt worden, sondern wegen ihres allgemeinen Verhaltens und ohne Antrag. --jergen ? 13:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Nimm bitte den Namen Vren einfach weg, dann hat sich das erledigt. --Xani 14:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Schn erledigt. --jergen ? 14:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschung von Michael Kierein

Hi, ich wollte eigentlich einen LA für Michael Kierein wegen fraglicher Relevanz stellen. Nachdem ich aber gesehen habe, dass auch die Mitwirkung an Gesetzen die Relevanz begründet (er war federführend), hab ich es gelassen. Danach hab ich gesehen, dass du den Beitrag schnellgelöscht hast. Warum? Nach einem falschen Stub sah mir das nicht aus. Und der Autor arbeitete evtl. auch noch daran. Siehe Versionsgeschichte. Wäre eher für QS gewesen... -- Srvban 00:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Keine Aussage zu Land, Geburtsdatum oder -ort. Irgendwie sollte man den ja dann doch verorten können - und das darf man nicht dem Leser überlassen. --jergen ? 00:29, 17. Jan. 2007 (CET)

--Optimismus 22:14, 17. Jan. 2007 (CET)

warum hast Du Optimismus gesperrt. Deine Begründung ist pauschal und auf den Einzelfall nicht zutreffend.--Trrauma 22:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Jergen, du hast recht mit der Sperre. Optimismus hat seinen Internetpranger schon zum dritten Mal aufgestellt und aus den vorangegangenen Sperren nichts gelernt. HeikoEvermann 17:15, 18. Jan. 2007 (CET)

warum hast du Benutzer:Optimismus gesperrt ? GLGerman 21:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Jergen, ich möchte noch einmal auf die Bemerkungen von srb und KarlIV eingehen: Da Du selbst in den Konflikt involviert warst (und Du hast ja diesen Konflikt auch als Grund für Deine Sperre angegeben), hättest Du nicht administrativ tätig werden sollen, sondern besser einen unbeteiligten Dritten eingeschaltet. Ich fände es gut, wenn Du daher die Sperrung wieder rückgängig machtest und die Entscheidung einem anderen Administrator überließest. Beste Grüße --Hei_ber 21:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Optimismus ist ein Wiederholungstäter gewesen. Er wusste, was ihn erwartet. Ich sehe kein Problem. Wenn Du eins siehst, kannst Du ja ein Entsperrverfahren beantragen. HeikoEvermann 22:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo HeikoEvermann, es geht nicht um Gründe für oder gegen eine Sperre im Allgemeinen. Beste Grüße --Hei_ber 22:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Optimismus wurde bereits zwei Mal wegen seinem Internetpranger gesperrt, in beiden Fällen gab es bei den Admins Konsens für die Sperre. Nun hat ihn ein drittes Mal reingestellt - bei so viel Widerstand gegen Dazulernen kann Jergen auch jetzt vom Konsens für die Sperre ausgehen. Irmgard 22:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Es geht mir nicht darum, ob die Sperre berechtig ist oder nicht oder ob es einen Konsens gibt oder nicht, sondern um WP:A#Was_muss_ein_Administrator_beachten.3F, 4. Satz. Beste Grüße --Hei_ber 23:05, 18. Jan. 2007 (CET)

VA GLGerman

Hallo Jergen, GLGerman verweigert sich im VA beharrlich jeglicher inhaltlichen Diskussion und erstellt munter weiter gepfuschte Übersetzungen. Würdest Du, falls der VA endgültig scheitert, einen Antrag auf befristete Benutzersperre (z.B. 3 Monate) gegen GLGerman (ggf. nicht komplett sondern eingeschränkt auf Übersetzungen aus anderen Wikipedias) mittragen. Für den Antrag müssten ja drei Wikipedianer unterschreiben. HeikoEvermann 17:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine Falschdarstellung und glatte Lüge; ich nehme am VA teil und habe dort eine Stellungnahme abgegeben sowie mich beteiligt.GLGerman 21:33, 18. Jan. 2007 (CET)

GLGerman, das ist keine Lüge. Von Dir sind keine Lösungsvorschläge gekommen. Dein Übersetzungsverhalten hat sich nicht geändert, die Übersetzungen sind qualitativ auch nicht besser geworden und du hast Dich noch nicht einmal dazu "herabgelassen", anzuerkennen, dass da ein Problem besteht und hast noch nicht einmal gesagt "ups, da habt ihr ja irgendwie recht und ich werde da zukünftig darauf achten." Und wenn das so bleibt und wenn da von deiner Seite nichts weiter kommt, dann werde ich eine Benutzersperre gegen Dich für den Bereich Übersetzungen beantragen. HeikoEvermann 22:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Lieber HeikoEvermann, du lügst auf ganzer Linie, wenn man in den VA schaut. Ich habe dort eine "offizielle" Stellungnahme abgegeben, meine VA-Willen ausdrücklich erklärt, und mich an der Diskussion beteiligt. Das was du hier gerade betreibst, ist wieder übelste Falschdarstellung. GLGerman 23:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschung von Rucksacktourismus

Hallo Jergen,

das ist schon dreist von Dir: Ich habe alle Links entfernt und einen neutralen Text ohne jegliche Firmenbezeichnungen und Links geschrieben. Du hast offensichtlich davon nichts gelesen, nur gelöscht und einfach mich als Spammer bezeichnet. Bitte lese nochmals meine letzte Korrektur oder begründe, warum du den Text als Spam bezeichnest.

Uli

Deine Ergänzung war immer noch in Werbesprache gehalten und bestand großteils aus (in meine Augen) für den Artikel Rucksacktourismus irrelevanten Details, die außerdem noch auf verschiedene Reiseführer andrer Sparten zutreffen. Es gibt dazu nun mal nicht viel mehr zu sagen als: Für die Zielgruppe Rucksacktouristen werden spezielle Reiseführer produziert.

Die Sperrung war nicht ok. Ich werde sie aber nicht aufheben, da du dich ja bereits neu eingewählt hast. --jergen ? 20:46, 20. Jan. 2007 (CET)

Sorry, als irrelevant sehe ich das nicht. Ich bin sogenannter Rucksacktourist und kenne die Bedeutung dieser Reiseführer auf die einzelnen Regionen dieser Welt. Für mich hängt das absolut zusammen. Wie sollen wir dann mit dem Thema umgehen? Einen neuen Artikel einfügen? Wie soll er heißen? Backpacker-Reiseführer? Benutzer Blah hat mir geschrieben, was ich machen muss, damit alle glücklich sind und nun sperrst Du Dich ...

Das gehört in einen Artikel über Reiseführer - leider gibt es da noch nichts gutes zu. --jergen ? 21:24, 21. Jan. 2007 (CET)

PS: Leider gibt es noch nicht einmal einen Artikel zu den Baedeker-Verlage; da tunn sich wirklich Abgründe auf. --jergen ? 21:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Hinweis auf AP

Hallo Jergen, ich möchte Dich auf WP:AP hinweisen und Dich bitten, an einer Lösung mitzuwirken. Beste Grüße --Hei_ber 22:23, 20. Jan. 2007 (CET)

Position des Hinweises auf Lesenswert-Abwahl

Hallo jergen, entschuldige bitte, aber ich hatte bislang immer den folgenden Satz gelesen: "Zur Abwahl ersetze bitte den Lesenswert-Baustein im Artikel durch Lesenswert Abwahl und trage den Artikel ganz unten auf dieser Seite ein." Entsprechend habe ich gehandelt und den Bausetein dort wo eer steht, nämlich am Artikelanfang, mit dem Abwahl-Baustein ergänzt. Aufgrund deines Hinweises, habe ich den Satz uzu Anfang gelesen, wo - wiedersprüchlich zur späteren Aussage (vgl. oben) - steht, dass man den Baustein ans Artikelende setzen soll.

Rein logisch betrachtet, gehört solch ein Hinweis natürlich an den Artikelanfang, damit sich jeder Leser der den Artikel liest, mit dieser Geschichte von Anfang an bewusst auseinandersetzen kann. Denn wenn der Baustein erst am Ende steht, dann wäre er ja noch einmal gezwungen, den Artikel auf Pro- und Contra_Argumente hin, durchzulesen.

Gruß --Helge Sternke 23:18, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Icon rechts oben ist ein Javascript-Feature, das also nicht bei allen benutzern und in allen Skins dargestellt wird.

Was die Position angeht, ist WP:KLA sehr eindeutig; das hat wohl auch damit zu tun, das Verfahren wartungsfreundlich zu machen: Wenn der Baustein zweimal eingefügt wird, kann er sehr leicht übersehen werden - im "schlimmsten Fall" bleibt dann trotz erfolgreicher Abwahl die Kategorie:Lesenswert im Artikel stehen. --jergen ? 21:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Ronny (Begriffsklärung)

Mit Bitte um Kenntnisnahme und Richtigstellung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ronny_%28Begriffskl%C3%A4rung%29

Rudolf Koldewey

Hallo Jergen. Magst Du den Herrn Oberstadtdiretor bitte wiederherstellen. Er gab zwar sicherlich noch keinen schönen Artikel ab, war aber IMO ein gültiger ausbaufähiger Stub. -- Kyber 19:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Nö, mag ich nicht. Das Lemma wurde nicht definiert (xyz war ein ...) und der Rest waren Stichworte. Dass Koldewey relvant ist, bezweifle ich nicht; aber die Art der Darstellung kommt dem in WP:SLA als "falscher Stub" Bezeichneten nahe.

Wenn du daran arbeiten willst, schiebe ich das gerne in deinen Benutzenamensraum; im Artikelnamensraum sollten aber wenigstens ganze Sätze und eine Definition stehen. --jergen ?

Ja, dann schieb das mal bitte her. -- Kyber 21:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. --jergen ? 21:30, 21. Jan. 2007 (CET)

DOCK18-Artikel

Du hast den DOCK18-Artikel kaum 5 Minuten nach seinem Bestehen gelöscht, ich konnte kaum reagieren - auf den Verdacht hin es würde unrelevante Werbung darstellen. Die von mir initiierte Diskussionsseite wurde bereits verwaist angelegt. Bei allem Respekt von der Notwendigkeit dieses Schnelllöschverfahrens für völlig bekloppte, nichts-aussagende Artikel oder solche, die offen Werbung für etwas machen mit der Hoffnung mehr Kunden anzuwerben. Ich denke dies war in diesem Fall nicht derart erfüllt, dass man nichtmal Raum für ein bisschen Diskussion gelassen hat. Für mich persönlich ists relativ demotivierend auf solche Weise noch einmal den Versuch zu starten hier einen Artikel anzulegen, damit er innerhalb eines Mausklicks wieder verschwindet. Wenigstens ein paar begründende Sätze, weshalb der Artikel genau gelöscht wurde, welche Teile zu werbend waren, wären ziemlich hilfreich für eine Ausbesserung gewesen - aber nicht dieses brachiale Vorgehen hier. -- 84.73.207.162 22:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Inwiefern ausserdem ist der Artikel plug.in, über einen ähnlichen Raum für Basel, nicht ebenfalls werbend?

-- 84.73.207.162 23:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Eintrag Werner-Heisenberg-Gymnasium_Riesa hat nicht ein Mal 4 Minuten existiert, und eine Löschdiskussion hat es auch nicht gegeben. Das ist ein ziemlich heftiger Verstoß gegen die Regeln hier, wenn ich dich noch einmal bei so etwa erwische, setzte ich eine Diskussion zum Entzug der Admin-Rechte in Gang. --Lycopithecus 12:49, 23. Jan. 2007 (CET)