Hilfe Diskussion:Benutzerrechte

Siehe Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Spezial Gruppenrechte (vom 6.5.2008), -jkb- (cs.source) 15:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Was ist eine Vorlagenbearbeitergruppe?

Ist das ein hier nicht aktiviertes WP-Gruppenrecht, gibt es das nur in bestimmten Wikiprojekten, wer kann ein solches Recht erschaffen, vergeben ausschreiben? Ich bin da gerade drüben gefallen, wenn so etwas hier eingeführt würde, wäre ich raus.

• Wikipedia:Vorlagenbearbeiter N gibt es hier bei uns zumindest nicht!

Werde „Vorlagenbearbeiter“, als Mitglied der „Templators“ darfst du exclusiv „Geschützte Vorlagen bearbeiten“, du kannst entscheiden welche Vorlagen als „geschützt (nur Vorlagenbearbeiter)“ gekennzeichnet werden sollen. „Nur Vorlagenbearbeitern und Administratoren erlauben“ diese zu verändern. Sei auch DU dabei!

Echt jetzt ich hab gerade einen kleinen Panikanfall bekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das ist eine Benutzergruppe, die sich wohl vor allem die enWP gewünscht hatte.

• en:Special:ListGroupRights kennt die, vielleicht noch andere Wikis.

Die Gruppe steht zwischen Admins und soeben angemeldeten Benutzern.

• Damit die 1000 Admins der enWP entlastet werden, können „Templators“ bestimmte Vorlagen schützen, ohne dazu Admins fragen zu müssen, und nur die erfahrenen Templator können diese Vorlagen dann noch verändern (mit Doku-Unterseiten würde man das nicht machen).
• Wobei alle Admins auch Templator sind.

Wir setzen normalerweise administrativ Sichterrechte zum Schutz problematischer oder häufig eingebundener Vorlagen ein, sonst Vollschutz.

Bei uns würde, wenn überhaupt je von der Community gewünscht, das ständige Personal der VWS dazugehören.

Nur wenige Wikis haben Sichterrechte, und da kann jeder Benutzer spätestens nach drei Tagen alles. Damit man nun nicht für jede technische Bearbeitung Admins belästigen muss, von denen es vielleicht auch nur wenige täglich aktiv gibt, hat man das als Zwischenniveau zwischen grad erst angemeldet und volles Admin-Programm nur für Vorlagen eingeführt, auf Antrag der Community.

LG --PerfektesChaos 15:45, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ach so, deshalb, ich wunderte mich nur als ich bei dieser Inselinfobox auf einer gesperrten Seite landete. Ich bin nicht oft dort drüben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 21. Jun. 2018 (CEST)

Gelöschte Seiten einsehen

Ich stoße immer wieder auf das Problem, bzgl. gelöschten Seiten (bis auf den Löschlog) komplett im Blinden zu tappen und schlage vor, ein Recht "kann gelöschte Seiten (und gelöschte History) einsehen" einzuführen. Bisher kann man nicht mehr als aus Löschdiskussionen spekulieren, was vorhanden gewesen sein könnte. Es geht aber nicht um eine Änderung, die über die bestehenden Mittel hinausgehen würde (Adminansprache zur konkreten Bekanntgabe des Inhalts einer gelöschen Seite, was immer mühsam und mit Aufwand verbunden ist und nicht immer von Erfolg gekrönt); mehr als "Neuanlage from scratch" ist derzeit eh nicht möglich. Mit Einsichtnahme der blindgeschalteten History läßt sich oft auch besser abschätzen, was in einer allfälligen Neuerstellung dazugehört (und wie es eben nicht sein sollte). (NB: daß administrativ gelöschtes (KPA, URH) unsichtbar bleibt, dürfte klar sein – darum geht es nicht). Dieses Einsehrecht für Gelöschtes sollte irgendwo zwischen Autoconfirm/Sichter und Admin stehen. --ProloSozz (Diskussion) 13:24, 26. Jun. 2021 (CEST)

Du bist hier nicht wirklich auf einer geeigneten Seite, weil es eine globale Angelegenheit ist und hier nur die Software und deren Konfiguration beschrieben wird.

Um ein solches Recht, so es denn technisch definiert werden würde, einem Benutzerkonto zuzuordnen, müsste die Person dahinter nachweisen, dass sie 18 Jahre alt ist, und unter Nachweis eines Ausweisdokuments in San Francisco eine Verschwiegenheitsverpflichtung (NDA) abgeben.

• Weil, in gelöschten Seiten (und Versionen) sowie Bearbeitungskommentaren könnten auch E-Mail-Adressen, Wohnanschriften, Realnamen sowie schwerste PA und die De-ANON anderer Benutzer drinstehen, die du damit auch einsehen könntest.
• Entsprechende Versionen oder komplette Seiten werden deshalb nämlich öfters durch Admins gelöscht, damit sie nur noch von Admins gelesen werden können.
• Das kann in Seiten aller Namensräume passieren; es ist nicht zu unterstellen, dass es niemals im ANR geschehen wäre.
• Ohne der Community vorgreifen zu wollen, würde ich vermuten, dass du eine Berechtigung mit derart weitreichenden Befugnissen nur durch einen Wahlvorgang analog zum Admin erhalten würdest.

Wenn Admins einen gelöschten ANR-Entwurf in einem auch fremden BNR wiederherstellen, dann sehen sie den Inhalt und ggf. die VG hoffentlich auf Unbedenklichkeit durch.

VG --PerfektesChaos 21:39, 26. Jun. 2021 (CEST)

Alles was auf Admin-Ebene gelöscht wird braucht keine NDA, sonst müssten ja die Admins selbst eine unterschreiben, was nicht der Fall ist. Erst wenn die Beiträge von Oversightern unterdrückt werden, muss man die General Confidentiality Agreement - Nonpublic Information unterschrieben haben. Und dass mit der Adresshinterlegung bei der WMF ist da auch noch nicht der Fall. Sobald man die unterschreibt, wird ohne Nachfrage dein Name hier hinzugefügt, was ausreichend für Oversighterrechte ist. Eine richtige NDA mit Datenhinterlegung bei der WMF müssen eigentlich nur Stewards und z.B. Personen, die Zugang zu Security Issues auf Phabricator haben wollen, unterschreiben. Grüße --Zabe (Diskussion) 22:31, 26. Jun. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, wie genau die Prozeduren nach Wahl von Admins sind; ich habe vor anderthalb Jahrzehnten mal irgendwas aufgeschnappt. Mir ist so als ob zumindest früher die Admins ihre reale Identität der WMF gegenüber offenlegen mussten; sie sind irgendwo auch verantwortliche Beauftragte des Seitenbetreibers. Wenn das noch nicht das „NDA“ wäre, sondern dieses erst ab CU/OS anfällt, von mir aus.

Ändert aber nichts daran, dass vor weiterer Verfolgung des Vorschlags ansonsten alle ≈1000 WMF-Wikis alle Seitenlöschungen der letzten 20 Jahre daraufhin überprüfen müssten, ob sie der Nicht-Admin-Einsichtnahme preisgegeben werden dürften.

Weil: Die Einblickmöglichkeit in De-ANON und nicht-OS-versteckte vertrauliche Infos bliebe ansonsten bestehen, und um diese einsehen zu dürfen ist ansonsten die Admin-Wahl erforderlich.

Nicht jede nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Aktion zog immer auch einen OS-Eingriff nach sich. Wenn jemand eine Prangerseite anlegte, und sei es im ANR, und dabei auch noch De-ANON in den Bearbeitungskommentar schrieb, dann wurde die Seite schnellgelöscht und gut war. Und Projekte ohne eigene OS bemühen sich etwas seltener um eine Steward-Aktion.

VG --PerfektesChaos 23:32, 26. Jun. 2021 (CEST)

An "heikle Daten" hatte ich ja schon gedacht, und es auch angesprochen, war aber von anderen (technischen und Kompetenz-)Voraussetzungen ausgegangen. D.h. also, daß bisher das, was ich als "adminiatrativ gelöscht" (wie eben UHR, KPA, etc.) bezeichnet hatte (und was nicht eingesehen werden soll – ich hätte es wohl mit "administrativ verstckt" bezeichnen sollen), nicht separat gekennzeichnet ist, so daß das gar nicht unterschieden werden kann – resp. nur in jenen Fällen, in denen WP:OS mit im Spiel war und dies explizit taten? Das ist natürlich doof; das wäre natürlich die Voraussetzung dazu. Mein Anliegen betrifft ja explizit nur das, was "nur (einfach) gelöscht" ist (und nicht "(adminsitrativ) versteckt"). Somit müßte nicht nur erst mal eingerichtet weden, daß dies jeweils zu kennzeichnen ist (resp. "unterschiedlich zu löschen wäre"), sondern daß sich alle daran halten – und dann müßten alle bisherigen Löschungen daraufhin geprüft werden? Sowas wäre also höchstens mittel- bis langfristig umsetzbar – wenn überhaupt. Na gut; die andere Variante wäre, nur bestimmten Benutztern (die nicht Admin sein müßten) so ein Einsichtnahme-Recht in gelöschte Artikel zu gewähren – aber nur, wenn sie zuvor "durchleuchtet" werden (wie dies dann auch immer erfolgen würde und ggf. auch eine Verschwiegenheitserklärung beinhalten könnte etc.), damit Gewähr besteht, daß sie sich korrekt verhalten, wenn sie auf "heikle Informationen" stoßen. Weitere Admin-Rechte oder Kompetenzen hätten sie dann aber nicht (und wären auch nicht vorzusehen). Wer dann so eine Einsicht in ("einfach") gelöschte Seiten erhalten dürfen soll, wäre natürlich zu definieren. Schon klar, daß unter diesen Umständen mein Anliegen nicht so einfach umzusetzen wäre – aber komplett aussichtslos sollte das doch nicht sein ... --ProloSozz (Diskussion) 10:20, 27. Jun. 2021 (CEST)

Als ersten Schritt für die Einführung einer lokalen Gruppe müsstest du die Admins davon überzeugen, dass sie sämtliche Seitenlöschungen der letzten 20 Jahre durchgehen, koordinieren dass ausnahmslos jede gelöschte Seite angefasst wird aber jede nur einmal, und immer dann wenn dort angedeutete De-ANON oder schwere PA oder Selbstauskünfte unbedarfter Fragesteller (was üblicherweise keine OS auslöst) in einer Seitenversion gefunden werden sie nunmehr alle problematischen Edits an die OS melden, die das dann überprüfen und OSen müssten, damit die Einsichtnahme für Nicht-Admins freigegeben werden könnte.

An den Fingern einer Hand lässt sich abzählen, dass das niemand auf sich nehmen wird. Aufwand, Nutzen und so.

VG --PerfektesChaos 11:37, 27. Jun. 2021 (CEST)

Schon klar, daß es auf die Art mit solch pauschalen Vorgaben unrealistisch ist ... Aber eben: die andere Variante wäre, nur "vertrauenswürdigen Autoconfirm/Sichtern" das Recht zur Einsichtnahme in alle Löschungen zu geben und diese ggf. zu "wählen" oder ein "Genehmigungsverfahren" durchlaufen zu lassen (o.ä.), damit sichergestellt ist, daß sie vertrauensvoll mit heiklen Daten umgehen, wenn sie alle gelöschten Versionen einsehen dürfen (auch solche mit heiklen Daten). Zudem wäre ein Verfahren zu entwickeln, wie heikle Löschungen jeweils zu melden resp. markieren sind, um sie dann nur noch für "mind. Admin" sichtbar zu halten. Daß dazu eine Kompetenzkategorie unterhalb der Admins zu erstellen wäre, wäre Teil des Prozederes, sowas einzuführen – ebenso, "Löschgrundkategorien" einzuführen. Und mir ist schon klar, daß das eine politische Angelegenheit ist (und nur am Rande technisch). --ProloSozz (Diskussion) 19:31, 27. Jun. 2021 (CEST)

Es ist von vornherein eine Heiße-Luft-Nummer ohne die allergeringste Chance auf Realisierung.

Niemand wird deinen Plänen zuliebe Hunderttausende von Seitenlöschungen der letzten 20 Jahre durcharbeiten, um gesichert von jeder einzelnen festzustellen, dass sie jugendfrei wäre.

Es hat seinen tieferen Sinn und Grund, warum nur SG und Admins gelöschte Seiten einsehen dürfen. Dein Versuch der Einführung von Hilfs-Admins mit bissel was ist einer von vielen, und wird genauso wenig laufen wie alle anderen.

Es gibt

• Prangerseiten mit übelsten Schmähungen, Bedrohungen und Beschimpfungen anderer Benutzer aus längstvergessenen Konflikten, die du wieder lesbar machen möchtest.
• ANR-Anlagen nach dem Muster Ich heiße '''Erwin Lindemann''' und war erfolgreich im mittleren Management eines wichtigen Maschinenbau-Unternehmens. Jetzt habe ich im Lotto gewonnen und werde auf Weltreise gehen. Gern würde ich eine frische lebhafte Reisebegleiterin mitnehmen. Sie können sich bei mir (gerne mit Bild) postalisch melden unter Klartext-Anschrift oder fernmündlich Telefonnummer mit Vorwahl. Im Herbst möchte ich dann eine Herrenboutique in Wuppertal eröffnen; Erfahrungen im Textilgewerbe wären willkommen.
• ANR-Diskussionsseiten, die mit Müll aller Art angelegt wurden.

Es gibt jedoch keine Hunderte von irgendwie zu bestimmenden „vertrauenswürdigen Autoconfirm/Sichtern“ und der einzige Vorgang ist die Wahl zum Admin. Das hier ist einer von vielen Dutzend in den letzten Jahren gescheiterter Verscuhe, durch die Hintertür Halb-Admins einzuführen.

Du vergeudest hier nur Ressourcen. Aber mach halt dein MB, wenn du so scharf drauf bist. Jedenfalls hat diese Diskussionsseite den Zweck, die Eintragungen auf der Vorderseite zu verbessern, und solange dein MB nicht erfolgreich war gibt es auf der Vorderseite nichts zu ändern.

VG --PerfektesChaos 00:14, 1. Jul. 2021 (CEST)

Wenn die Community in einem Konsens (in dewiki wohl durch ein Meinungsbild) festlegen würde, dass es eine solche Gruppe geben soll und auch festlegt wie Personen in diese Gruppe gelangen, dann gibt es überhauptkeine Notwendigkeit dafür alle gelöschten Seiten durchzugehen, da durch den Konsens die Community ja ihr Einverständnis dafür gibt, dass Personen in dieser neuen Gruppe potentiell persönliche Informationen sehen können. (Allerdings gehe ich nicht davon aus, dass ein solches Meinungsbild irgendeine Chance hätte.) --Zabe (Diskussion) 12:38, 1. Jul. 2021 (CEST)

• Der ursprüngliche Vorschlag lief auf einen ANR-Reingucker hinaus, der mehr oder weniger auf Zuruf an 500 oder 2000 Autoren verteilt werden könne, halt etwas über Sichter, vielleicht automatisch ab 1000 Edits.
• Die letztgenannte Variante wäre ein Passiv-Admin.
  • Sowas haben wir beim SG; die sind genau solche Passiv-Admins, dürfen alles außer OS lesen, aber nur in SG-Seiten aktiv nutzen.
  • Eine derartige Beechtigung wäre nur durch Prozedere wie bei Admin-Wahl oder SG CU OS zu erlangen.
  • Jetzt soll die Community sich die Mühe machen, Passiv-Admins zu wählen, die hinterher aber nichts aktiv oder im Meta-Bereich machen können, sondern nur alle Prangerseiten, angedeuteten de-ANON, Bedrohungen oder irrtümlich veröffentlichten Privat-Infos einsehen dürfen.
  • Also jährlich ein Dutzend Kandidatenvorstellungen und Zweidritttelmehrheiten, für die jedes Mal Hunderte Benutzer eine Stimme abgeben sollen, nur damit hinterher nichts für das Projekt gemacht wird, außer dass vielleicht mal festgestellt wurde, dass in einem per SLA oder nach LP gelöschten Artikel-Entwurf immer noch nichts Brauchbares drinsteht.
  • Das ist die x-te Neuauflage der regelmäßig zurückgewiesenen Ein-bisserl-Admin-Konzepte. Und die Variante Ich-will-nur-die-Knöppe-aber-nix-tun ist da ganz besonders beliebt.

VG --PerfektesChaos 21:21, 3. Jul. 2021 (CEST)