Portal Diskussion:Physik/Themenliste/Archiv

Bitte die Liste nicht aufspalten, auch wenn sie länger als 32 kB wird, weil man sonst die Letzte-Änderungen-Funktion nicht benutzen kann.

Für die erste Version wurden die auf Physiker und Nobelpreis für Physik aufgeführten Physiker vollständig eingearbeitet, außerdem physikalische Themen, die mir gerade so eingefallen sind. Besonders die Links auf Nicht-Personen-Artikel müssen noch ausgebaut werden.--El 11:17, 9. Jan 2004 (CET)

Wart nur ab, bis die Liste so groß geworden ist wie die mathematische... *g* Die Letzten Änderungen muss nun man dort für 1+4 Seiten anschauen, hat dafür aber Seiten von 140 KB statt 500 KB. --SirJective 02:38, 25. Jan 2004 (CET)

was ist denn der tiefere Sinn der Diskussionsseiten-Einträge? Und als Laie erschreckten mich die seltsamen br-Tags ja doch (ich kenne nur diese einfachen <br>-Tags ...), Gruß, -- Schusch 00:41, 21. Apr 2004 (CEST)

Der Sinn der Links auf die Diskussionsseiten ist, dass man über "verlinkte Seiten" auch die Änderungen auf den Diskussionsseiten mitbekommt. Die komischen br-Tags verstehe ich auch nicht. Eine *-Liste würde es auch tun.--El 01:07, 21. Apr 2004 (CEST)

aha - das mit den Links verstehe ich also (kleine Bemerkung oben auf der Seite wäre vielleicht ganz gut) - bei den br-Tags sind wir also zu zweit :-) (schön das du weiterhin mitmachst - ich befürchtete das schlimmste ...) -- Schusch 01:24, 21. Apr 2004 (CEST)

Zu den <br />-Tags:

@Schusch: was meinst Du mit seltsam? Vielleicht das Lehrzeichen und den vorwärtsschrägstrich vor dem Schließenden Größerzeichen? Erklärung dazu:

Das br-Tag ist ein selbstabgeschlossenes Tag, da es immer alleine steht, und nicht in der Form <br>...</br> vorkommt. Selbstabgeschlossene Tags sind also öffnendes und schließendes Tag in einem. Wenn der Browser ein solches Tag entdeckt, dann weiß er, dass er nicht nach einem zugehörigen schließenden Tag suchen muss.

Da xml ja explizit als erweiterungsfähige Auszeichnungssprache vorgesehen ist, ist die Situation, dass ein Dokument Tags enthält, die der Browser nicht kennt, nicht unwahrscheinlich. Damit der Browser dennoch wenigstens erkennen kann, um welche Art von Tag es sich handelt (öffnend, schließend, selbstabgeschlossen) In xml-konformen Sprachen (wie xhtml, wml,...) enthalten selbstabgeschlossene Tags daher das Kennzeichen schließender Tags, („/“) und zwar am Ende:

• z.B. <br/> oder <img src="bild.gif" alt="bla"/>, etc.

Natürlich würde kein Browser bei <br> die ganze Zeit auf das schließende
warten, das nie kommt, da er weiss dass br selbstabgeschlossen ist. Dennoch ist es guter Stil, nach Möglichkeit nur noch xml-konforme Tags zu verwenden, da dies z.B. eine Fehlersuche erleichtert, und die Portabilität erhöht.

Warum jetzt aber auch noch ein Lehrzeichen?

Sehr alten Browsern sind die xml-Regeln natürlich noch nicht bekannt, sie könnten daher durch
verwirrt werden. Einen solchen Fall habe ich bisher auch mit meinem ältesten Browser noch nicht beobachtet. Es ist wohl aber so, dass die wenigen Browser, die mit <br/> Probleme haben <br /> verstehen. Da beide Varianten xml-konform sind ist aus Kompatibilitätsgründen die zweite Variante zu empfehlen, also

• z.B. <br /> oder <img src="bild.gif" alt="bla" />, etc.

Zu den Diskussionslinks:

In der Tat, die Erklärung dazu fehlt immer noch. Ich dachte ich hätte bereits eine Erklärung eingefügt, aber ich muss feststellen, dass ich die Begründung für die Diskussionslinks bisher immer nur auf Disskussionsseiten genannt habe. Das hole ich hier jetzt mal nach. --SteffenB 09:16, 21. Apr 2004 (CEST)

Hallo Steffen, ich kann gut mit diesen seltsamen Links leben - allerdings solltest du diese möglichst nicht im normalen Namensraum der Wikipedia benutzen, denn dort werden in der Mehrzahl Leute die Texte editieren, die nichts mit solchen Dingen zu tun haben und auch nichts damit zu tun haben wollen - aber diese Menschen sind ganz wichtig für unser Projekt (das betrifft auch solche Dinge wie nichttrennbare Leerzeichen etc. - das sollte immer so einfach wie möglich zu editieren sein! Und nicht grausam gefüllt mit irgendwelchen &nbsp; und ähnlichen Varianten sein ...) Gruß, -- Schusch 22:34, 21. Apr 2004 (CEST)

Aufgabe nicht erfüllt

Seit Jahren steht schon oben drüber, dass diese Liste der Bewertung der aufgeführten Artikel dienen soll. Davon ist aber weiterhin seit Jahren bis auf vernachlässigbare Ausnahmen keine Spur. Bewertungen finden auf den jeweiligen Diskseiten oder in der QS der Redaktion statt, ein dritter Ort erscheint da auch wenig sinnvoll. Insofern also mission not accomplished. - Andererseits fände ich es schade, diese Seite einfach wieder zu löschen. Wie wäre es, sie einfach als Themenliste weiterzuführen und nur diesen Zusatz zur Bewertung rauszunehmen? --PeterFrankfurt 02:47, 22. Mai 2010 (CEST)