Diskussion:Entzündungsmediator

Belege fehlen

Bedarf es Belegen, dass Stoffe wie Histamin und Prostaglandine Entzündungsmediatoren sind etc? IMHO ist das zu trivial. In Fachartikeln, wo deutlich fleißiger referenziert wird als hier, finden sich nur höchst selten Einzelnachweise für solch banale Aussagen. Es wäre natürlich kein Problem einen solchen Einzelnachweis einzufügen um die blindwütigen Kein-Einzelnachweis-im-Artikel-also-muss-ich-ein-Bapperl-setzen-Pseudobots zu besänftigen. Doch wäre das sinnvoll? Siehe auch Wikipedia:Belege#Grundsätzliches und Sinn der Belege Punkt 2 und 3. --Svеn Jähnісhеn 11:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Blindwütig verbitte ich mir. Pseudobot auch.

Guckst du Wikipedia:RMLL#B. Mindestanforderungen an Artikel.

Wir brauchen keine Einzelnachweise. Es reicht, wenn du das Buch angibst, dass auf deinem Schoß lag, als du den Artikel geschrieben hast. Oder lag da kein Buch?

Die Inhalte sind wahrscheinlich richtig, trotzdem brauchen Aussagen wie "Die von Entzündungsmediatoren vermittelten Effekte schließen insbesondere Wirkungen auf Zellen des Immunsystems, wie chemotaktische Rekrutierung von Leukozyten, Zellproliferation und Degranulation von Mastzellen und basophilen Granulozyten, ein. Darüber hinaus können sie Wirkungen auf Blutgefäße (z. B. Dilatation und Permeabilitätserhöhung), verbunden mit Ödembildung, zeigen." eine Literaturangabe.

Siehe auch Wikipedia:Belege#Grundsätzliches und Sinn der Belege Punkt 1.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 12:03, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff "blindwütiger Pseudobot" war eigentlich nicht gegen dich gerichtet. Die Quelle für den Artikel war mein Gehirn. Der Artikel ist recht trivial und fast jeder Student der Naturwissenschaften oder der Medizin ab dem fünften Semester wäre spontan in der Lage zu einem ähnlichen Ergebnis zu kommen. Umso verwunderlicher war es für mich, dass der Artikel noch nicht existierte. Für die letzten zwei Sätze habe ich jetzt eine Referenz geliefert. BTW, der von dir angesprochene Punkt 1 aus Wikipedia:Belege#Grundsätzliches und Sinn der Belege bleibt dort nicht ganz unkommentiert: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird...". Dies kann durchaus auch für wissenschaftliche Bereiche gelten. Schließlich sollte (fast) jeder wissen, dass ein Apfel am Baum wächst, und wenn man zu einem ungünstigen Zeitpunkt darunter steht, dieser auf den Kopf fallen kann ;-). Aber das sollte besser an anderer Stelle diskutiert werden. --Svеn Jähnісhеn 20:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem vielen Dank. --Drahreg·01^RM 22:59, 28. Feb. 2009 (CET)