Diskussion:Henschel & Sohn

Werke

Informationen über die Henschelwerke in Schönefeld und Johannestal mager bis nicht vorhnden!--Löschfix 18:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Einfach auf: Seite bearbeiten und los gehts !--Mib18 10:26, 24. Jan. 2008 (CET)!

Dubiose Umstände?

Zitat: "1964 übernahmen die Rheinischen Stahlwerke unter dubiosen Umständen die Aktien der Henschel-Werke AG". Was an der Übernahme war dubios (wird nicht näher ausgeführt). Ich nehme diese wertende Aussage erst einmal raus. --Vertigo Man-iac 16:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

Laut dieser Reportage wurde Fritz-Aurel Goergen bei der Eröffnungsfeier zur Hannovermesse von schwer bewaffneten Polizisten übertrieben öffentlichkeitswirksam festgenommen: https://www.youtube.com/watch?v=M-ROWb5aoIw Gruß, IP 77.14.27.20 19:01, 27. Mai 2018 (CEST)

Der wichtigste Aspekt der Nachkriegsgeschichte fehlt - Mittels der Verhaftung und Inhaftierung des Henschelchef Fritz-Aurel Goergen gelang es den Mitbewerbern - der Konkurrenz - die Übernahme und Zerschlagung von Henschel zu betreiben. Ohne dieses Schlüsselmoment der Unternehmensgeschichte ist die Darstellung im Artikel falsch und irreführend. Goergen wurde später rehabilitiert. Werder Georgen noch Henschel kamen aber jemals wieder auf die Beine und die großen Mitbewerber zerschlugen in weiteren Zügen den Betrieb bis auf marginale und abhängige Reste. Eine weitgehende Deindustrialisierung und der wirtschaftliche Abschwung des Hauptstandort Kassel ging damit einher. Die Erzählung Henschel hätte wegen seiner Rüstungsproduktion einen schlechten Ruf gehabt ist Teil der begleitenden Anti-Henschel-PR. Ausnahmslos alle anderen großen Mitbewerber von Henschel waren wenigstens im gleichen Maße an der Rüstungsproduktion beteilig und unterschieden sich dahingehend eben nicht von Henschel. --77.11.66.14 14:11, 31. Mär. 2019 (CEST)

Wichtige Informationen fehlen

Der Verkauf zog ein Verfahren nach sich. Da das Essener Unternehmen Schmiergeld fließen ließ um die Henschelwerke zu zerstören. (nicht signierter Beitrag von 77.176.201.199 (Diskussion) 09:27, 14. Jul 2011 (CEST))

Geschwurbel?

Zitat: "Die weitere aktuelle eigenständige und kooperative Entwicklung des ehemaligen traditionsbildenden Familienunternehmens, das die frühe industrielle Entwicklung Kassels bis in die Zeit der Moderne stark geprägt hat, bedingt heute neben der Aufarbeitung der Nachkriegsgeschichte auch die Rückbesinnung auf die damit erschaffenen Werte, die innerhalb des Stadtbildes als größtenteils ausgetilgt gelten. Die Progression des Waggon- und Lokomotivzeitalters, die geschichtliche Bedeutung der parallelen Textilproduktion und die Qualität der technischen Präzision finden in der heutigen Entwicklung nur ungenügend feststellbare Berücksichtigung. Die identifikative historische Bedeutung für die Stadt Kassel und die Region sind an dieser Stelle unzureichend belegt. Nicht die Phase der beschleunigten und beschleunigenden Entwicklung der technischen Produktion seit den 1980er Jahren, sondern die substantielle Qualität der Geradlinigkeit sind die Markenzeichen dieses Unternehmens."

Was soll dieser Abschnitt aussagen? Kommt ganz ohne Belege aus, hat dafür auch keinen verifizierbaren Inhalt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Anachronismus

Ein Bild ist unterschrieben "Henschel-Geschütz gegossen 1803", also 7 Jahre bevor die Firma Henschel existierte. Da die Person Henschel schon vor der Gründung seiner Firma als u. A. Kanonengießer arbeitete, könnte gemeint sein, dass dies eine der Kanonen war die er gegossen hat, aber so wie es da steht wirkt es wie ein Fall von Zeitreise.--WerWil (Diskussion) 18:40, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hallo WerWil, im neben dem Bild stehenden Fließtext heißt es: „... In Nachfolge seines Schwiegervaters übernahme er Ende des 18. Jahrhunderts dessen Position als fürstlicher Stückgießer, von der er in der Zeit des Königreich Westphalens nach Streitigkeiten mit dem französischen Stadtkommandanten von 1810 bis 1813 für drei Jahre entbunden war. ...“ Henschel hat also als fürstlicher Stückgießer schon vor 1803 und bis 1810 Geschütze gegossen. Wo siehst Du jetzt genau das Problem mit der Formulierung „Henschel-Geschütz, gegossen 1803, ...“? Es heißt ja nicht "Henschel & Sohn-Geschütz". Falls Du die Bildunterschrift für zu unpräzise hältst, kannst Du ja gern in „Geschütz des fürstlichen Stückgießers Henschel, gegossen 1803, ...“ ändern. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 20:33, 17. Sep. 2019 (CEST)

Die Möglichkeit, dass es sich bei der abgebildeten Kanone um eines der "Frühwerke" der Person Henschel handelte hatte ich ja schon selbst gesehen. Das halte ich zwar für plausibel, aber ich kann es nicht sicher bestätigen (habe keine Quellen) und daher kann ich auch die Bildunterschrift nicht entsprechend ändern.

Der Hinweis darauf, dass da ja nicht "Henschel & Sohn-Geschütz" steht, klingt für mich ziemlich spitzfindig und dazu noch unzutreffend. Auch bei allen anderen Bildunterschriften im Artikel wird "Henschel" mit dem Unternehmen und nicht mit der Person gleichgesetzt.

Von daher darf man als unbedarfter Leser wohl die Bezeichnung "Henschel-Geschütz" auch dem in diesem Artikel behandelten Unternehmen zuordnen.

Die "Henschel-Straßenwalze" von 1964 ist auch kaum ein Werk des namengebenden Gründers (oder eines Nachkommen) und müsste dann ja auch korrekter Weise "Henschel-Werke AG Straßenwalze" genannt werden.

Ich weiß nun auch nicht wie man das Problemchen sauber löst, denn die Bildbeschreibung auf Commons liefert keine weiteren Informationen und ich habe keinerlei Quellen dazu. --WerWil (Diskussion) 18:06, 18. Sep. 2019 (CEST)

Liste normalspuriger Dampfspeicherlokomotiven von Henschel

In der Liste normalspuriger Dampfspeicherlokomotiven von Henschel werden Dampfspeicherlokomotiven von Henschel & Sohn mit einer Spurweite von 1435 mm aufgeführt:

Nr.	Bau­jahr	Bild	Bau­art	Spur­weite	Leer- gewicht	Dienst- gewicht	Leistung	Name	Anmerkungen
24939	1952		0-4-0
			0-4-0						Rangierlok in den Zuckerfabriken von Pfeifer & Langen

--NearEMPTiness (Diskussion) 12:16, 9. Dez. 2019 (CET)