Vorlage Diskussion:E-Nummer
Ehemalige Lebensmittelzusatzstoffe/E-Nummern[Quelltext bearbeiten]
Eine Erweiterung der Vorlage auf ehemalige E-Nummer wäre sinnvoll. Evtl. mit optionaler Angabe des Jahres wann die Zulassung zurückgezogen wurde. Gruß --Bert (Diskussion) 18:18, 23. Nov. 2021 (CET)
- Die Richtlinien/Verordnungen, durch welche einzelne E-Nummern aufgenommen und ggf. gestrichen wurden, finden sich für ale E-Nummern nun in der Liste der Lebensmittelzusatzstoffe. Gruß --Bert (Diskussion) 17:29, 8. Jan. 2022 (CET)
- @Bert: Könntest Du bitte mal ein Beispiel skizzieren: Was soll im Parameter stehen und welche Anzeige soll das zur Folge haben?--Mabschaaf 12:17, 9. Jan. 2022 (CET)
- ↑ E 105 ist gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 in der EU nicht mehr als Lebensmittelzusatzstoff zugelassen.
- ↑ E 105 wurde durch die Richtlinie 76/399/EWG in der EU als Lebensmittelzusatzstoff gestrichen.
- ↑ Lebensmittel, die E 105 als Lebensmittelzusatzstoff enthalten, dürfen in der EU ab 1. Januar 1978 nicht mehr in Verkehr gebracht werden.
- Wenn Du eine besser Formulierung hast, nur zu. Ich bin da flexibel, da ich nicht weiß, wie schwierig die eine oder andere Umsetzung ist. Das jeweilige Enddatum müsste man händisch aus den entsprechenden Richtlinien/Verordnungen extrahieren. Der Aufwand ist aber überschaubar. Eine Idee wäre, dass wir ggf. die Daten direkt in die Datenbank einbauen, dann fiele der zusätzlich Parameter weg:
| 100 = 5| 101 = 6| 102 = 7| 103 = 1978-01-01| 104 = 8| 105 = 1978-01-01| 110 = 9
- ↑ Lebensmittel, die E 105 als Lebensmittelzusatzstoff enthalten, dürfen in der EU ab 1. Januar 1978 nicht mehr in Verkehr gebracht werden.
- Sonderfälle wären dann nur noch E 161h und E 480, die zwar eine E-Nummer haben, aber - nach meinen Kenntnisstand - nie als Lebensmittelzusatzstoffe zugelassen wurden, sondern nur als Futtermittelzusatzstoffe Verwendung finden. Gruß --Bert (Diskussion) 14:33, 9. Jan. 2022 (CET)
- @Bert.Kilanowski: Vielen Dank schon mal. Ich bin noch nicht ganz sicher, was hier sinnvoll ist. Mal so als Idee:
- In die Vorlage kommt:
| 100 = 5| 101 = 6| 102 = 7| 103 = -| 104 = 8| 105 = -| 110 = 9- Das bewirkt zunächst mal nur, dass die Anzeige der Nummer durchgestrichen →
E 105und im Einzelnachweis nicht auf die Datenbank verlinkt wird. - Stattdessen sollte ein anderer Einzelnachweistext angezeigt werden, der aber für alle nicht (mehr)/nie zugelassenen Lebensmittelzusatzstoffe gleich sein müsste. (Was wäre hier passend?)
- Die Details dazu (Enddatum, Verordnung etc.) sollten stattdessen mM besser in den Fließtext eingearbeitet werden und dort am besten einen zusätzlichen Einzelnachweis erhalten.
- Das bewirkt zunächst mal nur, dass die Anzeige der Nummer durchgestrichen →
- Ist das ein gangbarer Weg?--Mabschaaf 14:55, 9. Jan. 2022 (CET)
- Das sieht gut aus. Ich würde nur zwischen ehemaligen E-Nummern und denen, die nur für Futtermittel zugelassen sind, unterscheiden. Als Standardtext schlage ich dann vor:
- "E 105 ist gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 in der EU nicht mehr als Lebensmittelzusatzstoff zugelassen."
- In der Vorlage könnten wir die beiden Fälle unterscheiden und damit die zwei aktuellen (und mögliche zukünftige) Futtermittelzusatzstoffe abdecken:
| 102 = 7| 103 = -| 104 = 8| 480 = +- "E 480 ist gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 in der EU nicht als Lebensmittelzusatzstoff, sondern nur als Futtermittelzusatzstoff zugelassen."
- Aber das ist schon sehr detailverliebt, können wir ggf. auch gerne weglassen. Gruß --Bert (Diskussion) 15:59, 9. Jan. 2022 (CET)
- Gäbe es denn für die Futtermittelzusatzstoffe ein Datenbanklink?--Mabschaaf 16:39, 11. Jan. 2022 (CET)
- Ich habe bisher noch keine gefunden. Das hier (Annex 1, ab Seite 92) habe ich bisher genutzt. Bei den E-Nummern, die in diesem Anhang aufgeführt werden, sieht man allerdings nicht, ob die für Lebensmittel zugelassen sind oder nicht. PS: E 324 wäre neben E 161h und E 480 der dritte Sonderfall für nur Futtermittel. Gruß --Bert (Diskussion) 19:14, 11. Jan. 2022 (CET)
- Gäbe es denn für die Futtermittelzusatzstoffe ein Datenbanklink?--Mabschaaf 16:39, 11. Jan. 2022 (CET)
- Das sieht gut aus. Ich würde nur zwischen ehemaligen E-Nummern und denen, die nur für Futtermittel zugelassen sind, unterscheiden. Als Standardtext schlage ich dann vor:
- @Bert.Kilanowski: Vielen Dank schon mal. Ich bin noch nicht ganz sicher, was hier sinnvoll ist. Mal so als Idee:
- Sonderfälle wären dann nur noch E 161h und E 480, die zwar eine E-Nummer haben, aber - nach meinen Kenntnisstand - nie als Lebensmittelzusatzstoffe zugelassen wurden, sondern nur als Futtermittelzusatzstoffe Verwendung finden. Gruß --Bert (Diskussion) 14:33, 9. Jan. 2022 (CET)
Konzept[Quelltext bearbeiten]
@Mabschaaf: ich fürchte, wir müssen das ganze Konzept nochmal grundlegend überdenken und überarbeiten. Auf der Such nach einer passenden Futtermittelzusatzstoff-Datenbank, habe ich gefunden, dass E-Nummern ab den 1970ern auch im großen Umfang offiziell für Futtermittelzusatzstoffe verwendet wurden. Es gibt Dutzende E-Nummer, die durch die Richtlinie 70/524/EWG eingeführt wurden, die nicht als Lebensmittelzusatzstoffe zugelassen waren oder sind, wie für Enzyme, Bindemittel oder Kokzidiostatika. Detailliertere Listen finden sich z. B. hier. Somit haben wir nun drei Gruppen von E-Nummern:
- Lebensmittelzusatzstoff und Futtermittelzusatzstoff
- nur Lebensmittelzusatzstoff
- nur Futtermittelzusatzstoff
Zusätzlich lassen sich all diese E-Nummern in aktuelle und ehemalige (nicht mehr zugelassen) unterteilen, wobei so ziemlich alle möglichen Kombinationen vorkommen. Es gibt dabei drei Gründe, warum eine Substanz nicht mehr als Lebensmittel- und/oder Futtermittelzusatzstoff registriert und zugelassen ist: Verbot, z. B. wegen neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse, die Registrierung wurde durch den Anmelder nicht verlängert, oder die entsprechende Substanz fällt per Definition nicht mehr unter die entsprechende Verordnung (Bsp.: Mineralstoffe oder Enzyme). All das macht die Sache sehr komplex. Gruß --Bert (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2022 (CET)
- Kein Problem. Es ist noch nichts wesentliches passiert, weil ich sowieso noch keine "runde" Idee hatte, wie wir das am besten umsetzen. Ich denke noch mal drüber nach.--Mabschaaf 17:48, 13. Jan. 2022 (CET)
- Ich habe hier mal angefangen die Liste der E-Nummer mit den Futtermittelzusatzstoffen zu komplettieren. Gruß --Bert (Diskussion) 15:45, 15. Jan. 2022 (CET)
- @Mabschaaf: Ich habe die Liste der E-Nummern mit den Zulassungen komplettiert. Die Futtermittelzusatzstoffe machen das Ganze nochmals deutlich komplizierter. So werden für Lebens- und Futtermittelzusatzstoffe für die gleiche Substanz unterschiedliche E-Nummern verwendet (Bsp. Fumarsäure E 297/295), oder die gleiche E-Nummer für unterschiedliche Substanzen verwendet (Bsp. E 285 für Natriumtetraborat /Methylpropionsäure). Durch die Neuregulierung der Futtermittel (Verordnung 1831/2003) werden die E-Nummern als Futtermittelzusatzstoffe zunehmend gestrichen, während die Substanzen aber weiterhin als Futtermittelzusatzstoffe unter einem anderen Code zugelassen sind. Dieser Code besteht aus Kategorie (1 bis 5), Funktionsgruppe (a bis o) und Nummer (etwa die alte E-Nummer oder die FL-Nummer) besteht, z.B. 2a127 für E 127 Erythrosin. Das diese E-Nummer zudem nicht notwendigerweise mit den INS-Nummern korrelieren ist hier Gottseidank nicht relevant. Gruß --Bert (Diskussion) 13:08, 16. Jan. 2022 (CET)
Die Liste der E-Nummern befindet sich jetzt im ANR. Gruß (nicht signierter Beitrag von Bert.Kilanowski (Diskussion | Beiträge) )
- Danke! Könntest du ● im Text auf noch kurz erklären, auch wenn es sich indirekt schon jetzt ergibt? --Leyo 14:25, 22. Jan. 2022 (CET)
- Habe ich in der Legende gemacht. Hättest Du aber auch machen können.
--Bert (Diskussion) 16:48, 22. Jan. 2022 (CET)
- Danke! Ich habe oberhalb der Tabelle (wo ○ definiert ist) nach einer passenden Stelle im Text gesucht, aber keine gefunden … --Leyo 20:58, 22. Jan. 2022 (CET)
- Habe ich in der Legende gemacht. Hättest Du aber auch machen können.
Vorschlag[Quelltext bearbeiten]
| Allgemeines | |
|---|---|
| Andere Namen |
|
| Einzelnachweise | |
| |
Mal so als generelle Vorüberlegung für die Renovierung der Vorlage: Wenn diese jetzt sowohl für Lebens- wie auch für Futtermittelzusatzstoffe funktionieren soll, müsste das mM auch direkt kenntlich gemacht werden, bspw. durch einen Klammerzusatz, also wie nebenstehend in der (gekürzten) Box. Dort sind alle möglichen Fälle beispielhaft dargestellt.
In der Vorlage (bzw. in entsprechenden Untervorlagen) könnte dann folgendes definiert werden:
- Die ID des Datenbankeintrags in der LM-Zus.-Datenbank
- Für LM-Zusatzstoffe zwei Ref.-Angaben, d.h. eine zur Aufnahme, eine zur Streichung
- Für Futtermittel-Zusatzstoffe zwei Ref.-Angaben, d.h. eine zur Aufnahme, eine zur Streichung
Die Zahl würde immer dann durchgestrichen dargestellt, wenn die Nummer heutzutage keine Verwendung mehr hat (kein Eintrag in der LM-Datenbank und als Futtermittel gestrichen oder nie verwendet).
Die Einzelnachweise entsprechen den derzeitigen (für die Datenbank: Genau das, was die Vorlage jetzt schon macht; für die Aufnahme/Streichung: Das, was in Liste der E-Nummern in den Spalten 2 & 3 steht).
Hinter welchem Stichwort welcher Artikel verlinkt werden soll, müssten wir ggf. noch diskutieren. Aktuell habe ich mal [[Liste der E-Nummern|E]], [[Lebensmittelzusatzstoff|Lebens-]] und [[Futtermittelzusatzstoff]] gewählt.
Was dieses Konzept (und vermutlich auch kein anderes) aber nicht lösen kann ist die Verwendung unterschiedlicher Nummern für die gleiche Substanz (Beispiel Fumarsäure, wie oben genannt). In diesem Fall würde ich in den Vorlagendaten die Einträge beim Futtermittel weglassen und ggf. einen zweiten Eintrag in der Box für die andere E-Nummer händisch (also ohne Vorlage) ergänzen.
Wäre das akzeptabel?--Mabschaaf 17:46, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Danke für die Vorarbeit, das wäre für mich perfekt. Je nachdem, wie kompliziert die Verknüpfung für die Futtermittelzusatzstoffe ist, könnte man die notfalls auch weglassen. Wie oben gesagt, werden durch die Neuregulierung der Futtermittel (Verordnung 1831/2003) die E-Nummern für Futtermittelzusatzstoffe zunehmend gestrichen, und für die Substanzen neue fünfstellige Codes verwendet. Insofern ist es vermutlich nur eine Frage der Zeit (ein paar Jahre) bis die E-Nummern für Futtermittelzusatzstoffe nicht mehr verwendet werden. Gruß --Bert (Diskussion) 19:28, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Danke auch von meiner Seite! IMHO sieht das gut aus, aber ich bin in dieser Thematik nicht so weit drin … --Leyo 22:00, 3. Apr. 2022 (CEST)
Alternative[Quelltext bearbeiten]
| Allgemeines | |
|---|---|
| Andere Namen (Fumarsäure) |
|
| Andere Namen (Natriumhydrogensulfit) |
|
| Andere Namen (Ethoxyquin) |
|
| Andere Namen (Agar-Agar) |
|
- Hallo Mabschaaf, ich weiß nicht, wie umfassend die Automatisierung und von dir geplante Fehlerprüfung im Hintergrund ist. Um die Probleme mit unterschiedlichen Zulassungsnummern und unterschiedlichem Status bei Lebens- und Futtermittel (welche in den meisten Fällen ja nicht identisch sind) zu lösen, wäre eine Möglichkeit, die Vorlage um einen Parameter (F/L) zu erweitern, sodass die Vorlage flexibler und mehrfach verwendet werden kann. In der Chembox für Fumarsäure hätte man dann z.B. zwei Einträge (z. B. {{E-Nummer|L|297|Abruf=2022-04-10}} und {{E-Nummer|F|295|Abruf=2022-04-10}}) und auch die Fälle Ethoxyquin und Agar-Agar könnte man so abdecken.
- Das bedeutet letztlich aber auch, dass die Vorlage nur noch von sehr wenigen Autoren überhaupt verwendet werden kann, die die passenden Hintergrundinformationen haben. Gruß --Bert (Diskussion) 13:40, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Hi Bert, tatsächlich bin ich noch nicht weit vorangekommen mit dem Umbau - insofern wären alle Alternativvorschläge noch kein Problem. Bei dieser Variante hier gefallen mir jedoch zwei Punkte nicht: Es müssten alle Vorlageneinbindungen in den Artikeln geändert werden und die gleiche Nummer würde in "andere Namen" mehrfach auftauchen. Bei den Beispielen mit zwei unterschiedlichen Nummern würde übrigens auch nach meinem Vorschlag die Vorlage jeweils doppelt eingebunden werden müssen. Damit sollten sich 95% der Fälle abdecken lassen - die restlichen Ausnahmen sind via Vorlage sowieso praktisch unlösbar. --Mabschaaf 16:35, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo Mabschaaf, vielen Dank für die Antwort. Die Änderungen der aktuellen Vorlageneinbindungen wäre nmM kein großes Problem, da die Vorlage bisher ausschließlich für die Lebensmittelzusatzstoffe (LZS) verwendet wird - insofern könnte man das vermutlich automatisieren. Die doppelten Einträge sind sicherlich nicht perfekt, andererseits ist diese Angabe
- E 237 (Lebens-[aL][gL] und Futtermittelzusatzstoff[aF])
- auch nicht optimal, da ohne ein Blick auf die EN's nicht ersichtlich ist, dass E 237 als LZS garnicht mehr zugelassen ist. Daher fände ich eine solche Angabe
E 237(Lebensmittelzusatzstoff[aL][gL])- E 237 (Futtermittelzusatzstoff[aF])
- persönlich besser. Da du letztendlich aber die ganze Arbeit machen musst, überlasse ich dir natürlich auch die Entscheidung. Alle bestehenden Kombinationen können wir ja sowieso nicht erschlagen und den Rest muss einer von uns beiden dann händisch erledigen. Gruß --Bert (Diskussion) 18:21, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Vielleicht gibt es ja noch eine Drittmeinung dazu?--Mabschaaf 18:57, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Hm, schwierig. Wenn man einen Schritt zurückgeht und sich vergegenwärtigt, dass es hier um eine Auflistung anderer Namen von Stoffen geht, ist eine doppelte Aufführung von Namen (inkl. E-Nummern) irgendwie schon unpassend.
- Könnte bei einer E-Nummer, die als Lebensmittelzusatzstoff zugelassen ist, als Futtermittelzusatzstoff jedoch nicht mehr, nicht letzteres durchgestrichen werden:
E 102 (Lebensmittelzusatzstoffund Futtermittelzusatzstoff) - Ob man die Einzelnachweise jeweils nach den Anwendungsgebieten oder alle am Ende platzieren möchte, ist eine andere Frage. --Leyo 22:57, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Vielleicht gibt es ja noch eine Drittmeinung dazu?--Mabschaaf 18:57, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo Mabschaaf, vielen Dank für die Antwort. Die Änderungen der aktuellen Vorlageneinbindungen wäre nmM kein großes Problem, da die Vorlage bisher ausschließlich für die Lebensmittelzusatzstoffe (LZS) verwendet wird - insofern könnte man das vermutlich automatisieren. Die doppelten Einträge sind sicherlich nicht perfekt, andererseits ist diese Angabe
- Hi Bert, tatsächlich bin ich noch nicht weit vorangekommen mit dem Umbau - insofern wären alle Alternativvorschläge noch kein Problem. Bei dieser Variante hier gefallen mir jedoch zwei Punkte nicht: Es müssten alle Vorlageneinbindungen in den Artikeln geändert werden und die gleiche Nummer würde in "andere Namen" mehrfach auftauchen. Bei den Beispielen mit zwei unterschiedlichen Nummern würde übrigens auch nach meinem Vorschlag die Vorlage jeweils doppelt eingebunden werden müssen. Damit sollten sich 95% der Fälle abdecken lassen - die restlichen Ausnahmen sind via Vorlage sowieso praktisch unlösbar. --Mabschaaf 16:35, 11. Apr. 2022 (CEST)
Durchgestrichen[Quelltext bearbeiten]
Sollte man so etwas mittels Vorlage machen können? --Leyo 23:10, 12. Feb. 2022 (CET)
- Wenn ich Mabschaaf oben richtig verstehe, soll genau das durch die geänderte Vorlage ermöglicht werden, richtig?
E 126(Lebensmittelzusatzstoff[EN 1][EN 2])- Einzelnachweise
- ↑ Aufgenommen durch die Richtlinie 62/2645/EWG
- ↑ Durch Richtlinie 76/399/EWG aus der Richtlinie 62/2645/EWG gestrichen.
- Gruß --Bert (Diskussion) 19:18, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Ja, inzwischen schon. --Leyo 22:02, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Oh, hatte nicht gesehen, dass dein Post zeitlich vor dem Vorschlag von Mabschaaf war. Gruß --Bert (Diskussion) 22:48, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Ja, inzwischen schon. --Leyo 22:02, 3. Apr. 2022 (CEST)