Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2014/Jan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Perspektivkorrektur und Qualität bei Luftbildern

Hallo zusammen! Ich hatte eigentlich vor, folgendes Luftbild des CentrO, dem größten Einkaufszentrum Europas

als KEB mit folgendem Text zu nominieren:

Wie in der Überschrift geschrieben: größtes Einkaufszentrum Europas, über die Landesgrenzen (besonders über die Niederländischen) hinweg bekannt und deswegen als Motiv von hoher Wichtigkeit. Das Centro steht symbolisch für den Strukturwandel im Ruhrgebiet, befand sich auf dem Gelände, auf dem es gebaut wurde, doch vorher eine große Hütte. Das Foto habe ich mit zahlreichen Markierungen versehen. Alle Teilgebäude und Parks, die tatsächlich zum Centro gehören, sind drauf. Qualitativ scheint mir dieses Luftbild etwas besser zu sein als die Nominierung von oben. Das Motiv ist ähnlich spektakulär. Ich bin auf Meinungen dazu gespannt.

Mich lassen nun folgende Fragen zögern:

  • Perspektivkorrektur: Bis zu welchem Grad würdest ihr so ein Luftbild horizontal perspektivkorrigieren? Ich würde hier sagen, dass der recht spitze Winkel eine vollständige Perspektivkorrektur verbietet. Für mich sieht es so wie es ist recht natürlich aus. Bin aber zugegebenermaßen unsicher.
  • Autobahn: Am oberen Rand hätte ich noch ein wenig Platz, um die A52 mit auf's Bild zu bekommen, allerdings nur eine Spur, so dass diese dann ganz an den Rand gequetscht wäre. Drauf oder nicht drauf?
  • Qualität: Bei meiner anderen Luftbild-Nominierung wurde die Qualität z.T. bemängelt. Wie seht ihr die Qualität dieser Aufnahme im Vergleich.
  • Markierungen: Zuletzt noch die Frage, wie ihr mit Markierungen umgehen würdet. Ich habe dazu ja einen Vorschlag unterbreitet. Sinnvoll? Nicht sinnvoll? Anders machen?

Ein Zeche Zollverein - Luftbild habe ich auch noch im Angebot (gab es so vorher auch noch nicht auf Commons), dieses fällt aber qualitativ leider etwas ab, oder seht ihr das anders?

Vielen Dank schon mal für die Antworten, --Tuxyso (Diskussion) 09:07, 11. Jan. 2014 (CET)

  • Ob man Luftbilder entstürzen sollte oder nicht hängt vom Motiv und dem Aufnahmemaßstab und Winkel ab. Im vorliegenden Fall würde ich davon abraten, weil das Ergebniss wahrscheinlich ziemlich nach Militärperspektive und damit unnatürlich aussehen dürfte. Ich bin generell der Meinung, dass man es hier beim Entstürzen oft etwas übertreibt. Ob und wann es Sinn macht, Fluchten rauszusiehen, sollte man von Fall zu Fall entscheiden und nicht zu einer pauschalen Vorgabe erheben. Es gibt auch gute fluchtende Bilder.
  • Den Anschnitt oben erweitern würde ich eher nicht. Der (zu) enge Anschnitt unten ist eh schon ziemlich auffällig und eine Erweiterung oben würde das nur noch mehr betonen.
  • Die Detailauflösung (=Schärfe) könnte natürlich besser sein – ich find sie aber ok. Ich würde die Sättigung (oder Dynamik) aber nicht ganz so stark anziehen, weil das mitunter zu unnatürlichen Fehlfarben führt. --Martin K. (Diskussion) 12:21, 11. Jan. 2014 (CET)
Vielen Dank schon mal für die Rückmeldung. An der Dynamik habe ich nicht viel gedreht, zumindest hat sich dadurch kein sichtbarer Effekt auf meinem kallibrierten Monitor ergeben. Das Ursprungsbild war leider sehr flau. Folgende Korrekturen habe ich durchgeführt:
  • WB angepasst
  • Belichtung: +0.20
  • Kontrast: +57
  • Lichter: -61
  • Weiß: +24
  • Schwarz: -42
  • Dynamik: 19
  • Gradation: starker Kontrast, zusätzlich -16 bei den dunklen Mitteltönen
  • Details: Schärfung 25 / Maskierung 48 / Rauchreduzierung 21
  • Downscaling auf 6 MP (mit leichtem Nachschärfen) zur zusätzlichen Rauschminderung bei weitgehendem Detailerhalt. Ist umstritten, ich weiß. Allerdings ist mir ein qualitativ vernünftiges 6 MP Bild lieber als ein 16 MP Bild, das unschön aussieht.
Viele Luftaufnahmen auf Commons gefallen mir nicht wirklich. Da wird meist auf Masse produziert ohne Mühe in die (zugegebenermaßen z.T. aufwendige) Nachbearbeitung zu stecken. --Tuxyso (Diskussion) 12:49, 11. Jan. 2014 (CET)
Was das Runterskalieren angeht bin ich ganz bei Dir. Die ganzen Megapixel bringen schließlich wenig, wenn sie nur aus Unschärfe bestehen. --Martin K. (Diskussion) 13:01, 11. Jan. 2014 (CET)
Als einziges würde ich die für meinen Geschmack zu große Übersättigung kritisieren. Das gleiche gilt für die Zeche Zollverein. Etwas dezenter und die Sache wäre geritzt. Rest ist für mich OK. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:14, 11. Jan. 2014 (CET)
Die Übersättigung muss allerdings ein Resultat der kontrastverstärkenden Maßnahmen sein. An der Sättigung habe ich nicht gedreht. Ich habe bei der Zollverein-Aufnahme die Sättigung von grün sogar noch etwas runtergenommen. Findest du die Aufnahmen generell etwas übersättigt, oder nur in bestimmten Farben? --Tuxyso (Diskussion) 13:37, 11. Jan. 2014 (CET)
Auch der Dynamic- und Kontrast-Regler beeinflussen die Sättigung. Generell beeinflussen alle Grundeinstellungen (mit Ausnahme der Karheit) ja nur die Gradationskurven und damit einander gegenseitig. --Martin K. (Diskussion) 13:58, 11. Jan. 2014 (CET)
Ich würde sagen die "Highlights" scheinen mir übersättigt zu sein. Es wirkt so künstlich kitschig, wie das Blau oben am Gebäude und noch einige andere Blautupferl, dann das Rot bei den Fahrzeugen sowie Mitte Links am Gebäude, das Türkis ... Es ist wohl schwierig hier das Optimum zu finden. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:01, 11. Jan. 2014 (CET)
  • Das Zollverein-Bild hat hier einen deutlichen Stich Richtung Magenta (siehe Bäume). Insgesamt finde ich, dass bei allen Luftbildaufnahmen (also auch Centro und Thyssen-Krupp-Quartier) die Farben seltsam sind. Ernstgemeinte Frage: hast Du (wie etwa 10% aller Mitteleuropäer) eine irgendwiegeartete Farbfehlsichtigkeit, z. B. Rot-Grün-Sehschwäche? --Blutgretchen (Diskussion) 14:02, 11. Jan. 2014 (CET)
Keine Sorge, ich bin nicht farbfehlsichtig. Die Bäume auf dem Zollverein-Bild stören mich auch recht massiv. Bei den anderen Fotos finde ich es nicht so sehr dramatisch. Bei der Thyssen-Aufnahme sehe ich auch ein recht starkes giftgrün und ansonsten fallen einige Farbtupfer eben deutlich auf, wie der Alchemist-hp das schon trefflich beschrieben hat. Das Problem bei der Bearbeitung der Luftaufnahmen ist wohl in der Tat, dass die kontrastverstärkenden Maßnahmen, wie von Martin dargestellt, deutlichen Einfluss auf die Sättigung nehmen. Ich versuche zunächst mal mit einigen globalen Bearbeitungen das Bild insgesamt zu verbessern. Da verliert man mitunter den Blick für einzelne Problembereiche. Ein weiteres Problem, was bei der Zollverein-Aufnahme eine Rolle spielen könnte, ist die Tatsache, dass du durch hohe ISO-Werte auch Farbverschiebungen bekommst. Die komische Farbe der oben liegenden Bäume kann ich mir zumindest nicht anders erklären. --Tuxyso (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2014 (CET)
Blutgretchen, hast du eigentlich schon mal Luftaufnahmen fotografiert und/oder bearbeitet? Nur um mal zu erklären über welches Quellmaterial wir reden: https://www.dropbox.com/s/477re6die5hjq1f/Zollverein%20out%20of%20the%20cam%20Luftaufnahme.jpg Klar kann man anfangen über Fehlsichtigkeit zu philosophieren, nur ist das erste Problem bei solchen Aufnahmen überhaupt wieder Kontrast und Farbe in die Aufnahme zu bekommen. Es sind ja auch schon ein paar ernste Verbesserungsvorschläge gekommen, die ich in den nächsten Tagen mal versuchen werde umzusetzen. Kurzum: Du wirst nicht völlig ohne Farbveränderungen auskommen, weil das Quellmaterial eben erst gar keine Farben wie am Boden gesehen hergibt. --Tuxyso (Diskussion) 14:18, 11. Jan. 2014 (CET)
Aus dieser Vorgabe ein exzellentes Bild zu machen ist natürlich eine große Herausforderung, wenn nicht ein unmögliches Unterfangen. Durch die Scheibe ist halt nicht optimal. Aus dem Ballon (Problem: keiner kennt die Richtung) und Hubschrauber geht das ohne störende Scheibe (z. Teil sind es ja sogar mehrere). Ich schicke Dir mal einen Schnellschuss meiner Bearbeitung des Quellbildes an deinen gmail-Account...zumindest was Farbeindruck angeht, habe ich m. E. mehr rausholen können. Fotografierst Du nicht in RAW? --Blutgretchen (Diskussion) 15:00, 11. Jan. 2014 (CET)
Sicher fotografiere ich in RAW. Out of the cam hieß hier wohl eher "Out of Lightroom ohne Zusatzeinstellungen". --Tuxyso (Diskussion) 15:34, 11. Jan. 2014 (CET)
Man kann sich eigentlich den Erwerb psychedelischer Drogen sparen, die Betrachtung der drei Bilder reicht völlig aus. Es ist unsinnig, buntibunti in Bilder zwingen zu wollen, bei denen die Beleuchtung dies bei der Aufnahme nicht hergab. Die hohen ISO-Werte mitsamt Rauschen und ihrer Unterdrückung tun ihr übriges. Alle drei Bilder sind sicherlich enzyklopädisch äußerst nützlich und es ist wunderbar, daß die gemacht wurden und wir die haben - aber bitte mit dezenterer Nachbearbeitung ohne Augenpfeffer. -- 87.123.157.158 22:52, 11. Jan. 2014 (CET)
Eigentlich war schon eine lange Antwort geschrieben, aber: Als gesundheitsschonendes Rezept verordne ich mir einfach mal . --Tuxyso (Diskussion) 23:31, 11. Jan. 2014 (CET)
buntibunti Augenpfeffer, wen haben wir denn da :) ?
Ich finde "Anonymität" sollte respektiert werden! Nicht umsonst schreibt man als IP etwas. Aber nun haben wir den Streisand-Effekt ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 16:09, 12. Jan. 2014 (CET)
Die einen bemühen rücksichtslos die Informatik, andere würden ihren gesunden Menschenverstand nutzen – soweit vorhanden. -- Хрюша ? ! ? ! 17:25, 12. Jan. 2014 (CET)
In Finnland ist sowas Buntes wie die Ausgangsbilder momentan nirgends anzutreffen. Es gibt Weiß in den verschiedensten Farbnuancen, viel Grau dazu und selten mal ein Tier mit einer roten Nase. --Pölkky 10:19, 12. Jan. 2014 (CET)
  • Ist denn bei dem CentrO nicht der untere Teil mit den Parkdecks zu abgeschnitten? Die gehören doch mit dem Portal (das auch schon am Bildrand liegt) auf jeden Fall dazu.  Richard 09:37, 13. Jan. 2014 (CET)

Abgesehen von der eher durchschnittlichen Qualität sehe ich hier vor allem zwei motivische Kritikpunkte, die massiv gegen ein exzellentes Bild sprechen:

1. Der gewählte Ausschnitt ist unten sehr unglücklich. Er wirkt abgeschnitten, auch dann wenn mir bewusst ist, dass die Hauptgebäude des CentrO hier erfasst sind. Es geht aber um die Bildwirkung und die wird durch das unglückliche Bilduntere negative beeinträchtigt.
2. Mir persönlich ist der Blick zu sehr Vogelperspektive und zu wenig isometrisch. Letzteres würde den Komplex deutlich plastischer wirken lassen. Solche Bilder sehen an sich schon deutlich interessanter aus.

Insgesamt also eine ganz brauchbare Luftbildaufnahme, die mich jedoch aus genannten Gründen nicht von den Socken haut und daher auch kein Pro von mir erhielte. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 19:47, 19. Jan. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2014/Jan&oldid=134025303“