Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2013/Jul#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Ich finde die Darstellung sehr anschaulich und sie ist obendrein auch noch mit der alchemistischen Kompetenz umgesetzt worden, also Upload und ab nach KEB ;-). Viele Grüße, – Wolf im Wald(+/-)23:05, 20. Jul. 2013 (CEST)
Es gibt hier und dort ein paar ausgefressene Lichter. Mich persönlich stören die nicht, da nur sehr kleine, unerhebliche Bereiche betroffen sind, aber es könnte Kontrastimmen provozieren. -- Smial (Diskussion) 01:11, 21. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe die Nachfrage so verstanden, dass sie sich auf die grundlegende Idee bezog und weniger auf eine geplante KEB dieser konkreten Aufnahme – da wäre ich nämlich auch nicht zu 100 % überzeugt. -- Felix König✉11:26, 21. Jul. 2013 (CEST)
Grundsätzlich ist die Idee, Produkte ebenfalls abzubilden, ok. Wie andere schon anmerkten: Es ist arg gedrängt. So ein Bild erfordert freilich eine ausführliche Beschreibung, was denn dort alles zu sehen ist und warum man das Material dafür einsetzt. -- Smial (Diskussion) 13:50, 21. Jul. 2013 (CEST)
Grundsätzlich gut, auf dem konkreten Bild ist es aber a bisserl eng und ein paar Sachen scheinen unnötig doppelt bzw. mehrfach vorhanden zu sein. Ein bisschen ausdünnen würd ich also. Und wenns zu einer Kandidatur kommt, dem Bild unbedingt einen gescheiten Namen geben. eryakaas | D11:38, 21. Jul. 2013 (CEST)
Zum Namen: "Tantalvariationen". Zum "Ausdünnen": hm, habe auch hin und her überlegt, aber gerade dieses "Viel an Tantal" soll wirken. Im Hinblick auf KEB: das sehe ich ein: etliche Schwächen (der Stack ist noch nicht optimal, minimierung der "ausgefressene Lichter", leichte Farbkorrektur) müssen noch ausgemertzt werden. Danke für Eure Kommentare, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:56, 21. Jul. 2013 (CEST)
Gute Idee! Zum Ausdünnen: Ich würde keine Objekte entfernen, aber vielleicht für ein kleines bisschen mehr Luft dazuwischen und etwas mehr Raum außenrum sorgen. --Xocolatl (Diskussion) 12:00, 21. Jul. 2013 (CEST)
Die Idee, die Objekte auf einem Spiegel zu drapieren, finde ich gar nicht gut. Es macht das Foto unnötig unruhig und man erhält m. E. keinen Zusatznutzen. Beim ersten flüchtignn Blick denkt man z. B., dass dort zwei Pinzetten und zwei Spatel liegen. Warum nicht den altbewährten Untergrund benutzen? Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 13:56, 24. Jul. 2013 (CEST)
Meinung selbstverständlich akzeptiert. Kleiner Einwand beim Zusatznutzen: man sieht etliche Stücke gleichzeitig von der Unterseite. Bei der Pinzette gebe ich Dir jedoch Recht. Diese wirkt zu mächtig und "doppelt". Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:47, 25. Jul. 2013 (CEST)
Finde das Bild und die Anordnung gelungen, stimme aber Blutgretchen zu. Die Unterseiten bieten nicht wirklich Neues. Das Bild wird mit den vielen Darstellungen überladen. Und bei den beiden Rohstücken links verschwimmt die Linie zwischen Original und Spiegelung. -- Harro14:50, 28. Jul. 2013 (CEST)
Die Idee dahinter ist sicher gut, aber ich persönlich würde hier auch auf den Spiegel verzichten. Bisschen mehr Luft dazwischen würde auch nicht schaden. Aber die Idee mit der mit Abildung von Verwendungsmöglichkeiten finde ich auch sehr gut. Und auch das jetzige Bild selber ist sicher kein Müll, sondern wirklich brauchbar. Heisst natürlich nie, dass man es nicht versuchen sollte ob man es "besser" machen könnte. Aber ob das "besser" nicht nur "anderes" ist, dass sieht man bekanntlich erst im Nachhinein.
Auch die Anordnung ist halt immer bisschen eine Kompromiss-Sache, womit man es nie allen recht machen kann. Denn auch über die Anordnung kann man herrlich streiten. Warum nicht im Kreis angeordnet, vom den reinen Verbindungen über Halbzeug zum fertigen Produkt? Jetzt ist das Halbzeug zwischen den chemischen Erscheinungsformen angeordnet. Erleichtert die Beschreibung nicht wirklich. Versuch mal die Beschreibung als Anhaltspunkt zu nehmen beim Anordnen. Das was zusammen beschrieben werden kann, auch nebeneinander zu liegt kommt (das erleichtert die Beschreibung ungemein). --Bobo11 (Diskussion) 15:06, 28. Jul. 2013 (CEST)
Also mir sind bei allen Bildern die Kompressionsartefakte zu deutlich und die Detailschärfe ist entsprechend zu gering, sorry. Bei Bild Nr. 4, 5 und 7 kommt hinzu, dass sich das Motiv kaum von der Umgebung abhebt. Bei Bild Nr. 4 ist der Bildausschnitt leider sehr eng (bei Nr. 2 übrigens auch), ansonsten wäre diese Aufnahme mMn aber wohl die beste. Viele Grüße, – Wolf im Wald(+/-)19:01, 28. Jul. 2013 (CEST)
Hmm, ich finde Bilder, die 2/3 der Hintergrund ausmacht eigentlich langweilig. --M(e)ister Eiskalt 19:15, 28. Jul. 2013 (CEST)
Als Vollbild auf Bildschirmgröße verkleinert (hier 1280*1024 Bildschirm, also gut 1 MPixel Bildgröße) sehen die Bilder noch ganz ordentlich aus, bei 100%-Ansicht Augenpfeffer, sorry. Rauschunterdrückung (wieso eigentlich, Bild 4, so massiv auch schon bei ISO80?) und Nachschärfung kommen sich in die Quere und produzieren ein völlig unausgewogenes Ergebnis. -- Smial (Diskussion) 20:52, 28. Jul. 2013 (CEST)
Zur Exzellenz gehört bei Fotos von Tieren auch die korrekte Artbestimmung - bei den Bildern 1-4 und 6 handelt es sich mitnichten um eine Ente sondern um eine Gans. --Burkhard (Diskussion) 22:59, 28. Jul. 2013 (CEST)
Außerdem sind 1,3,4,5 und 7 schon wegen der fehlenden Hufe automatisch durchgefallen... ***SCNR*** --Btr23:11, 28. Jul. 2013 (CEST)
@M(e)ister Eiskalt: Sorry, aber allein die Frage legt nahe, dass Du nicht wirklich verstanden hast, worum es bei den exzellenten Bildern geht?! Die sind nämlich keine nach dem Infinite-Monkey-Prinzip entstanden Zufallsprodukte, sondern das Ergebnis der bewussten Anwendung photographischer Fähigkeiten, gepaart mit etwas Glück und einer halbwegs vernünftigen Kamera.
Letzteres ist für mich (im Gegensatz zu manch anderem) nicht das entscheidente Kriterium, aber Bilder die so unscharf/aquarellig sind wie Dir oben scheiden eigentlich schon allein aus technischen Gründen aus. Was mich ehrlich gesagt etwas verwundert, weil so schlecht ist die Olympus SP-820UZ ja nicht?! Kann es sein, dass Du ziemlich unglückliche Einstellungen gewählt hast und/oder Dein Digitalzoom auf Anschlag stand?! Ein Digitalzoom ist eh ein ziemlicher Murks und kann nur zu einer minderen Bildqualität führen, weshalb ich jedem raten würde diese Option auf seiner Kamera zu deaktivieren. --Martin K. (Diskussion) 19:29, 29. Jul. 2013 (CEST)
Und sorry, aber Enten die "liegen" bzw. im Wasser schwimmen halte ich es für in Ordnung, dass man die Beine nicht sieht. --M(e)ister Eiskalt 19:41, 29. Jul. 2013 (CEST)
Na, das ist aber nur Deine Meinung...hier gab es Mecker, weil der Springbock seine Hufe nicht wie ein professionelles Modell in die Kamera gestreckt hat... seither ist der "Hinweis zu den Hufthemen" ein Running Gag auf WP:KEB --Btr23:22, 29. Jul. 2013 (CEST)
Ehrlich gesagt find ich den Running Gag mit der Hufe mittlerweile ziemlich nervig – zumal neu hinzukommende Nutzer damit weder etwas anfangen noch daraus etwas lernen können. --Martin K. (Diskussion) 16:46, 31. Jul. 2013 (CEST)
Um nochmal auf die Bildqualität zurückzukommen: Irgendwas stimmt da nicht. So wie diese Bilder bei 100% aussehen, muss auch ein Bild aus einer Kompaktkamera heute nicht mehr aussehen. Das ist ja Aquarell – kein Photo! Bist Du sicher, dass Du nicht irgendwelche Effekteinstellungen aktiviert, oder die Schärfe auf Anschlag gedreht hast? --Martin K. (Diskussion) 16:46, 31. Jul. 2013 (CEST)
Höchstens versehentlich, aber so sieht es eigentlich auch tatsächlich aus. --M(e)ister Eiskalt 21:48, 1. Aug. 2013 (CEST)
Diese Aquarellierung machen viele Kompaktkameras. 10, 12, 16 oder noch mehr Megapixels auf winzigen Sensoren rauschen halt unvermeidbar. Es existieren zwar ausgefuchste statistische Methoden, das mit vergleichsweise geringem Schaden wegzurechnen, der Aufwand dafür ist jedoch beträchtlich und ist ziemlich störend, wenn man mehr als ein Foto pro Minute aufnehmen möchte. Also werden schlichtere Methoden gewählt. Das Lustige ist, daß die Bilder, rechnet man sie auf ein, zwei Megapixel runter, gar nicht so schlecht sind. Kompaktkameras mit kleinen Sensoren könten mit aktueller Technik (hinterrücks belichtetes CMOS-Zeugs) heute evtl. sogar richtig gut sein, würde man sie mit maximal 4-MPixel-Sensoren bauen. Würde nur keiner kaufen, die Konkurrenz bietet ja schließlich für 79,90 EUR das Vierfache.-- Smial (Diskussion) 00:33, 2. Aug. 2013 (CEST)
@M(e)ister Eiskalt: Was genau sieht „eigentlich auch tatsächlich“ so aus? Die Realität? Wohl kaum. Schau Dir z.B. mal in Bild 6 das Gras an. Wenn man das auch in der Realität so sehen würde, wär's Zeit für einen Termin beim Augenarzt. --Martin K. (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2013 (CEST)
@Smial: Mit Deinen Bemerkungen zum MegaPixel-Wahnsinn hast Du natürlich recht, wobei sich auch da ja durch die Optimierung des Sensordesigns in den letzten jahren einiges getan hat. Außerdem gibt es ja auch etliche exzellente Bilder, die aus einer Kompaktkamera und nicht aus einer DSLR stammen. --Martin K. (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2013 (CEST)
Was ist denn in Bild 6 so falsch am Gras? Ist halt schon einwenig gelb, wer verübelt dies denn an solchen Tagen? --M(e)ister Eiskalt 13:45, 2. Aug. 2013 (CEST)
Es geht nicht um die Farbe, sondern um die Form und Schärfe. Schau Dir das Bild mal bei 100% an (also nicht wie es Dein Browser runterskaliert, sondern so, wie Du es mit der Browserlupe vergrößerst). Das sieht doch eher nach einem Gemälde aus als nach einem Photo aus. --Martin K. (Diskussion) 16:13, 2. Aug. 2013 (CEST)
1
2
3
4
5
6
7
