Wikipedia:Meinungsbilder/Pfeil für assoziative Verweise

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob der Pfeil als typografischer Strukturanzeiger eingeführt werden sollte.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Ökologix (Diskussion) 07:54, 17. Sep. 2014 (CEST)…

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --LdlV (Diskussion) 09:23, 5. Jan. 2015 (CET)vernünftiger Vorschlag
2. --ObersterGenosse (Diskussion) 11:40, 11. Mär. 2015 (CET) gute Idee, vor allem dann, wenn (wie behauptet) vorsätzlich missbräuchliche Verweise erfolgen.

Hintergrund

Ich möchte hier die eingeschlafene Diskussion aus 2012 zum Thema "siehe auch mit oder ohne Pfeil" neu beleben, bzw. daraus ein Meinungsbild abrufen.

Typografische Strukturanzeiger wie der sog. „Verweispfeil“ → haben in wissenschaftlichen Wörterbüchern und gedruckten Enzyklopädien Tradition. Dass der blau hervorgehobene Hyperlink im Fließtext der Wikipedia eine sehr gute Alternative zum Verweispfeil darstellt ist offensichtlich.

Anders jedoch bei Assoziativen Verweisen am Anfang eines Artikels oder an geeigneter Stelle in Klammern.

Hier erzeugt die Vorlage {{Siehe auch|Artikel}} bislang diese Darstellung: Siehe auch: Lexikografie

Assoziative Verweise dieser Art werden von den meisten Autoren bewusst als Unterbrechung des Fließtextes angewendet, um den Focus kurzzeitig auf das verlinkte Lemma zu lenken. Insofern plädiere ich an dieser Stelle für die Einführung des Pfeiles bei solchen Verweisen ... mit Bezug auf die Bekanntheit aus den gedruckten Nachschlagewerken.

Ich lade die Benutzer von 2012 herzlich ein (@PaterMcFly: @Benatrevqre: @Στε: @Holiday: @WinfriedSchneider: @Alleskoenner: @Quarz: @Wikiroe: @IP-Sichter:) und würde mich freuen, wenn noch viele andere mitdiskutieren / abstimmen würden!

Vorschlag

Assoziative Verweise (inkl. „Hauptartikel") zukünftig mit Verweispfeil ...

... entweder: (→ Lexikografie) oder: (→ siehe Lexikografie)

Kontra

• Assoziative Verweise und enzyklopädische Darstellung widersprechen sich völlig
• Unabhängig von der semantischen Bedeutung der Verlinkung verwenden wir aus Gründen der Barrierefreiheit Klartext („Siehe auch“) statt Symbolen; Screenreader würden vorlesen:

  Pfeil nach rechts – Verlinkung mit Artikel XY

• Auch für sehende Leser müsste jeder betroffene Artikel eine Notationslegende erhalten, was denn der Pfeil genau bedeuten solle und warum das keine normale Verlinkung wäre; zu unseren Artikeln kann man über beliebige Suchmaschinentreffer gelangen, und sie sollen sich in sich selbst erklären, ohne erst ein Titelblatt mit Erläuterung kryptischer Symbole aufblättern zu müssen.
• Alle Autoren müssten umgeschult werden in die ohnehin strittige Unterscheidung, ob und wann ein Link die Qualität eines assoziatien Verweises hätte, und wann es einfach nur eine Verlinkung sei.
• Für den Leser des Artikels ist der Erkenntnisgewinn aus dem zusätzlichen Pfeil nicht ersichtlich; eher verwirrend, dass aus unerfindlichen Grnden in manchen Artikeln einige Links einen Pfeil hätten und andere nicht.
• das Vorhaben würde eine Abweichung von allen anderen Sprachversionen der Wikipedia zur folge haben.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen xx Vorschläge zur Änderung … Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden …

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Diskussion

zur Diskussionsseite