Wikipedia:Bearbeitungsfilter/2

Regel #2

Signatur auf Diskussionsseiten

Wenn ein Beitrag auf der Diskussionsseite ohne Signatur gespeichert werden soll, eine freundliche Warning mit dem Hinweis wie man die Signatur einfügt. Würde sicher gerade den neuen IP's helfen. (oder leuten wie mir, die sowas gerne mal vergessen) -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 08:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Habe ich mal als Spezial:Missbrauchfilter/2 eingerichtet. Ich hoffe, er hat keine Nebenwirkungen. Der dezente Warnhinweis kann durch Admins unter MediaWiki:Abusefilter-warning-fehlende-unterschrift bearbeitet werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Nach Hinweis auf meiner Diskussionsseite erstmal wieder deaktiviert. Im Moment habe ich keine Zeit für die Optimierung, wenn jemand einen guten Vorschlag hat, immer her damit :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Folgende Bedingung habe ich jetzt für den Filter formuliert:

• ~~~~ fehlt in der Bearbeitung: ! ("~~~~" in new_wikitext )
• nur Diskussionsseiten: ( article_namespace % 2 ) = 1
• nur Bearbeitungen: action = "edit"
• nur Benutzer, die nicht autoconfirmed sind (also neue Benutzer und IPs): ! ( "autoconfirmed" in user_groups )
• nur Bearbeitungen, die mind. 50 Bytes hinzufügen: edit_delta > 50

Ich aktiviere den Filter jetzt. Wenn es brennt, bitte Bescheid geben, ich verfolge den Filter und alles den Abend über. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe nur gerade nicht, warum der Filter bei dieser Bearbeitung (ich selber als IP) nicht angeschlagen hat. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:30, 26. Feb. 2009 (CET)

haehae, ich weiss es! ich weiss es.

gleich die erste bedingung schlaegt fehl. hast dir die falsche diskussionsseite zum testen ausgesucht. ;-) -- seth 20:45, 26. Feb. 2009 (CET)

du kannst die examine-funktion benutzen, um dir die variableninhalte anzusehen. new_wikitext beinhaltet den text der kompletten seite. vorschlag:

!("~~~~" in added_lines) & (article_namespace % 2 == 1) & action == "edit" & !("autoconfirmed" in user_groups) & edit_delta > 50

-- seth 20:55, 26. Feb. 2009 (CET)

gnarf!!!! hmmm klappt aber auch nicht :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Fürs Protokoll: Filter wieder deaktiviert. In etlichen Selbstversuchen bekam ich keine Warnung angezeigt, gespeichert wurde trotzdem. Bei der Analyse des Logbuchs fielen zudem etliche Treffer bei IPs auf, die nicht gespeichert haben. Ursache unklar. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Hmm, bei der probeweisen Anwendung des Filters auf deine IP-Bearbeitungen, erscheint aber bei allen Edits (außer dem ersten, bei dem das Edit-Delta zu klein war) ein Häkchen. -- kh80 •?!• 00:33, 27. Feb. 2009 (CET)

ja, aufgrund solcher ungereimtheiten, hat Raymond #2 ja wieder abgestellt. werdna schaut sich den kram gerade an. -- seth 01:06, 27. Feb. 2009 (CET)

im svn rep sind die bugs jetzt wohl gefixt, wenn ich Werdna richtig verstanden habe. jetzt muessen wir also bloss noch auf's naechste code update warten. ich schlage vor, sicherheitshalber keine tests bis dahin durchzufuehren, die mit den autoren interagieren (sei es durch block, warning oder aehnliches), abgesehen vielleicht von tests, bei denen man explizit als user_name sich selbst angibt. -- seth 03:24, 28. Feb. 2009 (CET)

related: user talk:P.Copp#nachtraegliche_signatur. -- seth 17:22, 16. Mär. 2009 (CET)

UPDATE: Filter soeben wieder aktiviert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Gute Sache. Was mich nur stört (zum Beispiel bei diesem Edit): Bei Reverts sollte die Warnung nicht erscheinen. Geht das? --217.83.170.198 08:56, 19. Mär. 2009 (CET)

hmm, mir faellt dazu bloss eine sehr heuristische methode ein:

!(summary rlike "\br(?:ückgängig|evert)\b")

also ingesamt

article_namespace % 2 == 1
& edit_delta > 50
& action == "edit"
& !("autoconfirmed" in user_groups
  | summary rlike "\b[rR](?:ückgängig|evert)"
  | "~~~~" in added_lines)

-- seth 12:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Sinngemäß umgesetzt. Nur die Klammern noch ein wenig anders gesetzt, damit eine negative Bedingung schneller erkannt werden kann. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:30, 19. Mär. 2009 (CET)

das leerzeichen, dass du in "?:ückgängig|evert) " eingefuegt hast, wuerde ich rausnehmen. der begriff "revertiert" ist ja nicht ganz ungebraeuchlich (deswegen habe ich auch mein zuerst vorgeschlagenes \b wieder entfernt). -- seth 21:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Leerzeichen entfernt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Signaturen bringen überhaupt nichts zumal viele mit Proxys online gehen bzw. ihren Router oft neu starten und so eine neue IP bekommen!!!

--91.3.99.71 00:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Naja, Signaturen bringen schon was - die Beiträge lassen sich einem bestimmten Edit in der Versionsgeschichte zuordnen, selbst wenn es ein Proxy ist. Siehe auch Hilfe:Archivieren u.a. Grüße --20% 00:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal ein bisschen im Log rumgestöbert und dabei folgendes festgestellt (natürlich ohne Garantie der Fehlerfreiheit): Am 19.3. wurde der Signaturfilter bei 346 Bearbeitungsversuchen aktiv. 270 mal wurde daraufhin erneut gespeichert, davon 177 mal mit und 93 mal ohne Signatur. In 76 Fällen wurde die Bearbeitung abgebrochen, wobei in 24 dieser Fälle vermutlich unter anderem Benutzernamen weitereditiert wurde.
Es bleiben also ca. 52 Fälle, in denen nach der Warnung nicht noch einmal abgespeichert wurde. Interessant wäre natürlich zu wissen, ob das a) hauptsächlich Unsinns- oder Testedits waren, b) ein Bug in der Software dafür verantwortlich ist, c) die Warnung evtl. manchmal nicht richtig verstanden wird oder d) das ganz andere Gründe hat, die mir noch nicht eingefallen sind :). Die Links zu den betreffenden Logbucheinträgen hab ich mal auf meiner Benutzerseite zwischengelagert, falls sich jemand die Edits ansehen möchte (die Diffs sind momentan nur für Admins einsehbar, siehe voriger Abschnitt). Gruß --P.Copp 12:27, 20. Mär. 2009 (CET) Der Vollständigkeit halber hier die Zahlen der letzten Tage:

Tag	Warnungen	selbst nachsigniert	ohne Sig gespeichert	abgebrochen	unbekannt
19.3.	346	177	93	52	24
20.3.	287	127	55	77	28
21.3.	200	105	43	47	5
22.3.	272	138	52	68	14

--P.Copp 13:47, 23. Mär. 2009 (CET)

ich hatte in der anfangsphase des filters so was auch schon beobachtet (allerdings nicht so detailliert wie du, sondern nur anhand weniger edits). ich denke, dass vor allem c) zutrifft, obwohl die meldung eigentlich doch sehr verstaendlich ist, man da also wenige verbessern kann. vielleicht sind auch user dabei, die es gewohnt sind, einfach abzuspeichern und das fenster zu schliessen, ohne auf etwaige neue warnungen zu achten.

man koennte noch weiterfragen: was machen wir mit den diskussionsbeitraegen, die nicht auf den talk pages gespeichert werden, aber die wir ja im log trotzdem gespeichert haben? theoretisch koennten wir die ja mit sig einfuegen. aber dann brauchen wir prinzipiell eigentlich nicht mehr diese unsigned-regel, da sie kaum arbeit erspart, sondern koennten einfach die nachtragerei einem bot wie deinem ueberlassen. der ist afaik sowieso treffsicherer als die AF-regel. checkt der bot denn auch alle talk-page-RCs? falls ja, koennten wir diese regel eigentlich einfach abstellen; das wuerde wohl mehr usability bringen. -- seth 15:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Bot überwacht momentan nur die Namensräume 1,7,11 und 15, das kann aber bei Bedarf über die Konfiguration angepasst werden. Den Vorteil des Filters gegenüber dem Bot sehe ich vor allem im größeren Lerneffekt für den Benutzer, wenn er selbst die Signatur nachträgt, zudem erspart man der Versionsgeschichte jeweils eine Version. Gruß --P.Copp 16:32, 20. Mär. 2009 (CET)

das mit der version sehe ich auch so. aber ob der "lerneffekt" so wichtig ist, weiss ich nicht. haengt davon ab, wie viele nicht-unterschreiber haeufiger hier zugange sind. da braechte ein lerneffekt nichts. unabhaengig davon ist imho usability hoeher zu werten. und wir haben eben beim AF das problem, dass offenbar einige diskussionsbeitraege floeten gehen und wir nicht wissen, wie man das verhinden koennte.

ach ja, bzgl. lerneffekt: man koennte dem bot ja beibringen, dass er bei zeitnahen sig-fixes zusaetzlich auf die talk page des users ein hinweis gestopft wird (der 24 h nach dem letzten edit des users automatisch wieder geloescht wird). -- seth 16:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja, das könnte man machen.. Ich denk mal drüber nach, wie man das umsetzen kann, ohne dass sich jemand belästigt fühlt :). Gruß --P.Copp 18:55, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich FÜHLE mich belästigt. Ich signiere meine Beiträge. Gerade auf Disku-Seiten halte ich es eher für unnötig, NOCHMAL in die Schleife "Speichern" geschickt zu werden. WENN Signieren Pflicht wäre, könnte die Software das auch automatico machen, ne wahr? ;-) Ich jedenfalls hätte da gaor nixx dagegen. --80.145.209.243 07:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Du hast da wohl was verwechselt. Ich vermute mal, du bekommst in dem Fall eine Warnung, weil du die Zusammenfassungszeile nicht ausgefüllt hast. Das hat nichts mit diesem Filter zu tun, sondern ist eine generelle Konfigurationsänderung. Es ist bekannt, dass das im Moment recht störend ist, es wird an einem Patch für die Software gearbeitet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich schätze, in diesem Fall war tatsächlich der Signaturfilter gemeint, siehe [1]. Sonst wäre er wohl auch nicht auf dieser Seite hier gelandet ;) Gruß --P.Copp 12:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, der Benutzer hat aber nur mit 3 Tilden unterschrieben wollen und ist daher vom Filter aufgehalten worden. Ich sehe darin keinen Fehler vom Filter. Oder sind Unterschriften mit 3 Tilden gang und gäbe? Dann müsste der Filter angepasst werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich denke auch, der Filter hat wie beabsichtigt funktioniert. War wohl eher eine allgemeine Beschwerde.. --P.Copp 13:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Darf ich hier schreiben, daß ich das eine sehr gute Idee finde? Ohne den Hinweis hätte ich gerade meine Signatur vergessen. Vielen Dank. --134.93.38.29 02:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

ganz unten ist ein thread begonnen worden von jemandem, der vermutlich kein einzelfall sein wird. die usability hat offenbar unter der signatur-regel zu leiden. haette jemand was dagegen, wenn ich die regel deaktiviere? es hat sich offenbar noch niemand die muehe gemacht, mal viele(!) der getriggerten edits anzuschauen. auch ich habe nur ein paar wenige stichproben genommen. P.Copp hat immerhin ein paar nette statistische fakten eruiert, aber die verstaerkten eigentlich eher mein misstrauen gegenueber der regel. -- seth 23:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Warnungs-Option abgeschaltet, das zu taggen erscheint mir für Signatur-Bots sinnvoll. --Complex 23:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ah, hatte mich schon gewundert, warum mein Bot plötzlich so viel zu tun hatte :). Nur wegen dem müsstet ihr eigentlich die Tagging-Funktion nicht aktiviert lassen, der Bot läuft ja unabhängig von dem Filter über den IRC-Feed. Eine Benachrichtigungsfunktion wie oben angesprochen habe ich jetzt mal testweise eingebaut. Gruß --P.Copp 11:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Oh, fein!

Da vermutlich auch noch kein anderer Bot die AF-Logs/-Tags nutzt, koennten wir die Regel ganz deaktivieren, zumal sich noch niemand gemeldet hat, etwas mit den gesammelten Daten anfangen zu wollen. Ich bin mal so frei... -- seth 12:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

edits werden geblockt

Warum kann ich den nichts mehr "als Gast" verändern? Vorhin wollte ich ein Rechtschreibfehler beheben - nun ein Link einfügen - doch es geht nicht mehr?

Grüße Achim Binder (nicht signierter Beitrag von 79.233.72.249 (Diskussion | Beiträge) 00:47, 2. Apr. 2009 (CEST))

der grund sollte eigentlich ganz oben und einigermassen aufdringlich angegeben worden sein. du hattest deine nachricht nicht unterschrieben mit "-- ~~~~" (also zwei bindestrichen und vier tilden), daraus wird beim speichern dann automatisch eine signatur generiert. ich bin so frei deine nachricht dort einzufuegen und eine signatur nachzutragen. -- seth 22:47, 2. Apr. 2009 (CEST)