Wikipedia:Projektdiskussion/Test, ob mehr als ein Thema funktioniert

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Also, wenn das funktioniert... Ein kleiner Schritt für eine Tastatur, aber ein großer Schritt für die Menschheit. Wikipedianer sind schließlich auch Menschen! --DiRit ✉ 19:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Großer Schritt? Ich empfinde die Art der Einbindung eines neuen Abschnittes extrem nutzerfeindlich. --32X 22:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Hallo 32X, was stört dich denn? Würde mich sehr interessieren, wenn du deutlicher werden könntest. Sicher, das Anlegen eines neuen Themas ist natürlich schwieriger, als bisher - aber dafür kannst du einzelne Themen beobachten, was ich als sehr nützlich erachte. Bei mir läuft die Beo sowieso über. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Prinzipiell keine schlecht Idee, ich befürchte aber, dass die von dir angesprochenen BEO-Listen dadurch eher voller als leerer werden, da nicht eine Seite, sondern gleich mehrere beobachtet werden (müssen). Ob das bei der (eventuellen) Masse ab Beiträgen sinnvoll ist? Bei der sehr rege genutzten Seite WP:FzW würde das Ganze wohl zum Chaos führen. Gruß, Nothere 09:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, wie dir es geht - aber oftmals geht es mir so, dass mich bei weitem nicht alle Abschnitte auf solchen themenübergreifenden Disk.seiten interessieren. Mit dieser Lösung würde ich also nur die interessanten Themen beobachten und damit würden weniger Einträge auf meiner Beo erscheinen - die Gesamtanzahl an beobachteten Seiten wächst natürlich. Würdest du bei FzW alle Beiträge beobachten wollen? Etwas indirekter geht das ja hier auch noch: dazu ist der Link unter Werkzeugen gedacht: mit dem siehst du alle Änderungen. Die RSS-Feed könnte man auch im bevorzugten RSS-Reader abbonnieren.

Bei FzW ist es immer so, dass der Eintrag ja immer irgendwo oben auf der Beo steht und man dann erstmal aufklappen muss und die Liste der Edits nach Abschnittsnamen, die einen interessieren, durchgehen muss. So geht es mit zumindest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:16, 27. Mai 2011 (CEST)

Früher (und auch heute) nutzte ich das + um einen neuen Abschnitt zu eröffnen, fertig. Mit diesem System muss ich die unter So wird eine neue Diskussion angelegt genannten Schritte beachten, wobei „zwei Schritte“ auch etwas Gaukelei ist, ich muss den Titel aus Schritt 1 noch an die richtige Stelle in das Feld von Schritt 2 kopieren. Nicht wenige Nutzer werden dafür drei offene Tabs/Fenster brauchen (1. Anleitung, 2. neues Thema, 3. Übersichtsseite, in die das Thema eingehangen werden soll). Toll ist anders. --32X 12:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, es ist in der Tat schwieriger ein neues Thema zu starten. Aber werden hier so häufig neue Themen gestartet werden? Ist ja nicht so, dass diese Seite so gedacht ist, wie Auskunft oder FzW - wenn ich mir das richtig vorstelle.

Die zwei Schritte beziehen sich auf die durchzuführenden Edits - das sind zwei. ;-) Vielleicht bekommt man es noch ein wenig einfacher hin, aber etwas Mehraufwand wird bleiben: nämlich das Eintragen, wobei das evtl. nur "klicken und speichern" ist, das habe ich aber noch nicht hinbekommen. Also mir wäre es den kleinen Mehraufwand als Themenstarter wert, wenn dadurch alle anderen die Vorteile haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Auf WP:AK oder WP:AP muss schon seit Jahren dieses zweistufige Verfahren wie hier angewendet werden, ohne dass es den Bestand der dortigen Seiten verhindert hätte. Leider können wir nicht ohne größere Unterstützung eine Lösung aus dem Hut zaubern, die gleichzeitig perfekt die Vorteile von Unterseiten mit maximalem Bedienkomfort verknüpft. Kleinere Verbesserungen können ja auch im Betrieb noch gemacht werden. Wenn LiquidThreads da wäre, wäre alles einfacher. Die Hoffnung auf LiquidThreads war ja auch der Grund, warum CroMagnon mit der Umsetzung so lang gewartet hatte.

Toll ist anders, das ist wahr. Wenn wir jemanden hätten, der uns das Ganze in Javascript programmieren würde (wie bei den One-Click-LAs auf Commons, die mehrere Edits auf einen Schlag durchführen), gäbe es wohl keine derartigen Probleme. Leider haben wir bislang keinen solchen Jemand. Es würde auch schon manches vereinfachen, wenn ich wüsste, wie man bei einer Inputbox dafür sorgt, dass sich ein neues Browser-Fenster öffnet, anstatt das alte zu übernehmen. Oder, wie man den Inhalt des Eingabefelds einer beliebigen Inputbox als Variable ansprechen kann. Oder, wie man es schafft, dass im Preload Variablen wie {{subst:SUBPAGENAME}} bezüglich der aufrufenden Seite interpretiert und gleich eingesetzt werden, anstatt wie standardmäßig bzgl. der editierten Seite. --Grip99 02:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Unterabschnitt

(BK) Wieso gibt es zu jedem Thema zwei unterschiedliche Bearbeitungslinks, die im Endeffekt das Gleiche bewirken? Der Bearbeitungslink im Abschnittstitel enthält, gegenüber dem Pendant im Footer, noch den Zusatz &section=T-1. -- ζ 09:17, 27. Mai 2011 (CEST)

Ah - OK. Mit Unterabschnitten ist es natürlich klarer. Der Link im Footer steht für die kompletten Abschnitte. Die Links im Titel steht nur für die jeweiligen Teil- bzw. Unterabschnitte. Etwas verwirrend, wenn man es nicht weiß. Sollte klarer ausformuliert werden. -- ζ 09:24, 27. Mai 2011 (CEST)

Hmm - was schlägst du vor? Mit "Thema" ist eben alles unterhalb der Ebene-2-Überschrift gemeint. Man könnte "Dieses" auf die Ebene-2-Überschrift verlinken (klick zum Springen an den Anfang). Vielleicht: "Dieses Thema (alle Unterabschnitte)"? Aber zuviel Text ist halt auch blöd. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:16, 27. Mai 2011 (CEST)

"Ganzes Thema" oder "Gesamtes Thema" bearbeiten? --DiRit ✉ 21:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke! Wie wär's so (mit Link zum Hochspringen)? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:19, 28. Mai 2011 (CEST)

„Dieses gesamte Thema bearbeiten“ ist alles mögliche, aber bestimmt kein Deutsch. ;) Ich war mal so frei es umzuformulieren und den Link zum Hochsprung deutlicher kenntlich zu machen. -- ζ 15:10, 28. Mai 2011 (CEST)

Wah, it's a wiki, isn't it? ;-) Danke für die Idee und die Mutigkeit! Aber dein "top" war nun auch wirklich kein Deutsch... Das gefällt mir gar nicht. Was hältst du vom jetzigen "↑ Vorstehendes Thema"? Ich war auch mal mutig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:41, 28. Mai 2011 (CEST)

Besser. -- ζ 18:13, 28. Mai 2011 (CEST)

Unterunterabschnitt

Nur zum Test. Was wären Unterabschnitte ohne Unterabschnitte‽ -- ζ 18:10, 28. Mai 2011 (CEST)

Unterunterabschnitt der Zweite

Das sehe ich genauso und finde, dass man das mal testen sollte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:02, 20. Jun. 2011 (CEST)