Wikipedia:Archiv/Kategorien/WikiProjekt Kategorien/Meinungsbild

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Dieses Meinungsbild ist in Arbeit. Bitte nicht abstimmen.

Vorbemerkung[Quelltext bearbeiten]

Im Kategoriensystem der Wikipedia gibt es eine Vielzahl von Unterkategorien, die eine Oberkategorie geographisch, zeitlich, ethnisch oder anhand eines anderen Attributs fixieren. So gibt es beispielsweise unterhalb der Kategorie:Organisation eine Kategorie:Deutsche Organisation.

Die Findung geeigneter Namen für Kategorien, die einen geografischen Bezug haben, gestaltet sich mitunter schwierig und führt immer wieder zu Diskussionen.

Unter Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen steht geschrieben, dass für Kategorien zunächst einmal die Wikipedia:Namenskonventionen gelten (die für die Direktsuche optimiert wurde, wer aber – außer alten Füchsen – gibt Kategorien direkt ein). Vom Allgemeinen zum Besonderen wird dann ausgeführt:

Erste Wahl ist die Form „Objekt Präposition Spezifizierung“, das führt dann also zu

Irgendetwas in Togo
Irgendetwas in den Vereinigten Staaten (im schlimmsten Fall fälschlicherweise abgekürzt)
Irgendetwas auf den Cookinseln („aha, Insel geht anders!“)
Irgendetwas aus der Elfenbeinküste („na sowas!“)

Da nicht jeder mit den unterschiedlichen Präpositionen so richtig klarkommt, wird dann auf die für Deutschland und Frankreich zunächst einfach anmutende zweite Alternative ausgewichen, die sich dann aber doch etwas herausfordernder zeigt:

Ist diese Form nicht möglich oder ist die folgende besser, so kann man die Form „Adjektiv Objekt“ wählen, das führt dann zu

Togoisches Irgendwas („oder war es doch ‚togolesisch‘?“)
US-amerikanisches Irgendetwas („Abkürzung... gerettet!“)
Cookinsulanisches Irgendetwas („sauber gebildetes Adjektiv!“) Entspricht eben nicht der Regel
Ivorisches Irgendetwas („was ist denn das für ein Land?“) Dito

Da die Adjektivableitung von Nomen (so kommen die geografischen Namen eben vor) auch nicht immer so richtig gelingen mag, ruft man dann den grammatikalischen Notstand aus und bildet eben

Irgendetwas (Togo)
Irgendetwas (Vereinigte Staaten) (die Abkürzung wäre natürlich falsch, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen)
Irgendetwas (Cookinseln)
Irgendetwas (Elfenbeinküste)Auch diese Beispiele entsprechen nicht den angegeben Regeln, Klammern sollen nur bei Kategorien wie der Kategorie:Münster (Westfalen) eingesetzt werden.

Genau diese letzte Form hat sich mitlerweile immer mehr durchgesetzt, um nur einige prominente Beispiele zu zeigen:

Kategorie:Sportler nach Nationalität (immerhin über 10.000 Artikel)
Kategorie:Politiker (Europa) (auch mehrere Tausend Artikel)

Daneben gibt es aber leider auch Mischungen, die vom strengen Willen zur Vereinheitlichung zeugen:

Kategorie:Deutsche Zeitung neben Kategorie:Zeitung (Sachsen-Anhalt) („wie war nochmal das Adjektiv?“)
Kategorie:Französischer Journalist neben Kategorie:Journalist (Italien)

Ironischerweise sind selbst einige Beispiele unter Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen mittlerweile rot geworden. „Honi soit qui mal y pense“: die hat doch glatt ein Schelm von Kategorie:Schweizer Politiker nach Kategorie:Politiker (Schweiz) verschoben.

Was spricht nun für diese „simplifizierte Form“:

kein gramatikalischer Zweifelsfall mehr;
geografischer Bezug läßt sich aus Wikipedia:Namenskonventionen ableiten;
einfache Handhabung in Vorlagen zum Zusammenbau von Parametern;
für Bots leicht recherchierbar;
leichte programmtechnische Abbildung für Tools wie z.B. CatScan (D. Dÿsentrieb wird mir verzeihen).

Um das am Beispiel Kategorie:Frankreich (mit Kategorie:Franzose) einmal aufzuzeigen:

7 9 Kategorien mit ungewöhnlichem Klammerzusatz (entspricht keiner Regel):
Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Person, Frankreich) - Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, Frankreich) - Kategorie:Siebenjähriger Krieg (Person, Frankreich) - Kategorie:Koalitionskriege (Person, Frankreich) - Kategorie:Kommunen in Frankreich (nach Département) Kategorie:Krimkrieg (Person, Frankreich) - Kategorie:Literatur (Französisch) - Kategorie:Militärischer Verband (Französische Geschichte) - Kategorie:Französische Revolution (Person) -

Es scheint sich also bereits ein gewisser Standard etabliert zu haben..

Gruß --Haring (...) 03:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Da sind dir aber dicke Fehler unterlaufen. In dem letzten Block waren zahlreiche Kats doppelt oder gehörten zu Kategorien mit Präposition oder Genitiv (wäre mir gar nicht aufgefallen, hätte nicht jemand die Kategorie:Verwaltung (Frankreich) in Kategorie:Öffentliche Verwaltung (Frankreich) geändert). Somit ist es nicht ganz so eindeutig: 48 Kategorien entsprechen den aktuellen Regeln und 70 Kategorien dem Antrag. Der Abstand ist damit von 57 Kategorien auf 22 zusammengeschrumpft -- iGEL·대화 12:43, 15. Apr 2006 (CEST)

Es kann nicht darum gehen, durch Auszählen von Kategorien oder Meinungen eine "Mehrheit" für eine Variante zu finden. Weder durchgängig mit noch durchgängig ohne Klammern ist es sinnvoll oder "richtig" also bitte schaut auf die konkreten Fälle anstatt Kategorien auszuzählen. -- Nichtich 13:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Dem will ich nicht widersprechen, aber wenn wir die Liste schon aufführen, soll sie auch korrekt sein, oder? -- iGEL·대화 14:40, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Argumente dagegen wurde schon einmal für ein anderes (eingeschlafenes) MB gesammelt (Zum Verständnis Natürlich Sprachlich meint Objekt auf/von/in Ort:

Die übrigen 8 Wikipedia mit mehr als 100.000 Artikeln (Englisch, Französisch, Italienisch, Japanisch, Niederländisch, Polnisch, Portugiesisch & Schwedisch) sowie die meisten übrigen scheinen natürlichsprachliche Lemma zu verwenden. Gegenbeispiele?
Artikel sind ebenfalls natürlichsprachlich gehalten
Die Objekt (Spezifikation) führt in seltenen Fällen zu Konflikten. Zum Beispiel ist nicht klar, ob die Kategorie "Burg (Eifel)" nun Artikel über Burgen in der Eifel enthält Artikel über den Ort Burg (Eifel).
Die Objekt (Spezifikation) kann auch unter Umständen auch den Blick auf einfachere Lösungen verstellen (etwa Politiker (EU) statt EU-Politiker). Auch ist nicht immer klar, was nun Objekt und was Spezifikation ist. Heißt es nun Deutschland (Geschichte) oder Geschichte (Deutschland)?
Manche Kategorien sind nach dem Schema Objekt (Spezifikation) uneindeutig: Sprache (Russland) bzw (Russisch) kann beides eine Sprache in Russland meinen (z. B.: Russisch, Deutsch, Ukrainisch u etwa 100 mehr) oder aber eine Lemma zur Russischen Sprache.

--Syrcro.ПЕДИЯ^® 09:37, 9. Apr 2006 (CEST)

4. zeigt übrigens, das die Klammerung bei den Kategorien schlicht und ergreifend falsch ist, da beide Begriffe im Grunde gleichwertig sind und genausogut vertauscht werden könnten. Die Diskussion darüber führte bei dem schon angesprochenen MB zum Einschlafen. --SteveK ?! 12:28, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Antrag unten schlägt ausdrücklich Objekt (Geographiebezug). vor --Andreas ?! 14:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Ja, die anderen acht, mit den gleichen grammatikalischen Regeln wie in Deutsch machen es richtig gut, z.B. die engliche Wikipedia:

Das müssen wir unbedingt so übernehmen. --84.160.213.194 01:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Archiv/Kategorien/WikiProjekt Kategorien/Meinungsbild

Vorbemerkung[Quelltext bearbeiten]

Navigationsmenü

Suche