Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Chrisforever

Kommentar zur Stellungnahme von Chrisforever

Unser Möchtegernjurist lehnt formal ab. Nun gut. Wie man Erfolgt dies nicht in einer angemessenen Frist werde ich Herrn Gieseking straf- und zivilrechtliche Schritte gegen den Autor des Textes und Wikipedia vorschlagen. nicht als Drohung auffassen kann, ist mir schleierhaft. Ich bleibe dabei: solche Benutzer können wir hier nicht dulden. Da gibt's auch nichts zu vermitteln. --AndreasPraefcke ¿! 18:26, 2. Jan 2006 (CET)

Ich wollte auch gerade schreiben, dass die Drohung offensichtlich ist. Wenn er das nicht einsieht und zurückzieht, halte ich eine Sperrung für gerechtfertigt. --Eike 18:28, 2. Jan 2006 (CET)

Ich werde damit keine juristischen Schritte einleiten, sondern andere darauf nur aufmerksam machen. Wenn die Mehrheit der Wikipedia-User der Meinung ist, ich dürfe anderen Personen keine wahren, neutralen Tatsachen unterbreiten, werde ich wohl gesperrt. Das werde ich dann natürlich entsprechend bei Wikipedia Deutschland und Wikipedia Foundation anmerken. Und natürlich auch eine öffentliche Darstellung ist möglich, und auch das ist keine Drohung sondern das Vermitteln von wahren Tatsachen. Jeder der der Meinung ist, Wikipedia ist eben dazu da wahre, neutrale Tatsachen zu verbreiten, muss diesem (formal schon abzulehnenen) Antrag widersprechen. --Chrisforever 18:32, 2. Jan 2006 (CET)

Ich geb's auch auf. Selbst auf seiner Benutzerseite habe ich versucht, ihn zu einer inhaltlichen Stellungnahme zu bewegen - vergebens. Nur Verschleierungstaktik und Rumlaberei, aber keine Fakten. Zusammenfassend: Ich stimme Eike zu. --Scherben 18:56, 2. Jan 2006 (CET)

Die inhaltliche Stellungnahme findest du wie erwähnt auf den Seiten der Benutzersperrantrags, ich wüsste nicht warum ich das noch auf xtausend Seiten kopieren sollte... Diese Stellungnahme ist ausreichend, weil ich es nicht als erforderlich ansehe jegliche einzelne Formulierung von mir zu rechtfertigen, da es dort nichts zu rechtfertigen gibt. Zu dem ist der Antrag formal nicht zulässig, das habe ich Wikipedia Deutschland klar gesagt, wenn diese nicht eingreifen wollen ist das ganz klarer Beweis für die "Neutralität", die es dann nämlich nicht gibt. --Chrisforever 19:03, 2. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich um eine unmissverständliche Drohung. Leider wurde inzwischen ein Sperrverfahren eingeleitet, ich hätte ihn direkt gesperrt. -- tsor 19:22, 2. Jan 2006 (CET)

Eine "Drohung", jemanden vorzuschlagen die Wahrheit nötigenfalls gerichtlich durchzusetzen? Also wirklich! Wenn Wikipedia der Meinung ist, die "Wahrheit" Ihrer User sei höher zu bewerten als die gerichtlich festgestellte ist Wikipedia wirklich alles andere als neutral! --Chrisforever 19:26, 2. Jan 2006 (CET)

Ich kommentiere dies nicht. -- tsor 19:33, 2. Jan 2006 (CET)

Dann solltest du lieber gar nichts schreiben, und nicht schreiben das du das nicht kommentierst. --Chrisforever 19:51, 2. Jan 2006 (CET)

Darstellung des Verhaltens von Chrisforever

Benutzer:Chrisforever ist gestern nachmittag erstmals bei dem Artikel „Krumme 13“ aufgetaucht, falls er keine Sockenpuppe ist, was ich erstmal nicht annehmen möchte.

• Er hat sich sofort in einer Weise bei diesem ohnehin sensiblen Thema eingelassen, die es unmöglich macht, mit ihm konstruktiv zusammenzuarbeiten:

der Artikel sei insgesamt unbrauchbar und nicht neutral,

er müsse gelöscht werden,

andernfalls werde er dem Gründer der Gruppe Rechtsschritte gegen WP nahelegen. [1]

Es folgte ein stundenlanges Hin und Her von 15:00 nachmittags bis nachts um 2 und nochmal heute, bei dem ich wirklich lange geduldig und überwiegend sachlich auf jeden Einwand eingegangen bin und Rückfragen gestellt und Brücken gebaut und Änderungswünsche in den Text aufgenommen habe. Ich musste aber feststellen, dass das bei diesem Benutzer absolut zwecklos ist.

Auf jeden Versuch, zu argumentieren anhand dessen, was wirklich im Text steht, folgte nur die Wiederholung von Unterstellungen, die im Artikel gar nicht stehen: „Dass die Aktivitäten des Vereins strafbare Handlungen sind“ (steht nirgends) sei eine strafbare Verleumdung. Entweder müsse der ganze Artikel gelöscht werden oder es folgten Rechtsschritte. Usw. usf.

Dem ganzen liegt eine Auffassung zu Grunde, die für WP auf Dauer unerträglich ist: dass jede Formulierung eines Themas vor einem deutschen Gericht Bestand haben müsste, als ob wir uns im Gerichtssaal befinden und nur noch Juristendeutsch zählt. Dabei konnte der Benutzer noch nichtmal belegen, wo die Gruppe als ganze überhaupt einer Straftat bezichtigt wird. Er verlangte, dass jede Erwähnung von Strafverfahren unterbleibt, verhält sich also wie ein Anwalt des Gruppengründers.

Mir kam es erst so vor, als ob da ein Giesekingverehrer mal wieder unter Zweitaccount rumnervt, aber dann eher, als ob da ein unreifer Jurastudi sich als Anwalt profilieren will oder ein wenig üben will, wie lange er den Betrieb aufhalten und WP-Zusammenarbeit torpedieren kann: [2]

Zudem scheint er nicht zu wissen, wer der Adressat solcher Anzeigen wäre und glaubt, hier seien inhaltliche Änderungen von einer „Aufsicht“ zu erzwingen (letzte beiden Sätze): [3]

Zudem verlangte er die Wiedereinsetzung des bereits ausgiebig diskutierten und mit zahlenmäßiger und argumentativer Mehrheit abgelehnten Weblinks auf die Homepage von Gieseking. Er hält die Seite für „hochinteressant“ und hält sich dort oft auf, erklärt aber nicht, was das zum Artikel beiträgt, was es mit dessen Thema und dessen angeblich fehlender Neutralität zu tun hat: [4]

Er meint, es diene der Neutralität, wenn Nachrichtenartikel, die diese Homepage zitiert oder verlinkt, oder Essays, die sie sonst anbietet, als Aktivität der Gruppe dargestellt werden. Er stellt selber fest, dass diese Aufsätze nichts mit dem Ziel der Krummen 13, also dem Thema zu tun haben: Sie seien nicht zur Forderung nach Legalisierung von Sex mit Kindern geeignet: [5]

Nachdem ich ihm erklärt hatte, dass ein Artikel nur enzyklopädisch relevante Infos über sein Thema aufnehmen kann und soll, folgten ad- personam-Angriffe und die bereits längst abgelehnte Forderung, die Homepage müsse rein: [6]

Dann ein gewolltes Missverstehen, weil ich die Zusammenfassung eines Aufsatzes über Pädophilie, die der Betreiber der Webseite für die Freigabe von Sex mit Kindern heranzieht, „pseudowissenschaftlich“ genannt habe (gefundenes Fressen zum Dranhochziehen): [7]

Dann massive Ausfälle gegen die Wikiquette, indem er meinen schlichten Hinweis auf eine Mehrheitsentscheidung mit Aufruf zu „Hexenverfolgung“ und Befürwortung von Völkermord gleichsetzt: [8]

Meine Bitte um Mäßigung wird mit verstärktem Angreifen beantwortet: [9]

Das Auswählen relevanter und Weglassen irrelevanter Fakten wird als Lüge im strafrechtlichen Sinne bezeichnet: [10]

Das erklärte Ziel der Gruppe, die Freigabe von Sex mit Kindern, wird bestritten - zugleich stellt er seinerseits fest, dass das, was er im Artikel sehen will, keinen Bezug zu dessen Thema hat (Logik lässt grüßen): [11]

Er möchte offensichtlich den Gründer der Gruppe zu einem Helden der Aufklärung und Fürsprecher für verfolgte Pädophile machen: [12]

Auf die Rückfrage, was genau er fordert, folgt eine Beleidigung: [13]

Dann folgt ein Zirkelschluss: Weil es eine Webseite gibt, die „Krumme 13“ heißt, sei die Gruppe dieses Namens weiterhin existent – und weil sie weiterhin existiere, müsse die Seite unbedingt dargestellt werden – wobei er offenbar dem Trugschluss unterliegt, die Darstellung der Webseite könne das negative Licht, das sonst auf die Gruppe fiele, ein wenig aufhellen: [14]

Bereits erhaltene Antworten und Richtigstellungen seines Missverständnisses werden ignoriert, er beharrt fortan darauf, ich sei „befangen“ (Anwaltsgehilfe, der sich übt): [15]

Er bleibt auch dabei, dass die Webseite als Neutralisierung der im Artikel dargestellten Gruppenziele gelten und dargestellt werden kann: [16]

Dann folgt das absolutistische Entweder-Oder, „Löschen oder ich nerve weiter ohne Ende:“ [17]

Auf weitere Rückfragen nach dem Zusammenhang von Artikelthema zu einer Webseite folgt eine „rechtliche“ Argumentation, nach der WP sich angeblich richten müsse: [18]

Auf die mehrfache Bitte, eine Formulierung anzubieten für seinen Änderungswunsch, folgt die Weigerung und weiteres ad personam. [19]

Nachdem seine Auffassung, ich stünde mit meiner Haltung allein da, durch Flo89 widerlegt wurde, labert er diesen dicht und ignoriert zugleich, dass ich bereits Änderungen eingefügt habe, um ihm entgegenzukommen: [20]

Dann, nach Stunden Versuchen, herauszufinden was genau er will, wiederholt er den Eingangsvorwurf, der inzwischen nach seinem Wunsch geänderte Artikel sei Verleumdung, und richtet seine Drohung mit Rechtsschritten nun direkt gegen meine Person: [21]

Die Purzelbäume seiner Logik werden immer krauser: Weil einer aus der Gruppe eine Webseite betreibt, gebe es die Gruppe noch, aber was dieser Einzelne dort tut, sei für die Gruppe nicht relevant. - Flos Vorschlag, den Rechtshinweis einzubauen, schmeckt ihm auch nicht, obwohl er ja dauernd die rechtliche Schiene fährt: [22]

Der Vorwurf der Verleumdung wird zum 6. Mal mit einer falschen Tatsachenbehauptung, die nirgends im Artikel steht, wiederholt: [23]

Die einfache Rückfrage, welche Straftaten der Artikel der Gruppe vorwirft, wird mit sinnfreiem Geblubber beantwortet: [24]

Schließlich wird verlangt, das Thema Sexueller Missbrauch ganz aus dem Text zu streichen, also so zu tun, als sei das Ziel der Gruppe rechtlich unbedenklich und neutral: [25]

Zum xten Male behauptet er falsche Tatsachen über den Artikel, immer verdrehter, und unterstellt mir eine Meinung, die ich nie geäußert habe: [26]

Dann ein weiterer Versuch, mich im Vorbeigehen herabzusetzen („Jesuskind“) und Argumente zu ignorieren: [27]

Es läuft darauf hinaus, dass er einfach das erklärte Ziel der Gruppe nicht wahrhaben und nicht dargestellt haben will, obwohl Gieseking selber (sogar auf der Disku) öffentlich dazu steht: [28]

Dann ist es konsequent, den Artikel insgesamt weiter abzulehnen, obwohl dieser inzwischen mehrfach geändert wurde in seinem Sinne: [29]

Schließlich ein regulär unzulässiger Löschantrag, der wortreich hauptsächlich mit der eigenen Unfähigkeit, zu argumentieren, begründet wird: [30]

Alles in allem wurde meine Mühe, auf jemand Neues einzugehen, mal wieder super belohnt und es stellt sich heraus, dass manche Benutzer konsequent Scheuklappen tragen, was das Wikipedia-Konsensprinzip angeht. Konnte man die Trollerei nicht an seinem ersten Beitrag erkennen? Bei assume bad faith sicher. Hätte ich die gehabt, hätte ich gestern einen schönen Abend verbracht und mir viel sinnlose Diskussionsenergie erspart. Das soll jetzt kein Jammern sein, aber so ist es nunmal. Ich verstehe inzwischen sehr gut, dass manche deswegen eine umstandslose Sofortsperre befürworten. Ich möchte ihm ja gern zugute halten, dass er unerfahren ist, aber wie er sich in Szene setzt, lässt nur mit allergrößter Skepsis eine gedeihliche gemeinsame Zukunftsperspektive erwarten. Bin wie bei Cogito, Klappe die Erste, für einen Monat Zwangspause zur Selbstreflexion. Jesusfreund 20:11, 2. Jan 2006 (CET)

Stellungnahme zur Darstellung von Jesusfreund

"Benutzer:Chrisforever ist gestern nachmittag erstmals bei dem Artikel „Krumme 13“ aufgetaucht, falls er keine Sockenpuppe ist, was ich erstmal nicht annehmen möchte."

Was willst du mit "Sockenpuppe" aussagen??? Was Sie irgendwie irgendwas nicht annehmen wollen dann erwähnen Sie dieses nicht!

"Er hat sich sofort in einer Weise bei diesem ohnehin sensiblen Thema eingelassen, die es unmöglich macht, mit ihm konstruktiv zusammenzuarbeiten:"

Ich bin im Gegensatz zu Ihnen neutral.

"der Artikel sei insgesamt unbrauchbar und nicht neutral,"

Das ist meine Meinung, diese habe ich objektiv und neutral begründet.

"er müsse gelöscht werden,"

In dieser Form, selbstverständlich!

"andernfalls werde er dem Gründer der Gruppe Rechtsschritte gegen WP nahelegen."

Wenn dies zum Durchsetzen der WAHRHEIT nötig sein sollte natürlich. Und wenn ich nicht Recht hätte dürfte dieses wohl niemanden stören, es scheint aber so das manchen Usern bewusst ist das ich Recht habe, und eben genau darum mich sperren lassen wollen - damit Sie weiter unseriöse, nicht-neutrale, unobjektive und STRAFBARE Artikel veröffentlichen können!

"Es folgte ein stundenlanges Hin und Her von 15:00 nachmittags bis nachts um 2 und nochmal heute, bei dem ich wirklich lange geduldig und überwiegend sachlich auf jeden Einwand eingegangen bin und Rückfragen gestellt und Brücken gebaut und Änderungswünsche in den Text aufgenommen habe. Ich musste aber feststellen, dass das bei diesem Benutzer absolut zwecklos ist."

Diese Änderungen waren an sich nichts, die falschen und strafbaren Darstellungen stehen noch immer dort drin.

"Auf jeden Versuch, zu argumentieren anhand dessen, was wirklich im Text steht, folgte nur die Wiederholung von Unterstellungen, die im Artikel gar nicht stehen: „Dass die Aktivitäten des Vereins strafbare Handlungen sind“ (steht nirgends) sei eine strafbare Verleumdung. Entweder müsse der ganze Artikel gelöscht werden oder es folgten Rechtsschritte. Usw. usf."

Wie gesagt - Ändert Wikipedia dieses nicht werde ich Herrn Gieseking und der Gruppierung Rechtsschritte empfehlen, damit die WAHRHEIT hier steht, und keine strafbaren und falschen Äußerungen. Zu dem ist übrigens jede Verleumdung strafbar... Argumente haben Sie nicht genutzt. Sie haben u.a. behauptet, Gieseking würd die Veröffentlichungen von Green entstellen ("pseudowissenschaftlich"), und genau dieses konnten Sie in KEINSTER Weise belegen. Denn Sie sind nicht an der Wahrheit interessiert, sondern nur an einer Hetze.

"Dem ganzen liegt eine Auffassung zu Grunde, die für WP auf Dauer unerträglich ist: dass jede Formulierung eines Themas vor einem deutschen Gericht Bestand haben müsste, als ob wir uns im Gerichtssaal befinden und nur noch Juristendeutsch zählt. Dabei konnte der Benutzer noch nichtmal belegen, wo die Gruppe als ganze überhaupt einer Straftat bezichtigt wird. Er verlangte, dass jede Erwähnung von Strafverfahren unterbleibt, verhält sich also wie ein Anwalt des Gruppengründers."

Sie können wohl nicht lesen, ich habe das mehrfach glasklar erklärt. Als Aktivität des Vereins werden Verurteilungen genannt, das heißt es wird damit ausgesagt das die strafbaren Handlungen als Aktivität der Gruppe durchgeführt wurden. Das wäre dann die Unterstellung einer Straftat nach §129 StGB. Das nicht belegte Unterstellen einer Straftat ist gesetzeswidrig. Punkt, Fertig, Aus. Und wenn Sie das immer noch nicht verstanden haben dann tuen Sie mir wirklich leid...

"Mir kam es erst so vor, als ob da ein Giesekingverehrer mal wieder unter Zweitaccount rumnervt, aber dann eher, als ob da ein unreifer Jurastudi sich als Anwalt profilieren will oder ein wenig üben will, wie lange er den Betrieb aufhalten und WP-Zusammenarbeit torpedieren kann:"

Unbegründete Meinung, die nahe an Verleumdung heranreicht. Zu dem habe ich mehrere Beiträge erstellt, andere bearbeitet. Das heißt ich bin an einer Verbesserung der Artikel interessiert, und dazu gehört auch das falsche Aussagen wie im Beitrag Krumme 13 gelöscht bzw. abgeändert werden.

"Zudem scheint er nicht zu wissen, wer der Adressat solcher Anzeigen wäre und glaubt, hier seien inhaltliche Änderungen von einer „Aufsicht“ zu erzwingen (letzte beiden Sätze):"

Angezeigt werden müsste der Autor des Textes und der Diensteanbieter, dieser kann wiederrum die dafür zuständigen Personen belangen.

"Zudem verlangte er die Wiedereinsetzung des bereits ausgiebig diskutierten und mit zahlenmäßiger und argumentativer Mehrheit abgelehnten Weblinks auf die Homepage von Gieseking. Er hält die Seite für „hochinteressant“ und hält sich dort oft auf, erklärt aber nicht, was das zum Artikel beiträgt, was es mit dessen Thema und dessen angeblich fehlender Neutralität zu tun hat:"

Auch das habe ich mehr als ausreichend dargelegt: Die heutige Krumme 13 Online-Redaktion und die damalige Krumme 13 Online-Redaktion ist das selbe, man kann es als Untergruppierung der Krumme13 verstehen. Da diese Untergruppierung nicht aufgelöst wurde besteht die Gruppierung nach deutscher Rechtsauffassung weiter fort. Damit ist der Link ein Link zur Homepage der Gruppierung, und für die Neutralität unerlässlich.

"Er meint, es diene der Neutralität, wenn Nachrichtenartikel, die diese Hompage zitiert oder verlinkt, anbietet, als Aktivität der Gruppe dargestellt werden. Er stellt selber fest, dass sie nichts mit dem Ziel der Krummen 13, also dem Thema zu tun haben: Sie seien nicht zur Forderung nach Legalisierung von Sex mit Kindern geeignet:"

Die Gruppierung ist das Thema. Damit sind auch die Aktivitäten der Gruppierung ein relevantes Thema und damit zu erwähnen.

"Nachdem ich ihm erklärt hatte, dass ein Artikel nur enzyklopädisch relevante Infos über sein Thema aufnehmen kann und soll, folgten ad- personam-Angriffe und die bereits längst abgelehnte Forderung, die Homepage müsse rein:"

Die Aktivitäten des Vereins sind relevante Informationen, die Informationen die zur Zeit dort erfasst sind sind falsch. (s.o.)

"Dann ein gewolltes Missverstehen, weil ich die Zusammenfassung eines Aufsatzes über Pädophilie, die der Betreiber der Webseite für die Freigabe von Sex mit Kindern heranzieht, „pseudowissenschaftlich“ genannt habe (gefundenes Fressen zum Dranhochziehen):"

Absoluter Blödsinn. Die Studie von Rind beschäftigt sich mit dem Thema, ob Pädophilie eine psychische Krankheit sei. Sex mit Kindern war kein Thema der Studie, darum lässt sich damit auch nicht dafür oder dagegen argumentieren. Ich weiß nicht ob Sie noch irgendwann in der Lage sind dies zu verstehen...

"Dann massive Ausfälle gegen die Wikiquette, indem er meinen schlichten Hinweis auf eine Mehrheitsentscheidung mit Aufruf zu „Hexenverfolgung“ und Befürwortung von Völkermord gleichsetzt:"

Selbstverständlich. Sie haben sich einzig allein auf die Mehrheit berufen, das haben diverse Hexenverfolger auch. Und viele mehr...

"Meine Bitte um Mäßigung wird mit verstärktem Angreifen beantwortet:"

Das Sie sich Ihr Sorry sparen könnten, weil mich dies sowieso nicht interessiert, hat nun absolut nichts mit Angriffen zu tun.

"Das Auswählen relevanter und Weglassen irrelevanter Fakten wird als Lüge im strafrechtlichen Sinne bezeichnet:"

Es ist u.a. durchaus ein relevanter Fakt das es die Gruppierung heute noch gibt und die Forderungen zurückgenommen wurden, die Aktivitäten der Gruppierung sind wie gesagt relevant, vor allem weil sie heute die einzige Tätigkeit der Gruppierung darstellt.

"Das erklärte Ziel der Gruppe, die Freigabe von Sex mit Kindern, wird bestritten - zugleich stellt er seinerseits fest, dass das, was er im Artikel sehen will, keinen Bezug zu dessen Thema hat (Logik lässt grüßen):"

Lüge!!! Ich habe bei dieser Veränderung - wie jeder sehen kann - an keiner Stelle bestritten das die Gruppierung dies ändern will bzw. wollte. Allerdings ist es ein Unterschied, ob man ein Strafgesetz streichen will oder ob man dieses streichen will damit man selber etwas machen kann. In den letzten Jahrzehnten haben genug Leute die Forderung gestellt, das Homosexualität mit Heterosexualität gleichgestellt wird. Das hat aber nicht unbedingt den Grund gehabt das diese Personen auch homosexuelle Kontakte haben wollen. Was Sie dort behaupten ist eine Unterstellung, die Sie in keinster Weise belegen können.

"Er möchte offensichtlich den Gründer der Gruppe zu einem Helden der Aufklärung und Fürsprache für verfolgte Pädophile machen:"

Eine noch dreistere Lüge! Wenn Sie meine Argumentation richtig gelesen hätten hätten Sie feststellen müssen das ich alles andere als ein Freund von Gieseking bin. Aber im Gegensatz zu Ihnen, beschreibe ich eine Person in einer neutralen Enzyklopädie neutral, ob ich diese nun mag oder nicht. Sie mögen diese Person und ihre (ehemalige) Forderung nicht, und deshalb stellen Sie diese Gruppierung im negativen Licht dar. Das hat nichts mit Wikipedia zu tun!

"Auf die Rückfrage, was genau er fordert, folgt eine Beleidigung:"

Weil ich diese Forderungen schon MEHRFACH deutlich zusammengefasst habe, sowie eine Erläuterung und Begründung dazu aufführte. Wenn Sie meine etwas direkte Fragestellung ehrverletzt haben sollte tut mir dies natürlich leid.

"Dann folgt ein Zirkelschluss: Weil es eine Webseite gibt, die „Krumme 13“ heißt, sei die Gruppe dieses Namens weiterhin existent – und weil sie weiterhin existiere, müsse die Seite unbedingt dargestellt werden – wobei er offenbar dem Trugschluss unterliegt, die Darstellung der Webseite könne das negative Licht, das sonst auf die Gruppe fiele, ein wenig aufhellen:"

Ich habe dies mehr als deutlich, sogar mehrfach, erklärt. Die Webseite hat Themen vor der sogenannten Auflösung am 31.12.2003, und danach. Die Signaturen unter die Pressemitteilungen vor und nach der sogenannten Auflösung sind gleich. Damit kann man davon ausgehen das es sich um ein und die selbe Gruppierung handelt. Zu dem noch 2 Tage vor der sogenannten Auflösung in einer Pressemitteilung bekannt gegeben wurde, das es nach der sogenannten Auflösung weiterhin Pressemitteilungen gibt. Nach allg. deutschem Rechtsverständnis ist die Gruppierung nicht aufgelöst.

"Bereits erhaltene Antworten und Richtigstellungen seines Missverständnisses werden ignoriert, er beharrt fortan darauf, ich sei „befangen“ (Anwaltsgehilfe, der sich übt):"

Weil diese sogenannten Antworten und Richtigstellungen absolut falsch waren. Auch wenn Sie tausend mal dem widersprechen bleibt es bei diesem Fakt. Ihren Kommentar in der Klammer können Sie sich übrigens sparen, wenn Sie mich durch solch unqualifizierten Kommentare im negativen Licht darstellen wollen zeigt dies nur noch deutlicher, das Sie nicht neutral sind.

"Er bleibt auch dabei, dass die Webseite als Neutralisierung der im Artikel dargestellten Gruppenziele gelten und dargestellt werden kann:"

Selbstverständlich! Denn die Selbstdarstellung ist immer Teil einer neutralen Darstellung.

"Dann folgt das absolutistische Entweder-Oder, „Löschen oder ich nerve weiter ohne Ende:“"

Entweder neutral oder gar nicht ist übrigens nicht nur meine Ansicht, sondern auch die von der Wikipedia Foundation. Von mir aus dürfen Sie dies natürlich weiterhin kritisieren, da ich im Gegensatz zu Ihnen durchaus in der Lage bin auf Kritiken mit besseren Argumenten zu reagieren.

"Auf weitere Rückfragen nach dem Zusammenhang von Artikelthema zu einer Webseite folgt eine „rechtliche“ Argumentation, nach der WP sich angeblich richten müsse:"

Selbstverständlich! Denn da sich Deutsche u.a. an deutsche Gesetze halten müssen ist dies erforderlich. Und wenn es um ein rechtliches Problem geht werde ich auch weiterhin mit rechtlichen Antworten reagieren. Auch wenn Sie dies nicht gerne sehen...

"Auf die mehrfache Bitte, eine Formulierung anzubieten für seinen Änderungswunsch, folgt die Weigerung und weiteres ad personam."

Da Sie schon zuvor deutlich gezeigt haben das Sie an einer neutralen Darstellung kein Interesse haben wäre eine genaue Formulierung auch unnötig gewesen. Zu dem bin ich auch nicht verpflichtet irgendwelche Formulierungen aufzuführen, sondern darf mich durchaus allein an Kritik am bisherigen Artikel aufhalten.

"Nachdem seine Auffassung, ich stünde mit meiner Haltung allein da, durch Flo89 widerlegt wurde, labert er diesen dicht und ignoriert zugleich, dass ich bereits Änderungen eingefügt habe, um ihm entgegenzukommen:"

Diese Änderungen wie Sie sie nennen waren höchstens als kleine oder kosmetische Änderungen anzusehen, die falschen Darstellungen blieben aber zu einem Großteil weiterhin erhalten. Wie befinden uns hier nicht bei irgendwelchen Koalitionsverhandlungen, sondern bei einer neutralen Enzyklopädie. Und daher bin ich diesbezüglich erst dann zu Kompromissen bereit wenn der Artikel halbwegs neutral ist.

"Dann, nach Stunden Versuchen, herauszufinden was genau er will, wiederholt er den Eingangsvorwurf, der inzwischen nach seinem Wunsch geänderte Artikel sei Verleumdung, und richtet seine Drohung mit Rechtsschritten nun direkt gegen meine Person:"

Weil Sie Behauptungen des Artikels, das die Strafverfahren als Aktivitäten der Gruppierung angesehen werden können, deutlich als Ihre Meinung ausgedrückt haben. Das ist glasklar eben so strafbar.

"Die Purzelbäume seiner Logik werden immer krauser: Weil einer aus der Gruppe eine Webseite betreibt, gebe es die Gruppe noch, aber was dieser Einzelne dort tut, sei für die Gruppe nicht relevant. - Flos Vorschlag, den Rechtshinweis einzubauen, schmeckt ihm auch nicht, obwohl er ja dauernd die rechtliche Schiene fährt:"

Ihre Behauptungen sind mal wieder total sinnentfremdent. Selbstverständlich wird es im deutschen Recht so gehandhabt, das zwischen der Gruppierung und der Einzelperson unterschieden wird. Wenn Ihnen diese Information aufgrund mangelnder Kenntnisse in diesem Bereich fehlt bitte ich dies nachzuholen, denn auch wenn Sie etwas nicht wissen ist dies trotzdem existent.

"Der Vorwurf der Verleumdung wird zum 6. Mal mit einer falschen Tatsachenbehauptung, die nirgends im Artikel steht, wiederholt:"

Die Strafbarkeit ist gegeben, dieses habe ich mehr als deutlich dargestellt. Ihre Engstirnigkeit wird ja schon damit deutlich, das ich meine Argumentation diesbezüglich allein bis dahin 6 mal wiederholen musste.

"Die einfache Rückfrage, welche Straftaten der Artikel der Gruppe vorwirft, wird mit sinnfreiem Geblubber beantwortet:"

Eine krasse Lüge! Ich habe Ihnen - damit glaub ich zum 7. mal - gesagt was an diesen Äußerungen strafbar ist. Das mir langsam die verschiedensten Ausdrucksweisen dafür ausgehen mag man mir mal verzeihen. An sich dacht ich das ich mich so einfach ausdrücke das man meiner Argumentation auch mit einer durchschnittlichen IQ folgen kann.

"Schließlich wird verlangt, das Thema Sexueller Missbrauch ganz aus dem Text zu streichen, also so zu tun, als sei das Ziel der Gruppe rechtlich unbedenklich und neutral: "

Das habe ich nicht gesagt. Ich habe deutlich gesagt, das es bei dem Beitrag um die Gruppierung geht. Die Argumentation gehört eben in den Bereich sexueller Missbrauch. Der Beitrag soll über die Gruppierung gehen, nicht über die Frage ob die Forderungen denn nun richtig sind. Der Hinweis, das dieses von anderen Personen anders gesehen wird ist mit einer internen Verlinkung ausreichend. Das habe ich deutlich gesagt, und nicht was Sie mir mit Ihrer erneuten Lüge unterstellen wollen.

"Zum xten Male behauptet er falsche Tatsachen über den Artikel, immer verdrehter, und unterstellt mir eine Meinung, die ich nie geäußert habe:"

Wie oben erwähnt haben Sie diese Meinung geäußert. Zu dem sind es keine falschen Tatsachen. Wie erwähnt werde ich Herrn Gieseking vorschlagen straf- und zivilrechtlich vorzugehen, wenn dies durch Wikipedia nicht korrigiert wird. Und das hat wiederrum nichts mit Drohen zu tun, sondern die LETZTE Möglichkeit hier wahre Tatsachen durchzusetzen.

"Dann ein weiterer Versuch, mich im Vorbeigehen herabzusetzen („Jesuskind“) und Argumente zu ignorieren:"

Darauf kann ich nun gar nicht antworten, da ich nicht weiß was Sie mit dieser Formulierung aussagen wollen. Bitte stellen Sie dies klar.

"Es läuft darauf hinaus, dass er einfach das erklärte Ziel der Gruppe nicht wahrhaben und nicht dargestellt haben will, obwohl Gieseking selber (sogar auf der Disku) öffentlich dazu steht:"

Auch das ist mal wieder eine krasse Lüge! Auch bei dieser Änderung habe ich nicht gesagt das die Gruppe dieses Ziel nicht mal hatte, aber laut Homepage hat Sie diese zurückgenommen. Und das sie heute diese Forderungen nicht mehr publizieren ist durchaus erwähnenswert.

"Dann ist es konsequent, den Artikel insgesamt weiter abzulehnen, obwohl dieser inzwischen mehrfach geändert wurde in seinem Sinne:"

Wie oben erwähnt waren diese Änderung ein Witz und bei weitem nicht ausreichend.

"Schließlich ein regulär unzulässiger Löschantrag, der wortreich hauptsächlich mit der eigenen Unfähigkeit, zu argumentieren, begründet wird:"

M.E. war der LA durchaus zulässig. Ich habe ganz klar neue Argumentationen hervorgebracht, und keine andere Möglichkeit (bis auf das einschreiten durch straf- und zivilrechtliche Schritte) waren vorhanden. Das Sie sich gegen diesen Antrag hier nicht auflehnen ist für Ihre sogenannte Neutralität beschreibend. Da es keine Vermittlung gab ist der Sperrantrag formell abzulehnen. Stehen Sie dazu!

"Alles in allem wurde meine Mühe, auf jemand Neues einzugehen, mal wieder super belohnt und es stellt sich heraus, dass manche Benutzer konsequent Scheuklappen tragen, was das Wikipedia-Konsensprinzip angeht."

Auch das stellt eine Falschinformation dar. Ich bin seit einigen Wochen angemeldet und habe einige Beiträge verfasst. Mich daher als "Neuer" zu bezeichnen wäre wohl deutlich übertrieben. Zu dem ist Wikipedia neutral, das ist der Beitrag nicht. Da der Beitrag nicht neutral ist hat er nichts mit Wikipedia zu tun und muss folglich komplett gelöscht oder umfassend umgeschrieben werden.

--Chrisforever 21:23, 2. Jan 2006 (CET)

Löschung

Ich beantrage die Löschung des Benutzersperrungsantrages gegen meine Person. "Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Im Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen. Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert, kann hier eine Sperrung beantragt werden." Dieses fand nicht statt! Damit ist der Antrag formal abzulehnen. Oder werden bei Personen, deren Meinung von den meisten anderen abweicht, andere Kriterien angesetzt? Scheint so, wie ist das nochmal mit der sogenannten "Neutralität"? --Chrisforever 21:35, 2. Jan 2006 (CET)

Begründung von "gunny"

Schöne "Begründung", da er ja meinen Beitrag auf seiner Benutzerseite gelöscht hat hier mal die entsprechende Version als Link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGunfighter-6&diff=12208985&oldid=11950761

Soviel zum Thema "kein Interesse", also wenn ihr schon unwahre Begründungen einfügen wollt dann doch bitte glaubwürdigere! :-) --Chrisforever 00:46, 3. Jan 2006 (CET)

Was ich als Interesse auffasse, sieht etwas anders aus... und was ich auf meiner Diskussionsseite veranstalte geht dich einen feuchten Kehricht an... --gunny ^Rede! 00:54, 3. Jan 2006 (CET)

Wir sind hier aber nicht auf deiner Diskussionsseite! Und na ja, was du als Interesse auffasst mag was anderes sein - ich nehme an das es sich bei deiner Äußerung um unwahre Behauptungen handelt --Chrisforever 00:55, 3. Jan 2006 (CET)

Du magst annehmen, was du möchtest, ich habe mir dieses Bild nach Durchsicht deiner "Beiträge" gebildet... --gunny ^Rede! 01:01, 3. Jan 2006 (CET)

Ach, aber begründen kannst du das ganze natürlich nicht. --Chrisforever 01:05, 3. Jan 2006 (CET)

Ich muss hier rein gar nix begründen. Ich stimme mit meiner Unterschrift dem Sperrantrag und den da genannten Fakten zu, der Nachsatz ist lediglich ein Kommentar... --gunny ^Rede! 01:07, 3. Jan 2006 (CET)

Sicherlich nicht, aber wenn du was sagst und was ganz anderes meinst sollteste das vllt. doch etwas erklären. Aber na ja, ich und jeder neutraler Leser kann sich seinen Teil denken. :-) --Chrisforever 01:23, 3. Jan 2006 (CET)

Eichhörchen`s Vote nicht zulässig

Eichhörchen hat anstatt der 200 benötigten "articles" nur 132 und ist damit nicht stimmberechtigt. Oder ist dies - ähnlich wie bei den allg. Sperrregeln - bei mir anders, und jeder darf mitvoten solange er gegen mich votet? Würd mich bei einigen Admins hier wahrlich nicht überraschen... --Chrisforever 01:33, 3. Jan 2006 (CET)

Finanzer hat sogar nur 6 von 200 nötigen, also gilt selbiges. --Chrisforever 01:34, 3. Jan 2006 (CET) --> zurückgezogen, war doch beim Englischen. --Chrisforever 01:36, 3. Jan 2006 (CET)

kuckma auf Wikipedia:Benutzersperrung oben, punkt 8. 200 edits. -- ∂ 01:37, 3. Jan 2006 (CET)

Guck mal auf Wikipedia:Stimmberechtigung, Mitte. 200 Articles... --Chrisforever 01:42, 3. Jan 2006 (CET)

Finanzer erfüllt die Bedingungen, Eichhörnchen dagegen nicht! -- Weiße Rose 01:51, 3. Jan 2006 (CET)

Sag ich doch ;-) --Chrisforever 01:55, 3. Jan 2006 (CET)

Eichhörnchen darf ja auch Edit-Wars (wie zur Zeit bei Hans-Helmuth Knütter führen, ohne daß das stört. Inhaltlich trägt er nichts bei, aber mittels Edit-War treibt er die Artikel (wie kürzlich schon bei Konrad Löw) in die Sperrung, um seine Version für das nächste halbe Jahr durchzusetzen. -- Weiße Rose 01:59, 3. Jan 2006 (CET)

Ich liebe diese "Sonderrechte"... --Chrisforever 02:03, 3. Jan 2006 (CET)

Es wäre wirklich eine Überraschung, wenn ein Administrator einmal in der Version sperren würde, die in geringerem Maße POV ist (wobei bei Hans-Helmuth Knütter nur sehr zurückhaltend neutralisert wurde). Solange immer in der weniger neutralen Version gesperrt wird, können sich Edit-Warrior wie Eichhörnchen immer durchsetzen. Revertiert man, wird gesperrt, revertiert man nicht, bleibt der Artikel auch ohne Sperrung in einer POV-Fassung. -- Weiße Rose 02:09, 3. Jan 2006 (CET)

Sperrung wg. Mehrfachaccount

Kannst Du das noch etwas weiter ausführen? Hinweise/Belege? --AndreasPraefcke ¿! 08:57, 3. Jan 2006 (CET)