Wikipedia Diskussion:Beteiligen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion
über die Gestaltung der Seite „Beteiligen“.
Für Diskussionen über die Wikipedia im generellen, Fragen zur Wikipedia oder anderen Themen
nutze bitte Fragen zur Wikipedia.

Quelle verlinken[Quelltext bearbeiten]

"Falls dein Text schon anderswo im Netz, zum Beispiel auf deiner privaten Homepage, veröffentlicht ist, schreibe aber unbedingt als Kommentar dazu, dass du der Autor bist."

Als noch recht frischer Wikipedianer frage ich mich, wie das sinnvollerweise konkret auszusehen hat. Dies wie bei Ameise (Turingmaschine) als Weblink zu realisieren halte ich nicht für sinnvoll, da es für den Wikipedia-Besucher nur verwirrend ist, wenn er auf einen Link klickt und dann den gleichen Text nochmal sieht. Reicht es dann nicht aus, wenn man ausschließlich auf der Diskussions-Seite die Anmerkung zur Quelle macht und die Textspende als solche somit kennzeichnet? Oder darf man nicht davon ausgehen, dass die Urheberrechts-Polizei dort nachguckt? --Korelstar 20:29, 10. Jun 2004 (CEST)

"Du" oder "du"?[Quelltext bearbeiten]

Beim Abschnitt "Lies Artikel und verbessere sie!" wurde einmal die Form "Du", und einmal die Form "du" als Anrede verwendet. Ich habe die Vorkommnisse von "du" mit "Du" ersetzt, weil ich dies für höflicher halte, aber wie ist jetzt die richtige Form? - RJK 27.08.2004

Ergänzung: Da in späteren Abschnitten das kleine "du" öfter verwendet wurde, habe ich mich entschieden, die "Du"s in "du"s zu verwandeln. Ich finde jedoch man sollte entweder die eine oder die andere Form verwenden.

Es hat sich eingebürgert das du klein zu schreiben. Aber wenn du "Du" für besser hältst, habe (zumindest) ich nichts dagegen, wenn du es änderst. ;-) -- Peter Lustig 13:40, 27. Aug 2004 (CEST)
In einem Abschnitt weiter unten werden wieder grosse "Du"s verwendet ;-) Nunja, aber jetzt weiss ich immerhin, was sich eingebürgert hat, danke ;-) - RJK 27.08.2004


Zur Anrede in der Briefform sollte man "Du" verwenden.In allen anderen Formen ist die Kleinversion üblich. (Wassergeist)

Laut neuer Rechtschreibung 2006: du

Überarbeitung, Verlinkung und ggf. Neuausrichtung dieser Seite[Quelltext bearbeiten]

Dies wurde vorgeschlagen unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“ - vielleicht hat ja jemand Ideen oder möchte sich an der Diskussion beteiligen? --KMic (Diskussion) 01:27, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke der Grundansatz der Seite ist gut, es fehlt aber einiges und manches ist stark verbesserungswürdig. So als kleines Brainstorming:

  • Lies einen beliebigen Artikel und verbessere ihn! ist deutlich zu unspezifisch, klingt so nach Zufallsfunden. Zielführender wären Hinweise wie man die Artikel findet, von denen man was versteht: Kategorien, Portale etc. Besonders wertvoll für Einsteiger wäre z.B. der Tip Artikel über die nähere Umgebung zu verbessern, etwa auch mit dem Hinweis auf Recherche in örtlichen Bibliotheken, das Aktualisieren mit Hilfe regionaler Medien etc.
  • Ein Hinweis auf die sinnvolle Nutzung der Beobachtungsliste, wir wollen ja nicht nur Einmalverbesserer sondern nach Möglichkeit systematische längerfristige Mitarbeiter. Besonders für Anfänger ist die Beo wichtig, man kann durch das Beobachten von ARtikeln aus dem eigenen Fachbereich sehr schnell viel lernen und auch die Schwächen des jeweiligen Themenkreises in der Wp schnell kennenlernen.
  • Weitere Beteiligungen: Meinungsbilder und Umfragen sind für Neulinge kaum geeignet (oft nicht stimmberechtigt), da genügt wirklich ein kleiner Hinweis, das Thema Portale und Projekte sollte deutlich hervorgehoben werden, das ist für Einsteiger ganz wichtig. Ist weg, Portale zumindest mal kurz erwähnt. --KMic (Diskussion) 04:00, 12. Apr. 2012 (CEST)
  • Für Nichtschreiber wären Hinweise auf Grafikwerkstatt, Fotowerkstatt und Kartenwerkstatt wichtig.
  • Wichtige Tätigkeiten die für etwas Geübtere geeignet sind (Sichtung, RC, Meinungsbilder, URV, Mentor werden etc...) sollten nur kurz angeführt werden, aber mit einem entsprechenden Hinweis versehen. Wer ernsthaft Mentor werden will, braucht diese Seite bereits nicht mehr. Ist weg. --KMic (Diskussion) 04:00, 12. Apr. 2012 (CEST)
  • Spende Text halte ich für zu ausführlich, das ist wohl eher von untergeordneter Bedeutung.
  • Mache Werbung! halte ich für verzichtbar. "Erzähle Freunden, Bekannten und Kollegen von Wikipedia und erkläre ihnen wie sich dort jeder beteiligen kann" ist widersinnig für Leute, denen das selber gerade erklärt wird. Ist weg. --KMic (Diskussion) 04:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

--Svíčková na smetaně 21:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

Diese Vorschläge klingen sehr sinnvoll und finden meine volle Unterstützung. Ich würde zusätzlich noch vorschlagen, die Inhalte von Wikipedia:Mitmachen hier mit einzubauen (sofern es sinnvoll erscheint), und dann die dortige Seite umzuwandeln in eine Weiterleitung hierher (für mich existiert semantisch kein Unterschied zwischen "Mitmachen" und "Beteiligen").
Bei der inhaltlichen Überarbeitung würde ich mich ansonsten eher etwas zurückhalten, kann mich später aber etwa um die Überarbeitung des Layouts der Seite kümmern (Idee: So ein Layout mit verschiedenen Kasten analog zur Hauptseite oder zum Autorenportal - habe mir aber darüber noch nicht wirklich Gedanken gemacht.) --KMic (Diskussion) 23:07, 4. Apr. 2012 (CEST)
Wikipedia:Mitmachen leitet nun hierher weiter, die Inhalte sind hier eingebaut und gleichzeitig habe ich einige Dinge gelöscht, die mMn nicht wirklich für Neulinge geeignet sind. --KMic (Diskussion) 03:28, 12. Apr. 2012 (CEST)
Alles klar. So sah die Seite vor dem Revert von Chaddy aus, der die letzten 8 Tage zwar nicht die Diskussionsseite, nun aber innerhalb von 30 Minuten den Revertknopf gefunden hat. Besten Dank auch, ich bin dann hier erstmal weg. --KMic (Diskussion) 05:22, 12. Apr. 2012 (CEST)
Gibt es inhaltliche Bedenken gegen den Edit? Falls nein, werde ich es nochmals genau so machen. Und zwar lizenzgerecht, wie es gefordert wurde. --KMic (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2012 (CEST)
Also da auch laut Duden "Mitmachen" und "Beteiligen" Synonyme sind, spricht nichts gegen die Zusammenlegung. Da WP:Beteiligen die ältere Seite ist, sollte WP:Mitmachen eine Weiterleitung werden. 79.192.100.7 13:35, 13. Apr. 2012 (CEST)
Ausgeführt wie beschrieben, so dass wir uns nun mit dem Vorschlag von Svíčková eins drunter beschäftigen können. --KMic (Diskussion) 22:48, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal einen ganz neuen Entwurf gebastelt, ist noch nicht wirklich formatiert etc., einfach einmal so als Diskussionsgrundlage für eine etwaige Neukonzeption. Der Gedanke dahinter ist, Einsteigern einfach einen konkreten Überblick darüber zu geben, wie WP-Mitarbeit ausschauen kann. In diesem Sinne habe ich nicht nur anfängertaugliche Aktivitäten angeführt, die Leute sollten auch einen Ausblick bekommen, welche Entwicklungsmöglichkeiten es gibt, aber jeweils dazu eine Einschätzung der Anfängertauglichkeit der einzelnen Aktivitäten, damit man einfach weiß woran man ist. Ich halte den verbreiteten "Komm mach mit es ist ganz einfach"-Duktus für problematisch, den Leuten wird da z.T. etwas vorgegaukelt, was bei den steigenden Ansprüchen nicht mehr der Realität entspricht, insofern sollten wir ihnen reinen Wein einschenken. Sinn und Zweck sollte einfach sein, dass Neueinsteiger möglichst leicht die Ecke finden, die (momentan) ihnen und ihren Kenntnissen am besten entspricht. Es ist sicher noch vieles verbesserungswürdig (v.a. die Einschätzung der Anfängertauglichkeit liegt wohl tw etwas daneben), aber ich würd mich einmal über konstruktive Kritik freuen. lg, --Svíčková na smetaně 11:52, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ist auf jeden Fall eine schöne Zusammenstellung von Aufgaben und damit auch eine sehr gute Arbeitsgrundlage. Ich habe mir mal erlaubt, deinem Vorschlag etwas mehr Struktur etc. zu verleihen, da er vorher doch etwas schwierig zu lesen war. Die Idee der Unterteilung in verschiedene Schwierigkeits- bzw. Erfahrungsgrade gefällt mir sehr gut, und spontan dachte ich daran, dass man das später mit einer entsprechenden Farbcodierung (z.B. grün=Anfänger, gelb=Fortgeschrittener, rot=Profi) unterstützen könnte. Weitere Meinungen zum Entwurf bzw. der Art und Weise des Einbaus auf die Vorderseite wären jetzt aber auch nicht schlecht. --KMic (Diskussion) 23:42, 23. Apr. 2012 (CEST)
Ja, an so ein Ampelsymbol hatte ich auch schon gedacht (aufpassen muss man halt, dass das nicht als Pflicht rüberkommt, sondern als Empfehlung). Formatieren könnte man das Ganze ev. auch zwecks Übersichtlichkeit als Tabelle, ich selber kann das leider schlecht. lg, --Svíčková na smetaně 18:15, 24. Apr. 2012 (CEST)wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwgggggggggggggggggggggggggggggg

Ist das ernst gemeint?[Quelltext bearbeiten]

Es heißt hier: "Wenn du dir sowieso gerade ein Thema aneignest, zum Beispiel fürs Studium, dann schreib über das Gelernte doch einen kurzen (oder auch längeren) Wikipedia-Artikel." Also der Erst-Semester-Student soll einen Artikel schreiben, nachdem er seine ersten Lernerfolge hatte? Und der 16-jährige Realschüler? Und daraus soll dann ein enzyklopädisches Lexikon entstehen? Nur gut, dass das niemand ernst nimmt (außer bei der inhaltlichen Beschreibung von Computer-Spielen und dergleichen). Er würde sich sonst schnell frustriert von diesem Projekt abwenden, wenn ihm die Netzwerke, die hier die Claims abgesteckt haben, klar machen, wer hier was darf und wer nicht. --13Peewit (Diskussion) 00:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Man hat ja mit der Aussage "Angemeldete Benutzern wird weniger Misstrauen entgegen gebracht" schon fast zugegeben das IP´s gegängelt werden.

Für viele IP´s und angemeldete ist dieser Artikel reiner Hohn. Nachdem ihre Mitarbeit mit nichtsagenden Begründungen als offensichtlich nicht erwünschnenswert deklariert wurde und bekommen so etwas zu lesen ..... Und dann will man dafür auch noch Geld. Dem alten wikipedia hätte ich ja noch was gegeben. Aber Hauptsache die Signatur hängt an. 91.42.175.153 20:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Artikel anlengen[Quelltext bearbeiten]

Was ist der Unterschied zwischen einem "ganz neuen Artikel" und einem "neuen Artikel"? (H.-P.Haack)

Hier keiner. Du könntest aber theoretisch zwischen Artikeln unterscheiden, die bereits einmal gelöscht wurden und solchen, die wirklich "ganz" neu sind. Grüße Alleskoenner (Diskussion) 14:14, 21. Dez. 2012 (CET)
Und wenn der Artikel keine Historie hat, ist das dann ein GANZ neuer Artikel?

Animation[Quelltext bearbeiten]

Artikel bearbeiten (Animation)

Geht es nur mir so oder funktioniert diese Animation aus Abschnitt #Wenig oder viel tun? nicht (mehr)? Grüße --sitic (Diskussion) 19:41, 29. Nov. 2013 (CET)

Hm … Note: Due to technical limitations, thumbnails of high resolution GIF images such as this one will not be animated. Das muss aber nicht heißen, dass es kaputt ist, es kann ja jeder draufklicken. |FDMS 15:19, 30. Nov. 2013 (CET)

Foto bei Pflaumen und Zwetschgen.[Quelltext bearbeiten]

Das Foto der Sorte Cacaks Beste ist falsch, die hier abgebildete Sorte ist Cacaks Fruchtbare

Was hat denn dieser Kommentar hier verloren? --188.22.171.253 13:09, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wartungsartikel (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Der Link "einen zufälligen Wartungs-Artikel öffnen" führt bei mir auf eine Fehlerseite "502 Bad Gateway". --Danipu (Diskussion) 00:14, 5. Feb. 2014 (CET)

@Danipu: Bei mir nicht. Lag vermutlich an einer Überlastung des Servers. Grüße Alleskoenner (Diskussion) 17:54, 5. Feb. 2014 (CET)
@111Alleskönner: Hat sich auch bei mir erledigt. Vielen Dank für den Hinweis. --Danipu (Diskussion) 18:07, 5. Feb. 2014 (CET)
erledigt Erledigt --Danipu (Diskussion) 20:48, 5. Feb. 2014 (CET)

Wartungsartikel - 403: User account expired[Quelltext bearbeiten]

Der Link "einen zufälligen Wartungs-Artikel öffnen" führt bei mir auf eine Fehlerseite "403: User account expired" - "The page you requested is hosted by the Toolserver user erwin85, whose account has expired. Toolserver user accounts are automatically expired if the user is inactive for over six months." --M2k (Diskussion) 23:22, 25. Mär. 2014 (CET)

Bei mir auch, fände so eine Liste aber sehr sinnvoll! --Boltansky (Diskussion) 23:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

Einen zufälligen Wartungs-Artikel öffnen[Quelltext bearbeiten]

Tool funktioniert derzeit nicht. Ersuche einen fachkundigen Kollegen sich darum zu kümmern. Grüße, -- Hans Koberger 22:21, 30. Apr. 2014 (CEST)

Leider ist das Tool noch immer nicht Verfügbar. CaptainCnautsch (Diskussion) 08:13, 12. Jun. 2014 (CEST)
Habe heuet zufällig herausgefunden, dass das Tool wieder verfügbar ist nach Monaten. Habe die Fehlermeldung entfernt (als HTML-Kommentar definiert). Bitte das Funktionieren des Tools auch in anderen Browsern/anderen Rechnern prüfen und Fehlermeldung dann komplett entfernen.--Fuchsialilia (Diskussion) 12:58, 5. Okt. 2015 (CEST)

Inhaltsverzeichnis?[Quelltext bearbeiten]

Warum hat es hier (Projektseite "Beteiligen") kein Inhaltsverzeichnis? Ist das so gewollt? Hab's jetzt nicht überprüft, ob das bei vergleichbaren Artikeln auch so ist, aber ich finde, ein Inhaltsverzeichnis würde die Navigation und Themenübersicht enorm vereinfachen... (auf der Disk hats ja eins ;) ) Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2015 (CET)

"There were MySQL errors at[!] Wed, 08 Jul 2015 ..."[Quelltext bearbeiten]

Rechts neben dem Link zu Qualitätsmängel beseitigen sehe ich den Text:

Qualitätsmängel beseitigen (einen zufälligen Wartungs-Artikel öffnen (Fehlermeldung: Warning: There were MySQL errors at Wed, 08 Jul 2015 19:10:00 +0000. It is possible that this tool won't work right now. If this error message persists please file a bug.))

Da ist doch was kaputt ...??? --Haraldmmueller (Diskussion) 09:58, 27. Sep. 2015 (CEST)

Habe heuet zufällig herausgefunden, dass das Tool wieder verfügbar ist nach Monaten. Habe die Fehlermeldung entfernt (als HTML-Kommentar definiert). Bitte das Funktionieren des Tools auch in anderen Browsern/anderen Rechnern prüfen und Fehlermeldung dann komplett entfernen.--Fuchsialilia (Diskussion) 12:59, 5. Okt. 2015 (CEST)

Begriffsklärung[Quelltext bearbeiten]

Unsere Hilfeseiten neigen ja immer gerne Überladen zu sein. Die erste Zeile schießt mal wieder den Vogel ab und fängt mit einer völlig irrelevanten Begriffsklärung an. Kann man die Vorlage nicht ins Siehe auch oder sonst wo hin wegpacken. (Wenn ich mehr Zeit hätte gäb es da noch einiges mehr aus zusetzen.) -- Menner (Diskussion) 21:11, 1. Mai 2016 (CEST)

@Menner: Du beginnst hier einen Edit-War. Im Siehe-Auch bringt einem dieser Hinweis gar nichts, so etwas gehört in die erste Zeile. Bitte mache deine Änderung selber rückgängig. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Kontra
Diese Projektseite richtet sich an Außentehende, die bislang nur Leser waren, und jetzt motiviert werden sollen, hier mitzumachen.
Deshalb bekommen sie einen roten Teppich ausgerollt, und es werden übersichtlich den mit Interna nicht vertrauten Newbies Möglichkeiten eröffnet.
Und vor einen Teppich baut man nicht zu allererst eine Stolperfalle.
Der fragliche Hinweis, so man ihn überhaupt bräuchte, ist bei „Siehe auch“ schon ganz gut aufgehoben.
  • Ein schlichtes Wikilink ohne Dekoration würde es auch tun, wenn überhaupt.
  • Die Leute, die mit der Vorlage das gesamte Projekt zu einer Mitwirkung aufrufen, sind in der Regel dazu fähig, eine Projektseite von einer Vorlage zu unterscheiden. Solange das noch nicht gefestigt ist, vielleicht besser noch etwas üben.
VG --PerfektesChaos 20:33, 1. Jun. 2016 (CEST)
Okay, danke, dass ist überzeugend. Dieser Baustein wirkte dort nur komisch, da er sonst immer am Artikelanfang platziert wird. Habe deinen Vorschlag umgesetzt, das sollte so reichen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:46, 1. Jun. 2016 (CEST)