Wikipedia Diskussion:Humor

Aus dem Artikel:

• Politik
  • Jakob M. Mierscheid, berühmtester Bundestagsabgeordneter mit eigenem Telefon im Bundeshaus und zahlreichen Artikeln in der offiziellen Zeitschrift des Bundestages "Das Parlament".
  • Ministerialdirigent a.D. Dr. h.c. Edmund F. Dräcker, Diplomat und Vizekonsul, Sonderberater der Europäischen Kommission, Vorbild für Jakob M. Mierscheid

Noch mehr aus dem Artikel:

• Rechtswissenschaften
  • Friedrich Gottlob Nagelmann, Verfassungsjurist

Wieso das alles lustig sein soll versteh ich nicht und das soll mir mal einer erklären - ansonsten bin ich der Feind von Stummelpunkten und werde Fließtext draus machen! Euer eddi

Der Punkt ist: All diese Leute gibt es nicht. Es handelt sich um politische Running Gags sozusagen. Um das natürlich richtig würdigen zu können, muss man schon mal in der einen oder anderen Form damit in Kontakt gekommen sein. --Warp 08:04, 24. Jun 2003 (CEST)

problematisch ist, dass man den scherzcharakter der artikel nicht immer unbedingt erkennt (z.b. Rhinogradentia). daher wäre ich für das einfügen eines

Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Nihilartikel, siehe auch Wikipedia:Humor in der Wikipedia.

Für Copy'n Paste:

''Bei diesem Artikel handelt es sich um einen [[Nihilartikel]], siehe auch [[Wikipedia:Humor in der Wikipedia]].''

vor jedem dieser artikel. darüberhinaus wäre eine erklärung zur entstehung dieses scherzes sinnvoll, schließlich soll wikipedia erklären, oder? ich finde daher Kolbenrückziehfeder informativer und enzyklopädischer als z.b. Edmund F. Dräcker. -- plasmagunman 22:58, 19. Okt 2003 (CEST)

So eine Warnung am Anfang des Artikels macht aber keinen Sinn, dann kann man ihn auch gleich löschen. Besser die Warnung ans Ende stellen, für die Leute, die es bis dahin noch nicht gemerkt haben.--El 23:31, 19. Okt 2003 (CEST)

Seh ich genauso, dann lieber Löschen! --'~'

soweit wäre also das hinzufügen dieses satzes am ende der artikel in ordnung? ich finde das sehr wichtig, da mir bei Friedrich Gottlob Nagelmann und Edmund F. Dräcker der scherzcharakter immer noch verborgen bleibt. plasmagunman 21:12, 13. Nov 2003 (CET)

Aber nicht dick auftragen dabei. Dräcker und Nagelmann könnten wir im Prinzip auch anders abhandeln (wir könnten die tatsächliche Geschichte abhandlen, wie diese Fakes entstanden sind etc.), aber haben uns halt hier dafür entschieden, das Spiel mitzuspielen. Es gibt im Web genug Quellen, die klar machen, worum's bei den Leuten geht - niemand, der uns als Enzyklopädie benutzt(!), wird darauf reinfallen. Für Leute, die hier surfen, gibts genug Hinweise (von den Diskussionsseiten über das Link auf's Fabelwesen bis zu den Zirkellinks über die Leuchtschnabelbeutelschabe und die Steinlaus). Da muss man einfach hellhörig werden. Wenn wir das noch deutlicher machen, dann ist der Gag weg. Dann sollten wir besser "richtige" Artikel draus machen, aber ich fänd's extrem schade! Uli 22:11, 13. Nov 2003 (CET)

• "dann ist der gag weg" kann ich bei dem kleinen satz am ende des artikels nicht nachvollziehen. außerdem stelle ich die these auf, dass überwiegend loriot-kenner die steinlaus lustig finden wohingegen leute, die die steinlaus noch nicht kennen den artikel in der regel mit der unbeantworteten frage "was war denn jetzt das?" verlassen werden. ich denke, nur das wissen um die grzimek-parodie macht den artikel lustig. der verweis auf zirkellinks und diskussionsseiten hilft da nicht, da das schon viel zeit bei den informationssuchenden und auch wissen um das funktionieren der wikipedia (die existenz von diskussionsseiten) voraussetzt.
• die tatsächliche entsehungsgeschichte wäre sehr interessant. wie wäre es mit artikeln wie z.b. Geschichte von Edmund F. Dräcker, oder Geschichte der Steinlaus, auf die am ende der artikel verlinkt wird? scherze die ein wissen um die scherze bereits voraussetzen sind nur bedingt komisch und eine enzyklopädie wie wikipedia sollte immer einen informativen charakter haben. nur so können wir uns von den ca. 99% müll im internet absetzen.
• den verweis auf externe webseiten finde ich etwas unbefriedigend. letzten endes benutze ich doch die wikipedia, um zuverlässige informationen schnell zu finden ohne mich mit google rumärgern zu müssen.
• ich bin nicht gegen witze und hab mich auch sehr gefreut, als ich die steinlaus entdeckte. doch als ich dann auf leuchtschabenviecher, nasenschreitlinge, dräcker und co. stieß fühlte ich mich doch ein wenig verarscht (da ich deren entstehungsgeschichten nicht kannte und daher nur bedingt mitlachen konnte) und hatte ein kleines vertrauensproblem mit der wikipedia. ein unbedarfter surfer, der die qualität des "jeder kann artikel ändern"-prinzips prüfen möchte, dann aber auf drei "unsinnsartikel" in folge stößt wird uns als "noch so'n müll-wiki" abstempeln und uns für immer den rücken kehren. scherze mit einem hinweis, dass es scherze sind und einer erklärung warum sie scherze sind halte ich dagegen für enzyklopädischer. -- plasmagunman

Aus diesem Grund sollte der Hinweissatz am Ende eines jeden Witzartikels angebracht werden! -- sk 09:37, 14. Nov 2003 (CET)