Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Publikumspreis/9. SW

Stimmberechtigung

connect: Access denied for user 'gunther'@'hemlock.toolserver.org' (using password: NO)

Heißt das, dass ich nicht stimmberechtigt bin, oder stimmt da generell was nicht? --DerAndre (talk) 02:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nö, ist wohl mal wieder Toolserverausfall. Hier kannst du erkennen, dass du stimmberechtigt bist (mehr als 200 Artikel-Edits, mehr als zwei Monate angemeldet). --S^[1] 06:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar, danke. Das Tool funktioniert mittlerweile übrigens wieder. Gruß --DerAndre (talk) 01:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

nee, ich hab das Tool auf eines von chm umgestellt, das funktioniert. das von gunther kommt wohl nicht wieder --schlendrian •λ• 11:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Abstimmungsverfahren

Benutzer, die keine Email-Addresse hinterlegt haben und auch keine hinterlegen moechten, koennen leider nicht abstimmen, was ich persoenlich schade finde. Gruss --Lofor 00:25, 3. Okt. 2008 (CEST)

Mein Gott, erstell dir halt eben einen Account (musst auch keine echten Informationen angeben) bei einem der vielen Anbieter und hinterleg die Adresse kurz bei Wikipedia. Danach kannst du sie wieder herausnehmen und das Passwort getrost vergessen. Gruß --Reissdorf 10:25, 3. Okt. 2008 (CEST)

du kannst kurzfristig sicher auch Dienste wie sofortmail.de (gerade offline) oder discardmail.com nutzen. Die funktionieren ohne Anmeldung. Wenn man ein wenig Überraschungseffekt und vom bisherigen Ergebnis unbeeinflusste Ranglisten haben will, dann muss man eine "geheime" Wahl benutzen --schlendrian •λ• 11:32, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank fuer die Vorschlaege! Ich schau mir aber erstmal den neuen Indiana Jones Film an :) Gruss --Lofor 22:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Verteilung der Stimmen auf die Sektionen

Vorschlag für den nächsten Publikumspreis: Pro Sektion eine Stimme zu vergeben halte ich angesichts der extrem ungleichen Zahl an Beiträgen nicht mehr für sehr sinnvoll. Wenn die Stimmen in Sektion I auf lediglich 11, in Sektion IV aber auf 34 Artikel verteilt werden, muß man kein Hellseher sein, um vorauszusagen, daß fast sicher wieder ein Sek. I- und fast sicher kein Sek.-IV-Artikel den Publikumspreis gewinnt. Ich wäre also dafür, pro Abstimmenden ein bis vier (das müßte man nochmal extra diskutieren) Stimmen zuzulassen, die nicht an die Sektionen gebunden sind. Wenn die Sektionszuordnungen des eigentlichen SW reformiert würden, wäre mein Vorschlag natürlich nicht mehr so dringend. Stullkowski 17:20, 13. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Nicht, daß das jemand falsch versteht: Die letzten Siegerartikel aus Sektion I waren großartig und haben verdient gewonnen. Stullkowski 17:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Im Grunde sollte man bereits beim aktuellen Publikumspreis die abgegebenen Stimmen ins Verhältnis zur Anzahl der nominierten Artikel einer Sektion setzen. Dann müsste ein Artikel aus der ersten Sektion die dreifache Menge an Stimmen bekommen, um gegen einen Artikel aus der Sektion 4 zu gewinnen. --Lipstar 18:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

das wiederum auch nicht. Höchstens sollte man es in Relation setzen zu der Anzahl der Artikel, die in einer Sektion mind. eine Stimme bekommen haben. Aber ich werde nicht mitten im Wettbewerb die Auswertung ändern. Für nächstes mal ist die Idee der freien Verteilbarkeit sicher interessant --schlendrian •λ• 18:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Einerseits hat Stullkowski recht, dass die Chancen eines Artikels in schwach besetzten Kategorien rapide ansteigen. Andererseits ginge für mich eine Menge Charme des Publikumspreises verloren, wenn ich nicht deshalb wenigstens alle halbe Jahre mal ein paar naturwissenschaftliche Artikel lesen müsste. Warum denn nicht einfach vier Publikumspreise vergeben? Schon bis jetzt hat sich ja jeder Sektionssieger gefreut, das kann man doch ruhig ausbauen. --Geher 19:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

so habs ichs ja bei der letzten Auswertung auch ansatzweise schon gemacht --schlendrian •λ• 20:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mal von Sektion I abgesehen, habe ich für II 5, für III 2 und für IV 7 potentielle Kandidaten auf meiner Liste stehen. So ungleich ist das denn wohl auch wieder nicht. Nur gelesen hab ich davon bisher die wenigsten. ;( --Succu 20:07, 13. Okt. 2008 (CEST)