Wikipedia Diskussion:Umfragen/Umfrage zur Benennung der Mitarbeiter

"Zustimmende Mehrheit" auf Verbesserungsvorschläge?

Hmm. Ich zähle da neben dem Vorschlagenden zwei Befürworter der Änderung, zwei Ablehnende sowie eine neutrale Aussage zur technischen Machbarkeit und einen IP-Kommentar, bei dem nicht klar ist, ob er die Änderung an sich gutheißt oder nur die Argumentation kritisiert. Wo sich da eine Mehrheit für eine Änderung ausgesprochen haben soll ist mir schleierhaft. -- --feba disk 00:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Jemand hat sehr schnell nach der von mir gestarteten Umfrage unten hinzugefügt: "Ablehnung der Umfrage". Ich habe darauf hin die Möglichkeit eröffnet, auch "Zustimmung zur Umfrage" zum Ausdruck zu bringen (wovon bisher niemand Gebrauch gemacht hat). Von einer "zustimmenden Mehrheit" ist nie die Rede gewesen, oder wo? --Ulrich Waack 12:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

In Deiner Einleitung, ganz oben: Ich habe dieses Problem unter „Verbesserungsvorschläge“ zur Diskussion gestellt. Die Mehrheit stimmte der Änderung zu; (...).

Die "Ablehung der Umfrage" unten hat damit nichts zu tun, das ist so üblich - die Zustimmung dazu, daß diese Umfrage überhaupt stattfindet, haben eine ganze Menge Leute bereits ausgedrückt, nämlich durch ihre Beteiligung. Wer zum Ausdruck bringen will, daß er die Umfrage (oder das MB) an sich ablehnt und seine Nichtbeteiligung nicht nur als Enthaltung verstanden wissen will, trägt sich halt da ein. -- --feba disk 12:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

WikipAida

Bilder haben ja den Nachteil, dass sie meistens schief sind, aber trotzdem würde ich diesen Vergleich gerne aufgreifen. Und bevor das in der Umfrage allzu sehr ausfranst, dann hier. Stellen wir uns also vor wir stünden im Fahrstuhl der WikipAida (wahlweise auch der WikiQueen Mary 2). Dann stünd kein Mann in Arbeitskleidung neben uns. Überhaupt gibt es kein Personal auf der WikipAida. Jeder „Mitfahrer“ kann einfach auf die Brücke gehen und das Steuer übernehmen. Man erzählt alten Seebären von diesem merkwürdigen Schiff und sie erklären detailliert, dass ein solches Schiff Havarie erleiden muss und wie viel Wissen und Erfahrung es braucht ein solches Schiff zu steuern. Die Argumente klingen überzeugend und man stimmt ihnen zu. Und in der Tat: wenn man genau hinsieht gibt es viel Streit auf der WikipAida: die einen wollen sie unbedingt unsinkbar machen, die anderen möchten mit ihr mal als Tretboot über einen Baggersee fahren und wieder andere wollen gerne, dass sie fliegen kann. Und der Streit über die Farbe der Zimmertüren endet nie. Aber: alles in allem hält sie Kurs. Das überrascht und so richtig erklären kann man es nicht. Doch die Gäste strömen in Massen auf das Schiff. Warum? Weil die Mitfahrt kostenlos ist? Weil sie selbst entscheiden können wo die Reise hingeht? Die alten Seebären bleiben natürlich skeptisch und die meisten würden niemals einen Fuß auf die WikipAida setzen, aber einige sind doch neugierig und fahren auf einmal auch mit auf der WikipAida. Ach ja, einige der Mitfahrer haben sich lustige Namensschildchen gebastelt. Aber das ist vollkommen egal. Sie haben auf der Brücke nicht mehr zu sagen als alle anderen auch. Und einige „Mitfahrer“ rackern auf der WikipAida wie blöde. Warum? Niemand weiß es, aber dann fällt einem vielleicht wieder ein, dass es noch viel verrücktere Ehrenämter gibt. Dieses Meinungsbild stellt den Versuch dar Uniformen zu verteilen. Natürlich haben sie praktisch keine Auswirkung, jeder kann nach wie vor auf die Brücke. Aber trauen sich das auch noch alle, wenn auf einmal Menschen in Uniform auf der WikipAida rum laufen? --Alex 12:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Alex, momentan ist "Benutzer" die Uniform, die mir so garnicht passt. Uniformen und Krieger brauchen wir hier wirklich nicht. Freundliche Grüße --Anima 22:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nicht einige Mitarbeiter haben sich Namensschildchen gebastelt oder wollen Uniformen verteilen; das ist längst bei Gründung der Wikipedia geschehen, egal ob englisch oder deutsch.

Das System Wikipedia unterscheidet drei Arten von Benutzern: zwei mit Benutzerseiten und eine ohne Benutzerseite. Die Letzteren, die Nur-Leser, die nie auf die „Bearbeiten-Taste“ drücken und daher auch keine Benutzerseite erhalten, die scheint es aber überhaupt nicht zu geben, wie ich manchen Diskussionsbeiträgen entnehme. Bei den Benutzern mit Benutzerseiten wird unterschieden zwischen nicht angemeldeten Benutzern (IPs, deren Benutzerseite die Überschrift trägt: „Benutzerbeiträge“) und angemeldeten, deren Seite die Überschrift trägt „Benutzer:XYZ“.

Wenn nun schon das System Wikipedia Überschriften (Namensschildchen) vergibt wie „Benutzerbeiträge“ oder „Benutzer:XYZ“, dann sollten sie auch sprachlich korrekt bezeichnet sein, denn täglich geschehen in WP Hunderte, vermutliche Tausende von Bearbeitungen mit dem Ziel einer größeren sprachlichen Genauigkeit. Und eine Enzyklopädie mit dem Anspruch von WP, die zudem ständig dem Vorwurf ausgesetzt ist, schlampig und unzuverlässig zu sein, sollte nicht sagen: Ach, kommt nicht so drauf an. Ein angemeldeter Benutzer benutzt nicht, sondern er verändert, er bearbeitet, damit benutzt werden kann. In WP wird niemand zur Mitarbeit gezwungen, aber wenn mitgearbeitet wird, dann soll man das auch arbeiten nennen und nicht benutzen. --Ulrich Waack 02:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wie gesagt: Bilder und schief. Mit Namensschildchen basteln meinte ich eher die Erstellung einer eigenen Benutzerseite. Und zugegebenermaßen unterscheidet das „System Wikipedia“ noch viel mehr Arten von Benutzern (in der deutschsprachigen Wikipedia sind es wohl noch aktiver Benutzer, Sichter, automatischer Sichter, Admin, Bürokrat, Steward, Bot, Checkuser, Oversighter und Transwiki-Importeur), aber das spielt keine große Rolle, da sie nur sehr intern sichtbar sind. Der Punkt ist, dass jeder der die Wikipedia liest auch an ihr mitarbeiten kann. Egal ob Leser oder „Mitarbeiter“ – beide benutzen die Wikipedia. Der eine eben zum Lesen, der andere zum Schreiben und idealerweise fallen diese Funktion zusammen. Mir fällt dazu leider auch kein passenderer Begriff ein der deutlich macht, dass es eben keine scharfe Grenze zwischen demjenigen der liest und demjenigen der schreibt gibt. Und genau diesen Umstand gilt es meiner Meinung nach sprachlich präzise zu fassen. Alle Vorschläge die ich bis jetzt gelesen habe gehen da in die aus meiner Sicht exakt falsche Richtung. --Alex 14:08, 1. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Alex, Du schreibst, „dass es eben keine scharfe Grenze zwischen demjenigen der liest und demjenigen der schreibt gibt.“ Offenbar leben wir in zwei verschiedenen Welten. In meiner gibt es jedenfalls einen deutlich erkennbaren Unterschied zwischen dem, der arbeitet und dem, der sich bedienen lässt (und erst recht dem, der sich der Mitarbeit in Wikipedia trotz überlegenem Fachwissens ausdrücklich verweigert, weil sie ihm „nicht seriös genug“ ist, aber immerhin gut genug „zur schnellen Vorabinformation“).

Ich "giere nicht nach Anerkennung"; ich möchte einfach nur, dass WP ihren eigenen Hinweisen folgt: Laut Hilfe:Benutzernamensraum dient die Benutzerseite der Darstellung der Mitarbeit. Und Mitarbeit ist etwas anderes als Benutzung, wenn die deutsche Sprache noch irgendeinen Sinn haben soll. Wenn die Benutzerseite der Darstellung der Mitarbeit dient, dann muss ihre Überschrift konsequenterweise „Mitarbeiter:XYZ“ heißen. Mit dieser Bezeichnung habe ich absolut kein Problem, weil ich gern an einem Projekt mitarbeite und weil ich gern mit anderen Leuten zusammenarbeite. Ich komme aus ohne die Vorstellung eines imaginären Chefs, der mich gönnerhaft-herablassend als Mitarbeiter bezeichnet, und ich habe schon Leute erlebt, die zutreffend als „geschätzte Mitarbeiter“ bezeichnet wurden. Lohnabhängigkeit ist ein Faktum, das nicht dadurch verschwindet, dass ich es nicht hören mag. Ich bin dafür, Realitäten ins Auge zu schauen und nicht darum herum zu eiern. Aber mir ist jede Bezeichnung des angemeldeten Benutzers recht, wenn sie nur eine aktive Bedeutung hat und nicht nur „Benutzung der WP-Software“ bedeutet, was eine inhaltslose Selbstverständlichkeit ist. Wo liegt das Problem, die Dinge beim Namen zu nennen? Entsteht durch "Mitarbeiter" o. ä. eine Hierarchie? Hätte dadurch der "angemeldete Benutzer"="Mitarbeiter" (o.ä.) auf einmal auf der "Brücke" mehr zu sagen als die anderen? Das ist nicht meine Absicht, und ich wüsste auch nicht, wie das funktionieren sollte. Die Bezeichnung "Mitarbeiter" (o.ä.) wird bei keinem Diskussionsbeitrag sichtbar und auf keiner Beobachtungsliste, ausschließlich als Überschrift der Benutzerseite (die wie gesagt der Darstellung von Mitarbeit dienen soll). Die größte Zeit des Tages läufst Du durch die Wikipedia ohne ein Namensschildchen, aber in der schönen Gewissheit, dass die Genauigkeit der Sprache in der WP keine Nebensächlichkeit ist. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 00:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ja. Wer kennt das nicht? Da schreibt man einen Artikel, gibt sich Mühe, recherchiert, prüft auf Rechtschreibfehler und so weiter. Und dann?! Kommt einfach wer vorbei und liest diesen Artikel. Einfach so. Eine Unverschämtheit. Aber um dem ganzen noch eine Krone aufzusetzen, nimmt er die Freiheit für sich in Anspruch selbst keinen Artikel zu schreiben. Und das obwohl er es könnte. Im Ernst: Du beklagst Dich darüber, dass sich diejenigen, die sich bedienen lassen trotz überlegenem Fachwissen der Mitarbeit ausdrücklich verweigern. Wie würde sich das durch eine Umbenennung von Benutzer in Mitarbeiter ändern? Und nein, auch in meiner Welt gibt es Leute, die nur lesen. Aber das Ideal von Wikipedia habe ich mal so verstanden, dass jeder eingeladen ist zu lesen und zu schreiben und es eben keinen Unterschied zwischen Lesern und Autoren gibt. De facto mehr zu sagen als Benutzer hätten Mitarbeiter natürlich nicht, aber meine Befürchtung ist, dass dann der Gedanke weiter verbreitet wird, dass sich schon wer drum kümmert. Und alle Mitarbeiter würden sich auf einmal noch einen Deut besser gegenüber IPs fühlen als sie es ohnehin schon tun. NB: Aktuell werden wohl circa ein Viertel aller Bearbeitungen durch IPs durchgeführt. Wie viele davon tatsächlich dauerhaft sind, sei mal dahin gestellt. Ich habe eine etwas ältere Übersicht im Hinterkopf nach der ein noch größerer Anteil von Artikeln von IPs erstellt wurden, die genau diese eine Änderung an der Wikipedia durchgeführt haben und danach nie wieder etwas. Die „Mitarbeiter“ übernehmen dann meist „nur“ noch das wikifizieren. Ich hätte nichts gegen eine Umbenennung in Leser (die schreiben ja beispielsweise auch Briefe an Zeitungen und arbeiten so an diesen mit) oder irgendetwas was sprachgenau ausdrücken würde, dass kein Unterschied zwischen Lesern und angemeldeten Benutzern gemacht wird. --Alex 00:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

Auf jeder Seite gibt es die Schaltfläche „Bearbeiten“. Stell Dir vor, auf ihr stünde „Benutzen“. Was wäre der Erfolg? Ein schöneres Gefühl von Gleichberechtigung in der Wikipedia? Könnte es sein, dass jemand mit dem Vorschlag käme, die Seite lieber als „Bearbeiten“ zu bezeichnen, damit man besser weiß, worum es sich handelt? Vielleicht wäre der Vorschlag erwägenswert, aber leider wirkt er diskriminierend. --Ulrich Waack 09:54, 6. Jul. 2010 (CEST)