Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Andere Wikis/Citizendium

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Weblinks[Quelltext bearbeiten]

aus dem Artikel hierher verlager. Artikel sind kein Pressearchiv, wenn jemand die texte als Referenzen braucht, bitte einarbeiten. --Elian Φ 19:13, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel, Pressemitteilungen[Quelltext bearbeiten]

Deutsch
Englisch

Neutralität[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel wimmelt von POV. Beispiele: "erhob sich ein Protest der Benutzer (alle?) gegen eine eigenmächtige (Wertung!) Archivlöschung Sangers von Vandalismen in der frühen Wikipedia. "Seitdem überrascht(Wertung) Sanger die Internetgemeinde (wer ist das?) und Medien mit ständigen Änderungen der Konzeption seines geplanten Internetlexikons. ... starken Beifall in den Printmedien genoß (Beleg: 1 einziger Artikel) wurde aus der Not heraus in aller Stille(Wertung) aufgegeben.

Außerdem sind - wie so häufig bei Wikipedia - sachliche Fehler und Mängel enthalten. Citizendium ist z.B. keine Webseite, sondern eine Website (das ist ein Unterschied!). Die Herkunft des Wortes "Citizendium" wird gleich gar nicht erklärt, obwohl dere Artikel in die Kategorie Kofferwort eingeordnet ist. --Citizendium 19:09, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

von Rax bereinigt, thänx. --Bonzo* 22:29, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bzgl überarbeiten-baustein[Quelltext bearbeiten]

der Artikel macht nicht deutlich, warum das Projekt relevant ist für einen enzyklopädischen Eintrag. Dies herauszustellen ist aber notwendig angesichts der marginalen Größe des Projekts (ca. 1200 selbst bearbeitete Artikel nach eigenen angaben neben vielen aus der en:WP unverändert übertragenen); so groß ist der Pressewirbel nun wirklich nicht. Sollte die Relevanz allein darin zu suchen sein, dass es ein Projekt von Sanger ist, wäre im Personenartikel ausreichend Platz dafür. --Rax post 05:27, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immer den Ball flachhalten, Rax. Der Medienjubel ist Fakt. Die printmedienübliche Hierarchie wurde uns von dieser Seite immer wieder aufgedrückt, los doch, los doch, wird's bald! Ist aber glücklicherweise nur eine kleine radikale Minderheit - die man aber dennoch ernst nehmen sollte. --Bonzo* 22:29, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Medienjubel??? Kann ich nicht finden. aber gut, halte ich also den Ball flach ;) solange zwar der Artikel National Socialist German Workers Party existiert (natürlich ein Wikipedia-Fork), auch German Resistance (ebenfalls natürlich WP-Fork), aber kein Artikel Germany (dort aber ein Link auf en:Wikipedia, was für alle nicht existierenden Artikel gilt), solange es zwar eine Kategorie Approved Articles gibt, darin aber mehr leere Unterkats zu finden sind als Artikel, solange der Artikel zu den USA in citizendium so aussieht, und der zu Vereinigtes Königreich nichts anderes als eine etwas bereinigte c+p Version aus der en:WP ist (zum Vergleich: UK citizendium und en:United Kingdom), solange es zwar einen Artikel zu Gerd Müller gibt aber keinen zu Franz Beckenbauer ;) , solange unter fast allen Artikel steht "This article uses content that originally appeared on Wikipedia." und damit nur (normalerweise) mühsam kaschiert ist, dass die Artikel mehr oder weniger aus der WP kopiert sind, solange es zwar einen Artikel zu Neuss gibt, aber keinen zu Berlin, schließlich solange Schützenfest dort vegetiert, nicht aber Funfair (Jahrmarkt) --- solange ist das einfach nur ein etwas kleiner Fork der WP, von wem auch immer und mit welchen Ambitionen auch immer gestartet. Ist hier gut aufgehoben, im Artikelraum dagegen falsch. Wie ich gerade bemerke (und du sicher erkennst), bereite ich hiermit einen Löschantrag vor - spricht was dagegen? --Rax post 04:14, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Interessant ist auch der Artikel zu Citizendium: "The Citizendium (sit-ih-ZEN-dee-um), a "citizens' compendium of everything", is an experimental new wiki project. The project, started by a founder of Wikipedia, aims to improve on that model by adding "gentle expert oversight" and requiring contributors to use their real names. As of March 9 2007, the project was working on over 1,000 articles." (tatsächlich, das ist alles) - wesentlich mehr scheint es dazu nicht zu sagen zu geben, und das reicht IMHO für die de:WP nicht, der Rest unseres Artikels hier ist -- Schaumschlägerei? Bauchnabelschau?? ... --Rax post 04:14, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo alle zusammen,
also ich sehe diesen Artikel hier schon als WP-relevant an, und der Medienrummel darum ist sicher auch nicht von der Hand zuweisen. Zudem sehe ich dieses Projekt auch als ein gutes Negativ-Beispiel gegenüber der Wikipedia – bzgl. mehr Regeln und damit verbundene Einschränkungen kontra Autoren- und Meinungs-Freiheit – welches daher auch weiterhin hier aufgeführt sein sollte. :-)
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 16:13, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Plädoyer für mehr Toleranz
Die Ironie der Wiki-Geschichte liegt doch darin, daß sowohl Jimbo als auch Sanger vom rasant anwachsenden Zuspruch für das damals noch neue Wikipedia überrascht wurden. Wikipedia war nur ein kleiner Test, den die Beiden anfangs nicht sonderlich ernst nahmen. Wir können auch diesmal nicht in die Zukunft schauen und vorhersagen, wie sich Citizendium entwickeln wird. Klar, die "Stammbelegschaft" von WP ist nicht begeistert, to say the least, aber ein Minimum an Toleranz sollte doch auch in diesem Fall möglich sein. Mir persönlich ist eine intensive Gegnerschaft gegenüber Wikipedia bei bestimmten Jungredakteuren in der Süddeutschen Zeitung unangenehm aufgefallen, die sich ähnlich wie Spiegel-Redakteure gern negativ gegenüber Gewerkschaften, Grüne und Linke äußern, um sich lieb Kind bei ihren Vorgesetzten zu machen. Aber momentan halte ich noch alles für möglich, von der langfristigen Überflügelung in Qualität und Quantität bis zum baldigen Zusammenbruch Citizendiums. --Bonzo* 20:02, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

GUN-Lizens?[Quelltext bearbeiten]

Verstehe ich dass richtig. Wenn Artikel aus der Englischen Wikipedia Kopiert wurden, stehen diese in Citizendium ebenfalls unter der GUN. Was hätte das denn auf Auswirkungen auf die Kopierten Texte, wenn beschlossen werden würde die Lizens in eine Nicht freie zu ändern? --Horsefreund 21:44, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu bedarf es der Zustimmung der einzelnen Autoren des jeweilugen Artikel, ist also eher unwahrscheinlich. -- MarkusHagenlocher 21:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach "Citizendium"?[Quelltext bearbeiten]

Ich finde, der Artikel hat nicht so unmittelbar was mit der Wikipedia zu tun, dass er als Unterartikel von "Wikipedia:Enzyklopädie" geführt werden sollte. IMHO wäre es besser ihn nach "Citizendium" zu verschieben, da es sich nur um eines von vielen Wikis handelt. Was meint ihr? --Cubefox 23:33, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

mh - dass sie "nicht so unmittelbar was mit der Wikipedia zu tun" haben, trifft aber auf einige Artikel der Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie zu ... und bei diesem hier sollte zunächst sichergestellt sein, dass die oben auf dieser Diskussionsseite und in der Löschdiskussion angeführten Argumente gegen die Relevanz des Projekts sich erledigt haben, ehe daran gedacht wird, das in den Artikelraum zurückzuschieben. Ich bezweifle das stark; nach eigener Aussage befindet sich Citizendium immer noch in der Beta-Phase und hat ca 5300 Artikel. Gruß --Rax post 23:12, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde keine anderen Artikel die gar nicht in den Wikipedia-Namensraum passen, abgesehen von diesem hier und Wikipedia:Enzyklopädie/Conservapedia (für den ich auch eine Verschiebung beantragt habe).
Zu den Argumenten für die Löschung in der Löschdiskussion: Es gibt einige Gründe dafür (z.B. geringe Größe) und einige dagegen (z. B. 264.000 (!) google-treffer). Ich finde ersterere Gründe nicht verständlich, klar hat Citizendium keine größere Bedeutung, doch es Existieren Artikel, die zweifellos eine noch geringere Bedeutung haben (vier- oder dreistellige Google-Trefferzahl) - was nicht heißt dass es sich um vollkommenen Nonsense handelt. Mag Wichtigkeit auch recht niedrig sein, die Wikipedia macht so ein Artikel nicht schlechter, sondern nur etwas vollständiger. Es herrscht ja kein Platzproblem wie bei gedruckten Werken, wo verständlicherweise auf Artikel mit niedriger (aber gegebener) Relevanz verzichtet werden muss.
Naja, sinnlos hier weiter zu argumentieren, wenn er schon mal gelöscht wurde. Ich würde mir nur wünschen, dass die Admins bei unklaren Löschdiskussions-Ergebnissen grundsätzlich lieber nicht löschen würden, statt ihre eigene Meinung zum Maß aller Dinge zu machen. Besser ein Artikel zu viel als einer zu wenig. --Cubefox 22:55, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
o-o-die pösen Admins ;) sinnlos hier weiter zu argumentieren, wenn er schon mal gelöscht wurde - keineswegs. Wie gesagt, wenn du der Auffassung bist, dass sich die Argumente der vergangenen Löschdiskussion erledigt haben, kannst du eine Wiederherstellung beantragen. Aber Vorsicht: Google allein begründet keine Relevanz von beliebigen Online-Projekten. Gruß --Rax post 00:47, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum? Ich würde die Begründung übrigens nicht "Google", sondern sehr großes Medienecho nennen. Wenn man Citizendium zu geringe Relevanz vorwirft, müsste man das auch zigtausend anderen Artikeln tun, die sich teilweise sogar nur mit längst vergangenen Projekten befassen (zack, löschen?). Ich sehe dafür absolut keinen Grund, nicht mal bei dem gerade erwähnten Artikel. --Cubefox 01:43, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Andere_Wikis/Citizendium&oldid=227622888“