Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Commons-Transfer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:COMT
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Auf User talk:Leyo habe ich eine Diskussion zu dieser Kategorie begonnen. Ich finde die Kategorie ganz praktisch. Leider wird sie inzwischen nicht mehr verwendet. Sollte man das wieder ändern oder kann die Kategorie weg? Was meint ihr? Grüße --Brackenheim 15:45, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kannst Du mal eben in aller Kürze zusammenfassen, wer die Kategorie setzt und wann sie gesetzt werden soll? Mir ist sie ehrlich gesagt noch nie wirklich aufgefallen … Wenn ich mit ForTheCommonGood Dateien verschiebe, wird sie auch nicht gesetzt. Betrifft das Bot-Transfers? Grüße, Yellowcard (D.) 16:43, 14. Aug. 2014 (CEST)
Das fiel mir nach meiner Wikipause auch auf und ich habe @Wdwd: daraufhin angesprochen. Lest Euch mal Benutzer Diskussion:Wdwd#Commons-Transfers ab dem vierten Absatz für seine Begründung durch und wo wir derzeit in der Diskussion stecken :) Zu Brackenheims Frage: die Kategorie löst sich mit der Zeit selber auf - wenn alle Dateien ge-reviewt wurden (ich zumindest bin da nach wie vor dran). Freundliche Grüße, --emha d|b 18:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
Hi, zum commonshelper kann ich nichts weiter sagen. Die transfers von mir via wdwdbot laufen unabhängig vom commonshelper und das Einbauen von Template:BotMoveToCommons (was ursprünglich der commonshelper verwendet hat) unterlasse ich, da die Fehlerrate m.M. hinreichend gering sind. Das Entfernen dieser Vorlage auf commons ist zusätzliche Mehrarbeit - unter anderem auch für mich. Das Template:BotMoveToCommons hatte meiner Meinung beim commonshelper vor einigen Jahren einen gewissen Sinn, als viele Dateibeschreibungsseiten unstrukturierte Daten zu Urheber/Quelle/etc.. enthielten. Durch mittlerweile übliche struktierte Angaben in der {{Information}}, bzw. dankenswerterweise nachgetragener Vorlage und einem Set überschaubarer Lizenzen, sind die Transferfehler beim Umsetzen der verschiedenen Templates via script minimal, da die Daten nach fixen Schema zu verarbeiten sind.
@Yellowcard: Durch die Vorlage Template:BotMoveToCommons auf commons werden die so markierten Dateien in die jeweilige Tageskategorie unterhalb Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review einsortiert.
Wenn jemanden Transferprobleme bei Wdwdbot auffallen, bitte konkreten Hinweis auf den Dateinamen.--wdwd (Diskussion) 19:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
@Wdwd: Dass die Vorlage nicht mit eingebunden wird, halte ich für sinnvoll, wenn die Fehlerrate entsprechend gering ist. Fehlerrate bezieht sich in diesem Kontext wohl auf den rein technischen Transfer. Werden die Bilder vor dem Transfer noch einmal auf ihre (urheberrechtliche) Commonsfähigkeit geprüft? Dann sehe ich eigentlich keinen Sinn in einer solchen Kategorie. Grüße, Yellowcard (D.) 20:30, 14. Aug. 2014 (CEST)
Ja, fehlerrate aufgrund technischer Umsetzung. Zumindest ich prüfe meine Transfers inhaltlich vorab bzgl. urheberrechtlicher Tauglichkeit - da liegen auch die meisten Fehler, die auch mit so einer Vorlage nicht gelöst werden kann.
à propos: werde in den nächsten Stunden beginnen den Inhalt von Kategorie:Datei:Commonsfähiges Logo nach commons zu verschieben. Wird aufgrund der Menge von runden 2000 Dateien etwas dauern - manche Logos wie dieses sind auch da definitiv nicht commonstauglich, das sortiere ich vorab aus. Wenn aber wer Kategorie:Datei:NowCommons (gleicher Name) in den nächsten Tagen parallel in Auge behalten könnte und ggf bei der Abarbeitung der Löschungen auf de.wp helfen könnte, wäre es nicht schlecht.--wdwd (Diskussion) 20:48, 14. Aug. 2014 (CEST)
Alles klar, ich hab ein Auge (und den Löschknopf) drauf. Danke für die Arbeit. Grüße, Yellowcard (D.) 20:50, 14. Aug. 2014 (CEST)

Was haltet ihr denn von der da diskutierten Idee, Template:BotMoveToCommons bei Transfers von unerfahrenen Benutzern (z.B. ≠ Filemover oder ≠ Autopatrol) als Vorgabe wieder einzufügen? Von solchen Benutzern sehe ich oft Dateien mit chaotischer Dateibeschreibungsseite oder Dateien, die nicht hätten transferiert werden dürfen. Die Anzahl der von solchen Benutzern transferierten Dateien dürfte sich im Rahmen halten. --Leyo 23:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

+1.--wdwd (Diskussion) 09:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
+1. Sorry, dachte, hätte schon längst zugesagt... Gruß, --Brackenheim 00:25, 28. Dez. 2014 (CET)

Kann ich einbauen, bräuchte aber eine Kriterienliste. Kategorie hinzufügen, wenn Benutzer auf Commons nicht autopatrolled (API Beispiel) ist? --Magnus Manske (Diskussion) 14:23, 29. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank. Ja, ich fände es gut, die Ergänzung von BotMoveToCommons davon abhängig zu machen, ob ein Benutzer autopatrolled ist. Allerdings müssten Benutzergruppen, welche das Autopartol-Recht beinhalten, ebenfalls berücksichtigt werden. Ginge das? --Leyo 08:36, 2. Jan. 2015 (CET)
@Magnus Manske: Reicht dir meine Antwort so? Oder bräuchtest du noch irgendwelche anderen Angaben zur Kriterienliste? --Leyo 00:00, 18. Jan. 2015 (CET)
Erledigt. --Magnus Manske (Diskussion) 16:36, 4. Aug. 2016 (CEST)
@Magnus Manske: Danke! Leider stimmt das Datum sowie das Datumsformat nicht, so dass die Dateien gegenwärtig in c:Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review - No timestamp given landen. --Leyo 14:33, 8. Aug. 2016 (CEST) PS. Früher war der Wartungsbaustein ganz oben. Hast du dies bewusst geändert?
Sollte jetzt oben und mit korrektem Datum sein. --Magnus Manske (Diskussion) 14:31, 10. Aug. 2016 (CEST)
Danke! Ausprobieren kann ich es ja (aufgrund der zu hohen Benutzerrechte) selbst nicht. --Leyo 14:51, 10. Aug. 2016 (CEST)