Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Geführte Touren

Es fehlt

die Versionsgeschichte. Sehr wichtig! Neue User verstehen oft nicht, wieso das nicht mehr dasteht, was sie grad gemacht haben.--Mautpreller (Diskussion) 17:49, 26. Jan. 2017 (CET)

+1 und eine Erklärung hinsichtlich der eigenen Benutzerseite und der dazugehörenden Benutzerdiskussionsseite. Ansonsten handelt es sich um einen guten Vorschlag. Wann soll es losgehen? Die Interessenten an unserem Projekt sollten wir in jeder Hinsicht unterstützen. Zudem brauchen wir in der Praxis spürbare Sanktionen gegen Wikipedianer, die sich nicht an die verabredeten stets freundlichen Umgangsformen gegenüber Neulingen halten. Ich selbst habe nach 11 Jahren ein dickes Fell und finde manche Unverschämtheiten einfach nur lustig. Das kann man vom Nachwuchs nicht erwarten. --Anima (Diskussion) 13:33, 1. Feb. 2017 (CET)

Wir würden diese Tour als Test gerne bei der nächsten Banneraktion den Neulingen anbieten, die sich dann darüber anmelden. Das wird Mitte April sein. --Verena Lindner (WMDE) 18:00, 6. Feb. 2017 (CET)

Da wäre es aber gut, wenn sie stärker an den ersten Begegnungen mit der Wikipedia orientiert wäre. Mein Text wird nicht sichtbar: Woran kann das liegen? Wie krieg ich das raus? Jemand streicht meinen Text zusammen: Was ist das für einer? Warum tut er das? Jemand hinterlässt eine Begrüßung mit 27 Links auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Was soll ich damit anfangen? Usw.--Mautpreller (Diskussion) 20:04, 6. Feb. 2017 (CET)

Feedback PerfektesChaos

Ich wurde um Stellungnahme gebeten.

• Ja, kann man wie umseitig konkret vorgestellt machen.
• Auch die Planungen für weitere Touren sind okay.
• Man kann sicher immer einzelne slides mit einfügen, Texte unmissverständlicher gestalten, sich neue Touren ausdenken. Lässt sich später anhand von Rückmeldungen und Rückfragen nach und nach verfeinern.
• Beabsichtigt ihr, mittels WP:BETA eine technische Erprobung vorzuschalten?

VG --PerfektesChaos 13:13, 1. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank PerfektesChaos für den Hinweis auf einen Test auf WP:BETA. Das sollte auf jeden Fall stattfinden, ja. --Verena Lindner (WMDE) 18:24, 2. Feb. 2017 (CET)

Muss Selbsterklärendes erklärt werden ?

Bearbeiten zu erklären halte ich für überflüssig. Wichtige fände ich auf den Unterschied zwischen Artikel (Sichtung) und Diskussion hinzuweisen, auf die Versionsgeschichte sowie Hilfe und Fragen von Neulingen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2017 (CET)

Stimmt, die Diskussionsseite und Versionsgeschichte sind wichtig. Zu den Fragen von Neulingen muss man sich leider durchklicken. Im Rahmen der Tour Neulinge dahin zu führen, könnte verwirrend sein, weil sie über mehrere Seiten geschickt werden. Wir müssen mal prüfen, ob das mit so einer Tour technisch machbar ist. --Verena Lindner (WMDE) 18:08, 6. Feb. 2017 (CET)

Warum

Warum ist das Kästchen durchgestrichen? Das macht einen sehr abweisenden Eindruck. Die Versionsgesichte fehlt, nach dem Hinweis auf den "Stern" sollte etwas erklärender die Beobachtungsliste kommen, danach die Benutzerseite und sehr wichtig auch die Diskussionsseite zur Benutzerseite. Ein Hinweis auf die bunten Schaltflächen Meldung und Mitteilung wäre auch nicht falsch, denn viele Neulinge merken nicht, dass sie angesprochen wurden. Somit klappt oft die Kommunikation nicht, was zu Problemen führt. --Itti 18:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Stimmt Schaltflächen Meldung und Mitteilung sind mega wichtig!! Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 3. Feb. 2017 (CET)

Guter Punkt, da habt ihr recht. Die Erklärung zu der Durchstreichung fehlt übrigens auf der Projektseite: Bei Website-Entwürfen werden solche Kästen normalerweise als Platzhalter für ein späteres Design genutzt. Die Boxen werden keine Kreuze enthalten. --Verena Lindner (WMDE) 17:57, 6. Feb. 2017 (CET)

Feedback von mir: wie die meisten schon festgestellt haben, müssten

• Schaltflächen Meldung und Mitteilung,
• Seite Versionsgeschichte sowie
• Benutzerdiskussionsseite und
• Artikeldiskussionsseite ebenfalls erklärt werden. Könnt ihr diese nicht jetzt schon mal in die Tour einbauen? Gruß --Alraunenstern۞ 17:54, 9. Feb. 2017 (CET)

Ja, wir versuchen das gleich sinnvoll mit einzubeziehen und als Testtour umzusetzen. Wir werden diese dann vermutlich auf einem Test-Wiki veröffentlichen. Dann bekommt man sicher einen Eindruck davon, ob die Tour zu lang ist.--Verena Lindner (WMDE) 22:46, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo, nach dem Update von heute, das jetzt erfreulicherweise die Versionsgeschichte mit beinhaltet, vermisse ich noch einen Hinweis zur eigenen bzw. zu fremden Benutzerdiskussionsseiten. Gruß --Alraunenstern۞ 17:31, 16. Mär. 2017 (CET)

Hallo Alraunenstern۞, wie wäre es mit einer Textergänzung: "Auf der Diskussionsseite zu deiner Benutzerseite können dir andere Benutzende öffentliche Nachrichten hinterlassen. Das Glockensymbol neben deinem Benutzernamen weist dich auf solche Mitteilungen hin."--Verena Lindner (WMDE) 17:32, 27. Mär. 2017 (CEST)

"Diskussionsseitenzwang"

Bei der Tour steht derzeit:

… Bevor du an einem Artikel eine Änderung vornimmst, solltest du immer zuerst auf die Diskussionsseite schauen, ob es dazu bereits Kommentare gibt. …

Ich würde das noch etwas relativieren, beispielsweise "bevor du eine inhaltliche Änderung" oder "bevor du eine substanzielle Änderung durchführst". Wir sollten den Leuten nicht unnötig Angst vor Regeln einbläuen. -- Michi 19:23, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde noch sehr viel mehr relativieren. In vielen Fällen ist der Rat (oder, wie hier vorgeschlagen, das darauf Drängen), die Diskussionsseite zu lesen, das Schlimmste, was man mit Neulingen machen kann. Bei den weichen Fächern ist im Prinzip ja alles etwas unklar, verschiedene Meinungen kämpfen gegeneinander, die MOAMs (men on a mission), oft gut vernetzt, kapern die Artikel und schreiben sie um, in gar nicht so seltenen Fällen gleicht das ganze Artikelgebiet (ich will hier lieber keine Beispiele nennen) einer Schlangengrube; letzten Endes degeneriert der Artikel, wird weichgespült und und der Mainstream-Meinung angepasst, abweichende Meinungen nicht einmal als Abschnitt "Kritik" geduldet. Mir hat das Lesen der Diskussionsseiten von Anfang an dieses ganze Projekt vermiest. Der einzige gute Rat, den man Neulingen m.E. geben kann, wäre, sich aus Artikeln zu umstrittenen Themen rauszuhalten. Der zweite gute Rat wäre der, nicht gleich als beleidigte Leberwurst sich zurückzuziehen sondern allenfalls mal eine Pause einzulegen. Und dann, wenn es einem wichtig ist, weiter zu kämpfen. Verbündete suchen. Sich gut vernetzen. Manchen gelingt es gut, vielen gelingt es nie. Vielleicht hilft ein Stammtisch wirklich ("Beschnuppern bei einem Bierchen" ist die Devise, nur keine Tagesordnung und keine Sacharbeit, hinterher bloß kein Protokoll) bei dem einen oder anderen.

Ob einem da ein Mentor helfen kann, ist eine Frage des Einzelfalls. Ich habe mir bei meinem Einstieg keinen Mentor gewählt, weil die Spezialgebiete, die ihnen bei ihrer Vorstellung wichtig zu sein schienen, nicht die meinen waren. Ein guter Mentor ist einer, der einen bremst, wenn man zu eifrig und voreilig vorgeht und das, was man zu wissen glaubt, auf valide Belege hin abklopft. Also ein Bremser, wie ein guter Fahrlehrer, ich habe das bei anderen beobachtet. Und ob es gut ist, wenn der einem im Meinungskampf hilft, ist die Frage. Mancher muss sich erst eine blutige Nase holen und der eine wird dann härter, der andere gibt auf. Mancher verbittert einfach nur. Darum werden die Diskussionsseiten dann auch so häßlich und deshalb kann man aus den Diskussionen auch so oft nichts lernen außer dass man den Eindruck gewinnt, dass ein großer Teil der Wikipedianer einfach nur aus arroganten und aggressiven Halbgebildeten besteht. (dann lässt man es wieder für eine Weile und greift auch zum Nachlesen nur noch zum Brockhaus, übertrieben gesagt) Also, im Zweifel: Finger weg von den Disk-Seiten! Gerade für Anfänger. Das ist natürlich eine Frage des Einzelfalles.

Ansonsten scheint der Rest der Vorschläge recht brauchbar zu sein. Ich frage mich allerdings, wie all die schönen Informationen an den Kunden gelangen. Helfen kann man nur, wenn um Hilfe gebeten wird. Schon die üblichen Begrüßungsseiten finde ich teilweise aufdringlich und peinlich (zum Beispiel der Verweis auf den Sandkasten). Wenn einer nicht um Hilfe ruft, muss er erst mal seine Erfahrungen machen. Ein Hilferuf kann natürlich auch implizit sein, man sieht das ja am Agieren des Neulings, ob er mit der Maschine klar kommt oder nicht. Hier wurde die Technik des Banners gewählt, der Neuling kann dann aufspringen oder es sein lassen. Vielleicht sieht der Neuling das Banner ja auch, wer lange genug dabei ist, sieht die vielen Banner, Bitten um Spenden, Einladung zu Kongressen, Aufforderung zu Abstimmungen usw. gar nicht mehr oder klickt diese störenden Elemente einfach mal schnell weg. Also, wie gesagt, oft kann man nur am Verhalten eines Neulings erkennen, dass er Hilfe braucht. Nur, wer beobachtet das, wenn keine Signale kommen? Mein Tipp: Die Qualitätssicherung, die Löschdiskussionen usw. sind gute Jagdgründe für hilfsbereite Mitmenschen, so wie sie auch Jagdgründe für böswillige Löschfreaks sind. Man kann einfach mal auch jemand helfen, der die Regeln nicht verstanden hat und durch das tätige Beispiel ihm oder ihr was beibringen (z.B. die Relevanz einer Person in einem biographischen Artikel darlegen und belegen, also einen Teil der Arbeit des Artikel-Erstellers machen). Es gibt hier Leute, die würden die Relevanz von Angela Merkel und Bill Gates in Frage stellen, aus lauter Bosheit. Da könnte natürlich auch ein guter Mentor, eine gute Mentorin helfen, ob es davon genug gibt, weiß ich nicht. Im Zweifel wird immer ein großer Teil der neu Angemeldeten frustriert die Mitarbeit wieder einstellen ohne dass man je erfahren wird, warum. Manchmal sieht man, was dem vorher gegangen ist, eine kommentarlose Löschung, ein ruppiges Anraunzen usw. Wenn man das sieht, muss man halt dazwischen gehn und selbst eine blutige Nase riskieren, es ist nicht so gefährlich wie in der Straßenbahn.

Das Schlimmste ist natürlich die Einführung des Sichterunwesens. Das muss man dem Neuling erklären, wenn er danach fragt. Viele fragen ja. Ob man daraus allerdings herleiten sollte, dass jeder User Sichter werden soll (noch schlimmer: Beteiligung an Abstimmungen, Beteiligung an Diskussionen im Kurier und anderswo, ja geht's noch? Da züchtet man doch den deutschen Kampf-User), weiß ich nicht. Wenn ich sehe, dass nach meinem Wiedereinstieg oder bei anderen, die ich kenne, auch nach 4 Wochen noch nicht gesichtet wurde, zucke ich halt die Achseln und sage mir, so ist eben dieses Projekt, die Arbeit ist ja freiwillig, sie müssen nicht sichten und ich muss keine Artikel ändern oder gar schreiben. Ein Wiki halt. Und dann weiß ich wieder, was ich von dem Anspruch auf Seriosität zu halten habe. Aber es gibt natürlich auch Ehrgeizlinge, die nach oben wollen (Edit-mäßig), die müssen sich halt anstrengen und viel schreiben, um höhere Weihen zu erlangen.

Das war's jetzt, so viel Senf musste sein. Eher Psychologie, aber die fehlte mir bisher bei den Paket-Vorschlägen. Der Vorschlag, den ich heute hier irgendwo gelesen habe, der Verweis auf Seneca, das scheint mir fast das Wichtigste zu sein. Und besonders ernst nehmen wird diese Auslassungen von Einem, der hier sehr am Rand steht (aus guten Gründen), wohl ohnehin niemand. Insofern ... --Peewit (Diskussion) 20:57, 9. Mai 2017 (CEST)

Hallo Peewit, vielen Dank für deine Tipps und Erfahrungen zum Lesen und Umgang mit Diskussionsseiten - vor allem für Neulinge. Ich gebe dir Recht, dass nur denen geholfen werden kann, die auch danach fragen. Mit unserer Guided Tour und u. a. den Videos möchten wir zusätzliche Unterstützungsoptionen anbieten. Zugegeben, diese Hilfe-Aspekte werden Wikipedia-Neulingen ohne Vorwarnung zu Beginn angezeigt und dadurch gepusht. Es ist allerdings als Neuling sehr schwer, sich in der digitalen Welt der Wikipedia ohne konkreten Anlaufstellen zurechtzufinden; daher haben wir diesen Weg gewählt.

Zu deinem Vorschlag zur Qualitätssicherung oder dem Beobachten vom Neulingsverhalten: Wir möchten und sollen den Datenschutz und die Anonymität in der Wikipedia wahren. Daher ist es nicht ohne Weiteres möglich, ein Echtzeit-Tracking der Neulingsaktivitäten wie beispielsweise die Erfahrungen auf Diskussionsseiten umzusetzen und daraus Verbesserungspotentiale zu erkennen. Wir können hier allenfalls auf eine gute und hilfsbereite Diskussionskultur und ggf. Mentoren setzen.

Dem Neuling die Sichterrechte genau zu erklären ist eine sehr gute Idee. Sichter zu sein kann das Erfolgserlebnis eines Wikipedianers sehr erleichtern und kann auch zur Motivation eines Neulings beitragen. Auf der Anderen Seite werden Dinge auch schneller gesichtet, wenn mehr Sichter vorhanden sind – das wäre für dich und alle (neuen) Beteiligten ein schöner Effekt. Daher werden wir dies gerne in der Planung der nächsten Kampagne mitdenken.

Wir freuen uns sehr über weitere Beiträge zu unseren Aktivitäten.

PS: Wenn ein Neuling deinen Beitrag zu dieser Diskussionsseite liest, kann er schonmal einige gute Ratschläge für sich mitnehmen :) --Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 16:07, 18. Mai 2017 (CEST)