Wikipedia Diskussion:Wirres Zeug

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Wirres Zeug“ wurde ab dem 11. Februar 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Fällt jemandem ein besserer Titel ein, um "Patent nonsense" wiederzugeben? -- Gauss

Ich habe die Maschinenübersetzungen von Babelfisch mal hinzugefügt. Es ist ihmo Konsens diese wie wirres Zeugs zu behandeln, da sie keinerlei Sinn machen. ((ó)) Käffchen?!? 10:46, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Exelenten Artikel an erste Stelle verschoben, denn das ist hier der Hauptzweck in WP. Humor kommt erst an zweiter Stelle und dann alles andere.;-)

Löschen ist die schlechteste Lösung und nur rellevant, wenn man aus dem wirren Zeug eben keinen Artikel machen kann.--85.25.112.120 16:54, 12. Aug 2005 (CEST)

• Eine Löschung von Artikeln ohne das sie auf den LA oder SLA gelistet wurden, halte ich für nicht korrekt. Bitte die Seite dementsprechend anpassen. Das betrifft nicht Artikel die gegen Gesetze verstoßen, die Tastaturtests sind oder vom Ersteller als zu löschen definiert wurden.

Ein Tastaturtest ist eine beliebige Folge von Zeichen die nicht als Worte erkannt werden können. MfG --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:39, 27. Jan 2006 (CET)

Sinnloser Redirect

Eine Weiterleitung auf Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung ergibt nun wirklich keinen Sinn: Weiterleitungen sollen bei Synonymen und inhaltlichen Überlappungen angewendet werden – weder ist wirres Zeug ein Synonym zu Schnelllöschung, noch enthält der Text über die Schnelllöschung irgendwelche Angaben zum Ausdruck wirres Zeug. (Wenn jemand sagt, dass ein Artikel "wirres Zeug" sei, dann hilft der Redirect nicht weiter, um diesen Ausdruck zu verstehen ...)

Wenn man auf WP:SLA kurz definieren würde, was wirres Zeug ist, wäre die Weiterleitung durchaus okay. Ansosten sehe ich diesen Redirect als Versuch an, die Ablehnung des Löschantrags zu umgehen – und damit als Grund, die Seite, falls das noch mal vorkommen sollte, zu sperren ... Bitte nicht versuchen, von der Community abgelehnte Löschungen dadurch herbeizuführen, dass man Texte ersatzlos entfernt und durch unangebrachte Weiterleitungen ersetzt. -- kh80 •?!• 18:11, 1. Mär 2006 (CET)

Ersatzlos und unangebracht ist falsch. Lies u.a. die Löschdiskussion. Die Weiterleitung ist im Sinne und mit Einverständnis des abarbeitenden Administrators, der meiner Argumentation einer Straffung und Zusammenführung der Schnelllöschkriterien durchaus zusprach und nur die alten Versionen dieser Seite nicht gelöscht haben wollte. --Eldred 02:29, 2. Mär 2006 (CET)

Ich will hier jetzt nicht noch mal die Löschdiskussion aufrollen. Die Community hat dein Anliegen, nämlich diese Seite zu löschen, abgelehnt. Akzeptier das bitte. – Wenn du den Inhalt (also die Beschreibung von "wirres Zeug") auf eine andere Seite übertragen solltest, kannst du danach ja gerne eine Weiterleitung dorthin erstellen; da stimme ich mit Uwe völlig überein. Den Ausdruck "wirres Zeug" aber einfach heimlich unter den Tisch fallen zu lassen, ist jedenfalls nicht okay. Grüße -- kh80 •?!• 17:57, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Inhalt der Seite übertragen, nämlich die Fälle von wirren Zeugs als Schnelllöschkriterien und auch die Abgrenzung. Wenn du meinst, auf WP:SLA müsse jetzt nochmal das alte Schlagwort stehen, benenn doch einfach "kein Artikel" um. --Eldred 15:54, 3. Mär 2006 (CET)

Noch mal: Auf WP:SLA wird mit keinem Wort erwähnt, was "wirres Zeug" ist. Durch deinen Redirect fällt die Erklärung dieses häufig verwendeten Ausdrucks einfach unter den Tisch. (Und nicht alles, was kein Artikel ist, ist gleichzeitig wirres Zeug.) – Wenn du die Erklärung irgendwoanders einbauen möchtest, dann tu du es doch bitte auch. In dem Fall könnte ich mit einer Weiterleitung durchaus leben, obwohl ich es weiterhin eher bevorzugen würde, diese Seite zu behalten. Grüße -- kh80 •?!• 22:53, 4. Mär 2006 (CET)

Geschwurbel

Eine Abgrenzung zum Begriff Geschwurbel wäre vielleicht auch noch sinnvoll... sehe mich aber dazu gerade nicht imstande, deshalb Notiz hier. Neitram 11:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

dachte auch sofort an diesen schönen und sinnreichen Begriff. Habs erst mal unter siehe auch beigefügt. Wäre die Frage inwieweit das mit 2. in der Einleitung identisch ist/sein soll --Itu 07:30, 16. Aug. 2009 (CEST)