Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/04#Thema_1

Lipomastie

hallo Drahreg01! da war ich wohl etwas zu langsam mit meinen bearbeitungen, ich war gerade dabei aus dem artikel was zu machen (ganz brav unter nutzung der vorschaufunktion und mit zwischendurch 15.000 internet-abstürzen ...) und jetzt ist er geSLAt. darum erlaube ich mir jetzt, meine neue version des artikels einzustellen (versionsgeschichte nicht notwendig, da nicht darauf basierend). gruß --Schmafu 22:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Klar! Das Lemma ist ja nicht wegen Irrelevanz gelöscht. Sondern diese Version wg. "Kein Artikel". Viele Grüße, --Drahreg·01^RM

artikel ist jetzt da. würdest du einmal drüberschaun, ob das so in ordnung geht? grüße --Schmafu 22:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sehr schön! Fehlt noch eine Kat. (Kategorie:Krankheit?) und eine ICD-10 Box (Vorlage:Infobox ICD, habe aber auf die Schnelle keinen passenden Code gefunden).

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 23:01, 31. Jul. 2008 (CEST)

ok, kats sind jetzt drinn. mit der ICD-10 diagnose stoß ich aber an meine grenzen, eine eigene für Lipomastie find ich nicht. Lipom (D17.9) oder eine andere gutartige neubildung des fettgewebes ist es nicht, sondern eine andere variante der Pseudogynäkomastie. Krankheiten der Mamma fallen auch weg, da die Brustdrüse nicht betroffen ist.

da es eine nebenerscheinung der adipositas ist, die ihre existenzberechtigung nur als unaufregende differentialdiagnose zum mammakarzinom und zur gynäkomastie hat, tipp ich jetzt mal ganz simpel auf E65: Lokalisierte Adipositas (Fettpolster) ... oder nur Adipositas (E66)

was sagt da der fachmann???

bis dahin, gute nacht --Schmafu 01:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nochmal diverse Suchmaschinen und den Thesaurus durchsucht. Weder Lipomastie noch Pseudogynäkomastie kommen vor. Also habe ich E65 eingesetzt, wenn es auch eine höhere Form der WP:TF ist. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Archiv

ok bin ich ma deinem "wie erstellt man ein archiv" gefolgt. wann tobt sich das denn dann auf meiner diskussionsseite aus? --kOchstudiO 15:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dort steht, dass der Bot ein bis drei mal täglich durchläuft. Ich nehme also an, dass beim nächsten Botlauf einzelne Abschnitte archiviert werden. Ich bin allerdings kein echter Experte dafür. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

*dazwischenquassel* Der Bot kommt normalerweise Nachts um 2 oder 3 Uhr auf den Diskussionsseiten vorbei, bei Benutzerdiskussionsseiten, deren Anfangsbuchstabe "weit hinten" liegt, entsprechend später. LG, ~~ (nicht signierter Beitrag von ArtWorker (Diskussion | Beiträge) )

ah ok. ja hat nun auch funktioniert. nun muss ich nur noch rausfinden wie ich auf die archivierten seiten zugreifen kann^^. --kOchstudiO 15:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Guckst du hier. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Veranstaltung

Hallo Drahreg01

ich würde es begrüssen, wenn du vor einem Revert das nächste mal kurz mit mir sprichst (eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlässt). Dann merke ich nämlich, dass am Artikel, welchen ich verbessert habe was faul war und muss nicht mehr oder weniger durch Zufall sehen, dass jemand meine Änderungen rückgängig gemacht hat.

Ich habe den Teil mit Veranstaltungskalender nun neutral formuliert und hoffe, du bist damit auch einverstanden.

Gruss --YCC 18:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es ging mir nicht um "christlich", sondern darum, dass die Wikipedia kein Wörterbuch ist (WP:WWNI). Was gibt es über einen Veranstaltungsklaenders enzyklopädisches zu schreiben? Es ist ein Kalender für Veranstaltungen. Ach was.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

ok... das sehe ich ein. Die Begründung für den Revert war in dem Fall etwas irreführend. Ich dachte mir die Neutralität des Artikel wäre das Problem. Grundsätzlich kann ich mir vorstellen, dass es gerade bezüglich Veranstaltungskalendern interessante Dinge zu berichten gäbe im Bezug auf die Geschichte. Also wann sind Veranstaltungskalender aufgekommen. Wer kam Ursprünglich auf die Idee. Wie sieht es heute aus, mit verteilten Termindatenbanken. z. B. könnte man da auch Online-Eventkalender erwähnen und auf das iCal-Format verweisen, auf Seiten verweisen, welche Synchronisationsprotokolle im Kalenderbereich beschreiben usw. Da würden mir schon einige Dinge einfallen, welche über die reine Wörtererklärung hinaus gehen. Von da her wäre es cool, wenn wir den Absatz mal drin lassen könnten. Ich werde mich dem entsprechend mal darum bemühen, Dinge zu schreiben, welche über die Begriffserklärung hinaus gehen. --YCC 18:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Einverstanden. Wäre dann aber sogar evtl. ein eigenes Lemma wert. Aber überlege gut: gibt's da was zu schreiben, was nicht schon in Kalender oder Veranstaltung steht. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 18:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Gut... schaue ich mir an. Ich denke, dass ich es für den Moment mal im Artikel Veranstaltung entwickle. Dieser Artikel bedarf ja sowieso einer Überarbeitung. Wenn dann beim Entwickeln der Details zum Veranstaltungskalender was gescheites raus kommt, wäre es dann immer noch genug früh, das ganze in einen eigenen Artikel zu packen. --YCC 19:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb

Moin Gerhard, ich habe dich mal als Jury-Mitglied für den nächsten Schreibwettbewerb nominiert. Wenn du Zeit und Lust hast bestätige bitte die Nominierung, wenn nicht, streich sie einfach wieder. Liebe Grüße, Christian2003 10:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Lust ja, Zeit nein. Meine Frau killt mich. LG, --Drahreg·01^RM 10:43, 2. Aug. 2008 (CEST)

Schade ... willst du es nicht drauf ankommen lassen; du mußt doch nur ein paar Artikelchen lesen ;-) --Christian2003 10:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Naja, man sollte schon sehr gründlich lesen. Und die Qualität und der Umfang der Artikel nehmen ja doch enorm zu. Und gibt es nicht immer auch ein Wochenende Klausur? Trotzdem Danke für dein Vertrauen. ;-) Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sichterstatus

Hallo Drahreg01,

vielen Dank für die Erteilung des Sichterstatus. Bevor ich Artikel bzw. Artikelversionen sichte, muss ich mich aber zunächst einmal genau über die Funktion des Sichters informieren. Außerdem habe ich mir noch ein großes Pensum an neuen Artikeln und Ergänzungen vorgenommen, wofür ich als Vollzeitbeschäftigter nicht allzuviel Zeit habe.

Gruß KWM49 21:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja auch ok. Aber wenn du jetzt einen bereits gesichteten Artikel bearbeitest, wird er zumindest nicht zum ungesichteten Artikel.

Viele´Grüße, --Drahreg·01^RM 22:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Drahreg, wollte mich zwar erst nach dem Erreichen der Stimmberechtigung melden, aber das hat sich ja somit bereits erledigt, vielen Dank :) --Felanox ➚ 16:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bitte sehr! Viel Erfolg mit dem tool. --Drahreg·01^RM 17:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner einfach mal an - danke für den Status! --Silberchen ••• 18:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Silberchen, als Admin hättest du ihn dir selber geben können. Ich nahm aber an, dass du wegen der relativen Inaktivität in letzter Zeit nicht alles rund um die gesichteten Versionen mitbekommen hast. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 18:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte nichts davon, sich selbst irgendwelche Rechte zu nehmen, gerade in einem Projekt wie der Wikipedia, nur, weil mans kann. Außerdem wußte ich das gar nicht, dass ich das kann ;-) Die relative Inaktivität hat sich hoffentlich beendet --Silberchen ••• 10:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Thomas Schmidt (Schauspieler)

Mr. Admin, magst du da mal gucken und so verfahren, wie du denkst? Ich finde, das ist ein reiner Werbelink, vgl. die Disk auf meiner Diskussion. LG, --Andante ¿! ^WP:RM 19:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab's auf Beobachtung genommen. Der nächste revert führt zu einer Sperrung. Ich weiß nur noch nicht, ob vom Artikel oder dem link-setzer. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:35, 13. Aug. 2008 (CEST) Wird Zeit, dass du "lernst", sowas selber zu machen. ;-)

Hier noch was zum Prüfen: [1]. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Schnellöschung

Kannst Du bitte mal eben Sachkundenachweis für Hundesportprüfungen schnellöschen, ist Folge einer falschen Lemmaverschiebung! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 21:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Done. LG, --Drahreg·01^RM 21:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

THX --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 22:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Nahe

Bitte die Schnelllöschentscheidung überdenken. Die völlig neue Leiste wurde lange auf Nahe/Disk. vorgestellt. 91.9.237.105 22:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bitte die WP:LP bemühen.

--Drahreg·01^RM 22:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

LD zu Kategorie

Hallo Kollege, könntest du hier mal eine Meinung abgeben (und ggf die letzte Kategorie noch abarbeiten)? Ich kann es als Nicht-Mediziner nicht wirklich beurteilen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir leid, da fühle ich mich nicht berufen. :-( Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Drahreg01, kannst du bitte Benutzer:JOL die Sichterrechte geben. Er hat mehrere einwandfreie Artikel angelegt und auch sonst besteht kein Zweifel an einer konstruktiven Mitarbeit. Service: Benutzer:JOL (Diskussion • Beiträge • Sperrlog • Stimmberechtigung • Bearbeitungen • Kriterien prüfen) bitte Sichtungsrechte bearbeiten. Gruß, Christian2003 12:55, 16. Aug. 2008 (CEST)

Done. Nicht so schnell ins Bockshorn jagen lassen! --Drahreg·01^RM 14:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dank dir, eigentlich hast du Recht, ich bin aber noch nicht so sicher ob ich Lust habe der Rechtevergabe hinterher zu rennen. Sinnvoll wäre es eigentlich schon. Mal schaun. --Christian2003 14:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

[2] LG, --Drahreg·01^RM 15:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dich habe ich ja auch nicht damit gemeint ;-) ... die Brieftaube müsste schon da sein --Christian2003 17:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß. Die Brieftaube ist längst gebraten. Antwort schon laaange weg. LG, --Drahreg·01^RM 17:24, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hi kannst du bitte noch Benutzer:H. de Groot die Sichterrechte "verpassen" => Augenarzt. Benutzer:H. de Groot (Diskussion • Beiträge • Sperrlog • Stimmberechtigung • Bearbeitungen • Kriterien prüfen) bitte Sichtungsrechte bearbeiten.. Danke und Gruß, Christian2003 12:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Done. LG, --Drahreg·01^RM 12:43, 17. Aug. 2008 (CEST)

Sichterstatus (2)

Danke für die Erteilung des Sichterstatus! Das ist sehr früh, aber ich habe nichts dagegen. Meine E-Mail-Adresse habe ich noch nicht bestätigt – wie geht das? – Assistent 00:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

OK. Schon passiert. Alles klar! Grüße – Assistent 00:19, 17. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du denn, ich will dir noch knapp 2 Monate lang hinterhersichten? ;-) LG, --Drahreg·01^RM 08:12, 17. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar! Bin ja auch schon länger unter verschiedenen IP-Adressen dabei gewesen. – Assistent 10:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

Sichter

Mag bei mir sicher noch sehr früh sein, über den Sichterstatus würde ich mich allerdings auch freuen. Gruss Panthalaimon 12:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ja, zumal du bisher nur in einem sehr engen Bereich tätig gewesen bist. Warte noch ein wenig. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 14:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Hallo, du hast meinen Text mit der Studie über eine erhöhte Fehl- und Frühgeburtsrate nach Abbrüchen mit dem Hinweis "nicht wertend zitieren" dadurch ergänzt, dass auch auf das erhöhte Risiko nach Fehl- oder Totgeburten hingewiesen wird. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Warum ist diese Ergänzung erforderlich? Und wieso ist es "wertend", wenn man im Artikel "Schwangerschaftsabbruch" ebenfalss erhöhte Risiko in anderen Fällen nicht erwähnt?

Gruß --Wurzel10 17:29, 17. Aug. 2008 (CEST)

Die richtige Seite um das zu diskutieren ist die Diskussionsseite des Artikels. Wertend bis verfälschend fand ich "Studien" statt "Studie". Außerdem handelt es sich nicht um eine Studie zur Frage nach den Folgen einer Abtreibung, sondern nach der Vorgeschichte von Frühgeburtlichkeit. Und von den erwähnten Faktoren, die Frühgeburtlichkeit (statistisch) erhöhen, war eine vorangegangene Abtreibung eben der schwächste. Wenn zitieren, dann richtig. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 20:33, 17. Aug. 2008 (CEST)

Lebensrechtsbewegung

Hallo, würdest du bitte deine Änderungen im Artikel Lebensrechtsbewegung auf der Diskussionsseite näher begründen. Mit deinen Reverts bin ich so nicht einverstanden, möchte aber auch keinen Editwar vom Zaun brechen, indem ich - wie du - einfach weider revertiere.

Ich sehe zum Beispiel nicht, warum das eingefügte Bild als represäntativ für die ganze Bewegung stehen soll. Auch der Sinn des Satzes "Die Schätzungen berücksichtigen nicht, dass es durch die allgemeine Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln in den Zeiten der Fristenregelung ohnehin weniger ungewollte Schwangerschaften und legale Abtreibungen gab als es in den Jahren davor illegale Abtreibungen gab" erschließt sich mich mir im gegebenen Kontext nicht. Diese - im übrigen durch nichts belegte Behauptung - relativiert doch nicht die vorherige Aussage!?

Ebenfalls fragwürdig deine Wiedereinfügung "Auch das Bestreben alter, kranker Menschen, gegebenenfalls selbst über den Zeitpunkt ihres Todes zu bestimmen, wird bekämpft". Das würde ja bedeuten, dass man die Möglichkeit des Suizids bekämpft. Es geht aber nur um die aktive Sterbehilfe und da ist es ein POV-Argument der Befürworter, es gehe hier in erster Linie um die selbstbestimmte Festsetzung des Todeszeitpunktes. Also bitte auch hier argumentieren!

Gruß --Wurzel10 10:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Drahreg01, da du seit mehreren Tagen nicht auf meine Anfrage geantwortet hast, möchte ich noch einmal daran erinnern. Solltest du bis morgen abend nicht reagiert haben, betrachte ich das als Zustimmung zu meinen Einwänden und werde den Text wieder dementsprechend ändern. Ich erwarte dann, das mein Vorgehen nicht als unangemessen betrachtet wird, da du die vorherige Gelegenheit zur Diskussion nicht genutzt hast. Gruß

--Wurzel10 16:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die richtige Seite um das zu diskutieren ist: Diskussion:Lebensrechtsbewegung, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sichter (2)

Hallo Drahreg, wie komme ich denn zu der Ehre, nun Sichter zu sein? Eine Frage habe ich aber schon: Haben nun meine Änderungen grundsätzlich immer ein "von mir gesichtet"-Flag oder kann ich das auch abwählen? Es wäre nicht schlecht, wenn das möglich wäre, schließlich bemühe ich mich zwar um die Beseitigung von Rechtschreibfehlern, aber ich lese nicht jeden Artikel komplett durch.

Ich weiß, dass diese Frage in den Diskussionsseiten auch schon aufkam, aber vielleicht weißt du ja, was da geplant ist. Danke jedenfalls. --6BL-A504 00:43, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ziemlich einfach: wenn der Artikel in der Version, die du bearbeitest, bereits gesichtet war, bleibt er nach deiner Bearbeitung gesichtet. Wenn die Version ungesichtet war, ist auch "deine" neue Version ungesichtet. Bis vor ein paar Minuten war es so, dass jede deiner sinnvollen Rechtschreibverbesserungen eine ungesichtete Artikelversion generiert hat, die jemand anderes (zum Beispiel ich) überprüfen und als "gesichtet" markieren "musste".

Alles klar? ;-)

Probier's einfach ein paar Tage aus. Wenn es dir nicht passt (zum Beispiel sehen ungesichete Seiten - besonders oben beziehungsweise oben rechts - etwas anders aus), dann melde dich bei mir und ich nehme das flag vom Fleck weg weg.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 00:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wieso gibst du dann neuen Usern gleich diese Rechte? Weiss nicht, ob Benutzer:Devere damit einverstanden ist, aber ich bin nicht einverstanden, einer potentiellen Sockenpuppe Sicherstatus zu geben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:29, 20. Aug. 2008 (CEST)

Devere ist seit 2006 angemeldet, neuer Benutzer? --Christian2003 11:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

Neuer Benutzer != Sockenpuppe - noch so ne seltsame Frage parat? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

Klar, meine Frage war nicht seltsam (Zitat von dir: "Wieso gibst du dann neuen Usern gleich diese Rechte?"). Gibt es einen Grund für schlechte Laune? --Christian2003 13:02, 20. Aug. 2008 (CEST)

@ Braveheart: Warum sollen Sockenpuppen keine Sichterrechte haben? Warum sollen neue Nutzer (wen meinst du konkret?) keine Sichterrechte haben? Wenn sie konstruktiv mitarbeiten, sollen sie mE das Sichterflag haben. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:33, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube jetzt weiß ich wo die Aufregung herkommt. Devere hat im Artikel Junge Freiheit editiert. --Christian2003 21:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

Vandalismus scheint mir das nicht zu sein. Eher ein "gewöhnlicher" edit-war. LG, --Drahreg·01^RM 21:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, dass möchte ich mir lieber nicht genauer angucken und erst recht nicht beurteilen. Der Bereich ist leider ein ganz biestiges Wespennest. Christian2003 21:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

Weil wir noch nicht wissen, wessen Sockenpuppe das ist? Wenns wieder mal eine Sockenpuppe von Benutzer:Rosa Liebknecht ist, handelt man sich mit den Sichterrechten nur Ärger ein. Zur weiteren Lektüre des Sockenpuppenzoos, siehe z.B. hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du meinst, dass ein Benutzer eine missbräuchliche Sockenpuppe ist: CU. Wenn du meinst, dass er ein Vandale ist: VM. Wenn du meinst, dass ihm der Sichterstatus wieder entzogen werden sollte: GSV/R.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sichter Gkai

Vielen Dank für die Erteilung des Sichterstatus. --Gkai 22:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

Gerne! Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:03, 20. Aug. 2008 (CEST)

BNR-Unterseiten (u.a. Akupunkturpunkte)

Hallo Drahreg! Habe dir hier [3] eine Bitte hinterlassen, danke fürs Lesen! -->nepomuk 23:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kurze Nachfrage: Hast du die Artikel per Mail an Redlinux versandt? -->nepomuk 19:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nein, er wollte sie nicht. Ein Artikel wird gerade im Benutzernamensraum von Uwe Gille für den Artikelnamensraum vorbereitet. --Drahreg·01^RM 21:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Revell

Hallo Drahreg01 (oder darf ich Gerhard sagen), habe gerade Deinen Hinweis auf die mangelnde Neutralität des Revell-Artikels gelesen. Bin seit 35 Jahren in der Branche (fachlich und wirtschaftlich völlig unabhängig) und kann vielleicht etwas zur Problemlösung beitragen: Die Branche ist heftigst von "Meinungsmachern" vermint, da werden erbitterte Glaubenskriege ausgetragen (hatten wir auch mal auf der englischen Wikipedia mit dem chinesischen Modellbausatz-Anbieter Trumpeter), vor allem, da die wirtschaftliche Lage des Modellbaus in Deutschland und weltweit seit ein, zwei Jahren eigentlich nur noch mit dem Wort "ungebremster Sturzflug" umschrieben werden kann. Ich glaube, daß man den Artikel nur neutralisieren kann, wenn man ihn ganz erheblich zusammenkürzt. Jede Aussage darüber hinaus ist entweder irgendwie geschäftsschädigend oder Werbung, je nachdem. Dazu kommt, daß die Wettbewerber zumindest auf der deutschsprachigen Wikipedia kaum vertreten sind, was ohnehin eine Schieflage bedeutet. Nun ist Wikipedia auch ein Lexikon und kein Branchenbuch. Das alles spricht für eine Reduzierung auf Grunddaten. Ich biete an, demnächst mal in Absprache mit anderen interessierten Benutzern eine Kernfassung zu erarbeiten. Nochmal: Ich kenne Revell persönlich sehr gut, stehe dem Unternehmen aber ebenso sehr neutral gegenüber. Die Bedeutung als Umsatzmarktführer und Pionieranbieter für die Branche ist unbestreitbar, und genau darauf sollte die Darstellung auch beschränkt bleiben. Aber eine solche Kürzung bedarf dann eines Schutzes (Admin in Lauerstellung). Denn die überaus schreibfreudige Bastlergemeinde und die Schar derjenigen, die regelmäßig mit kostenlosen "Besprechungsexemplaren" vesorgt in den einschlägigen Foren als ebenso freiwilliger wie manchmal aufdringlicher Hilfswerbetrupp tätig sind, ist sehr groß. Ich weiß aus langer Erfahrung u.a. als Fachredakteur, was man da lostreten kann. (Schon diese Aussage hier dürfte mein E-Mail-Postfach "belasten".) Das mal zur Diskussion gestellt, danke und Gruß Felix Sandberg 18:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich nehme Revell auf Beobachtung. Alle Änderungen sollten belegt sein, dann kannst du dir meiner "enzyklopädischen" Hilfe sicher sein. Ich halte aber nichts davon einzelne Benutzer zu protegieren. Mit Modellbau habe ich auch gar nichts am Hut, bin da mehr zufällig drüber gestolpert. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da hast Du was falsch verstanden. Mir geht es nicht um Protektion, ich kann mich schon ganz alleine und sehr effektiv durchsetzen, wenn ich das will und es mir drauf ankommt. Mir ist es auch, um mal mit Marcus Cyron zu sprechen, "sehr egal", was in dem Beitrag steht. Ich habe nix gegen Remfert oder Ulli Taubert oder Volker Vahle, nicht einmal was gegen die meisten Bausätze aus deren Programm - meinetwegen soll REVELL Europe die ganze Werbebroschüre in der Wikipedia plazieren. Dein Vorschlag war es, die Sache zu neutralisieren. Fand ich vernünftig, aber nochmal: Es war nicht meine Initiative. Fakt ist nur: Jeder, der den REVELL Artikel hier zusammenstreicht und die Werbung rausnimmt, hat irgendwann - vermujtlich stante pede - einen massiven Edit-War am Hals. Sorry, ich kenne die Branche und ihre Gepflogenheiten zu gut und zu lange. Und ich mache mir sicher nicht die Mühe, mit anderen "Gutwilligen" (TM) einen seriösen "Lexikon"-Artikel zu bauen und setze mich damit den üblichen Anfeindungen der organisierten Forenbastler aus (Namen alle bestens bekannt), wenn es für die Wikipedia im Ergebnis nichts bringt. Das ist sinnlos. Dann bitte möge es sonst jemand tun, der dafür blauäugig genug ist, ich habe genug andere Projekte hier, die keinen solchen emotionalen Strengstoff bergen. Nota bene: Mir ist es megaschnurzegal, ob und wie die Truppe in Bünde Wikipedia zur Plattform für ihr Low-Budget-Advertising macht. Wenn ihr das nicht ernsthaft ändern wollt, dann bitte auch den scheinheiligen "is nich neutral" Button entfernen. Ich spreche das vielleicht nochmal mit einem Admin aus dem Bereich an, aber für jetzt gilt: Macht man selbst. Sei mutig! Nix für ungut, Grüße Felix Sandberg 00:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt hast du mich aber falsch verstanden. ;-)

Wenn ich nicht gewollt hätte, dass da einer drastisch kürzt, hätte ich den Baustein nicht gesetzt. Ich selber habe allerdings von der Materie nun gar keine Ahnung und auch keine geeigneten Quellen zur Hand. Ich glaube du überschätzt die Bedeutung von Admins und unterschätzt die Bedeutung von guter Artikel- und Quellenarbeit und die von guten Argumenten.

Wie gesagt, ich habe den Artikel auf Beobachtung und werde einen etwaigen edit-war schon zu beenden wissen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 01:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es so einfach wäre. Ich fürchte, auf Wikipedia kann man die Bedeutung der Admins gar nicht überschätzen, während solide Literaturquellen und mit Argumenten unterlegte Fachkunde immer wieder sehr relativiert werden. Meine Mitarbeit hier in meinem Hobbybereich "moderne Kriegsschiffe, Aerospace und Modellbau" ist auf eine eigene 2.000-Titel-Bibliothek gestützt. Ich arbeite immer mit umfangreichen Nachweisen (siehe meine letzten beiden Artikel über die amerikanische Kreuzer USS Tuscaloosa und USS San Francisco), und Insider kennen auch meine eigenen rund 150 Printveröffentlichungen der letzten 30 Jahre zum Thema. Das hält aber hier keinen davon ab, mit "ich dachte, ich hätte mal irgendwas anderes auf irgendeinem Web-Forum gelesen" in Richtung auf frei erfundenen Unsinn zu revertieren. - Also ich nehme "Revell" in meine to do Liste auf. Quellen sind unabhängige Publikationen über die Geschichte des Plastikmodellbaus, und bitte auch das Allgemeinwissen der Branche. Man muß nicht jeden Halbsatz mit Fußnoten unterlegen wie mein Habilitationsvater es seinerzeit noch für üblich hielt. Soviel wissenschaftliche Selbständigkeit traue ich mir denn inzwischen schon zu. Grüße, Felix Sandberg 17:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hmm?!

Letztendlich ist es mir nicht wichtig und ich akzeptiere natürlich Deinen Revert, aber: Ich wollte weder eine Diagnose noch Therapievorschläge, da ich das ganze nicht als medizinisches Problem ansehe. Für sowas habe ich bei Bedarf meinen Hausarzt, und ich würde sicher weder hinsichtlich dieser Rötung noch im Bezug auf andere Wehwehchen nach irgendwelchen Ratschlägen übers Internet irgendwas medizinisch relevantes unternehmen. Mich interessiert aufgrund der ungewöhnliches Form einfach nur, ob das ganze charakteristisch für irgendein bestimmtes Krabbelviech ist, also ob jemand z.B. "Bingo! Kreuzspinne" schreibt. Und die Vermutung, dass Ärzte sowas öfter zu sehen und eventuell eine zugehörige Erklärung zu hören kriegen als andere Menschen, erschien mir nicht ganz abwegig. Aber wie gesagt, nix für ungut. -- Uwe 01:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

In letzter Zeit häuften sich die Anfragen. Hautveränderung hier, Pneumonie da, Ohrverletzung hier, Insektenstich da. Da war deine Anfrage nur der Tropfen der das (mein) Fass zum Überlaufen brachte. Tatsächlich kann man vernünftigerweise in allen diesen Fällen nur einen Rat geben: Geh' zum Arzt! Darüber hinaus ist die Wikipedia kein Forum zum allgemeinen Gedankenaustausch. Die WP:RM dient der Verbesserung von Artikeln zu medizinischen Themen, nicht der medizinischen Beratung verdienter Wikipedianer. Liebe Grüße und gute Nacht! --Drahreg·01^RM 01:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

PS Es ist natürlich §7 Satz 3. ;-) --Drahreg·01^RM 02:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Naja. Ich hätte potentiell einen Nutzen für die Wikipedia gesehen, wenn es z.B. ein hinsichtlich des Vorkommens eher seltener Spinnenbiss oder was ähnliches wäre (was ich aufgrund der eventuell doppelten Stichstelle für möglich halte). Das Bild hätte man dann nämlich auch nochmal schöner machen (besser ausgeleuchtet und durch eine zweite Person fotografiert) und im entsprechenden Artikel einbauen können. Abgesehen davon hätte ich gern gewusst, wonach ich eventuell unter meinem Bett suchen sollte. Mir selbst geht es wie gesagt bestens, medizinisch relevant ist das für mich also in keinster Weise. Egal, nix für ungut. -- Uwe 11:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wie du meinst. --Drahreg·01^RM 11:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich versteh' dich nicht. Erst argumentierst du für den Nutzen deines Beitrags, um dann - nachdem ich ihn wieder eingefügt habe - beleidigt zu sein. Nur wegen des „!?“ in meinem Bearbeitungskommentar? Ich hatte dich nicht so dünnhäutig eingeschätzt. Sollte ich dich gekränkt haben, bitte ich formell um Entschuldigung. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dein geübtes Auge ...

.. wäre hier sehr beruhigend, bei dem bildgebenden Zeugs habe ich mir ahnungslos aus der Literatur etwas zusammengeschustert. Da Gancho den Artikel zu meiner Überraschung ins Review geschoben hat, wäre ich beruhigt, wenn diese ..na ..Röntgendinger ..Knochenfotos und so, stimmen. Danke und Gruß, ;-) --Gleiberg 21:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nur ein einziges Bild gefunden und das ist mE ok. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:03, 27. Aug. 2008 (CEST)

Adolf-Butenandt-Institut

Hallo Drahreg01, der Artikel ist nicht mehr. Ich bin daraufhin gleich mal in die Löschprüfung. Gruß --Kuebi 08:37, 28. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Letzten Montag konnte ich aus Termingründen nicht am Chat teilnehmen.

Scheint sich schon erledigt zu haben. Ich helfe gerne. ;-) --Drahreg·01^RM 20:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Droge

Hallo, Drahreg01. Bzgl. deiner Änderung: Würde im Artkel Verbot des Alkoholkonsums in der Öffentlichkeit die Kategorie Droge nicht passender sein, als die Kategorie "Abhängigkeit als Thema"? Vollrausch und Alkoholprohibition sind beispielsweise auch unter "Droge" kategorisiert. Und wer sich in der Öffentlichkeit betrinkt, muss ja nicht zwangsläufig alkoholabhängig sein. Viele Grüße --Pancreas 10:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

O.g. Kategorie ist eine Objektkategorie. Das heißt, alle Artikel in der Kategorie sollten Drogen sein. Verbot des Alkoholkonsums in der Öffentlichkeit ist keine Droge, hat also nix in der Kat. zu suchen. Dass andere Artikel darin sind, die dort ebenfalls nicht hineinpassen, ändert nichts daran. Ich gehe jetzt also mal aufräumen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Oh Gott, das ist ja ein Durcheinander. Ich lass da die Finger von; mach was du willst. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

Lingula

Hallo Drareg01, bei der Bearbeitung von Foramen mandibulae ist mir aufgefallen, dass der bisherige Link von lingula nur auf Armfüßer verweist. Der anatomische Begriff (kleine Zunge, Knochenzuge) ist nicht enthalten. Könntest Du eine Begriffsklärung vornehmen? Ich traue mir das hier nicht ganz zu. --R. Engelhardt 10:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Da Drah wahrscheinlich auf Schicht ist, habe ich es mal schnell gerichtet (Virologen gehen sehr spät zur Arbeit :-). --Gleiberg 10:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke! LG, --Drahreg·01^RM 19:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dank an Euch beide!. Ich werde den Link nun korrekt einbauen. Gruß, --R. Engelhardt 21:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Oh, ich helfe gerne! Im Ernst: Gleibergs Lorbeeren. --Drahreg·01^RM 21:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Auch du ..

kriegst Post. Grüße, --Gleiberg 16:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Plan M

Wie wäre es eigentlich mit ein bißchen Teamwork beim Schreibwettbewerb? Beispielsweise das medulläre Schilddrüsen-Ca steht noch aus. Grüße, Christian2003 21:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

Äh. Ich kann gar nicht schreiben. Habe vor lauter Sichter-Gedöns es offenbar verlernt. Wann ist Schreibwettbewerb? An Literatur müsste jedenfalls dranzukommen sein. Ich sage mal vorsichtig "ja, vielleicht". ;-) LG, --Drahreg·01^RM 21:29, 20. Aug. 2008 (CEST)

Juhuuu, wir haben den ganzen September. Und wir holen den Pokal! ;-) --Christian2003 21:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade noch dein Bearbeitungskommentar gelesen. hehe, jetzt gibt es kein zurück mehr :-) --Christian2003 21:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ok, dann nimm mal Benutzer:Drahreg01/Werkstatt1 auf Beobachtung. Ich schlage vor, dass wir zunächst am "Artikel" noch nix machen und auf der Disku erstmal sammeln. Was hast du an Literatur? Gruß, --Drahreg·01^RM 21:47, 20. Aug. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag. Ich hab auch noch nichts groß vorbereitet, aber ich mache mich mal bis zum Wochenende auf die Suche nach Literatur, u.a. in der Uni-Bib. Gruß, Christian2003 21:57, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hi Gerhard, nach langem hin und her möchte ich diesmal doch nicht am SW teilnehmen und mich lieber bis Mitte Oktober aus Wikipedia zurückziehen um mich auf mein Examen vorzubereiten, sorry. Dann holen wir halt beim nächsten Mal den Pokal ;-) Liebe Grüße, Christian2003 09:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Klingt vernünftig, die Prioritäten doch anders zu setzen. Liebe Grüße und viel Erfolg in der Vorbereitung, --

Danke

Herzlichen Dank, dass du mir den Sichterstatus anvertraust. Man hat doch ein paar Vorteile dadurch. ;) Ich wünsche dir hier weiterhin viel Spaß bei deiner Mitarbeit an wikipedia.

Mit freundlichem Gruß ... --Ts85 14:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gerne! Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dank für Sichterrechte, laufende :-) Nummer 5

Auch ich bedanke mich für die Vergabe der Sicherrechte. Bin zwar immer noch neu, werde mich aber um gute Verwendung bemühen und notfalls hier fragen, bevor ich Unsinn fabriziere. Hinweise auch ansonsten gern auf meine Diskussionsseite oder per Mail. Grüße, --Felix Sandberg 08:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gerne! Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dirty Dancing

Du hast die Infos bez. des soziokulturellen Hintergrundes der beiden Protagonisten entfernt und als irrelevant bezeichnet. Du liegst hier falsch. Es geht in diesem Film (kaum zu glauben!) nicht nur um Musik und Tanzen. Und um das weitere auch nur ansatzweise zu verstehen, sind das die entscheidenden Infos. (s.a. http://angam.ang.univie.ac.at/class/ko/DancingClass/setting.htm) Vielleicht für einen Deutschen schwer nachzuvollziehen, aber im historischen US-amerikanischen Kontext des Films durchaus mit Realitätsbezug.--Snoop 14:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich anders. WP:Dritte Meinung? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du meinen Link in 4 Minuten bereits gelesen und Dir darüber Gedanken gemacht. Und ist das alles, was dazu von Dir kommt? Vor WP:Dritte Meinung sollte vielleicht erstmal eine Diskussion zustande kommen um Einigkeit zu erzielen. Etwas Mühe und ein Eingehen auf meine Argumente hätte ich schon erwartet. Man wundert sich manchmal über die Diskussionmüdigkeit einerseits und die Revertfreudigkeit andererseits von Wikipedia-Mitgliedern. Gruß--Snoop 14:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde weder einen edit-war anzetteln, noch mit dir darüber diskutieren, dafür ist das Thema viel zu unwichtig. Ich würde an deiner Stelle weder mein Verhalten in eine Schublade packen, noch versuchen, damit "die Wikipedia-Mitglieder" alle in die selbe Schublade zu packen. Und damit ist hier EOD. --Drahreg·01^RM 17:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Oops

Ich habe ganz vergessen, dass ich damit im Mai schon mal angefangen hatte ;-) Grüße, Christian2003 18:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

...und noch eine Sichteranfrage

...kannst Du das bei Gelegenheit mal für mich erledigen? Danke --KliSo_disk^RM 13:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

Habe ich doch schon vor Wochen gemacht. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 13:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kann den Link zwar nicht anschauen, sichten funktioniert aber. Merci -- KliSo_disk^RM 17:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, geht wahrscheinlich nur für Admins. Vielleicht dieser link: [4]? Wie auch immer; viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Akustikusneurinom

keine Selbsthilfegruppen: Warum? Scheint mir inkonsequent, denn auf der Seite "Selbsthilfegruppen" sind Links gesetzt. Bin mal gespannt. Gruß! (nicht signierter Beitrag von dresfa (Diskussion | Beiträge) )

Guckst du hier: Wikipedia:RMLL#D. Externe Weblinks und (etwas lang und unerfreulich) hier: Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv5#Weblinks zu Selbsthilfegruppen und Erfahrungsberichten in medizinischen Artikeln. Um es zusammenzufassen: Weblinks sollen dem Leser enzyklopädische Informationen bieten, die im Artikel noch nicht enthalten sind. Zum Beispiel qualitativ hochwertige und zuverlässige (also nicht von einem Laien für Laien geschriebene) Informationen über die Krankheit, in der Regel als Deep Link. Foren, Kontonummern, Öffnungszeiten und Telefonnummern von Selbsthilfegruppen sind keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen.

Auf www.akustikus.de lese ich: Unsere gemeinnützige Patienten-Selbsthilfe-Vereinigung will allen denen mit Rat und Hilfe beistehen, die- sei es als Patient oder Angehöriger- von einem Akustikus Neurinom (AN) betroffen sind, einer gutartigen Geschwulst, die sich an Hör- und Gleichgewichtsnerven bildet und lebenswichtige Funktionen bedrohen kann. Das Gehör kann auf der betroffenen Seite beeinträchtigt werden oder vollständig verloren gehen, weitere bleibende Schäden sind möglich.

Tut mir leid, das sind keine weiterführenden Informationen.

Wie wäre es wenn du zur Abwechslung mal versuchen würdest, den Artikel zum Akustikusneurinom zu verbessern?

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 05:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Revell

Der Artikel ist neu gefaßt. Man sehen, was die REVELL-Truppe dazu an "Änderungen" einbringt, wenn sie es merkt ... Bitte ein Auge drauf haben. Aber vielleicht bleibt auch alles ruhig? Danke jedenfalls und Gruß, Felix Sandberg 09:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Behalte es auf Beobachtung. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Selbsthilfegruppen bei Gehörlosigkeit

Hallo Drahreg01, kannst du mal hier vorbeischauen von wegen Selbsthilfegruppen? Herzlichen Gruß --Brunosimonsara 18:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wieso soll ich mich schon wieder unbeliebt machen? ;-) (Siehe 2 weiter oben...) Magst du sie nicht selber löschen? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja eben, ich hatte gehofft, du bist gerade im Blutrausch. :-) --Brunosimonsara 20:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nee, sowas nervt mich nur an... Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 21:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Seitensperrung bei FL Studio

Hallo Drahreg01,

du hast die Seite FL Studio gegen jegliche weitere Bearbeitungen gesperrt. Benutzer:codeispoetry hatte allerdings schon alle notwendigen Schritte eingeleitet (Halbsperrung gegen die IP-Edits sowie Verwarnung des Benutzers hier). Das ist schade, da ich demnächst die Änderungen der Version 8 von FL Studio im Artikel einbauen wollte und dies jetzt nicht mehr möglich ist. Wie lange wird die Sperre aufrecht erhalten? Viele Grüße, --Timohummel 20:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Sperrdauer geht aus der Versionsgeschichte hervor, ich meine es wäre eine Woche gewesen. Du kannst gewünschte Änderungen auf der Diskussionsseite, die ich beobachte, hinterlassen. Alternativ kannst du dich an WP:Entsperrwünsche wenden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

OK, eine Woche ist super, ich dachte, es wäre für länger gewesen. Null Problemo, schönen Abend noch! Viele Grüße, --Timohummel 21:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Drahreg, die Schützung verstehe ich nicht. Ich habe den Benutzer gesperrt, seine Änderungen revertiert und dem Artikel eine Halbsperre verpasst, wo ist da der Bedarf für eine Vollsperrung? Code·is·poetry 08:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das habe ich der Versionsgeschichte nicht entnehmen können. Heb' die Sperre halt auf! Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:45, 11. Sep. 2008 (CEST)

Neubearbeitung Infobox Protein

Hallo, es gibt nun eine übersetzte und abgeänderte Version der englischen 'Infobox Protein' (GNF Box). Da du in der Vergangenheit Interesse am Thema gezeigt hast, möchte ich dich bitten, dir den Entwurf und eine fiktive Beispielanwendung anzusehen und möglicherweise deine Meinung hier zu äußern. --Ayacop 12:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das ist alles Chinesisch für mich. :-( --Drahreg·01^RM 19:21, 11. Sep. 2008 (CEST)

Schade, ick dachte nur. --Ayacop 08:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Organisationsforum Wirtschaftskongress

Hallo Gerhard, besagten Artikel habe ich mal in einen LA umgewandelt. Das kannst Du meines Erachtens auch dem Geist der Regeln nach gleich selbst machen (Begründung "sieht mir nicht schnelllöschfähig aus" oder so), dieses Einspruch-Erheben durch Admins, das erspart dem Abarbeiter (der ja auch keine andere Wahl hat, als den SLA umzuwandeln) die Arbeit. Grüße --Complex 23:00, 11. Sep. 2008 (CEST)

OK. Für's nächste mal... ;-) --Drahreg·01^RM 23:02, 11. Sep. 2008 (CEST)

und nächstes mal bau ich dir auch einen verständlichen zweiten Satz ;) --Complex 23:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

Skat, Ergänzung Molotow

Hallo! Ich hoffe, ich mache das hier richtig, indem ich einen neuen Eintrag anlege...? Mir fehlt hier noch ein bisschen die Orientierung.

Du hattest meine gestrige Ergänzung der Variante "Molotow" im Artikel Skat rückgängig gemacht und nach Quellen gefragt - nun, da bin ich leider überfragt. Es ist eine Variante, die mir hier in Hamburg begegnet ist und die ich seither gerne selber spiele und auch verbreite - woher sie ursprünglich stammt, damit kann ich leider nicht dienen. Hier im Studentenkreis konnten wir die Weitergabe um diese Variante über drei "Studentengenerationen" zurückverfolgen; ob diese Personen die Erfinder sind, weiß ich aber nicht.

Und wie verbleiben wir nun mit dem Artikel?

Besten Gruß, Fen-Fen

Du weißt aber schon, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben?

Ich empfehle mal die Lektüre von Wikipedia:Belege. Das heißt, ohne gedrucktes Werk - zum Beispiel in einer Fachzeitschrift für Skat - bleibt diese Variante draußen.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 18:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kritischer Wert

Ein kritischer Wert ist das Bild eines kritischen Punktes bezüglich der gewählten Funktion. Diese beiden Begriffe sind als nicht äquivalent. Sie sind Fachbegriff aus dem Bereich der Differentialgeometrie. Siehe auch Regulärer Wert. Ich bitte Sie darum nochmal diesen Link zu löschen. Zumindest ist es so wie es gerade ist genauso verwirrend wie vorher! --Christian1985 19:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Dann schreib doch diesen Satz in Kritischer Punkt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

Zitat in Dermatomyositis

Hallo Drahreg. Ich hatte auf der Dermatomyositis-Seite eingetragen, dass ANA zu 50% positiv sind. Das hab ich aus einem sehr gängigen Innere-Lehrbuch (du kannst dir denken welches). Kann ich das dann so zitieren, oder würde das gegen Urheberrechte verstoßen? Muss ich was in Pubmed auftreiben? Danke für die Info. --Ingwer22 10:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Auf Fakten gibt es kein Urheberrecht. Nur auf die Formulierung, sofern sie den eine eigene Schöpfung darstellt. Fügst du's also wieder ein und schreibst dahinter:
<ref>[[Gerd Herold]], ''Innere Medizin.'' Köln 200X, S. XXX</ref>. Die Xe musst du sinnvoll ersetzen. Vielen Dank und viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Du hast Post

--Port(u*o)s 09:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sichterstatus Blootwoosch

Hallo Drahreg, nur der Vollständigkeit wegen auch hier: Danke für die Freischaltung. Gruß, --Flönz 15:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Gerne! --Drahreg·01^RM 14:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Philadelphia (Band)

Hallo Drahreg. Du hast den Artikel heut' Morgen wegen fehlender Relevanz gelöscht. Ich hatte ihn heute Nacht gelesen, und es war zwar kein klarer behalten-Fall (nur ein Album, dieses Jahr erschienen), aber es standen Auftritte in mehreren Ländern drin. Das ist ein Fall für eine Löschdiskussion, nicht für eine Schnelllöschung, die Irrelevanz war keineswegs eindeutig. Sollte auch der in de Löschdiskussion behauptete URV-Verdacht eine Rolle gespielt haben: Dachte ich auch erst, konnte aber nix finden. Also kurz: bitte den Artikel für eine normale Löschdiskussion wiederherstellen. Gruss, 217.86.52.230 14:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du für Als "Philadelphia" tourten sie bereits quer durch Deutschland, Österreich, Frankreich, Schweiz, Italien und Slowenien. irgendeinen Beleg bringst, stelle ich den "Artikel" (war mehr Werbung als ein enzyklopädischer Text) für die Löschdiskussion wieder her. Ich meine einen Beleg für Tourneen, nicht Auftritte im Urlaub. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Auch fehlende Belege sind kein Schnelllöschgrund, sondern können im Laufe der sieben Tage nachgereicht werden, wenn es sich nicht um einen offensichtlichen Fake handelt. Aber lass' nur, mir wird hier eh grad alles wieder zu blöd, betrachte die Anfrage als nichtig. Gruss, 217.86.52.230 15:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es handelte sich um den üblichen Bandspam. Frag sonst bei der WP:Löschprüfung nach. --Drahreg·01^RM 17:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dem SLA hätte ich auch stattgegeben. Wir müssen uns nicht jeden Werbeflyer zu Eigen machen. --MBq ^{Disk Bew} 20:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Drahreg, vielen Dank für den Sichterstatus..

Noch was anderes: Die Definition der Beckenendlage, leider habe ich nirgends eine Defintion für Poleinstellung gefunden, mit eigenen Worten würde ich sagen, das bezieht sich darauf wo der Kopf des Kindes im Vergleich zur Mutter befindet, jedenfalls hat es nicht mit der Körperhaltung zu tun, die ist ja bei einer Schädellagen auch nicht viel anders. Die ursprüngliche Defintion der Beckenendlage habe ich aus Lehrbüchern (sowohl aus dem Geburtshilflichen Pschyrembel, als auch aus Hebammenlehrbüchern), sie war also auf jedenfall richtig. Was mich mich jetzt auf jedenfall stört ist von einer Komplikation am Ende der Schwangerschaft zu sprechen. In Beckenendlage kann das Kind die ganze Schwangerschaft liegen und ist wenn es zur Geburt kommt eine Regelwidrigkeit, die eine anderes geburtshilfliches Management erfordert, damit es nicht zu Komplikationen kommt. Ich habe jetzt mal nichts geändert, vielleicht hast Du ja noch eine fachliche Meinung dazu.

In jedem Fall vielen Dank und viele Grüße--Amygdala77 18:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe von Gyn und Geburtshilfe keine Ahnung. In deiner Version waren Fachbegriffe weder erläutert noch verlinkt, das hat mich gestört. "Poleinstellung" versteht keiner, das muss mE definiert werden. Wenn die Definition falsch ist (was ich nicht beurteilen mag), dann ändere sie.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

PS.: In der Wikipedia:Redaktion Medizin sind Gyn und Geburtshilfe mW zur Zeit nicht vertreten. Kompetente Mitarbeit ist Willkommen!

Okay, dann erst mal vielen Dank --Amygdala77 18:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Quellenbaustein

Hallo Drahreg01! Ich möchte Dich bitten, das Einsetzen der Quellenbausteine bei chinesischen Ortsartikeln zu unterlassen und möchte dafür Benutzer:Ingochina von meinem Dachboden zitieren: "Und natürlich kannst Du die Daten (zu den chin. Ortsartikeln, R.St.) verwenden, sie sind in jeder Hinsicht gemeinfrei. Wenn man so will, sind es die Daten, die die VR China quasi-offiziell zur Struktur ihres Verwaltungssystems öffentlich bekannt gibt. Die darf natürlich jeder verwenden." Bei inzwischen sicherlich vielen tausend anderen chinesischen Ortsartikeln fehlt ansonsten der Baustein noch ... Gruß --Reiner Stoppok 20:42, 30. Sep. 2008 (CEST) PS: Vielleicht kümmert sich ja mal jemand um Importwünsche aus zh.wikipedia. ;-)

Warum gibst du nicht einfach beim Anlegen deiner Artikel die Quelle an, die du verwendet hast? Das erspart mir das setzen des Quelle-Bausteins. Ich nehme an, du kennst WP:BLG? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das ist bei den chinesischen Ortsartikeln mit den dürftigen gemeinfreien Daten einfach zu geringfügig und hält nur auf. War bislang auch nie Usus (ich denke, ich weiss auch, wovon ich da rede ...). Also ... --Reiner Stoppok 20:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dann wird es mE Zeit, dass das (bei dir?) Usus wird. Wir reden hier von Wikipedia-Grundsätzen. --Drahreg·01^RM 20:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich mache das schon seit ca. zwei Jahren bei den Ortsartikeln so und habe das mit Ingochina abgesprochen. Dieses Vorgehen wurde bisher auch so akzeptiert. Also quasi eine Gewohnheit ... Falls Du weiterhin den Baustein einsetzen möchtest, würde ich Dich bitten, in dieser Sache beim Portal:China oder der Redaktion:Ostasien vorzusprechen oder Ingochina anzumailen. --Reiner Stoppok 20:59, 30. Sep. 2008 (CEST) PS: Übrigens haben alle Orte der Kreisebene Xinjiangs ab heute einen Artikel ... (Falls nichts mehr kommt, werde ich die Bausteine wieder entfernen. Du kannst mir gern dabei helfen.)

 Nein Damit bin ich nicht einverstanden. WP:FZW. --Drahreg·01^RM 21:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dann trag den Quellenbaustein bei allen anderen von meinen chinesischen Ortsartikeln auch nach (ca. 1000 Stück). Viel Vergnügen wünscht --Reiner Stoppok 21:31, 30. Sep. 2008 (CEST) PS: Und natürlich auch bei allen anderen Orten, wo eine Quellenangabe fehlt. Weltweit.

Ich kann die Teile auch einfach als "Quellenloser substub" löschen. --Drahreg·01^RM 22:04, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ok. Stell mal Löschanträge. Und wenn das nicht klappt, dann entfernst Du die Bausteine. --Reiner Stoppok 22:14, 30. Sep. 2008 (CEST) PS: Kennst Du den Witz mit dem Autoradio: "Achtung, eine Verkehrsdurchsage. Es fährt ein Geisterfahrer auf der A 1 von Bremen nach Osnabrück!" - "Einer? - Hunderte!"

Da brauch ich keinen LA. Die sind mE schnelllöschfähig. Warum gibst du nicht einfach die Quelle an? --Drahreg·01^RM 22:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Karamay (Stadtbezirk) mal exemplarisch. --Drahreg·01^RM 22:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Weil die in den Artikeln der Bezirksebene (woraus die Angaben zu den Kreisen entnommen sind) auch nicht gesondert angegeben sind. Wo siehst Du beispielsweie eine Quellenangabe bei Ürümqi? Das ist kein großes geistiges Eigentum und sind offizielle Angaben der VR China (wie bereits dargelegt). Und vor dem massenhaften Einstellen der Bausteine hättest Du wenigstens mal bei mir anklopfen können.

Es geht hier nicht um WP:URV sondern um WP:BLG. --Drahreg·01^RM 22:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Schau mal auf die Benutzerseite von Ingochina, falls Du da tiefer forschen willst. Ansonsten lass die Seiten mit den Bagatellbasisangaben doch bitte einfach in Ruhe. --Reiner Stoppok 22:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

Pro Glattbach ist eine unabhängige Wählergruppe

Hallo Gerhard, damit, daß Du meinen Eintrag zu Pro Glattbach mit der Begründung gelöscht hast, daß Gruppierungen innerhalb eines Gemeinderates eines Dorfes nicht relevant sind kann ich ohne weiteres leben. Allerdings habe ich das Problem, daß irgendein A... "rechtspopulistische Wählergruppe" neben unseren Eintrag im Vereinsverzeichnis des Ortes geschrieben hat.

Zwar wissen auch wir mittlerweile, daß vielfach rechte Hirnis Gruppierungen mit "Pro", wie z.B. Pro Köln gebildet haben, aber wir sind definitiv keine Rechten. Auf unserer Homepage (www.pro-glattbach.de) sind unsere Ziele dargestellt, ein kurzer Blick z.B. in die ausführliche Textform des Programms unter "Ziele" gibt Aufschluß, daß dort noch nicht einmal das Wort "deutsch" geschweige denn Ausländer oder sonst irgendein Begriff vorkommt, der die Bezeichnung "rechtspopulistisch" nur im entferntesten untermauern würde.

Nun mein Anliegen: Kannst Du dafür sorgen, daß der Begriff "rechtspopulistisch" durch "unabhängige" ersetzt wird? Hatte ich selbst zwar schon versucht, die Änderung wurde aber augenscheinlich nicht angenommen.

Danke & Gruß Jürgen (nicht signierter Beitrag von 81.7.200.82 (Diskussion) )

Wenn jemand, der eine andere Meinung hat als du, für dich "irgendein A..." ist, ist Wikipedia vielleicht nicht das richtige Projekt für dich. Lektüre-Empfehlung: WP:KPA

Wir haben hier seit einiger Zeit die "gesichteten Versionen" (WP:GSV) eingeführt. Das heißt, dass Beiträge von Gelegenheitsautoren und nicht-angemeldeten Benutzern nicht sichtbar werden, bis ein erfahrener Autor sie freigegeben hat. Das kann ein paar Tage dauern. Wenn deine Änderung inhaltlich richtig ist, wird sie sicherlich freigeschaltet werden, aber nicht von mir, da ich mit bayrischer Politik nichts am Hut habe.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 10:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, was mit "irgendein A..." gemeint ist wohl ziemlich klar, da brauche ich jetzt wohl nix mehr zu beschönigen. Falls aber jemand einem das durchaus schwerwiegende Etikett "rechtspopulistisch" ungeprüft anheften darf, stellt sich Wikipedia selbst in Frage. Und das u.U. mit durchaus schwerwiegenden Folgen für die Betroffenen. Wenn ich nämlich irgendwo eine Bewerbung hinschicken sollte und derjenige kommt auf die Idee mal nach "Pro Glattbach" zu googeln, findet er unter den ersten Treffern den Hinweis auf "rechtspopulistisch". Die Folgen sind unschwer vorstellbar. Kannst Du mir einen Tipp geben, wen ich in der Sache ansprechen kann?

Danke Jürgen (nicht signierter Beitrag von 81.7.200.82 (Diskussion) )

Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. LG, --Drahreg·01^RM 18:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bild LFK Stettin von Dir wegen unklarer Lizenz entfernt

Hallo Drahreg, die LFK Stattin gibt es seit 1945 nicht mehr. Was schlägst Du vor? Wo soll ich die Lizenz hernehmen, oder welchen Baustein soll ich benutzen? Gruß, Ziegenspeck 16:16, 2. Okt. 2008 (CEST).

Hallo,

da musst du dich an die Leute von der Dateiüberprüfung wenden: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen.

Ich fürchte aber, das Bild wird über kurz oder lang gelöscht werden, du hättest es gar nicht hochladen dürfen.

Guckst du auf diese Grafik:

Du musst leider alle Fragen mit nein beantworten:

• Hast du das Bild selbst erstellt? (Bist du der Fotograf?) Nein.
• Ist der Urheber (Fotograf) bekannt? Nein.
• Ist das Bild älter als 100 Jahre? Nein. (1940 Jahre)
• Von den Persönlichkeitsrechten der Abgebildeten (Recht am eigenen Bild) wollen wir mal ganz schweigen.

Also: nicht hochladen. Oder, da bereits hochgeladen, löschen.

Guckst du auch hier: Hilfe:FAQ zu Bildern.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 17:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

PS: Am 1. Januar 2043 kannst du das Bild hochladen. ;-) LG, --Drahreg·01^RM 17:32, 2. Okt. 2008 (CEST)

Der Urheber ist hier kein privater Fotograf, sondern die Landesfrauenklinik Stettin, eine landeseigene Anstalt der Provinz Pommern. Stettin liegt, wie Du weißt, heute in Polen, und die LFK Stettin existiert seit 1945 nicht mehr. Der Direktor der Klinik, der darauf abgebildet ist, ließ jedes Jahr solche Bilder anfertigen. Er hat sie bestimmt nicht anfertigen lassen, damit sie nicht und auf gar keinen Fall veröffentlicht werden! Wer sollte also etwas gegen die Veröffentlichung haben können? Könntest Du dies bitte mal an Wikipedias Experten, die sich um die Lizenzfragen kümmern, weiterleiten, damit ich nicht alles zweimal erklären muss? Das wäre sehr nett. Ich würde dann mit den Fachleuten weiterdiskutieren. Meinen Dank im voraus. Gruß, -Ziegenspeck 18:49, 2. Okt. 2008 (CEST).

Ich habe den link bereits oben angegeben, wo du Fragen stellen kannst: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen. Damit ist die Sache für mich erledigt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bronchocele

Entschuldigung natürlich angenommen ;-) (sofern sie nach meiner Antwort in der Redaktion noch aufrechterhalten wird) Beim Zedler müsstest du aus dem "unkorrigiert" bitte noch ein "korrigiert" machen, wenn du keine Fehler mehr gefunden hast (einmal muss das dann noch von jmd anderm durchgesehen werden für "fertig"), und in die Kommentarzeile sowas wie "1.korr" schreiben. Danke & Gruß -- Cherubino 23:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt keine F.-Phobie. Komm du "mal wieder runter". ;-) Um Zedler kümmere ich mich später. --Drahreg·01^RM 11:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Und auf dem Boden der Tatsachen stellen wir fest, dass es auch keine F.-Kundschafter gibt ;-) Gruß und Danke -- Cherubino 19:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Thollybot

Drahreg01,

Thank you for your comment on my talk page. I am going to wait for the bot flag before I continue editing here. Can you tell me how long this should be, as I asked 3 days ago (here).

Many thanks, - tholly ^--Turnip-- 13:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ususally within a week. Do you have the latest pywikipedia-software? All the best, --Drahreg·01^RM 20:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Yes I do, thanks - tholly ^--Turnip-- 22:04, 12. Okt. 2008 (CEST)

I've tried to makes things a little faster: Benutzer_Diskussion:Raymond#Wikipedia:Bots.2FAntr.C3.A4ge_auf_Botflag. Best wishes, --Drahreg·01^RM 18:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Many thanks, much appreciated :-) - tholly ^--Turnip-- 18:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

AWB

Es ist unwesentlich ob ein Benutzer selbst vandaliert, oder ob er das einem idiotischen Bot überlässt. Wenn nicht der Benutzer selbst gesperrt wird, dann zumindest der Bot! -- wefo 06:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

1. AWB ist kein bot.
2. Ein bot muss gesperrt werden, wenn er aktuell Blödsinn macht, nicht sechs Stunden später.
3. Der Richtige Ort zur Klärung dieser Probleme ist die Benutzer-Disku, nicht WP:VM.
4. EOD.
5. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 17:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nachsichtungsaktion nächstes Wochenende wieder

Hallo lieber Teilnehmer des WikiProjekts Nachsichten von Atlan da Gonozal. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass an diesem Wochenende wieder eine Nachsicht-Aktion stattfindet, bei der wir uns freuen würden, wenn auch du wieder teilnimmst! Freundlichste Grüße, -- HausGeist^Diskussion 17:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Katze, Drogen

Danke (ich hab's eben erst bemerkt). - Mäuse hast Du vergessen. ;-) --Reiner Stoppok 22:09, 18. Okt. 2008 (CEST) PS: Ich muss mal ein ernstes Wort mit denen reden.

Wikipedia:RM/Projekt Schilddrüse/Die Schilddrüse

Hallo Gerhard, ich hoffe, Du "ermeuchelst" mich jetzt nicht, aber ich hab Deine Idee vom wikireader mal aufgegriffen und eine Entwurfseite angefangen. Das Handbuch hab ich mir mal durchgelesen, scheint nicht recht tragisch zu sein. - Wirf einfach mal einen Blick rein und sag was Du davon hältst. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Thomas, hallo Gerhard! Finde die Idee gut und bin bereit, mich einzubringen (zum Beispiel durch Zusammenfassung und entsprechende Gestaltung der OP-Artikel). Näheres am besten heute abend! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Thomas, hallo Gerhand, ich muß heute abend einen Vortrag halten (Beginn 20:00) - ich weiß nicht, ob ich heute im Chat sein kann (wäre wohl frühestens gegen 22:30). Bin aber zu allen diesbezüglichen "Schandtaten" bereit, weil ich denke, daß unsere gemeinsame Arbeit eine entsprechende Umsetzung, zumindest als guter "wikireader" verdient. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Anne Terzibaschitsch

Da Benutzer:Dababafa immer wieder das mutmaßliche Verwandtschaftsverhältnis zwischen Anne T. und Stefan T. in die Artikel schreibt, habe ich den Fall auf WP:VM gemeldet, damit die Sache geklärt wird. Deine Stellungnahme wäre sicher hilfreich. Ich halte die Änderungen für Theoriefindung und Persönlichkeitsrechtsverletzung. Danke und Grüße, Lustiger Landmann 17:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Du hast Post. Grüße, Lustiger Landmann 09:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Drahreg01, habe den Schutz aufgehoben. Rechtlich ist nun alles ok (keine Bedenken gegen Veröffentlichung; WP:Bio kein Hinderungsgrund). Grüße--NebMaatRe 12:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ad [5]

Hallo, auf Amazon wird unter dieser ISBN ein anderes Buch angeführt [6], darum hatte ich sie rausgenommen. Aber es wird die Angabe der ONB wohl richtig sein. Grüße, Hans --Hans Koberger 09:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

CatScan

Lieber Gerhard, ich wollte schon vor einiger Zeit die neuen Artikel eintragen. Der CatScan funktioniert bei mir nicht mehr, es kommen nur Fehlermeldungen. Ist das mein Problem, od. allg.? Herzliche Grüße: René-- Crazy-Chemist 14:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nein, es ist bei allen dasselbe: der Toolserver ist down. Sobald der wieder läuft, kümmere ich mich um die neuen Artikel. (Du darfst aber auch gerne! ;-) ) Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

Besten Dank und liebe Grüße: René-- Crazy-Chemist 15:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

URV von WP-Artikeln

Die Übernahme von kompletten Texten eines WP-Artikels in einen anderen, neuen Artikel, ohne die Angabe von Quellen ist eine URV. Dazu braucht es keine Difflinks. --Eva K. ^Post 01:26, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ja, aber zumindest in einem Artikel fand ich überhaupt keine übernommenen Textpassagen. Gruß, --Drahreg·01^RM 01:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das habe ich aber anders gesehen. Der war bis auf die Bilder komplett abgekupfert. --Eva K. ^Post 01:37, 21. Okt. 2008 (CEST)

Welcher jetzt? Da waren 2 SLA auf Bahnstrecken mit der gleichen Begründung. Oder bin jetzt ein bischen bescheuert? Gruß, --Drahreg·01^RM 01:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kölle Alaaf

Warum hast Du meine Einfügung über die Herkunft des Karnevalsgrußes ohne Kommentar gelöscht? Meine Version ist u.U. die wahrscheinlichste von allen !--Wowo2008 19:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

Guckst du hier. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:46, 22. Okt. 2008 (CEST)

Künstliche Besamung

Wird dieser Begriff wirklich auch in der Humanmedizin gebraucht? Das momentane redirect lässt es so erscheinen. --و © 19:32, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich kenne nur "künstliche Befruchtung", kenne mich aber in der Reproduktionsmedizin nicht aus. --Drahreg·01^RM 20:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

War auch mein laienhaftes Verständnis. Werde die Umleitung auf den Veterinärbereich lenken wo sie hingehört. --و © 20:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Begriffsklärung (hier Loch Lomond)

Hallo Drahreg01, selbstverständlich teile ich deine Meinung, dass die Gefahr einer Verwechslung durch den Zusatz Whiskybrennerei vollkommen ausgeschlossen ist; das gilt aber natürlich in allen anderen Fällen von Mehrfachbegriffen in identischer Weise, da immer entsprechende Zusätze verwendet werden. Mit dem Hinweis auf die Begriffsklärung habe ich also nicht die Gefahr einer Verwechslung bannen wollen; vielmehr begreife ich eine Begriffsklärung auch als wichtigen Hinweis auf die anderen Artikel, die unter demselben Namen firmieren - vielleicht, weil ich es häufig allein schon etymologisch interessant finde, welche weiteren Bedeutungen ein nachgeschlagener Begriff noch inne hat. Herzlichen Gruß, --Lämpel 00:41, 23. Okt. 2008 (CEST).

Wie wäre es mit einem diskreten Siehe auch: weiter unten? Außerdem sollte doch eigentlich Loch Lomond verlinkt sein, vonwoaus die BKL sinnvollerweise verlinkt ist. Gruß, --Drahreg·01^RM 06:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Drahreg01, ich halte die üblicherweise verwendetet Infobox bei einer Begriffsklärung für besser geeignet als ein Siehe auch am Ende des Artikels; bei dem Versuch, einen Kompromiss zu finden und die Infobox mit deinem "diskreteren" Text zu versehen (ein bischen doppelt gemoppelt ist es ja tatsächlich), musste ich leider festestellen, dass es so nicht funktioniert, weil dann die blöde Infobox nicht mehr erkannt wird. Ich habe jetzt deine Version erstmal wieder hergestellt, in der freundlichen Erwartung, dass du die fehlende Infobox zur Begriffsklärung - nach deinen inhaltlichen Vorstellungen verbessert - selber wieder einfügst. Herzlichen Gruß, --Lämpel 10:15, 23. Okt. 2008 (CEST).

Toolserver geht wieder!

Lust auf Nachsichten, oder lieber ins Bett gehen? --Christian2003 23:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich auch grad gemerkt (->neue Artikel). Ein bischen könnte ich noch sichten. Man müsste mal alle (oder die wichtigsten) Portale bitten, jeweils in ihrem Bereich nachzusichten.

Mal was anderes: Wann wollen wir dich kuebifizieren? In meinen feuchten Träumen realisieren wir eine Christian2003/Andante/Gleiberg-3er-Kandidatur.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 23:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

473 Tück. Da brauchen wir das ganze Wochenende... Mal schaun, wie weit ich komme. LG, --Drahreg·01^RM 23:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

PS. Ich fange unten an, mache aber nicht alles... --Drahreg·01^RM 23:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ooops sorry, ok dann mach ich jetzt oben weiter. Lass das mit dem Kübifizieren mal am Montag besprechen. Grüße, Christian2003 23:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich auch gemerkt, und war nach oben gewechselt. Dann mache ich jetzt unten weiter. ;-) --Drahreg·01^RM 23:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wir kriegen das schon hin ;-) ... ganz schön anstrengend! --Christian2003 00:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

So, ich mach Schluss. Der Toolserver läuft zwar, hinkt aber ganz schön hinterher... Ich schätze, das wird noch ein paar tage so gehen. Gute Nacht! --Drahreg·01^RM 00:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Yep, aber immerhin, er geht wieder. Ebenfalls ne gute Nacht. Grüße, Christian2003 01:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Moin, moin, kuebifizieren? Eher eine Christianisierung, die ich sehr begrüßen würde. Gruß --Kuebi 08:40, 25. Okt. 2008 (CEST) (auch Hardcore-Exklusionist genannt)

Knudsonhypothese

Hi! Ich bin sehr in Zweifel, ob ich diesem merkwürdigen Hr. C.O. Nordling einen Wiki-Artikel in de verpassen soll. Es gibt offensichtlich zwei Nordlings. Einer ist ein richtiger Mathematiker oder Physiker und sitzt im Nobel-Kommitee und der andere (dieser hier) ist ein kürzlich verstorbener Architekt mit ziemlich verschrobenen Ansichten. Er gab auf seiner Homepage an, dass er der Autor dieser mathematischen Arbeiten aus den fünfziger Jahren ist. Das passt aber viel mehr zu dem andern Nordling. Irgendwie ist das komisch. Wenn ich was dazu raus finde, schreib ich es auf. Gute Idee mit dem Kübifizieren! Liebe Grüße -- Andreas Werle 00:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Äh, warum erzählst du mir das?? ;-) LG, --Drahreg·01^RM 00:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Interessant. Viel Erfolg bei deiner OR. ;-) --Drahreg·01^RM 00:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

OR? Schau mal hier: [7] :-) -- Andreas Werle 00:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte deine Nordling-Nordling-Hypothese. ;-) --Drahreg·01^RM 00:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

ÖVP

Siehe bitte: Benutzer Diskussion:Zoris Trömm#Mandate der ÖVP --Zoris Trömm 20:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerrechtevergabe: Sichtung

Ich finde es schade und ungerecht, das Sichtungsrecht von dir verneint zu bekommen, obwohl andere Nutzer mit weniger Edits im ANR und sonst gleichen Voraussetzungen dieses gewährt wird. Mit diesem Kommentar möchte ich nichts erreichen, sondern lediglich mal auf ungleiche Behandlung hinweisen. Viele Grüße, --David84 12:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ja, es gibt da einen Ermessensspielraum. Da du dir aber gerade mit AHZ einen mini-editwar geliefert hast und ich beim Durchsehen deiner Beiträge eine Diskrepanz zwischen deiner Behauptung ("Qualität statt Quantität") und dem tatsächlichen Editierverhalten (z.B. etwa 12 edits (von etwa 90 insgesamt) innerhalb von 20 min. in einem Artikel), habe ich den Ermessensspielraum zu deinen Ungunsten ausgelegt. Nichts für ungut, komm einfach in ein paar Wochen nochmal mit deinem Anliegen wieder. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 13:55, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dann mal ne andere Sache: Kannst du mir begründen, warum im Artikel von Wolfgang Kitterer nur einer der beiden Weblinks platziert werden soll? Es handelt sich um zwei unabhängige Institutionen, die unabhängige Internetadressen haben und Kitterer arbeitet an beiden. Meines Erachtens ist es damit weitergehende Information zum Artikel, wobei beide Weblinks gleichwertig sind. Viele Grüße --David84 15:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Web#Einzelrichtlinien: Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen... (Hervorhebung von mir).

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es handelt sich bei den Webseiten nicht um die offiziellen Webseiten des Lemmas, denn es ist nicht die Website von Wolfgang Kitterer, sondern von zwei Einrichtungen, bei denen er arbeitet. Gemäß Wikipedia-Richtlinien Web sollen maximal fünf weiterführende Links gesetzt werden, das ist bei drei Links zum Thema eindeutig erfüllt. Viele Grüße --David84 12:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Wie du meinst. --Drahreg·01^RM 14:01, 26. Okt. 2008 (CET)

Gut. Habe dann meine Version wieder hergestellt. Viele Grüße --David84 17:24, 26. Okt. 2008 (CET)

Jetzt Fungizidie

Hallo, ohne das ich hier Dauerschreiber werden wollte. Aber vielleicht könntest Du mir erklären, welchen enzyklopädischen Mehrwert Du in diesem Ein-Satz Artikel, den Du da wiederhergestellt hast, gegenüber der Weiterleitung siehst. --و © 19:23, 26. Okt. 2008 (CET)

1. kommt "Fungizität" im Zielartikel nicht vor, was Leserverarsche ist.
2. steht in Fungizität "Eigenschaft eines Rohstoffs oder Produkts"; ein Fungizid ist aber kein Rohstoff
3. hats du versäumt, den Bearbeitungskommentar sinnvoll zu nutzen

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:48, 26. Okt. 2008 (CET)

OK, dann der Versuch einer Erklärung

1. : Was nicht verwunderlich ist. Fungizid ist einer der besseren Artikel in der gesamten Kategorie:Landwirtschaft, in dem es mir wirklich nicht notwendig erschien, den ungebräuchlichen Begriff Fungizität einzubauen
2. : das war ein Anfängerfehler, kein sh. disk drunterzusetzen.

Der Artikel erscheint mir im seinem jetzigen Zustand als kein Artikel, was ich wahrscheinlich auch so beantragen werde - auißer Du kannst mir einen Grund nennnen so was zu behalten. Viele Grüße --و © 20:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Der "Artikel" war in erster Linie unbelegt. Das korrekte Lemma lautet "Fungizidie", und da ist tatsächlich ein redirect angebracht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Thanks - ein klassischer Fall einer gemeinsamen Verbesserung ohne ausufernde Diskussionen. Kaum zu glauben, das es das hier gibt. Allerbeste Grüße --و © 22:01, 26. Okt. 2008 (CET)

OT

Komm halt öfter bei den Medizinern vorbei, bei uns geht das fast immer kurz und bündig ;-) Grüße, Christian2003 22:03, 26. Okt. 2008 (CET)

Christian, du sichtest mir schon wieder die Artikel vor der Nase weg... der lag schrumpft trotzdem nicht. ;-( --Drahreg·01^RM 22:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich befürchte, da kann ich nicht das meiste dazu beitragen. Aber wenn einer eurer Veterinärmediziner sich mal um künstliche Besamung kümmert, danach das mit vorstehendem und künstliche Befruchtung fast komplett redundante Insemination zusammenschrumpft müßte ich mich damit nicht abquälen. Beste Grüße --و © 22:12, 26. Okt. 2008 (CET)

Wir sagen dir bescheid, wenn es so weit ist! @Drahreg ... ich hab schon wieder aufgehört und wollte mich mal jetzt den Schilddrüsenkarzinomen annehmen. Wenn du was beitragen kannst, immer gerne ;-) Grüße, Christian2003 22:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Tut das, den Statistikteil und was bedeutung, Geschichte angeht kann ich vielleicht sogar besser. --و © 22:28, 26. Okt. 2008 (CET)

Quellenangabe

Hallo Drahreg01, welche Form soll bei der Quellenangabe eingehalten werden? Titel bleiben ja meines Wissens sowieso weg. Also zum Beispiel:

1. Hoffmann-Axthelm: Lexikon der Zahnmedizin, Quintessenz-Verlag, Berlin
2. Hoffmann-Axthelm, Walter: Lexikon der Zahnmedizin, Quintessenz-Verlag, Berlin
3. Walter Hoffmann-Axthelm: Lexikon der Zahnmedizin, Quintessenz-Verlag, Berlin

Vielen Dank für Deine Hilfe. --R. Engelhardt 22:15, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich würd's so machen:

• Walter Hoffmann-Axthelm: Lexikon der Zahnmedizin, Quintessenz-Verlag, Berlin 2000 ISBN 978-3876526096

... wenn denn die Auflage stimmt

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Sperrung MLP Artikel bis 09.11. wegen Editwar

Halle Drahreg01, Du hast o.g. Artikel bis 09.11. gesperrt wegen Editwar. Breiter Konsens verschiedener Benutzer ( 7Pinguine, so1eda, olakala, winslet, jerik, RonaldSI, Dr Tiger und ich) sind der Meinung, bzw. haben Konsens darüber, dass der Artikel, der im Moment als Entwurf gespeichert ist, gesichtet werden soll. Benutzer M. Kompa hat diesen Konsensartikel nach Sichtung immer wieder revertiert. So ergab sich der Editwar. Nun meine Frage: Ist es möglich, den Entwurf, der als Konsens besteht, nun freizuschalten und ggf. die Sperrung weiterhin beizubehalten bis 09.11., da ich Deine Entscheidung der Sperrung ja gar nicht in Frage stellen möchte. Danke für Feedback.--axel oldemeier 17:28, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich möchte mich als sperrender Admin da inhaltlich völlig raushalten. Sichten hieße aber für mich in diesem Fall, zu erklären: "die letzte Änderung ist kein Vandalismus". Das wäre aber fast schon eine inhaltliche Stellungnahme. Ich habe den Kasus mal im Portal:Wirtschaft vorgelegt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:45, 27. Okt. 2008 (CET)

Caputh

Moin, Kannst Du das bitte mal anschauen, ich glaube so etwas nennt man Vandalismus [8]. Danke und Gruß--Biberbaer 07:18, 31. Okt. 2008 (CET)

hab ich revertiert. gruß, --Drahreg·01^RM 07:30, 31. Okt. 2008 (CET)

arvato

Welcher Mehrwert bietet das Thema Deutschlandkarte im Artikel zu Firma arvato AG? Dies ist ein Produkt wie tausende andere, welche jedoch nicht in diesem Artikel aufgeführt sind, bzw. sein sollten. --Oelde 17:06, 31. Okt. 2008 (CET)

The Cochrane Collaboration.

Ich habe in der SZ und Wikipedia Artikel über die Cochrane Collaboration gelesen (http://www.sueddeutsche.de/wissen/334/314234/text/). Besonders interessant finde ich: „Die Cochrane Collaboration arbeitet nach strengen methodischen Regeln, um eine Verzerrung (Bias oder systematischer Fehler) der Ergebnisse auszuschließen.“. Das war es glaube ich was du immer wolltest.

In der Cochrane Library gibt es sehr gute Reviews zum Thema Adipositas. z.B. Wirksamkeit von Therapien. Auch die Frage ob Abnehmen Gesund ist wird in einem Protokoll behandelt: (Vlassov VV. Weight reduction for reducing mortality in obesity and overweight. (Protocol) Cochrane Database of Systematic Reviews 2001, Issue 3. Art. No.: CD003203. DOI: 10.1002/14651858.CD003203.)

Ich finde die Cochrane Collaboration, ist eine gute Quelle für medizinische Artikel. Sie hätte uns viel Streit erspart ;-) Ihr solltet sie in eure Liste für Quellen aufnehmen.

-- Fisch4Fun 11:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, Cochrane ist sicherlich eine der besten Quellen, wenn es um "gesichertes Wissen" geht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Aufklärung erwünscht

Kannst du das Bitte aufklären? Ich glaub da gibt es Probleme bei Textbausteinen und Infoboxen. Gruß --Flow2 15:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte mit dem Problem zwischen dir und Rauenstein nichts zu tun haben. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Sandra Henke

Hallo Drareg01, ich habe den SLA wieder reingesetzt. Das ist auch nach einer möglichen Freigabe kein Artikel, sondern nur eine Kopie der Homepage. Besten Gruß --WAH 17:30, 1. Nov. 2008 (CET).

Adipositas

Wenn du dir "Weight reduction for reducing mortality in obesity and overweight." von Vlassov durchliest. Bist du dann nicht auch der Meinung, dass es keinen Beleg gibt, dass Abnehmen die Mortalität senkt? Gruss -- Fisch4Fun 07:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich hab's nicht gelesen und - nimm's mir nicht übel - im Augenblick auch keine Valenzen dafür. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Nichtkommerzialität

Wegen meiner revertierten Weiterleitung: Zu dem Zeitpunkt war der Artikel "Kommerz" noch eine Weiterleitung auf "Handel", es handelte sich also um eine Doppelte Weiterleitung, die ich aufgelöst habe ;) --Suicidefury 00:01, 5. Nov. 2008 (CET)

OK. So wie ich's jetzt gemacht habe, ist es aber in Ordnung, oder? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 19:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Nachsichten

Hallo, die (mal wieder dringend benötigte) Nachsichtungsaktion findet nächstes Wochenende wieder statt. Wir würden uns freuen, wenn du daran teilnahmen würdest. Der Toolserver funktioniert wieder, damit ist auch die Nachsichtung nach Kategorien wieder möglich. Viele Grüße -- Atlan ^Disk. 13:38, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich sichte ohnehin ständig nach. Insofern sehe ich keine Kapazitäten, über das bisherige Maß hinaus noch mehr zu sichten. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM

Reagan: Warum Änderung rückgängig gemacht

Schade, dass meine (zugegebenermaßen nicht sehr aufwändige) Änderung zu Ronald Reagan rückgängig gemacht wurde. Aus der Diskussion zu dem Artikel ist zu erkennen, dass die Passage zu dem Attentat wiedersprüchlich ist. Ohne Experte zu dem Thema zu sein hat sich aus der englischsprachigen Wikipedia-Version für mich das Bild ergeben, dass der eine Stz schlicht falsch ist. Es steht nirgendwo, dass Timothy McCarthy sich in den Schuss geworfen wurde. Des Weiteren steht im englischen Text "It was later determined, however, that the president's life had been in serious danger due to rapid blood loss and severe breathing difficulties". Das sehe ich nicht als "leichte Verletzung", wie im deutschen Text behauptet wird.(nicht signierter Beitrag von 93.128.104.60 (Diskussion) )

Lies mal WP:BLG. Wikipedia ist übrigens keine geeignete Quelle. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe darin nicht, was dem Löschen der Aussage wiederspricht. Eher etwas, was dem Vorhandensein der unbelegten und wiedersprüchlichen Aussage "Am 30. März 1981 wurde er [Reagan] bei einem Attentat schwer verletzt. [...] Er verwundete bei dem Attentat Reagan [...] nur leicht." Naja, sei es drum, da ich mangels geschichtlicher Fachkompetenz keine der beiden Aussagen wissenschaftlich belegen oder wiederlegen kann, werden ich weitere Änderungen daran unterlasssen.(nicht signierter Beitrag von 93.128.104.60 (Diskussion) )

Zwei Tips:

1. Signiere deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~
2. Wenn du Textpassagen löscht, gib in der Zusammenfassungszeile an, warum. Oder du schreibst "siehe Diskussionsseite", sonst kann man das nicht von gewöhnlichem Vandalismus unterscheiden.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:46, 9. Nov. 2008 (CET)

RL

Gutes Gelingen -auch im RL. HAW 09:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Inaktiv oder vielleicht halbaktiv (erledigt)

Hallo Drahreg01 , erfreut habe ich festgestellt das Du den Benutzer Staro1 als Sichter freigeschaltet hast, endlich ein Helfer mehr. Wäre das auch beim Benutzer Müller Andreas möglich. Auch er ist wie ich gesehen habe seit über einem Jahr in Wik aktiv und hat mehr als 1500 Edits. Gruß --Pittimann 14:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Done. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Danke Dir. Bis neulich --Pittimann 17:02, 17. Nov. 2008 (CET)

WP:QSM

Moin Drahreg, habe mich mal am CatScan versucht; nur um sicher zu gehen hier noch einmal nachgefragt: 1. Ist neben Sichten und Eintragen in die Liste der neuen Artikel auch eine Inhaltskontrolle üblich bzw. Nachkategorisierung? 2. Auch neue Kategorien als "Neue Artikel" in die Liste aufnehmen? Das wär's schon. Dank & Gruß & viele Späße (hoffentlich) im RL. Karsten 12:56, 20. Nov. 2008 (CET)

ad 1) So habe ich es immer gemacht, auch QSM, QS, LA eingefügt, wo nötig.

ad 2) Hab ich nur gemacht, wenn ich der Meinung war, die neue Kat. bräuchte Aufmerksamkeit. Tendenziell aber eher nicht.

Spaßig ist es im Augenblick nicht. Chef ist im Urlaub und ich hab die (fast) doppelte Arbeit.

Vielen Dank und herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 13:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Hülfe, das grenzt ja an Masochismus, was für ein Arbeitspensum Du da täglich im Verborgenen für die RM ablieferst. Respekt, Respekt! Sei mir nicht böse, wenn zumindest meine Versuche, es Dir nachzutun, vorerst etwas -hm- unbeholfen wirken. Und ich hoffe für Dich und alle RMler, dass Dein Cheffe keine Halbjahresweltreise angetreten hat. Liebe Grüße -- Karsten 23:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Erstsichten nicht vergessen. ;-) Inhaltskontrolle habe ich dagegen nur oberflächlich gemacht, zugegebenermaßen.

Ich hab es ja auch nicht täglich gemacht, meist 2 mal/Woche. Aber für jeden Tag, den ich es zuvor nicht gemacht hatte, musste ich jeweils etwa 20 (bis 30) min Zeitaufwand einrechnen.

Der Chef ist in 10 d wieder da. Dann bin ich wahrscheinlich urlaubsreif... ;-)

Nochmal vielen Dank! --Drahreg·01^RM 05:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Rettung vs. Bergung im Artikel Notfallmedizin

Hallo,

ich heiße Matti und bin im Momient RAiP. Ich habe das Wort Bergung in Rettung geändert. Im Zusammenhang mit dem RD (der ja für die Notfallmedizin zuständig ist) wird es ja bei Lebenden verwendet, Bergung bei Toten. Naja, das weißt du ja. Du hast ja den Link auf den Artikel "Bergung (Technische Hilfe)" gepostet. Dort ist Bergung im Sinne von Rettung von Lebenden in der Katastrophenmedizin angegeben. Aber ist es nicht sinniger hier die Standards der Regelrettung anzulegen?

Ich bin mir nicht sicher wie das hier mit Diskussionen läuft. Zu erreichen bin ich auch unter d.m.kuehn@hotmail.de.

Viele Grüße(nicht signierter Beitrag von 89.247.127.146 (Diskussion) )

Mit den Diskussionen läuft das hier genauso. Klarnamensnennung ist nicht notwendig. Üblich ist es aber, seine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ zu unterschreiben.

Zum Inhaltlichen: "Rettung" und "Bergung" sind offenbar im Jargon des Rettungsdienstes (der nur einen Teil der Notfallmedizin ausmacht) mit besonderen Bedeutungen behaftet, die die Begriffe im allg. (auch meinem) Sprachgebrauch nicht haben. Unter "Rettung" verstehe ich den gesamten Vorgang vom Eintreffen am Unfallort bis zum Abschluss der Erstversorgung im Krankenhaus; "Bergung" würde für mich auch die Befreiung eines Lebendenden aus schwieriger Lage beinhalten.

Wir sollten aber nicht darüber streiten, wie ein Begriff "richtig" oder "falsch" verwendet wird, sondern den Artikel (für Laien!) verständlich machen. Wenn du also meinst, "Bergung" ist nicht hinreichend verständlich, dann ergänze den Satz „So gehören zu den Kernaufgaben der Notfallmedizin auch die fachgerechte Bergung und Lagerung der Patienten...“ so, dass der Sachverhlt richtig beschrieben ist. Z.B.: „So gehören zu den Kernaufgaben der Notfallmedizin auch die fachgerechte Befreiung eines Verunfallten aus der Unfallsituation und die Lagerung der Patienten...“

... oder so ähnlich. Hauptautor des Artikels ist mW der Benutzer:Redlinux; vielleicht wendest du dich auch an ihn?

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 09:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Drahreg, danke für das Sichtungsrecht - da bin ich hier gleich mal aufgeschlagen und biete eine kurze Erklärung: in Rettungsfachkreisen hält sich hartnäckig die Legende, Bergung sei nur was für Sachen & Tote, Rettung dagegen was für Lebende. Das stammt aus einer Feuerwehrdienstvorschrift, es gibt zahlreiche andere Normen, die das anders oder nicht so eng sehen. Es ist also schlicht falsch, dass es eine einheitliche Definition gibt. Trotz ständiger Begriffsreiterei stimme ich Dir also zu, den Begriff zu verwenden, den auch der Laienleser im Kontext versteht - Rettung und Bergung sind insofern synonym. Bei Trage und Bahre wäre ich nicht so tolerant...  :) --Bernhard N. (Bnow) 14:14, 22. Nov. 2008 (CET)

Für das Sichtungsrecht brauchst du dich nicht zu bedanken – es steht dir (eigentlich) zu. Automatisch bekommt man es aber nur wenn von rund einem halben Dutzend Bedingungen (die mW nirgendwo transparent aufgeführt sind) alle erfüllt sind. Und daran hapert es halt manchmal. Daher sind recht oft "manuelle" Vergaben notwendig. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 17:06, 22. Nov. 2008 (CET)

Antwort

Wahrscheinlich hast Du es nicht mitbekommen: [9]. Sofort, bitte.-- Spargeldieb 15:41, 23. Nov. 2008 (CET)

Done. Ich finde es schade, dass du es nicht wenigstens versuchst. Im Übrigen denke ich mir meinen Teil. --Drahreg·01^RM 15:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Dein Revert in Endoprothese

Prinzipiell hast Du mit dem Revert völlig recht. Allerdings ist der Text teilweise Sachlich richtig. "Regelmäßig" ist falsch, müsste "in vielen Fällen", oder besser noch - belegt - "in x% der Fälle" heißen; Vorbestrahlung und NSAR-Prophylaxe machen wir allerdings nur in Risikofällen (Zweitoperation ei vorliegender Myositis Oss., M.O. nach Operation der ersten Seite usw. Müsste eigentlich auch irgendwo in den Leitlinien stehen. s.a. QSM --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Sowohl konnte die Formulierung so nicht stehen bleiben (Regelmäßig kommt es nach der Operation zu heterotoper Knochenbildung... ...so begrenzt, dass es in der Regel nicht zu klinisch relevanten Komplikationen kommt.), als auch die quelle nicht geeignet ist (http://www.knie-ratgeber.de/ablauf-einer-huftoperation), als auch die Änderung inhaltlich nicht durch die angegebene Quelle gedeckt war (Weichteilverknöcherungen ... können Wochen und Monate nach der Operation entstehen. Einige Kliniken führen bei einem Hüftgelenkseinbau eine einmalige Röntgenbestrahlung des OP-Gebietes kurz vor oder nach der Operation gegen die Neubildung von Knochengewebe durch. Diese Bestrahlungsmaßnahme soll das Risiko einer PAO-Bildung senken. Durchgreifende Vorteile gegenüber der Behandlung ohne Bestrahlung sind jedoch nicht bewiesen. Die Maßnahme ist vor allem bei der Durchführung der Behandlung nach der Operation für den Patienten sehr anstrengend.) Was anderes als revert ging da für mich nicht. Du darfst das gerne mit korrekten Angaben aus nachvollziehbaren Quellen wieder einfügen. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:16, 26. Nov. 2008 (CET)

Zusatzbezeichnungen

Hallo Gerhard, wirf doch mal bitte einen Blick hierher [10]. Ich verstehe die derzeitige Einordnung von Bezeichnungen offensichtlich nicht wirklich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:05, 28. Nov. 2008 (CET)

OK, ich antworte dort. LG, --Drahreg·01^RM 20:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Wegen CT

Hallo Drahreg01,

wegen der Angabe zur natürlichen Strahlendosis bei CT bin ich einer Halbwahrheit auf gesessen, die nur Radon berücksichtigt hat. Jetzt habe ich die Angabe korrigiert und eine verlässliche Quelle herausgesucht.

Gruß --Biezl ✉ 11:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Schon gesehen. Alles OK. Mein revert-Kommentar war natürlich teilweise Murks, weil "jährlich" drinstand. Sorry deshalb. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:44, 29. Nov. 2008 (CET)

Organisationspflicht

...hatte ich wohl vergessen. Danke fürs Nachräumen --MBq ^{Disk Bew} 12:16, 29. Nov. 2008 (CET)

Ach so. Dann hol ihn am besten in Deinen BNR und bau noch paar Sätze dran. --MBq ^{Disk Bew} 12:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Nee, dazu hab ich auch keinen Nerv... ;-) Ich finde übrigens deine Art, auf zwei Diskussionsseiten zu diskutieren unpraktisch. --Drahreg·01^RM 12:29, 29. Nov. 2008 (CET)

DICOM: Änderung rückgängig gemacht

Hallo Gerhard,

nur zur Info: K-PACS ist Freeware ohne Einschränkung und z.Z. der populärste kostenlose DICOM Viewer auf Windows Systemen. Da MacOS und Linux Anwendungen gelistet wurden, fehlt m.E. eine Windows Alternative.

Gruß, Andreas(nicht signierter Beitrag von Med95fly (Diskussion | Beiträge) )

Welche Informationen findet der Leser auf der verlinkten Seite? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:01, 29. Nov. 2008 (CET)

Ein großes "Dankeschön"

Hallo. Vielen herzlichen Dank für den Sichterstatus. Ich hoffe, ich werde mich dieser Ehre würdig erweisen. Jan --Makellosschoen 02:27, 30. Nov. 2008 (CET)

Gerne! Das hat aber nichts mit "Ehre" zu tun, sondern mit verlässlicher Mitarbeit. Und das kann man bei dir schon "früh" erkennen, dass du seriös hier mitarbeiten willst. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:43, 30. Nov. 2008 (CET)

SARS

Hi! Kannst du damit etwas anfangen? Gruß, Christian2003 00:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Scheint es zu geben. LG, --Drahreg·01^RM 06:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Ok, mir war nicht klar ob das auch für die ICD-10-WHO Gültigkeit hat. Danke! --Christian2003 17:22, 2. Dez. 2008 (CET)

Weiterleitungen

Hallo, sollen Weiterleitungen auch in das Portal:Medizin/Neue Artikel eingestellt werden? Ich habe gerade einige Begriffe (lingual, inzisal etc.) auf Lage- und Richtungsbezeichnungen#Lage- und Richtungsbezeichnungen an den Zähnen weitergeleitet. Gruß, --R. Engelhardt 18:07, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich persönlich würde es nicht machen. Ich lege oft neue redirects an; das würde die Seite fluten. Es geht ja darum, dass neue Inhalte von möglichst vielen zur Kenntnis genommen und wenn möglich noch weiter verbessert werden. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 18:31, 1. Dez. 2008 (CET)

Furz mit Land

Hallo Drahreg01! Unter Falscher Freund (Begriffsklärung) kannst Du nachlesen, dass damit in der Medizin ein peranaler Luftabgang (Furz), bei dem infolge eines schlaffen Schließmuskels unwillkürlich auch Stuhl mitkommt, bezeichnet wird. Furz mit Land bezeichnet also nicht unbedingt Durchfall. Das Redirect nach "Flatulenz" war meines Erachtens völlig korrekt. --Reiner Stoppok 16:22, 2. Dez. 2008 (CET) PS: "In der Medizin ist ein falscher Freund ein Furz mit Land".

Das ist offenbar slang. Privat-Sprache. Ich sage zum Beispiel: "Ich krieg die Pimpernellen!" wenn ich mich aufrege. Trotzdem käme ich nicht auf die Idee, "Pimpernelle" auf Stress zu redirecten. Wenn du glaubst, dass es diesen "Begriff" mit dieser Bedeutung gibt, dann bemühe bitte die WP:LP, aber mit besseren Argumenten als ein Eintrag im Hentai-Blog. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Warten wir mal die Auskunft ab. --Reiner Stoppok 20:22, 2. Dez. 2008 (CET)

OWL-Stammtisch

Deine Meinung ist gefragt! Nächstes Treffen -- Gruß Α72 17:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Bernard Fokke

Guten Abend. Wieso hast Du denn diesen Weblink wieder reingesetzt? Mein Löschkommentar steht - und stand - auf der Diskussionsseite. Nicht nur, dass es sich bei der betreffenden Seite um die eines Aushilfspiraten eigener Gnaden handelt und pseudo Seemannsgarn vertellt, hat er keine Ahnung, naja, oder eben eben nur die. "Eiserne Stangen in den Masten" - stell Dir das mal vor... Das wär dann der kenternde Holländer. Anhänge sollten doch schon eine gewisse Qualität oder Relevanz aufweisen. Sowas kann jeder selber googeln, sofern ihm nach Zeitvertreib ist. Nur weil man nix anderes hat, sollte man die Latte doch nicht allzutief hängen und jeden mit ins Boot nehmen. Oder irre ich? Gruss --Dansker 00:14, 6. Dez. 2008 (CET)

Dein edit war nicht von gewöhnlichem Vandalismus zu unterscheiden. Es hätte gereicht, in die Zusammenfassungszeile zu schreiben: Siehe Diskussionsseite oder ähnliches. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:20, 6. Dez. 2008 (CET)

In Ordnung, werde mich um mehr Transparenz bemühen. Schmeissen wirs nun wieder raus? Du? Ich? Du könntest es natürlich gleich sichten. Gruss --Dansker 00:28, 6. Dez. 2008 (CET)

Machma selbst, ich geh nämlich im Bett. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:32, 6. Dez. 2008 (CET)

Sichterrechte

Hi, Danke für Deine Meinung. Die letzte Sperre wurde von Admin Blunts noch vor Ablauf der Frist (1 Stunde) wieder aufgehoben. War ein Geplänkel auf einer DS. Die einzige Sperre im Artikelraum war ein Editwar bei Martin Mosebach, ein Artikel den ich immer noch für sehr schlecht halte. War auch in meiner "Frühzeit", habe aus den drei kurzen Sperren gelernt. Grüße --Die Winterreise 22:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du mehr Artikelarbeit machen und weniger diskutieren? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM

Ich habe darüber nachgedacht, im Ernst. Da ich in einige Editwars von außen erlebt habe, bin ich da vielleicht zu vorsichtig geworden. Innerhalb der Artikel. Diskutiere es lieber auf den Diskussionsseiten mit Geduld aus. Dort auch mal emotionl, zugegeben, das ist aber nicht böse gemeint. Ich wurrde auch schon hart angeganegn, neige dann etwas zur Ironie, werde mich aber künftig mäßigen. Viele Dialoge sinsd nur im Gesantkontext verständlich. --Die Winterreise 22:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Drahreg, blunts hat mich eine Stunde gesperrt, NebMaatRe 12 Stunden. Beides wegen Beiträgen auf Diskussionsseiten. Ich hatte das verwechselt. Es sind doch insgesamt, für die Zeit meiner Mitarbeit, sehr wenige Sperren, alle wegen Geplänkel auf DS Seiten. Für mich längst erledigt. Mehr wie entschuldigen kann ich mich nicht. Wie lange wird einem das vorgehalten? Man macht halt mal Fehler, ist doch menschlich. Nun sei halt nicht gar so streng, ich schrieb doch, daß ich daraus gelernt habe. Du hast mich doch selber angesprochen, auf Deiner DS, doch mehr Artikelarbeit zu leisten. Nun habe ich diesen weblink von der (unneutralen) Seite eines Psychotherapeuten entfernt: Informationen zur SyST-Ausbildung. Weil ich das für einen privaten, kommerziellen Werbelink halte. Nicht ok ? PS: Daß ich die Hinweise auf die Einträge im Bestand der http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Nationalbibliothek entfernt habe war ein rein technischer Eingabefehler, ich wollte nur den (imho) Werbelink entfernen.--Die Winterreise 08:48, 9. Dez. 2008 (CET)

Schon klar. Passiert mir auch. Weiteres auf der Seite mit der Rechtevergabe. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Sorry, Drahreg, ich finde Deine Entscheidung ungerecht, zu schnell (um 7.09 Uhr warst Du noch "ratlos") und kann sie inhaltlich nicht akzeptieren, wenn auch nicht ändern. Schade daß Du meine Entschuldigungen nicht ernst genommen hast. Die Sperrentscheidungen selber waren in zwei Fällen grenzwertig, hätten genau so unterbleiben können, und derartige Einzelentscheidungen hängen einem dann nach, weil das Sperrlogbuch nicht "clean" ist. Dieses Entscheidungssystem mag funktionieren, ist mir aber zu zufällig. Das Kriterium für die Sichterrechte ist eigentlich die formale "Stimmberechtigung", nicht das in Gericht gehen mit früheren, meiner Meinung nach lässlichen Fehlern. Eine "gesichtete Version" ist:

"Eine gesichtete Version ist eine mittels der MediaWiki-Erweiterung Flagged Revisions speziell gekennzeichnete Version eines Artikels. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." (Zitat Kriterium)

Daß Du mir nicht einmal DAS nicht zutraust, ""offensichtlichen Vandalismus"" zu erkennen, um nichts anderes geht es, ist für mich nicht nachvollziehbar, unbillig und zutiefst kränkend. Entwürdigend für mich, andere Nutzer mit weniger Beiträgen haben das "Sichterrecht" ohne Diskussion bekommen. Wenn es keine Möglichkeit gibt, Deine Entscheidung zu revidieren, stelle ich meine Mitarbeit bei Wikipedia ein. Das "Sichterrecht", daß Du mir abgelehnt hast, trotz Deiner "Ratlosigkeit" wenige Stunden zuvor, ist KEINE Reifeprüfung bezüglich der Qualität von Edits, und so hast Dur argumentiert: "Übe noch ein paar Wochen". Das ist mir zu "pädagogisch" und "belehrend", ich arbeite seit Jahrzehnten an geisteswissenschaftlichen Projekten mit. Deine Begründung entspricht nicht dem zitierten Kriterium zur Erteilung des Sichterrechtes und erscheint mir willkürlich.

Weiter für mich unverständlich: Du sichtest eigenhändig und nachträglich meine Bearbeitungen von z.Bsp. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grad_(Freimaurerei)&action=history und Daniel Bosch, erkennst sie also als sinnvoll an, aber gestehst mir andereseits nicht die Reife zu, Vandalismus zu erkennen und sichten zu dürfen. Weil Dir einige Edits von nicht gefallen, was nichts mit der Sichterqualifikation zu tun hat. Bin stocksauer. Ich bitte Dich, Deine Entscheidung auf der Antragsseite zu revidieren.--Die Winterreise 12:39, 9. Dez. 2008 (CET)

Danke ! Gruß --Die Winterreise 13:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Quellenangabe

Hallo, wollte in den Artikeln Körperhaltung und Nacken Verbesserungen vornehmen und Stress als Ursache hinzufügen. Wo müssen die Quellen angegeben werden? Im Artikel direkt oder im Bearbeitungskommentar? Hier mal drei Quellen:

• http://www.onmeda.de/symptome/nackenschmerzen.html?p=2
• http://www.medizinfo.com/kopfundseele/stress/koerperreaktionen.htm
• http://www.netdoktor.de/Krankheiten/Nackenschmerzen/Ursachen/

Gruß --Lullu07 00:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Lullu,

Was wir in der Redaktion Medizin als taugliche Quellen ansehen, kannst du in unseren Leitlinien nachlesen.

Die Quellenangabe erfolgt idealerweise im Bearbeitungskommentar und im Artikel (zwischen einem <ref>-tag und einen</ref>-tag; Hilfe dazu: WP:REF).

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Sichterstatus

Danke sehr! Es war eigentlich ziemlich große Überraschung. Sehr nett. Wisg 12:54, 13. Dez. 2008 (CET)

Gerne! Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:26, 13. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich sehr gern den Worten des „Vordankers“ an. Beste Grüsse--Benutzer:Rotgiesser 16:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Ebenso: Gerne! --Drahreg·01^RM 17:38, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke für das in mich gesetzte Vertrauen und ein frohes Fest! Kluibi 11:47, 24. Dez. 2008 (CET)

<Gebetsmühle> Gerne! </Gebetsmühle> ;-) --Drahreg·01^RM 11:49, 24. Dez. 2008 (CET)

Schweizbezogen

Hallo Drahreg, es ist mir etwas peinlich, Dich wegen so einer Kleinigkeit anzusprechen, aber die Schweizer nehmen das übel, und bisweilen artet das in einen revert-war aus: In schweizbezogenen Artikeln gibt es kein ß. Wundere Dich also nicht, wenn Deine Änderung in Pont sur l'Arve alsbald rückgängig gemacht wird (von mir allerdings nicht, ich warte bloss sic! auf den Zeitpunkt, wann der Artikel auf die Version mit dem korrekten Apostroph verschoben wird). Gruss und einen sonnigen Sonntag wünscht --Port Disk. 09:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Autsch! Hast ja recht. Ich mach es selbst. Danke für den Hinweis! --Drahreg·01^RM 09:19, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke

Ein herzliches Danke für den Sichterstatus. Ich werde verantwortlich mit der Verantwortung umgehen. Freundlichen Gruß von --Psychoanalyse 13:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Gerne! Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Hi Drahreg01, ich habe die obige Seite mal umgestaltet, auf die kontuinierliche Aktion hingeweisen und alle möglichen Leute angeschrieben, Dich jetzt noch für die Vollständigkeit. Für diese Woche ist das Ziel, den Lag bis Dienstag unter 21 Tagen zu halten. Mal sehen wie das klappt. Schönen Sonntag noch, --P. Birken 19:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Hab' ich doch auf der Beo! ;-) Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Andreas Werle

Hmm, sieht nicht so gut aus. Wollte ihm ne Mail schreiben, aber die mir bekannte Adresse existiert auch nicht mehr. Shit! --Christian2003 22:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Mist. Wer könnte noch was wissen? Lass uns morgen im Chat in jedem Fall was machen. --Drahreg·01^RM 22:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Yep, ich hoffe ich vergesse den Termin nicht wieder. Noch nen schönen Abend --Christian2003 22:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Post. -- Andreas Werle 00:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Kann heute mal wieder doch nicht, sorry --Christian2003 14:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Benutzer Fadesga bez. ungesichtete Versionen

Hallo Gerhard. Vielen Dank, dass du meine Bearbeitungen gesichtet hast. Könntest du so nett sein und folgende (noch völlig ungesichtete) Seiten auch sichten? Danke!

• Universidad_de_la_República
• Fructuoso Rivera
• Luis Alberto Lacalle Herrera
• Julio María Sanguinetti
• Jorge Batlle Ibáñez
• Canelones (Departamento)

Mit freundlichen Grüßen aus Uruguay, --Fadega 14:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Done. Wenn du hier noch ein wenig mitarbeitest, kannst du selber Sichter-Rechte beantragen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:04, 15. Dez. 2008 (CET)

Swisscontact - generisches Maskulinum

Hallo,

Ich beziehe mich auf den Artikel über Swisscontact, den du als Letzter geändert hast. Sehe ich es richtig, dass geschlechtsneutrale Personenbezeichnungen in der Wikipedia nicht erwünscht sind - z.B. Mitarbeitende statt Mitarbeiter?

--Openmind 16:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Es ist mE nicht die Aufgabe der WP, politisch korrektes Neusprech durchzusetzen, sondern in korrektem und verständlichem Deutsch seine Artikel zu präsentieren. Und ein Mitarbeiter (=Angestellter) und eine Mitarbeiterin sind zwei Mitarbeiter. Was "Mitarbeitende" sind, weiß doch keiner. Sind das Praktikanten oder Honorarkräfte? Im Duden steht übrigens nur "Mitarbeiter".

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Meine Frage war, ob es diesbezüglich eine feste Sprachregelung für WP-Einträge gibt oder nicht. --Openmind 19:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Konsens sind generisches Maskulinum, Neue deutsche Rechtschreibung und mW auch der Duden. Ich kann dir nicht empfehlen, zu versuchen, die Wikipedia zu benutzen, um neue Schreibweisen einzuführen. Übrigens findet google 594.000 mal "Mitarbeitende" und 42.700.000 mal "Mitarbeiter". Siehe wikt:Mitarbeiter, wikt:Mitarbeitender existiert nicht.

Die Wikipedia-interne Suche findet übrigens 11 mal "Mitarbeitender", vielleicht 150 mal "Mitarbeitende", interessanterweise oft in Artikeln mit Schweizbezug. Ist das übliche Sprache in der Schweiz? Mir (als "Nord"deutschem) kommt es komisch vor.

Frag doch mal im Portal:Schweiz (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz) oder auf WP:FZW, was man dort für eine angemessene Bezeichnung hält.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:45, 15. Dez. 2008 (CET)

schweizer

Hallo Drahreg01, ich hab über das Portal:Schweiz gelernt, für Personen aus der Schweiz auch die schweizerischen Sprachbesonderheiten zu nutzen, was ich schon dadurch sinnvoll finde, damit dieses Bergvölkchen sich in der de:wp auch wohlfühlen kann. Und wenn die Datumskonventionen schon so ein merkwürdiges Wort wie Jänner für Aussi-Artikel empfiehlt, kann man auch die Adjektivform sschweizerisch ertragen. Im adjektivischen Gebrauch muss übrigens auch das Wort schweizer kleingeschrieben werden, was dann sowieso zu ständigem Hin- und Herkorrekturen führt, weil es oft übersehen wird, dass schweizer und Schweizer zumindest grammatikalisch etwas anderes sind. LG Orsika 10:05, 17. Dez. 2008 (CET)

Oh weh, ich dachte "Schweizer" wäre bei denen üblich. So heißt es jedenfalls in -zig Artikeln. Sei's drum, ich werde es wohl nicht verstehen, siehe auch einen Abscnitt höher. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Wär nett, wenn Du Deinen Teil-Revert selber revertieren würdest. Ich bin derzeit etwas irritiert durch eine Revertierungsserie einschließlich Löschantragstrollerei des Benutzer:Tarantelle und möchte den R-Knopf vorläufig grundsätzlich nicht betätigen. LG Orsika 20:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Also der Duden unterscheidet zwischen "Schweizer Bürger" oder "Schweizer Land" (für schweizerisches Gebiet) und "schweizerischer Post". Da müsstest du mir schon einen Beleg bringen, dass "Schweizer Pastor" falsch ist, "schweizerischer Pastor" aber richtig sei. Übrigens: ein begründeter Revert, gegebenenfalls auch mit Verweis auf diese Aktion, wird nie ein Problem darstellen. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Tja, mein antiker Duden 1 (Jg.: 1961) favorisiert sogar noch die gelegentliche Zusammenschreibung wie in Schweizerland. Ich werde die nette Grundsatzfrage mit einer Anfrage zur aktuellen Sprachentwicklung in den Bergen demnächst einmal ausführlich mit dem Schweizerportal diskutieren müssen, um mir da Klarheit zu verschaffen. Viele Grüße von einem Flachlandschweizer Orsika 22:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Bitte gelegentlich beachten

Bitte mal dies gelegentlich beachten.--Alfred 10:52, 18. Dez. 2008 (CET)

Essstörung

Habe nach langer Zeit wieder einmal draufgeschaut und die Überschrift zu den "Wirkmechanismen" (Ursachen?) ganz schnell zusammengestrichen... -- Robodoc 08:25, 20. Dez. 2008 (CET)

Die Textpassage stammt von Markus Bärlocher und war unbelegt. Sie zu löschen, war korrekt.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:19, 20. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Orsika

Hi, du hast ihm Sichterrechte gegeben, dass ist insofern formal korrekt, dass er länger als zwei Monate angemeldet ist und mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum hat (siehe hier). Aber hast du dir auch mal angesehen, wie er die erreicht hat? [11] und [12], fällt dir da nichts auf? Mir sieht das nach ner Sockenpuppe aus, die es auf das zügige Erreichen einer Stimmberchtigung angelegt hat, man beachte die vielen Mehrfachedits im jeweils selben Artikel, Stichwort: bewußtes Ignorieren der Vorschaufunktion. Kann natürlich auch eine Fehleinschätzung sein, aber du solltest das Account, dass ich für eine Sockenpuppe halte, ruhig mal in Auge behalten. Gruß -- MARK 21:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich habe auch 'ne (Arbeitsplatz-)Sockenbuppe mit Sichterstatus. Und? --Drahreg·01^RM 21:50, 20. Dez. 2008 (CET)

Hmm, also verstehe ich dich so, das du Orsika auch möglicherweise für 'ne Socke hältst, aber für (noch) keine schädliche (Abstimm-, Kampf- oder Pöbelsocke, um nu mal eineige zu nennen)? -- MARK 22:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Hi MARK, no panic, ich hab doch immer nur einen Hauptaccount, alles weitere sind nur Reserven, falls es mal wieder „technische Störungen“ gibt. LG Orsika 23:17, 20. Dez. 2008 (CET)

Na gut, ich hab ja auch nichts per se gegen Socken, kann man immer mal gebrauchen, hab auch einen SUL-Account, damit ich wenigstens per Watchlist surfen kann, wenn ich wieder mal gesperrt bin, allerdings ist die nicht so entwickelt, dass ich mit ihr stimmberechtigt wäre. Du wirst das schon richtig machen, hoffe ich. Wenn du Infos zum Thema brauchst, dann hier, das ultimativ beste zum Thema ausgerechnet von einer der drei CU-Berechtigten... -- MARK 23:41, 20. Dez. 2008 (CET)

"Meine überfallartiges Stressen bestimmter andere Benutzer, ohne sichtlichen Artikelbezug oder echtem Interesse für das Lemma (z.B. Zigeuner) war überfüssiger Mist. So was braucht keiner, am wenigsten die Autoren, zu deren Herzblut der jeweilige Artikel zählt. Ich werde diesen Quatsch in Zukunft sein lassen und ich werde auch keine Benutzer mehr unnötig auf VM melden, wenn es deeskalierende Wege der Konsensfindung gibt." 91.37.141.216 18:13, 18. Dez. 2008 (CET) (alias MARK) Deine Vorsätze haben immerhin gut 48 Stunden gehalten. --Hozro 01:38, 21. Dez. 2008 (CET)

(Und halten auch weiter!) Lieber Hozro, was hat denn diese Uterhaltung mit vorsätzlichen Stressen oder mit irgendeinem WP-Regularien-Verstoß zu zun? Hier wird gänzlich ohne irgendwelch KPAs oder unterschwelligen Beleidigungen ein Schverhalt besprochen. Darf ich dich fragen, was deine Intervention jetzt hier mit Zielfindung zu tun hat oder ist Benutzer:Orsika deine Socke? Diese Frage ist auch in Ordnung, da Orsika ja indirekt eingestanden hat, eine Socke zu sein. Also was hast du denn mit dem Thema zu tun? -- MARK 07:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Wenn ihr euch dann anderswo weiter unterhalten würdet. EOD. --Drahreg·01^RM 07:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg·01^RM 07:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Oxytocin

Hallo Drahreg01, der Stoff wird nicht nur beim Stillen ausgeschüttet. Deine matrizentristische Änderung dort würde auch nur dann Sinn machen, wenn dieser Stoff „beim Stillen“ nur von den Stillenden „ausgeschüttet“ würde. Der Botenstoff wird aber ganz wesentlich auch von den Säuglingen verströmt und wirkt auf alle Personen, die denen zu nahe kommen. Ich werde deshalb Deine Änderung rückgängig machen. Liebe Grüße Orsika 23:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn du für diese Behauptung bitte eine Quelle beibringen würdest. Und lass bitte deine Sockenpuppen im Schrank. --Drahreg·01^RM 08:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich sind die Nachweise dafür längst im Artikel vorhanden. Wenn Du meinst, dass nur Frauen „beim Stillen“ auf Oxytocin reagieren oder das Zeugs nur dann erzeugt wird, müsstest Du alles weitere in dem Artikel löschen. Es ist also an Dir, diese – m.E. arg absurde These – zu belegen. Muss ich aus Deiner weiteren Bemerkung schließen, dass Benutzer:Tarantelle Deine (Arbeitsplatz-)Sockenbuppe ist? Ich hoffe, dem ist nicht so, also lass bitte solche Bemerkungen wie „deine Sockenpuppen im Schrank“. Wessen SP auch immer das sein sollte, ich kann dadurch zur Zeit gut nachvollziehen, was MARK mit Krampfsocke etc. meint und bin dadurch im Moment leider ziemlich angenervt. Ich hoffe, wir schaffen trotzdem noch eine inahltlich Klärung der Bedeutung von Oxytocin in der Vater-Kind-Bindung. LG Orsika 09:12, 21. Dez. 2008 (CET)

Ist er/sie/es nicht. --Drahreg·01^RM 09:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte mit "deine Sockenpuppen" Benutzer:Aregin. --Drahreg·01^RM 09:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich kann im Artikel keinen Beleg dafür finden, dass Oxytocin die Vater-Kind-Bindung stärken würde. Dafür musst du schon einen Beleg Beibringen. Siehe WP:BLG, WP:TF. Vergleiche bitte auch en:Wikipedia:No original research#Synthesis of published material which advances a position, das nicht in deutscher Übersetzung vorliegt, aber durchaus als Sonderfall der Regel WP:TF gelten kann. --Drahreg·01^RM 09:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Theoriefindung mit ideologischer Brille ist es, aus die These abzuleiten, dies beträfe ausschließlich Mütter. Mal abgesehen von dem kleinlichen Umstand, dass Ammen von dem Effekt genauso betroffen sind, gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass davon nur der Organismus betroffen wäre. Studien zur Wirkung auf den männlichen Organismus sind aber auch bereits in dem Artikel präsent, so dass ich mich doch sehr wundere, dass ausgerechnet von Dir ein derartiger logischer Blödsinn verteidigt wird, wie die Reduzierung des Effekts auf die Mutter-Kind-Bindung. Meine Änderung bezog sich auf genau diese der Logik widersprechende Unstimmigkeit des Artikels. Um auf diesen Widerspruch hinzuweisen, bedarf es keiner weiteren als den bereits vorhandenen Belegen. Zur Vater-Kind-Bindung sind übrigens vor ca. 2 Jahren durch das Bundesfamilienministerium mehrere Studien vorgelegt worden, die aus genau diesem Effekt heraus die Bedeutung eines möglichst frühzeitigen intensiven Kontaktes betont haben. Sowas habe ich natürlich nicht direkt hier auf meinem Schreibtisch liegen. Bisher ging es mir auch nur darum, den logischen widerspruch in dem Artikel zu beheben. Ach ja, noch eins zur Logik: Säuglinge verströmen Oxytocin, egal ob sie an einer Mamma oder ob sie an einer Flasche saugen „und wirkt auf alle Personen, die denen zu nahe kommen“. Alles weitere wäre ehrlich gesagt nur relevant für einen Artikel Vater-Kind-Bindung, den zu schreiben ich nicht vorhabe. Ich ändere nur gelegentlich mal offensichtlichen Schwachsinn, wenn ich den in irgendwelchen Artikeln entdecke. Ein Grund für intensivere Auseinandersetzungen, edit-wars oder gar dem mir hier unterstellten Einsatz eines Reserveaccounts gibt es für mich nicht. Und wie oben bereits an MARK gerichtet, meine Reserveaccounts sind ausschließlich für den Fall angelegt, dass es zu einer „technischen Störung“ kommt. LG Orsika 16:11, 21. Dez. 2008 (CET)

Alles weitere bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel. Hier ist EOD. --Drahreg·01^RM 17:50, 21. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg·01^RM 17:50, 21. Dez. 2008 (CET)

三重

Hallo, beim Abarbeiten der Löschdiskussion vom 14. Dez. 2008 ist mir Deine Entscheidung aufgefallen. Ich möchte Dich bitten, diese noch einmal ausführlicher zu begründen. Derzeit befürchte ich, die Löschprüfung mit dieser Entscheidung bemühen zu müssen.--Engelbaet 09:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Redirects schaden nicht. "Bemühe" (sic!) die Löschprüfung. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Landmark Education

Hallo! Du hast auf Landmark Education den Link rausgenommen mit dem Hinweis auf WP:WEB - keine Foren. Das Landmark Forum ist kein Internet-Forum sondern ein sehr wirkungsvoller Basis-Kurs der Firma. Bitte nehme Deine Änderung wieder zurück! Danke! Jerry Fischer --Benutzer: Jerry Fischer 22:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Offenbar kein Forum im landläufigen Sinne. Tatsächlich eine Seite mit Werbung und ohne erkennbare enzyklopädische Inhalte.

Ich nehme die Änderung nicht zurück.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 02:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Sichterstatus

Ich nehme die Wahl an. :-) -- Hibodikus 15:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Heysesche s-Schreibung

Hallo Drahreg01. Ich sehe, du hast kürzlich eine Version des Artikels heysesche s-Schreibung als gesichtet markiert. Es ist aber eine Diskussion über diesen Artikel am Laufen, und daher wäre dieser Artikel für Änderungen eigentlich gesperrt. Also möchte ich dich bitte gerne dazu einladen, nicht den Artikel zu verändern, sondern an der laufenden Diskussion unter Diskussion:Heysesche s-Schreibung#vermittlung teilzunehmen. -- machᵗᵃˡᵏ 12:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel war einfach auf der Seite Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen angekommen. Ich habe auch nicht Stellung in der Diskussion bezogen (will ich gar nicht), sondern nur bestätigt, dass die letzten Änderungen keinen Vandalismus darstellen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist doch noch immer auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, weil du nicht die letzte Version gesichtet hast, sondern eine ältere. Ich kenne mich nicht aus mit den Richtlinien, aber die Sichtung ändert die Darstellung des Artikels (unangemeldete Benutzer bekommen die letzte gesichtete Version zu sehen), und es dünkt mich keine gute Idee, die Darstellung eines gesperrten Artikels zu ändern, ohne wenigstens an der laufenden Diskussion teilzunehmen. -- machᵗᵃˡᵏ 12:43, 23. Dez. 2008 (CET)

So, jetzt sind auch die letzten beiden Änderungen gesichtet. Sichten oder Nicht-sichten hat nichts mit edit-war zu tun. Und nein, ich werde mich nicht an der Diskussion beteiligen. Viele Grüße und EOD, --Drahreg·01^RM 13:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Julianischer Kalender

Hallo Drahreg, danke für den Edit bei John Adams. Ich hatte diese Änderung auch schon hier zur Debatte gestellt. Vielleicht magst Du da auch mal vorbeischauen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Siehe bitte meine Antwort zu deinen Änderungen unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder Diskussion:Benjamin Franklin. -- Aavat 12:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohes Fest

Hi! Wünsch dir ein schönes Weihnachtsfest und ein paar schöne Feiertage. Bin dann auch mal 3 Tage abstinent. Hoffentlich steigt der Sichtungslag nicht ins Unermessliche ;-) Liebe Grüße, Christian2003 11:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Dir auch alles Gute! Was den Lag betrifft: es gibt wichtigeres... Viele liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 11:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich an... -- Andreas Werle 00:51, 26. Dez. 2008 (CET)

ROFL! Ich glaube, das Bild bekommt einen Dauerplatz auf meiner Disk. Liebe Grüße, --Mesenchym 17:26, 26. Dez. 2008 (CET)

Thanks!

[13] 89.159.149.141 01:45, 25. Dez. 2008 (CET)

You're welcome! --Drahreg·01^RM 01:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Judith von Sülchen

Judith von Sülchen bedauert ihre Löschung, du warst da ein bisschen zu schnell. Es ging um die Bereinigung einiger Ungereimtheiten, ich stelle trotz deines Löschungsbanns den gelöschten Artikel wieder rein, weil er da, wo ich ihn hingesetzt hatte, schon absolut richtig war. Und die Doppelung hat sich inzwichen auch erübrigt. Kann man den Artikel unter dem korrekten Namen "Judith von Backnang" speichern oder muss ich ihn neu anlegen? Inhaltlich it das nämlich Unfug. --Geroldsecker 13:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nicht gelöscht, sondern durch Verschiebung vor dem Löschen bewahrt. Die Frage, die sich der Enzyklopädist stellt, ist: sind "Judith d. Ä. (Baden)" und "Judit von Backnang-Sulichgau" die selbe Person? Dann sollte es im Artikel-Namensraum nur einen Eintrag dazu geben. Oder sind es verschiedene Personen? Dann darf es mehrere Artikel dazu geben. Dann mach aus Benutzer:Geroldsecker/Judith d.ä. (Baden) einen Artikel und verschiebe ihn anschließend auf ein geeignetes Lemma.

Herzliche Grüße, --01^RM 14:52, 25. Dez. 2008 (CET)

Judith d.ä. (Baden) und Judith von Sülchen sind zwei verschiedene Personen, Schwiegermutter und Schwiegertocher quasi. Ich denke, das ist durch die Neufassung des einen und die Neuanlage des anderen Artikels deutlich geworden. In der bisherigen Forschung gab es ziemlche Verwirrung darüber. In diesem Zusammenhang eher uniteressant ist, dass die Mutter Judiths auch Judith hieß. Und bei der älteren Judith muss der Zusatz "Baden" in Klammern stehen, weil die Familie zu der Zeit noch nichts mit Baden zu tun hatte. Und Judith von Verona wäre korrekt, aber für den Laien, der nicht über ein universitäres Grundlagenstudium verfügt, irreführend. Danke im übrigen für die Ratschläge im Nachsatz, ich werde den morgigen Tag damit verbringen, zu verstehen, was udn wie ich das anfange. --Geroldsecker 18:27, 25. Dez. 2008 (CET)

Münchner Marionettentheater

Bitte beschäftigen Sie sich, bevor Sie voreilige Änderungen anbringen, etwas intensiver mit Max Beckmann, dann werden Sie verstehen, warum die Max Beckmann Gesellschaft ins Münchner Marionettentheater geht. Mit freundlichen Grüßen --WvBayreuth 17:21, 25. Dez. 2008 (CET)

Kurzes Nachkarten

Hallo Drahreg, eigentlich wollte ich mich zum Thema "Sichten" nicht mehr äußern, aber doch noch eine kurze Stellungnaheme zu Deiner Anmerkung: Ich muss es nicht verstehen. Ich habe kurz gefasst meine Rechte zurückgegeben, da ich über einen gewissen Zeitraum hinweg den Eindruck bekommen hatte, dass beim seinerzeitigen Entzug meiner Sichtungsrechte andere Maßstäbe angewandt wurden, als bei (Sichtungs-)Fehlern, die andere Benutzer gemacht haben. In solchen Dingen bin ich zugegebenermaßen etwas empfindlich. (Einige Sätze in meinem letzten Text waren wohl nicht ganz verständlch, weil ich diese beim Überarbeiten mit copy&paste verhunzt habe). ...nicht den fleißigen Nachsichtern (z.B. mir) unnötige Arbeit machen willst... Es ist nicht meine Absicht, der WP zu schaden. Ich habe so im Zeitram Spetember - Oktober versucht mitzuhelfen, den Sichtungslag zu reduzieren und damals mehrere Stunden am Tag mit Nachsichtungen verbracht. Mir ist bewußt, wieviel Zeit Nachsichten in größerem Umfang erfordert und ich bin durchaus beeindruckt von der Menge, die einige Benutzer auch über einen längeren Zeitraum hinweg abarbeiten. Da sich meine Änderungen auf gelegentliche Korrekturen von Rechtschreibfehlern beschränken, halte ich den Mehraufwand durch die Rückgabe meiner Rechte allerdings für vertretbar. Gruß --Frank Reinhart 21:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich vergebe (und verweigere) relativ oft Sichterrechte. Das ist schwieriger als du denkst. Während ich versuche, mir ein Bild vom "Antragsteller" zu machen, hat oft schon ein anderer Admin die Sache entschieden. Nicht selten anders, als ich es getan hätte. Bestimmte Sachen entscheidet man dann auch aus dem Bauch heraus. Ich habe nicht mehr genau um Kopf, warum dir vorübergehend Sichterrechte entzogen worden sind. Ging es um versehentlich gesichtete, fehlerhafte edits? Kommt mir auch vor. Und einem Massensichter wie Septembermorgen sicher auch.

Es gibt aber keine "Gerechtigkeit in der Ungerechtigkeit". Wenn dir zu Unrecht Scherereien gemacht worden sind, tut mir das leid. Ich hoffe aber nicht, dass jedem, der mal "falsch" sichtet, die Rechte entzogen werden. (Furchtbarer Gedanke.)

Solltest du deine Meinung ändern, melde dich. Ich setze das Häkchen gerne wieder.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:37, 25. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich mich an was festgebissen habe, dann meistens gründlich. Meine derzeitige Position: Allenfalls dann wieder, wenn's die damaligen Kriterien auch anderweitig so angewendet werden. Da ich das für nicht wahrscheinlich halte, habe ich heute Nachmittag die Notbremse gezogen. --Frank Reinhart 21:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich wollte mit meinem Eingangsbeitrag insbesondere klarstellen, dass ich nicht unüberlegt Zusatzarbeit auf die Sichter abwälzen will. --Frank Reinhart 21:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Darauf läuft es aber faktisch hinaus.

Wenn man dich schlecht behandelt hat, tut es mir leid (ich hoffe, ich war nicht daran beteiligt). Wie gesagt, es gibt keine "Gerechtigkeit in der Ungerechtigkeit". Du erfährt nicht dadurch Gerechtigkeit, dass man anderen (die selbe) Ungerechtigkeit widerfahren lässt.

Du schadest mE der WP tatsächlich, wenn du nicht zumindest "passiv" sichtest, das heißt wenigstens das flag behälst. Du musst dich an der aktiven Sichterei ja nicht (mehr) beteiligen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Du warst's nicht! --Frank Reinhart 22:04, 25. Dez. 2008 (CET)

Uff! ;-)

Wie gesagt: melde dich, falls du deine Meinung änderst.

All the best, --Drahreg·01^RM 22:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich will auch nicht behaupten, dass ich damals Recht und der Admin Unrecht hatte. Aber: Wenn er damals Recht hatte (was er mir später bestätigt hatte), dann erwarte ich halt Gleichbehandlung. Da sich die Disk wohl aber anfängt im Kreis zu drehen, denke ich wir lassen es insoweit mal auf sich beruhen. Gute Nacht und schöne (Rest-)Feiertage. --Frank Reinhart 22:22, 25. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Benutzer:Zollernalb hat mich mittlerweile überredet. Ich habe mir die Rechte wieder aufhalsen lassen. Nur der Vollständigkeit halber zur Info. --Frank Reinhart 22:16, 9. Jan. 2009 (CET)

Hab ich schon gesehen. Vielen Dank! --Drahreg·01^RM 00:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Zahn (erledigt, jetzt WP:RM#Zahn

Hallo Drahreg01, wenn Du Zeit hast, sieh Dir bitte mal die Seite Zahn (und vorherige Versionen) an. Dazu habe ich mit Benutzer:TomCatX auf seiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:TomCatX diese Diskussion geführt:

Hallo, ich habe gesehen, dass Du die Bilder auf dieser Seite verändert hast. Ich hatte gerade Änderungen vorgenommen, weil derjenige, der unter „Zahn“ sucht, bestimmt zuerst nach menschlichen Zähnen sucht und nicht nach einem „unechten“ (siehe Artikel) Haizahn. Den jetzt abgebildeten Weisheitszahn habe ich mit Absicht nicht eingestellt, weil er untypisch ist. (Zu kurze Wurzeln!) Unter dem Schneidezahn kann sich der Leser eher etwas vorstellen, wenn die Abbildung leider auch etwas groß geraten ist. Ich habe die Darstellung ja bereits reduziert. Der Austausch der Querschnittbilder ist ok, weil übersichtlicher. Gruß, -- R. Engelhardt 16:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo R. Engelhardt. Der Artikel heißt "Zahn" und nicht "Menschlicher Zahn", dementsprechend hat sich der Artikelinhalt danach zu richten. Viele WP-Artikel zur allgemeinen Anatomie der Wirbeltiere und der der Säuger im speziellen sind recht anthropozentrisch geraten, wohl weil die meisten dort Beitragenden Humanmediziner sind. Die unechten Zähne sind natürlich ebenso Zähne wie die echten und stellen sogar den Hauptteil der Zähne dar. Das gilt erst recht für die fossilen Verhältnisse, so sind Haizähne die häufigsten Wirbeltierfossilien überhaupt. Am Anfang des Artikels steht jetzt je ein Beispiel für wurzellose und Wurzel tragende Zähne. Wenn der abgebildeten Weisheitszahn untypisch ist, kann man entweder ein besseres Bild nehmen oder es entsprechend kommentieren. Das Bild mit dem Schneidezahn finde ich dagegen nicht nur viel zu groß und wenig informativ sondern es wird auch - siehe oben - dem Lemma nicht ganz gerecht. -- TomCatX 17:19, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich sehe das ganz anders und werde das mal der Redaktion Medizin vorlegen. Gebiss-Darstellungen haben dann da ja überhaupt nichts zu suchen! Gruß, -- R. Engelhardt 20:09, 27. Dez. 2008 (CET) Gruß, -- R. Engelhardt 20:11, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich finde TomCatX' Version besser. Duck und wech. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Nun ja, dann ist es wohl besser, wenn ich mich künftig aus allen Themen heraushalte, bei denen sich Zahnmedizin mit Biologie oder Veterinärmedizin überschneiden könnte. Unter anderem stehen zwar noch

Dentitio difficilis auch bei Weisheitszahn, Foramen incisivum, Gebiss erweitern, Schmelzhyperplasie, Schmelzhypoplasie und Amelogenesis imperfecta (erweitern), Wechselgebiss mit Dentition, Weisheitszahn mit Transplantation, Zahnanomalie, Zahnluxation, Zahntransplantation und Zyste ergänzen

auf meiner Liste, aber....

Die bereits vorbereitete Erweiterung/Bearbeitung von Hypodontie, Oligodontie, Anodontotie - Nichtanlage von Zähnen lasse ich dann wohl auch besser liegen. Gruß, -- R. Engelhardt 17:47, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo Drahreg01 und R. Engelhardt. Da mich R. Engelhardt auf seine Stellungnahme hier aufmerksam gemacht hat, antworte ich hier. Ehrlich gesagt fällt es mir ein bisschen schwer nachzuvollziehen wo hier eigentlich ein Problem besteht und darum auch weshalb so dramatische Umstände darum gemacht werden. Also aus meiner Sicht bestehen keinerlei Einwände an einem Ausbau bestehender Artikel bzw. der Anlage neuer Artikel solange man folgende allgemeine Aspekte berücksichtigt:

• Die (human)medizinische Sicht der Dinge rund um das Thema "Zähne" ist sicher wichtig steht aber nicht im Vordergrund.
• Bitte nicht verschnupft sein, wenn Artikel zu diesem Thema in oben genannten Sinne angemessen geändert und die allgemeinen biologischen Aspekte stärker berücksichtigt werden.

@ R. Engelhardt: Es besteht m. E. also kein Grund deine Pläne nicht umzusetzen. Grüße -- TomCatX 18:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Nee, da muss man gar nicht beleidigt sein und es wäre mehr als schade, wenn o.g. Projekte nicht umgesetzt würden. (Zum Beispiel kann ich mir nicht ganz viel veterinärmedizinische Aspekte bei "Zahntransplantation" vorstellen. ;-) ) Tatsächlich ist es ja so, dass wir hier gemeinsam eine Enzyklopädie schreiben. Das heißt ein Thema wird von möglichst allen Seiten ausgewogen beleuchtet. Da sind wir Mediziner sicher "anthropozentrisch" (wir sind ja schließlich Ärzte und nicht Tierärzte oder Biologen) orientiert. Wir müssen es aber ertragen, dass es noch Aspekte außerhalb unseres Fachgebietes gibt. Gut, dass andere sich damit auskennen und die Artikel entsprechend erweitern können. Nicht wegen so einer Petitesse den Sand in den Kopf stecken! Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Aussage: „...und die Artikel entsprechend erweitern können.“ trifft den Kern der Sache. Der Aussage: „...die allgemeinen biologischen Aspekte stärker berücksichtigt werden.“ kann ich nur zum Teil zustimmen, weil es auf die Reihenfolge ankommt. Wenn ich (als Mensch) etwas in Erfahrung bringen möchte, dann möchte ich, soweit es menschliche Bezugspunkte gibt, in erster Linie etwas über die Aspekte lesen, die den Menschen betreffen und nicht zuerst z. B. mit einem fossilen wurzellosen Zahn eines Haies konfrontiert werden. Ich jedenfalls habe mich jedesmal erschrocken, wenn mir als erstes so ein Ungetüm „entgegensprang“. Es spricht sicherlich nichts dagegen, diese menschlichen Belange dann auf die Veterinämedizin oder die Biologie insgesamt auszuweiten. Man kann aber nicht jeden Artikel mit dem Einzeller anfangen, mit dem Lanzettfischen fortsetzen, um dann schließlich bei hochspezialisierten Organen zur Sache zu kommen. Der Interessierte will zuerst und schnell das lesen, was ihn interessiert. Will er das dann noch vertiefen, bittesehr!

In dem Artikel Zahn in seiner jetzigen Form wird ständig zwischen menschlichen Zähnen, Säugetierzähnen und anderen Zähnen hin- und hergesprungen. Sicherlich ist es auch Fehl am Platze, hier z. B. das Zahnschema, Mundhygiene, Zahnersatz ja sogar den Hinweis auf das mögliche Symptom eines Herzinfarkts unterzubringen. Dazu sind andere Artikel vorhanden oder noch vonnöten. Meine Vorstellung wäre etwa:

• Einleitung ist ok (sie läßt ja schon vermuten, dass da noch mehr kommt)
• Menschliche Zähne mit Zahnaufbau (auch Querschnitt) wohl zusammen mit Zahnentstehung
  • Unterschiedung Schneidezähne bis Molaren (allerdings ohne die Mermale im Einzelnen auszuführen)
  • Kurze Abhandlung Zahnwechsel vom Milchgebiss zum Bleibenden Gebiss mit entsprechendem Hinweis auf Gebiss
  • Nennung der wichtigsten Zahnerkrankungen mit Hinweis auf die Spezialartikel

Natürlich können auch schon in den einzelnen Abschnitten Parallelen zu Säugetieren genannt werden. Man kann das aber nicht an jeder Stelle schon auf das gesamte Tierreich ausweiten.

• Rest über Säugetiere, unechte Zähne bzw. Zähne von Nicht-Säugetieren.

Dazu sollte man die passenden Bilder an den passenden Stellen einstellen. Gruß, -- R. Engelhardt 00:33, 29. Dez. 2008 (CET)

Wärst du damit einverstanden, das tatsächlich in die WP:RM zu tragen? Ich fühle mich da gar nicht so recht berufen... Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 17:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Drahreg01, natürlich, ich sehe da kein Problem. Ich gehe davon aus, dass Du das machst. Gruß, -- R. Engelhardt 23:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Ok, mach ich. Vielen Dank. --Drahreg·01^RM 23:32, 30. Dez. 2008 (CET)

(Nach BK) Hallo zusammen. Hab erst jetzt Zeit gefunden hier zu antworten:

Einige Anmerkungen dazu:

Diese Fragen sind von allgemeinen Interesse und sollten daher eher auf der Diskuseite des Artikels besprochen werden und nicht auf einer Benutzerseite.

Dem ersten Teil von R. Engelhardts Beitrag kann ich mich nicht so recht anschließen aus den schon erwähnten Gründen: Ein Artikel muss seinem Thema gerecht werden und hier geht es eben um einen Aspekt der Wirbeltieranatomie von dem der menschliche Aspekt halt nur ein Teil ist. Was meiner Meinung nach nicht geht ist eine einseitige Ausrichtung des Artikels auf - insbesondere - die menschlichen Zähne und die Beschreibung des "Rests" als degradiertes Anhängsel am Schluss. Das entspricht nicht dem Lemma.

Die angesprochenen Probleme des Artikels sehe ich aber ähnlich: Hier herrscht ziemliches Chaos. Es werden die verschiedenen Aspekte nicht sauber getrennt, beispielsweise werden nur für den Menschen (und andere Säugetiere ;-))) gültige Aussagen auf alle Zähne verallgemeinert.

Daher mal ins Unreine gedacht: Ich würde das Thema seines Umfangs wegen in Unterartikel aufteilen und in "Zahn" eher einen zusammenfassende, überblicksartige Einführung schreiben. Der Artikel sollte daher auf die verschiedenen Zahntypen (unechte und echte Zähne, ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede) eingehen. Das lässt sich auch gut mit Anmerkungen über die Evolution der Zähne verbinden. In den entsprechenden Unterartikeln - "Unechter Zahn", "Echter Zahn" und auch "Menschlicher Zahn" - geht man auf die Details ein. So kann man sowohl thematisch in die Tiefe gehen und dennoch Übersichtlichkeit wahren. Wie gesagt, das ist nur ein Vorschlag, um allen Aspekten des Themas möglichst gerecht zu werden. -- TomCatX 00:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich hab das schon in die WP:RM kopiert. Magst du deinen Beitrag bitte dort posten? Den thread hier würde ich gerne schließen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg·01^RM 00:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Warum?

Hallo Dragreg. Ich habe gesehen, dass du auf Transfusionsassoziierte akute Lungeninsuffizienz aus ==Überschrift== immer ==_Überschrift_== gemacht hast. Darauf habe ich bisher noch nie geachtet, sollte ich es in Zukunft tun? Im Artikel ist der Unterschied nicht zu erkennen, oder? Daher meine Frage: Warum? Liebe Grüße, Jan -- Makellosschoen 14:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Deswegen habe ich natürlich nicht den edit gemacht, sondern weil ich die Infobox eingefügt habe. Und wenn man sowieso editiert, kann man auch den Quelltext lesbarer gestalten: überflüssige Leerzeilen raus, "Datei" statt "Image", Leerzeichen zwischen == und Überschrift und so weiter (siehe: Wikipedia:Formatierung). Du sollst aber bitte deswegen keinen edit machen, sondern nur, wenn es inhaltlich auch was zu ändern gibt. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 15:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Wenn du meinst, dass es lesbarer ist, werde ich es in Zukunft so machen. Grüße, -- Makellosschoen 17:10, 28. Dez. 2008 (CET)

Boxen in Deutschland 2007/2008

Danke für die Änderung und die Tipps. gruß--furtok 20:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Da fällt mir noch was ein: haben die beiden überhaupt 2007/08 dort schon geboxt? Oder gehören sie in den Kader 2008/09? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:05, 28. Dez. 2008 (CET)

echte Bärentraube

Die echte Bärentraube braucht hingegen des aktuellen Artikels nicht nur kalkhaltige Böden; sonsonsten würde sie nicht in Nordeuropa vorkommen (dort gibts kaum Kalk, sondern Granit).

Sie kommt auf trockenen, sommerwarmen, humosen, meist sauren Böden vor.

Hier die Quelle: http://www.pharmazie.uni-frankfurt.de/Neuer_Senckenbergischer_Arzneipflanzengarten/Harnwege/Arctostaphylos.html

--Pharcye 10:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Hat sich offenbar schon erledigt. Vielen Dank & viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Sichter

Hallo Drahreg01, nehme Sichterstatus mit Freuden an. Danke - und ein gutes Neues Jahr - Docbernd 10:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Gerne! Viele Grüße und guten Rutsch! --Drahreg·01^RM 12:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Einen guten Rutsch

wünsche ich auch Dir und vielen Dank für die Mühe, die Du dir bei mir mit dem Sichten gibst! -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:41, 31. Dez. 2008 (CET)

? --Drahreg·01^RM 00:58, 1. Jan. 2009 (CET)