Wikipedia:Löschprüfung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:LP
Autorenportal < Löschkandidaten < Löschprüfung
Archivübersicht
diese / letzte Woche
Willkommen bei der Löschprüfung

Diese Seite dient der Revision von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten.


Ist das die richtige Seite für mich?

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du

  • eine Löschung oder
  • eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst.

Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt.

Vorgehensweise
  • Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
  • Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  • Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
  • Wenn du eine Behaltensentscheidung revidieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|dein Löschgrund --~~~~}} ein.
  • Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.
Wiederherstellungswunsch

Revision einer
Behaltenentscheidung

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

24. April 2016[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914)[Quelltext bearbeiten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914)(DiskussionLöschenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914)(DiskussionLöschenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
Die Kategorien wurden durch Benutzer:Doc Taxon auf Behalten entschieden: In der damaligen Gesellschaft war der Orden sehr wohl relevant und Relevanz vergeht in WP nicht mit der Zeit. Andererseits ist die Relevanzfrage bei Kategorien nur nebensächlich. Damals war eben das Eiserne Kreuz eine höhere Auszeichnung, sowohl I. als auch II. Klasse. Diese Kategorie bleibt bestehen. Was die Bemerkung zur Relevanz des Ordens in der damaligen Gesellschaft soll, erschließt sich mir nicht. Nicht nur sind historische und enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht dasselbe, sondern die "Relevanz" des Ordens stand in dieser LD überhaupt nicht zur Debatte. Da gibt es also auch nichts, was nicht vergehen könnte. Da Doc Taxon diesen Argumentationsstrang dann im nächsten Satz selbst wieder relativiert, bleibt als Begründung nur, dass das Eiserne Kreuz "eine höhere Auszeichnung" gewesen sei. Auch dieser Satz berücksichtigt nicht die Besonderheiten des Kategoriensystems. Der Erhalt dieser beiden Orden stiftet für den derart Ausgezeichneten keine Relevanz im Sinne der Wikipedia, weil sie millionenfach verliehen wurden. Was "damals" eine "höhere Auszeichnung" war oder nicht, spielt für das Kategoriensystem nur insoweit eine Rolle, wie sich daraus Merkmale ergeben, nach denen sich der Artikelbestand sinnvoll gliedern lässt. Den Vergleichsmaßstab bilden daher andere Kriegsauszeichnungen wie das Pour le Mérite. Die Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Militärorden) steht nicht zur Debatte. Die Behaltensentscheidung setzt sich aber über die bisherige Praxis hinweg. Ich verweise hierzu auf die vergleichbare Löschentscheidung zum EK von 1939 vom 25. Juli 2015 durch Benutzer:Aspiriniks. Oder vgl. die Löschentscheidung zur Kategorie der Träger des Purple Heart durch Benutzer:He3nry. Ich kann nicht erkennen, dass sich Doc Taxon mit den darin genannten Punkten (die Löschentscheidung zum EK 1939 hatte ich beim LA verlinkt) auseinander gesetzt hätte. Ggf. hat er es übersehen, oder es war ihm nicht bekannt. Die Behaltensentscheidung von Doc Taxon wurde umgehend zum Anlass genommen, auch die Kategorien zum EK 1939 neu zu erstellen. Deshalb ist eine Klärung angezeigt. Doc Taxon wurde von mir am 26. März angesprochen und am 11. April erinnert, ohne dass er bislang inhaltlich Stellung genommen hätte. --Assayer (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2016 (CEST)

So ein Mist, selbst die Erinnerung habe ich einfach nur vergessen. Aber okay, mal sehen, was andere Admins dazu sagen ... – Doc TaxonDiskussionWiki-MUCWikiliebe?!16:32, 24. Apr. 2016 (CEST)
Mal ein Votum inhaltlicher Natur: Ich finde, dass Personenkats so beschaffen sein müssen, dass sie tatsächlich zur sachlichen Kategorisierung der Person beitragen. Das heißt IMHO, dass der Orden einen wesentlichen Erkenntniswert zu Person liefern sollte, wenn es dazu eine Personenkat geben sollte. Bei "seltenen" und/oder auf persönliche Verdiensten beruhenden Orden wie dem Pour le Merite oder dem Bundesverdienstkreuz sind sich wohl alle einig, dass das gegeben ist. Bei den massenhaft vergebenen Kriegsorden finde ich das eben nicht. Ich glaube mal nicht, dass es einen General gibt, der am Ende des Krieges so einen Orden nicht automatisch hatte. Das war beim Purple Heart, der automatisch vergeben wird, ganz eklatant. Ich hätte diese Kats wohl gelöscht, da sie IMHO vom sachlichen Gehalt so wertvoll sind wie "Kriegsteilnehmer" oder "Immobilienbesitzer" oder so. --He3nry Disk. 16:51, 24. Apr. 2016 (CEST)
Ja, Assayer hatte mich angeschrieben, und ich erwiderte, dass ich darüber nachdenke. Ich habe darüber nachgedacht, aber das Ding dann vergessen. Mittlerweile plädiere ich wie He3nry, heute würde ich die Kategorie auch entfernen. – Doc TaxonDiskussionWiki-MUCWikiliebe?!17:06, 24. Apr. 2016 (CEST)
Naja, das Bundesverdienstkreuz wurde etwa 250.000 Mal vergeben, das Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) 218.000 Mal, das Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914) nur 13.000. Sind alles Massenauszeichnungen und sollten auch alle gleich behandelt werden (nämlich behalten). DestinyFound (Diskussion) 17:12, 24. Apr. 2016 (CEST)
Zustimmung zu alle gleich behandeln, aber mit Ziel löschen. Es gibt relevantere Miltär- und sonstige Orden. –Be..anyone 💩 17:27, 24. Apr. 2016 (CEST)
Um Relevanz geht es bei Kategorien aber nicht. Das Bundesverdienstkreuz würde ich dann aber schon behalten. – Doc TaxonDiskussionWiki-MUCWikiliebe?!20:47, 24. Apr. 2016 (CEST)
Auf irgendeiner US-Generalsseite (dewiki oder enwiki, vergessen) hatte der Mensch mehr Kategorien als Text (ok., etwas übertrieben). –Be..anyone 💩 18:27, 26. Apr. 2016 (CEST)
Personenkategorien dienen dazu, Personen zusammenzufassen, die die gleiche Eigenschaft aufweisen, mit Relevanz hat das nichts zu tun. Ich habe keine Ahnung, welche Mission Assayer und Be..anyone verfolgen, sie erinnert jedenfalls an die Hexenjagd, die Liberaler Humanist in Sachen Studentenverbindungen betreibt. Mir ist nicht ersichtlich, warum die Systematik unter Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (die selbst nur Teil der Systematik unter Kategorie:Person nach Auszeichnung ist) verstümmelt und zerschlagen werden soll. Wenn ihr Admins schon im Kategoriensystem herumadministriert, dann hab ihr es vor Verstümmelung zu schützen und euch nicht an seiner Vernichtung zu beteiligen. Der LP-Antrag ist zurückzuweisen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:51, 24. Apr. 2016 (CEST)
An der Vernichtung des Kategoriensystems arbeiten Benutzer wie der Ersteller der beiden hier strittigen Kategorien, der auch sonst einen besonderen Ehrgeiz zur Erstellung massenhafter unnötiger Kategorien an den Tag legt. Hunderte musste in den letzten Wochen wieder gelöscht werden, fast in jeder Woche gibt es Löschanträge auf ohne Diskussion erstellte Kategorien. Wenn der entscheidende Admin jetzt selbst erkennt, dass seine Entscheidung falsch war, ist dem Antrag auf Löschen zu entsprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 25. Apr. 2016 (CEST)
Vielleicht würdest du mal dein dauerndes unsubstantielles Geschwätz unterlassen. Selbst dem dümmsten Admin ist klar, daß in den letzten Wochen nicht "hunderte von Kategorien" wiedergelöscht wurden, denn erstens glänzen die Admins durch Untätigkeit und zweitens gibt es selten mehr als zwei oder drei Kategorien-Löschanträge pro Tag (bei den meisten handelt es sich ja um Umbenennungsanträge) – schon rein rechnerisch dürften "hunderte von Kategorien" allenfalls über den Zeitraum von Jahren denn Wochen gelöscht werden. Dafür werden pro Jahr etwa 40.000 Kategorien angelegt. Was das KKategoriensystem stört, zerstört und unbrauchbar macht, das sind die Einzellöschungen, wie sie hier wieder propagiert werden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:34, 25. Apr. 2016 (CEST)
Vielleicht würdest du dich mal mit den Fakten befassen, anstatt anderen "dauerndes unsubstantielles Geschwätz" vorzuwerfen. Nach der Entscheidung über die Löschung der Kategorie:Sportverein (Donezk) als Thema und der Kategorie:Organisation (Donezk) als Thema wurden nicht nur diese und weitere in der LD angesprochene Kategorien gelöscht, sondern auch Hunderte andere, auf die die Löschbegründung ebenso zutraf, geleert und per SLA gelöscht, vgl. z.B. Kategorie:Sportverein (Verona) als Thema und Kategorie:Organisation (Verona) als Thema.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2016 (CEST)
Im Anschluss an die Einschätzungen von Assayer und He3nry, dass die Kategorie von ihrem sachlichen Gehalt her nicht zu behalten ist, hat ja der seinerzeit behaltende Admin Doc Taxon hier bei LP nun selbst festgestellt: Mittlerweile plädiere ich wie He3nry, heute würde ich die Kategorie auch entfernen. Also löschen. -- Miraki (Diskussion) 07:34, 25. Apr. 2016 (CEST)
Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein, daher behalten. Wie lange schaut man noch zu beim Verstümmeln? Kategorie:Militärperson oder Kategorie:ÖVP-Mitglied werden die nächsten sein... --GT1976 (Diskussion) 08:28, 25. Apr. 2016 (CEST)
Daß der behaltende Admin nun zweifelt, Miraki, zeigt erneut dessen Unfähigkeit, Diskussionen richtig einzuschätzen und beweist den fehlenden Einblick in das Kategoriensystem. Die Systematik unterhalb von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen soll den kompletten Stand des Auszeichnungswesens abbilden und Kategorie:Person nach Auszeichnung jede Person enthalten, die mit einer relevanten Auszeichnung versehen wurde. Daß hiervon Eiserne Kreuze oder andere Militärauseichnungen nach Vorstellungen des Antragstellers ausgeschlossen sein sollten, ist POV pur.
Dem Kollegen He3nry spreche ich übrigens das Recht ab, sich hier in der Sache zu äußern, solange er seinen Streikaufruf an Admins nicht zurücknimmt, den er, wenn ich mich richtig erinnere, 2010 auf WP:AN vom Stapel gelassen hat, sinngemäß "solange die Benutzer im Kategorienprohekt nicht vernünftig werden, forder ich alle Kollegen auf, keine Kategoriendiskussionen mehr zu entscheiden". --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:34, 25. Apr. 2016 (CEST)
Dass "die Systematik unterhalb von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen ... den kompletten Stand des Auszeichnungswesens abbilden" soll, ist wo festgelegt?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2016 (CEST)
Diverse SV-Artikel waren nach der Löschdiskussion oder -prüfung deutlich besser, aber missionarisch ist doch wohl eher der Dschungel 2016 (u.a.). Statt "ungeschriebener Regeln" hilft vielleicht aufschreiben mit Hinweis, dass pro Person immer nur die höchste Auszeichnung reicht. –Be..anyone 💩 18:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Einsortierten bei einer Kat-Löschung in der Oberkat (wie Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse) landen würden. Ob damit was gewonnen wäre?--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 25. Apr. 2016 (CEST)

Das ist zu befürchten. Das Eiserne Kreuz hat in der Form von 1813, 1870, 1914 und 1939 zwar den selben Namen, aber völlig unterschiedliche Verleihungspraktiken. Diese Artikel dürfen nicht in eine Sammelkategorie. Der Hintergrund des Löschantrages ist aber ein anderer. Die Artikel sollen in die Oberkategorie, damit diese unbrauchbar wird und dann folgt der Löschantrag auf die Oberkategorien. Ist das geschafft, dann folgen die nächsten Auszeichnungen. Immer schön der Reihe nach, Scheibchen für Scheibchen. --GT1976 (Diskussion) 10:38, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht ansatzweise eine valide Löschbegründung, geschweige denn einen Grund für diese LP. --Label5 (L5) 11:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

Dass Kategorien Personen zusammenfassen, welche gemeinsame Eigenschaften aufweisen, ist nur einer ihrer Aspekte. Darüber hinaus sollen sie den Artikelbestand gliedern und zwar nach Merkmalen, die für die jeweilige Person und ihre Biographie enzyklopädisch relevant waren. Sonst könnten wir auch nach Schuhgröße kategorisieren oder nach Haarfarbe usw. You name it. Hohe Kriegsauszeichnungen sind in der Regel biographisch so relevant, dass sie in WP-Biografien hervorgehoben sind, z. B. bei Ernst Jüngers Pour le Mérite. Beim Eisernen Kreuz sieht das nicht so aus. Von dem II. Klasse wurden übrigens mehr als 5 Mio. verliehen. Folglich sollten Träger des Eisernen Kreuzes von 1914 auch nicht umkategorisiert werden, sondern gar nicht derart kategorisiert werden. Man sollte sich auch keine Illusionen machen: Man wird nie alle Träger des EKs im Artikelbestand der WP in der Kategorie versammeln können, schlicht weil es davon abhängt, ob diese Auszeichnung a.) in den Quellen erwähnt wird und b.) auch vom WP-Artikelautor angeführt wird. Das sind Fehlerquellen, die es von vornherein ausschliessen, dass über das Kategoriensystem Aussagen über die Verleihungspraxis gemacht werden könnten. Dass für alle Orden, Ehrenzeichen und Auszeichnungen Trägerkategorien anzulegen seien, ist nirgends festgelegt worden und auch nicht sanktionierte Praxis, im Gegenteil: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 25#Kategorie:Träger der National Defense Service Medal (erl.), trotz knapp 100kb.. Denn dadurch wird der Artikelbestand nicht sinnvoll gegliedert, sondern nur der Kategorienfuß unter bestimmten Personenartikeln aufgebläht. Man würde ein Faß ohne Boden aufmachen. Kategorien wie Kategorie:Träger des Sportabzeichens wollte bislang auch noch niemand ernsthaft anlegen, entspräche aber der Logik, weil das Sportabzeichen einen Artikel hat. Aber wir führen hier keine LD 2.0. In einem Punkt gebe ich GT1976 Recht, nämlich dass die Praxis gegenüber den Kategorien zum EK von 1914 und dem von 1939 einheitlich sein sollte, allerdings ziehen wir daraus unterschiedliche Schlussfolgerungen. Die Kategorien sind gemäß der bisherigen Praxis zu löschen.--Assayer (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann weder einen Vorteil einer Löschung erkennen, noch einen Fehler bei der Behalten-Begründung. Was aber definitiv nicht sein kann, ist, daß das Kategoriensystem zerschossen wird, indem die Oberkategorie und einige Unterkategorien von einigen Admins behalten werden, andere Unterkategorien von anderen Admins aber gelöscht werden – je nach persönlichem Geschmack. Hier ist dringend eine einheitliche Lösung zu schaffen, und zu klären, wofür Kategorien da sind, z. B. mit einem Meinungsbild. --Q-ßDisk. 13:53, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hast dus noch nicht gerafft? Löschgrund ist Wikipedia:PFUI. Hong Kong Pfui [1]

Kann mir mal jemand den fachlichen Vorteil dieser Kategorie beschreiben? Gibt es ernsthafte Fachhistoriker der dazu arbeiten?--Elektrofisch (Diskussion) 15:41, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kategoriensystem wäre nicht schlicht "zerstört und unbrauchbar gemacht" worden (siehe oben), falls es fiele, es wäre "zerschossen" worden (darunter). Das bringt die Wertschätzung für diese Kreuze gut auf den Punkt. Löschen.--Allonsenfants (Diskussion) 21:03, 22. Jul. 2016 (CEST)

10. Mai 2016[Quelltext bearbeiten]

Bauernverband Sachsen-Anhalt (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. Mai 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Bauernverband Sachsen-Anhalt(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte noch einmal die Löschdiskussion durchlesen: Der BV ist ein rechtlich eigenständiger Verein mit einer beträchtlichen Anzahl von Mitgliedern. Die RK für Unterorganisationen treffen hier also nicht zu. Zu beachten ist noch, dass der Verein eine eigene Satzung besitzt. Er ist rechtlich unabhängig- Hat einen eigenen Vorstand. Bitte wiederherstellen, die RK für Einzelvereine (2000+ Mitglieder, Bedeutung) ist eindeutig erfüllt. --clausi♥ sags mir 12:01, 10. Mai 2016 (CEST)

Doch die RKs für Unterorganisationen treffen zu, schließlich steht da nicht umsonst

„Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) ...“

--JTCEPB (Diskussion) 12:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Das was da steht, ist schlichtweg Blödsinn. Eingetragene Vereine sind niemals Unterorganisationen, da sie freiwillig, als eigenständige Organisation juristische anerkannt, mit eigener Satzung agierend, ihr Interessen auf Bundesebene Vertreten. Sie tragen den Bundesverband durch ihre Mitgliedschaft und äußern dort ihre Wünsche, die dann gemeinsam mit den anderen Landesverbänden beschlossen, durch die Gremien des Bundesverbandes umgesetzt werden. Laut Definition, sind Unterorganisationen weisungsabhängig vom Dachverband, so wie beispielsweise bei Gewerkschaften. Dies ist bei Verbänden auf Landesebene, die selbständige Vereine sind nicht so, da dies aus rechtlicher Sicht nicht möglich ist. Eine Verein mit einer eigenen Satzung kann niemals Weisungen von einer anderen übergeordneten Organisation erhalten. Diese kann darum bitten, dass in den entsprechenden Gremien, oder in einer Mitgliederversammlung darüber abgestimmte wird, ob die vorgetragen Begehrlichkeiten umgesetzt werden oder nicht, ein Recht darauf oder Umsetzung besteht aber nicht. Kurz gesagt, der Weisungspfeil bei Unterorganisationen weist von der höchsten Ebene in die untere Ebene. Nicht so bei Verbänden hier wird die oberste Eben durch die unteren Eben angewiesen definierte Aufgaben auf Bundesebene durchzuführen. Im Falle des Bauernverbandes Sachsen-Anhalt die Wahrnehmung der Interessen des Verbandes auf Bundesebene. Gruß --Jan (Diskussion) 12:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Die WP:RK#Unterorganisationen sind nicht einschlägig. Wie Benutzer:Jan Erfurt zutreffend schreibt, handelt es sich um einen rechtlich selbständigen Verein, der mangels Erfüllung der RK für Unterorganisationen unsere Vereins-RK erfüllen muss. In der Löschbegründung steht: Eine eigenständige, von der Dachverbandsstruktur unabhängige Relevanz, wurde im Artikel [...] nicht belegt dargestellt. Ich vermag darin keinen Abarbeitungsfehler erkennen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:37, 10. Mai 2016 (CEST)

Vereins RK sind erfüllt. Das ist der Fehler. --clausi♥ sags mir 14:38, 10. Mai 2016 (CEST)
Ob die Kriterien innerhalb des Artikels für Vereine erfüllt sind oder nicht, kann ich nicht beurteilen, da mir der Text nicht vorliegt. Ich schlage daher vor den Artikel in einem Benutzernamensraum wiederherzustellen, um eine Überprüfung, bei der jeder mitmachen möchte der Willens ist, vorzunehmen. Mir persönlich geht es darum, eine klare Grenze zu ziehen zwischen eigenständigen Vereinen und Unterorganisationen, da beides nicht dasselbe ist, wie oft behauptet wird. Könnte man so verfahren? Gerne stelle ich meinen Benutzernamensraum zur Verfügung. Gruß --Jan (Diskussion) 14:51, 10. Mai 2016 (CEST)
nicht nötig, 2800 Mitglieder:
(BK) Das einzige mglw. relevanzstiftende Merkmal waren die 2800 Mitglieder. Dazu sei auf dieses verwiesen, ursprünglich (anno 2005) standen da mal 1000 Mitglieder. Aber eine Diskussion dazu habe ich nicht finden können, die erklären könnte, warum 2800 "signifikant" ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:07, 10. Mai 2016 (CEST)
nicht nur. Die Rezeption im Fokus, der Mitteldeutschen Zeitung ect. es lässt sich sicher noch mehr finden. --clausi♥ sags mir 15:11, 10. Mai 2016 (CEST)
(BK²)Gemäß Satzung des Bauernverbandes LSA sind die einzelnen Kreisbauernverbände bzw. regionalen Bauernverbände Mitglieder. Die Landwirte bzw. die landwirtschaftlichen Betriebe sind Mitglieder in den Kreisbauernverbänden. Also nix mit 2800 Mitgliedern, das ist die Summe der in den nachgeordneten Regionalvereinen organisierten Landwirte und Betriebe. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2016 (CEST)

(BK) Natürlich sind die WP:RK#Unterorganisationen einschlägig. Ziel dieser Regelung ist primär die Verhinderung von Redundanz. Hier der Artikel im Volltext: Der Bauernverband XXX ist ein eingetragener Verein mit Sitz in XXX, wobei der Verein in XXX Kreisverbände aufgeteilt ist. Präsident ist XXX, Stellvertreter ist XXX. Hauptgeschäftsführer des Bauernverbands ist XXX, außerdem beschäftigt der Verein noch XXX weitere Mitarbeiter, darunter die Geschäftsführer und Mitarbeiter der jeweiligen Kreisverbände. Der Verein hat mehr als XXX Mitglieder. Satzungsmäßigs Ziel des Vereins ist unter anderem „die Belange der in der Land- und Forstwirtschaft in XXX tätigen Menschen in ihrer Gesamtheit wahrzunehmen und zu fördern, wozu insbesondere die Vertretung der agrar-, wirtschafts-, umwelt-, rechts-, steuer-, sozial-, bildungs- und gesellschaftspolitischen Interessen gehört.“ Der Verein veröffentlicht in regelmäßigen Abständen Statistiken und Positionspapiere zu verschiedenen agrarpolitischen Themenbereichen. Verschiedene Fragen dazu werden in den jeweiligen Fachausschüssen des Vereins erörtert.. Jetzt kann man die XXX durch die Namen aus einem beliebigen anderen Verband ersetzen und hat den nächsten "Artikel". Und das ist unerwünscht. Solange nur so wenig zu berichten ist, ist eine Darstellung in Deutscher Bauernverband (z.B. in einer Tabelle mit allen 18 Mitgliedsverbänden) sachgerechter. Und wenn eine außergewöhnliche Geschichte, spezifische Bedeutung oder besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung bestehen, dann kann man den Artikel jederzeit auslagern. Die Entscheidung ist sachgerecht. Abgesehen davon, dass der Inhalt im Hauptartikel eingebaut und eine WL angelegt gehört. Abgesehen davon wären auch die RK für Vereine nicht erfüllt. Warum sollten 2800 Mitglieder eine signifikante Mitgliederzahl sein? Unter den 18 Mitgliedverbänden ist das einer der kleinen.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Nein, RK#Unterorganisationen führt zum Ausschluss, das ist nicht Sinn der R-Kriterien. Also muss irgendein anderes R-Kriterium erfüllt werden, das naheliegendste sind die Vereins-RK. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:35, 10. Mai 2016 (CEST) PS: Die nach dem, was man aktuell weiß bzw. was im Artikel stand, nicht erfüllt sind.
(nach BK)Etwas Sachlichkeit in die Diskussion:
  • @Jan: Die zwei oder drei Sätze, welche soweit belegt nur die Verbandswebsite nannten, schaffst Du auch ohne Wiederherstellung.
  • @all: Anstatt euch hier aufzuregen probiert einfach einen Artikel. der mit unabhängigen Belegen die eigenständige Relevanz dieser Unterorganisation belegt. Und de jure hat die bestenfalls ein paar dutzend Mitglieder. Im gesamten Deutschland ist der Bauernverband so strukturiert, das Einzelmitglieder nur in kreisverbänden Mitglied werden können. Die Kreisverbände sind die Mitglieder der Landesverbände. Und die Landesverbände die des Bundesverbands. (Gibt jeweils noch ein paar Assoziierte). Das der jeweilige Verband das selbst auf seiner Website teilweise falsch aber zumindest verschwurbelt darstellt macht er aus verständlichen Gründen.
Und nur als Randbemerkung: woher habern sich die Mitglieder so schnell vermehrt. Im Artikel waren es noch 1.200 und jetzt in der LP sind es 2.800? Was an sich irrelevant ist. In jedem größeren Ort gibt es einen Sport- oder Schützenverein mit mehr Mitgliedern. Kein Abarbeitungsfehlker erkennbar - imho kann die LP zum gelöschten Artikel beendet werden. --V ¿ 15:33, 10. Mai 2016 (CEST)
wann die Diskussion beendet ist (sicher nicht nach 60 Minuten) entscheidest nicht Du. Die Tatsachen werden hier zerredet und und vermischt. Der Verein hat über 2800 Mitglieder, das berichten unabhängig voneinander mehrere einschlägige Blättchen. Verum will natürlich die Löschung des Artikels beibehalten, weil er glaubt die Gestaltungshoheit über das Thema inne zu haben. Die Relevanz dieses Verein ist so eindeutig, dass es gar nicht deutlicher geht. Es ist auch keine Unterorganisation, zum 1000 Male Unterorganisationen haben keine eigene Satzung. Der Bauernverbamd ist selbst in Unterorganisationen aufgeteilt. Eigenständige Relevanz vorhanden. Rezeption in überregionalen Medien. Wiederherstellen und zwar umgehend bitte. --clausi♥ sags mir 15:38, 10. Mai 2016 (CEST)
Ich sortiere das nochmal für dich:
  1. WP:RK#Unterorganisationen nicht erfüllt, da subnationale Unterorganisation.
  2. WP:RK#Vereine nicht erfüllt, da keine signifikante Mitgliederzahl und auch sonst keine Besonderheiten erkennbar.
Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:43, 10. Mai 2016 (CEST)
Danke, ich kann lesen. Du hast noch zwei andere Punkte vergessen. Aber was Deiner Argumentation zuwider laufen würde, erwähnst Du natürlich nicht. Was ist signifikant? Wer entscheidet darüber? Zudem keine "Unterorganisation", da völlig unabhängiger Verein--clausi♥ sags mir 15:46, 10. Mai 2016 (CEST)
Der Verein hat einen eigenen Vorstand, ja sogar einen eigenen Geschäftsführer. Bitte nachweisen, dass dieser vom Deutschen Bauernverband Anweisungen entgegen zu nehmen hat. Aber bitte mit Quellenangabe. Diese Behauptung ist absurd. --clausi♥ sags mir 15:53, 10. Mai 2016 (CEST)
Zu den Strukturen in Bauernverbänden kann ich nichts sagen. Wenn es aber so wie in Sportorganisationen ist, bestehen hier anscheinend erheblich Missverständnisse, die auch von einem gewissen Personenkreis bewusst missverstanden werden. Für Sportverbände gilt, Mitglieder sind grundsätzlich alle Vereine die in dem betroffen geografischen Bereich ansässig sind, unabhängig von Kreisen, oder Bezirken, die keine eigenständigen Organisationen, also eingetragene Vereine sind. Ich zum Beispiel, nehme als Vereinsvertreter direkt an den Verbandstagen teil, auf denen ich die Vertreter wähle, die mich gegenüber dem Bundesverband vertreten. Kurz gesagt, Bezirke und Kreis sind auf Verbandsebene nicht vertreten, sondern immer nur die Vereine. Dies betrifft, natürlich nicht die spätere organisatorische Durchführung der Beschlüsse. Nun stellt sich die Frage wie ist dies bei den Bauernverbänden. Wer wählt den Verbandsvertreter? Die Kreis- oder, Bezirksvorsitzenden? Oder die Mitglieder? Sind die Bauernbezirke oder Kreise eigenständige Vereine oder nicht? Gruß -- Jan (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2016 (CEST)
Lies mal: Es gibt im Deutschen Bauernverband keine individuelle Mitgliedschaft. Er ist ein Verband der Verbände; neben den Landesbauernverbänden gibt es eine Vielzahl assoziierter Mitglieder. Die einzelnen Landwirte wiederum sind in den Landesbauernverbänden organisiert das kann gar nicht sein, wenn der BV Sachsen-Anhalt ein eigener, im Vereinsregister eingetragener Verein mit eigenem Vorstand und Geschäftsführer ist. Und das ist er, nachweislich. Insofern ist das, was im Artikel Deutscher Bauernverband steht Mumpitz- --clausi♥ sags mir 16:08, 10. Mai 2016 (CEST)
@Jan: Jeder Kreisverband ist ein rechtlich eigenständiger verein. Die dortigen Delegierten wählen die Delegierten für den Landesverband (aus den Mitgliedern des kreisvorstands) - aber: nur die Kreisvorsitzenden werden Mitglied im Präsidium des Landesverbands. Die Delegierten des Landesverbands wählen die deleguierten für die Bundesverbandsversammlung (aus den mitgliedern des Landesvorstands) - Aber: Nur die Landesvorsitzenden werden Mitglied im Präsidium auf Bundesebene. Lässt sich so sogar weiterführen bis zur COPA, die weitestgehend die Strukturen des DBV übernommen hatte und von diesem auch lange zeit dominiert wurde/wird. Hat damit zu tun, das im wichtigsten Agrarland der EU (Frankreich) die Organisationen ziemlich zersplittet sind.
@clausi: lass es doch einfach selbst Satzungen zu interprtieren. Die werden in diverser Sekundärliteratur behandelt. Ich rate zu: Rolf G. Heinze: verbandspolitik zwischen partikularinteressen und Gemeinwohl - der deutsche bauernverband, ISBN 3-89204-061-3, S. 61-74
MfG --V ¿ 16:43, 10. Mai 2016 (CEST)
Die RK für Unterorganisationen schreiben extra "unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist" um solche Diskussionen zu vermeiden. Es kommt nicht darauf an, wie der Verein juristisch organisiert ist. Um das Problem zu lösen, wäre es am einfachsten, die außergewöhnliche Geschichte darzustellen. Wenn ich nach dem Landwirtschaftlichen Central-Verein der Provinz Sachsen googele, dann glaube ich, dass jemand, der in die Bibliothek geht und die Literatur (das klingt z.B. vielversprechend) sichtet, gute Chancen hat, dies möglich ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2016 (CEST)
@Verum: (BK) sag ich ja Du denkst Du besitzt die Deutungshoheit, dabei ist der Fall eindeutig.
Die Rezeption in der Presse wird außer Acht gelassen. --clausi♥ sags mir 16:57, 10. Mai 2016 (CEST)
Selbiges könnte man ja auch über dich sagen...--JTCEPB (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2016 (CEST)
Warum zitierst Du nicht aus der Literatur, die Du hier angibst, sondern verweist nur darauf? Was soll man mit so einer Information anfangen? Bitte etwas konkreter werden. --clausi♥ sags mir 17:06, 10. Mai 2016 (CEST)
Es besteht bei den Bauernverbänden auf Landesebene keine direkte Einflussnahme durch die Mitglieder, sondern nur durch Delegierte, wenn ich das richtig verstanden habe? Von daher ist die Frage inwieweit ein solches Konstrukt relevant ist oder nicht zu beantworten. Ich persönlich sehe Landesverbände, in denen die Vereine und wiederum deren Mitglieder direkt auf die Politik der Bundesverbände Einfluss nehmen können als relevant an, da dies das Prinzip der Bundesländer in zusammenwirken mit dem Bundesrat entspricht und historische begründet ist. Beim Einziehen einer dritten oder vierten demokratisch legitimierten Ebene bin ich septisch.
Um es noch einmal zu verdeutlichen: Landesverbände sind keine Unterorganisationen. Diese Aussage ist schlichtweg falsch und daher zu ignorieren. Man betrachte sich hierzu den Themenbereich Weisungsorientierung, also wer ist wem gegenüber Weisungsbefugt. Einzig zu diskutieren wäre welche Organisationsstruktur relevant ist oder nicht. Orientierungspunkt könnte das Länderprinzip der Bundesrepublik Deutschland sein. Verbände sind dann relevant, wenn deren Vereine, Mitglieder, direkt Einfluss auf die Politik der Bundesebene nehmen können. So würde ich das mal formulieren wollen. Gruß -- Jan (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2016 (CEST)
Die RK sind genau so geschrieben worden, damit Landesverbände als Unterorganisation behandelt werden können. Ich weiß das, weil ich damals maßgeblich an der Diskussion beteiligt war. Wir wollten gerade keine Artikel über 16 Landesverbände, wenn die alle dasselbe machen und der Bundesverband und die Kreisverbände auch. Dann wollten wir genau einen Artikel über die Gesamtorganisation. Und ich komme nochmal darauf zurück, was man eigentlich über diese Landesverbände schreiben will. Zeigt mir doch mal einen guten Artikel über einen Landesverband, der sich nicht in statistischen Platitüden und aus der Außenperspektive bedeutungslosem Kleinkram erschöpft. Grüße --h-stt !? 18:16, 10. Mai 2016 (CEST)

Zurück auf Null, ich denke, es ist sinnvoll nochmal ganz an Anfang der Disk. zu gehen. In Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2016#Bauernverband Sachsen-Anhalt (gelöscht) schlug Benutzer:Verum (der auch den LA stellte) gleich ganz zu Anfang vor, den (stubsigen) Artikel in seinen BNR zu verchieben. Er wollte sich dann um die Einarbeitung in Deutscher Bauernverband kümmern weil er ohnehin der Artikel überarbeiten wollte.

Und wenn man sich vielleicht mal einen Moment von dem Relevanzgedanken trennen kann: es geht doch in erster Linie um die Bereitstellung von Informationen für Benutzer. Und an der Stelle sollte man nochmal lesen, was Benutzer:Karsten11 oben schrieb: er legte einen „Musterartikel” für 18 Landesverbände vor (warum eigentlich 18 und nicht 16?). Sollten wirklich 18 Stubs geschrieben werden, dann steht der User vor einer redundanten Klickwüste. Er schlug eine Tabelle für Deutscher Bauernverband vor. Und die Daten von Bauernverband Sachsen-Anhalt passen tatsächlich in eine einzige Tabellenzeile. Und Karsten zeigt auch den Weg auf für den Fall, das ein Verband doch mehr informationen her gibt.

Nur als Gedanke angenommen, das der Landesverband relevant ist: wäre es dann nicht auch trotzdem sinnvoll, die Information (vorerst) in den Artikel des Bundesverbandes zu intergrieren?

Und ein wenige Abrüstung täte auch gut: in der LD findet sich die Vokabel „Zerstören“. Dem anderen zu unterstellen, er wolle etwas zerstören geht ein bisschen weit. Zumal wie oben schon gesagt, ganz am Anfang das Angebot von Verum vorlag. -- SummerStreichelnNote 18:27, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte von Anfang an gewußt und geschrieben, dass Logik incl. strukturellem Denken und unsere derzeitigen Admins derzeit nicht kompatibel sind und deshalb auch gar kein anderes Ergebnis erwartet als die Löschung, weil man(n) u. a. natürlich auch keinen strukturellen Fehler wie die bereits erfolgte Löschung des (noch größeren) Bauernverbandes SH zugeben will und kann. Und weil bekanntlich auch "keine Krähe der anderen ein Auge aushackt", ist hier sowieso "Hopfen und Malz verloren" und jedes weitere Wort "vergebene Liebesmüh". Wie weit wir hier in WP.de schon sind, zeigt ein Auszug aus einer frischen Admin-Kandidatur: "Pro Ist mir sowas von egal, was er wie lange hier macht. Wir brauchen Admin's und wenn er nix taugt .... wegmobben kann man hier ja ganz gut. Berihert ♦ (Disk.) 18:22, 1. Mai 2016 (CEST)" No comment. MfG --Methodios (Diskussion) 19:27, 10. Mai 2016 (CEST)
Die Logik begreife ich auch nicht: Löschen eines relevanten Artikels zu einem relevanten Verein, nur weil mehrere andere (relevante) Vereine gibt, die das selbe tun. Sehr logisch. --clausi♥ sags mir 19:39, 10. Mai 2016 (CEST)
Wo bleibt die Wertschätzung für die Arbeit der Landesbauernverbände, in denen die Landwirte organsiert von von dem ihre Interessen vertreten werden? Traurig! --clausi♥ sags mir 19:49, 10. Mai 2016 (CEST)
Wir werten nicht, wir sind neutral, ein Grundsatz den ich bei dir misse.--JTCEPB (Diskussion) 19:51, 10. Mai 2016 (CEST)
Du verwechselt bewerten mit Werschätzen. Wertschätzen heisst, die Arbeit der BV im Lichte der Relevanz in Erwägung zu ziehen. Das meinte ich. --clausi♥ sags mir 19:59, 10. Mai 2016 (CEST)
Und das ist noch unlogisch, da jeder Verband seine individuellen Eigenarten hat, wie die dazugehörigen Länder. Ich denke, dass sich diese Regel aus den Sportverbänden kommend auch auf die Bauernverbände übertragen lässt. Aus diesem Grund wurden sie nämlich gegründet. Weil Bayern anders ist als Sachsen und Sachsen anders ist als Nordrhein-Westfalen. Wer alles gleichmacht und in eine Lemma verbannt, der will keine Differenzierung keine vollständige Darstellung der gegebenen Sachverhalte. Des Weiteren ist es schon lustig das Argument zu lesen, dass wenig in den Artikeln stehen würde. Ja warum sollte es auch mehr sein, wenn diese doch jederzeit gelöscht werden können? Warum sich die Mühe machen? Ich selbst schreibe nichts mehr zu Verbänden für den Bereich Handball, obwohl ich angefangen in Norddeutschland bis hinunter nach Süddeutschland als Spieler, Jugendtrainer und hauptamtlicher Trainer in den verschiedensten Verbänden tätig war. Warum soll ich mir Löschdiskussionen antun, in denen unqualifiziert das ins Lächerliche gezogen wird, was ich persönlich erlebt habe und auch belegen kann? Genauso ist es mit den Bauernverbänden. Warum sollte sich dies ein neuer Autor antun wollen? Gruß -- Jan (Diskussion) 20:08, 10. Mai 2016 (CEST)
Na dann stell die Besonderheiten doch da, reines Mutmaßen hilft hier nicht weiter.--JTCEPB (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2016 (CEST)
Mache ich nur, wenn der Artikel wieder hergestellt wird und Administrativ auf Behalten entschieden wird. Vorher schreib ich überhaupt nichts mehr für die Wikipedia zum Themenbereich Verbände. Versaue mir doch nicht meinen Schnitt :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 20:20, 10. Mai 2016 (CEST)
Es stand auch schon einiges drin, so ist es ja nicht. Die Bedeutung der LBV ergibt sich alleine durch den hohen Organusationsgrad bei Landwirten sowie durch desen Publikationen und Stellungnahmen. Da wollen die Löschbefürworter aber nicht einsehen. --clausi♥ sags mir 20:31, 10. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Jan. Wenn schon ein LA-Bapperl gesetzt wurde, vergeht die Lust sich noch um die Rettung zu bemühen, wenn eh alles für die Katz sein könnte. Was lernen wir daraus? Keine LA setzen, sondern beim Aufbau dieser Enzyklopädie helfen.Darum geht es doch, oder? --clausi♥ sags mir 20:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Das ist schon interessant, wie sich die Qualität der Argumente mit der Zeit änderen. Nun macht plötzlich „Wertschätzung“ (nicht zu verwechseln mit Wert und Schätzen) die Relevanz aus. Ich versuche es auch mal: „Pro zur größten Fehlentscheidung aller Zeiten. Die Chance, eine solche Fehlentscheidung zu bestätigen kommt nie wieder“. So - das Argument hat aber gesessen.

Ich denke, der grundlegende Fehlschluss ist, aus einer möglichen Relevanz (die im spezielle Fall m.E. nicht gegeben ist) das "Recht" für einen Artikel abzuleiten. Es scheint kaum jemand aufzufallen, das es nicht um die Informationen an sich geht, sondern um die Frage ob sie zerfleddert dargestellt wird oder in einem Artikel zusammengefasst. Schade auch, das der Artikel nicht wie von Antragsteller gewünscht in seinen Namensraum verschoben wurde. Das nährt jetzt Gerüchte, das der Artikel Inhalt gehabt hätte. Vom Inhalt war es nicht mehr als eine Tabellenzeile. Ein Stub. Ein nachträglich verklärtes Nichts. -- SummerStreichelnNote 21:30, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion beim Löschantrag wie auch hier negiert einfach die bereits ganz oben von Jan dargelegten Fakten. Es handelt sich eben nicht um eine Unterorganisation, auch wenn das einige hier, einschließlich mancher Admins nicht verstehen wollen. Es wurde an anderer Stelle, bei Diskussionen zu Landessportverbänden schon zigmal dargelegt, warum eine Darstellung in einem Bundesverband sachlich und faktisch falsch ist! Das wäre genauso, wie wenn das Bundesland Sachsen-Anhalt komplett in dem Artikel zur Bundesrepublik Deutschland dargestellt würde. Das Bundesland Sachsen-Anhalt ist eben auch sachlaich und faktisch keine "Unterorganisation" der Bundesrepublik, sondern ein eigenes Bundesland mit eigenen hoheitlichen Aufgaben (Länderhoheit, z.B. Polizei, Bildungswesen, etc.) Es geht mir einfach nicht in den Sinn, wie manche hier nicht erkennen können, dass es sich bei Landesverbänden mit eigenen hoheitlichen Aufgaben eben nicht um eine "Unterorganisation" handelt. Und nein, lieber @Karsten11:, das Argument mit Redundanz zieht hier ebensowenig, wie bei den Bundesländern, die auch allesamt mit dem Satz beginnen: "ist eines der 16 Länder der Bundesrepublik Deutschland", bzw. "ist eine parlamentarische Republik und ein teilsouveräner Gliedstaat (Land) ... der Bundesrepublik Deutschland." und komplett gleich gegliedert sind... Es würde hier einigen Mitdiskutanten nicht schaden, sich vor einer Diskussion bzgl. der Begriffe "souverän" und "teilsouverän" fortzubilden. Da wir in einer föderalistischen Republik leben, sind eben die Landesverbände vieler Organisationen ebenso föderal konstruiert wie eben dies auch mit den politischen Subjekten umgesetzt wurde. Wer hier noch weiteres geschichtliches Wissen aneignen möchte, warum eben die Landesverbände vieler Organisationen, z.B. auch Sportorganisationen souverände Rechtssubjekte mit eigenen hoheitlichen Aufgaben sind, der möge sich bitte den Begriff Gleichschaltung ansehen. Denn genau darum sind auf allen politischen und gesellschaftlichen Ebenen in der Bundesrepublik föderale Strukturen geschaffen worden! Und nein, fangt jetzt bitte nicht wieder mit diesen "Unterorganisationen" an! Das ist etwas anderes, liebe Leute! Und nur, weil unsere RK vielleicht etwas an der Realität vorbeiformuliert sind (vor allem dieser Beispiel-Klammerzusatz bei den RK:Unterorganisationen), muss man diese nicht bis auf die Knochen immer und immer wiederkäuen und verteidigen, wo es nichts zu verteidigen gibt! Es wäre schön, wenn sich hier sachkundige Admins einfinden und endlich die logischen Konsequenzen daraus ziehen! Dass die Artikel zu solchen Landesverbänden natürlich einer gewissen qualitativen Anforderung genügen müssen, das steht außer Frage. Aber die Qualitätsfrage hat erst einmal nichts mit der Relevanzfrage zu tun. Dies ist einfach strikt zu trennen. Auf die Spezial-RK als Einschluß- und nicht Ausschlußkriterien möchte hier abschließend nurr der Vollständigkeit halber noch hinweisen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:33, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich erlaube mir noch zu ergänzen, dass dieser Verband und das mit ihm verknüpfte Geschehen in den Medien dargestellt wird. So im Focus, MDR, Mitteldeutsche Zeitung oder die Welt um nur einige zu nennen. Also so bedeutungslos ist der Verband mit Sicherheit nicht. Alles andere wurde bereits angeführt und beleuchtet. Gruß -- Jan (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2016 (CEST)
Um zu verstehen, wie eine Regel gemeint ist, ist es meist hilfreich, zu schauen, wie sie entstanden ist. Wie und warum ist "(unabhängig davon ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist)" in die RK gekommen? Die Antwort ist diese Diskussion und diese Änderung. Wenn Du Dir diese ansiehst, wirst Du verstehen, warum ich so argumentiere (und warum ich diese LP administrativ nicht entscheiden werde).--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 11. Mai 2016 (CEST)
Ich kann nur erkennen, dass nach einer nicht stattgefundenen Diskussion von dir die Kriterien einfach geändert wurden. Vielleicht sollte man zu diesem Themenbereich ein Meinungsbild ausarbeiten. Die vermuteten Redundanzen sind bei allen Bund Landesorganisationen vorhanden. Vielleicht sollten wir ja die Bundesländer löschen, da sie nur Aufgaben des Bundes wahrnehmen. Ihre individuellen hoheitlichen Aufgaben sind bedeutungslos. Oder lieber doch nicht? :-) Genauso ist es bei den Landesverbänden im Sport. Auch diese sind mit hoheitlichen Aufgaben, die sich sich selbst innerhalb der Bundesebene gegeben haben, betraut, ebenso aber auch mit regionalen Aufgaben, die zum Teil die Bundesebene betreffen, wie die Bundesländer. -- Jan (Diskussion) 12:58, 11. Mai 2016 (CEST)
Ich habe die Diskussion doch verlinkt. Korrekt ist: Ich habe nachdem Konsens bestand (weil bis heute niemand widersprochen hat) die bisherige Praxis 2012 klarstellend noch einmal ausdrücklich in den RK formuliert. Wer will, kann ja auf WP:RK diskutieren, ob man die Vorschriften für Unterorganisationen ändern will. Hier in der LP geht es um die Frage, ob der abarbeitende Admin die LD falsch ausgewertet hat. Dies ist nicht der Fall. Inhaltlich: Wenn die Unterorganisation "individuelle Aufgaben" hat, also solche die die anderen Landesverbände nicht haben, dann spricht gemäß WP:RK#Unterorganisationen ja nichts gegen einen eigenen Artikel. Nur scheint das hier ja nicht der Fall zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2016 (CEST)
@Drclausoberloher: Habe gerade deine Ausführung oben beim Handballverband gelesen. Daher leite ich dich mal zu meiner Ausführung zum Thema Meinungsbild. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:14, 11. Mai 2016 (CEST)
Danke ich hab's gesehen, da hatten wir wohl den selben Gedankenblitz. --clausi♥ sags mir 13:20, 11. Mai 2016 (CEST)
Zu der Praxis ist folgendes zu festzustellen. Ich habe mir einige Löschdiskussionen von damals durchgelesen. Dabei habe ich festgestellt, dass je nach Verband die Relevanzkriterien für Verein oder Unterorganisationen zum tragen kamen. Habe einmal ein Beispiel auf die Schnelle herausgesucht. Wie ich bereits schrieb, sollte vielleicht ein Meinungsbild Klarheit zu diesem Punkt bringen. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:26, 11. Mai 2016 (CEST)
(Quetsch) dabei würde ich Dich, so weit es mir möglich ist unterstützen. --clausi♥ sags mir 14:17, 11. Mai 2016 (CEST)
@Jan: das mit dem Meinungsbild ist eine wunderbare Idee. Hiermit hast du die verbindliche Zusage, das ich ein MB unbesehen (per Sig.) unterstützen werde. clausi ist sich bereit, dich über die Sig. hinaus aus inhaltlich zu unterstützen. Also: fröhliches Schaffen am MB! Und dran bleiben auch wenns schwierig wird! -- SummerStreichelnNote 13:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Info: Da wohl bezüglich der Landesverbände eine gewisser Klärungsbedarf besteht, habe ich mir erlaubt auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien einen Abschnitt bezüglich des verschiedenst bewerteten Sachverhaltes zu eröffnen und zur Diskussion zu stellen, zu der ich alle Interessierten einladen möchte. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 13:57, 11. Mai 2016 (CEST)

Mir ist jetzt nicht bekannt, dass dieses Bla-Bla bei der Diskussion zu den Relevanzkriterien irgendeine wirklich konstruktive Lösung bei den inzwischen völlig verkrusteten WP-Strukturen gezeitigt hätte - außer: "Schön, daß wir mal darüber geredet haben...". MfG --Methodios (Diskussion) 19:58, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich habe einmal die Vorgeschichte des Verbandes unter Benutzer:Karsten11/Bauernverband Sachsen-Anhalt zusammengestellt. Mit dem Landwirtschaftlicher Central-Verein der Provinz Sachsen, dessen Versuchsstation und dem VdgB der Provinz Sachsen haben wir dort drei klar relevante Lemmata. Auf Wunsch können wir dies um den gelöschten Text ergänzen und damit die Relevanzfrage des heutigen Verbandes gemäß RK:Unterorganisationen erfüllen.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich bin seit 10 Jahren in der Wikipedia aktiv. Aber dass in einer LP sich niemand der Behalten-Befürworter für den Artikel auch nur ein minimales, klitzekleines wenig für den Artikel interessiert und zumindest solch eine goldene Brücke zur Kenntnis nimmt, habe ich noch nicht erlebt. --Karsten11 (Diskussion) 20:19, 24. Mai 2016 (CEST)
ich hab ehrlich gesagt Deinen Beitrag nicht verstanden, kannst du es mir bitte erklären? Ich erkenne auch den Zusammenhang nicht ganz. Vielleicht stehe ich einfach auf dem Schlauch. Bitte erklärs mir. --clausi♥ sags mir 21:06, 24. Mai 2016 (CEST)
Wenn eine Unterorganisation "eine außergewöhnliche Geschichte" hat, besteht Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisation. Genau diese außergewöhnliche Geschichte habe ich versucht, in meinem Text darzustellen. Erwartete Antwort war a) Prima: Das ist die Vorgeschichte des Vereins, lasst uns den Verein mit dieser Vorgeschichte wiederherstellen oder b) Nee, das sind unterschiedliche Organisationen, lasst uns beim Bauernverband Sachsen-Anhalt das Argument "außergewöhnliche Geschichte" vergessen.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 24. Mai 2016 (CEST)
Exakt so ist es: a). Die Löschentscheidung durch Millbart war auf Basis des vorgestellten Artikelinhaltes korrekt. Die obige, frühe Argumentation ist mit der Darstellung des Karsten11 überholt. Mit der Dokumentation der Geschichte wird die Relevanz gezeigt und das Gesamtpaket ist ein im ANR erwünschter Artikel. Einen Präzedenzfall für andere Landesverbände sehe ich nicht, sondern einen Einzelfall mit allerdings eindeutiger Tendenz zu a). Das ist nach meinem Verständnis eine Darstellung der Vorläuferorganisationen und nicht unterschiedlicher Organisationen. Weitere Meinungen, weitere Admins - bitte. --Holmium (d) 22:46, 24. Mai 2016 (CEST)
die "goldene Brücke" konnte ich nicht nachvollziehen, da ich zunächst den Zusammenhang nicht verstanden habe - nämlich das Sachsen-Anhalt zur Provinz Sachsen gehörte. Eine kurze Erklärung wäre hilfreich gewesen, man kann nicht immer davon ausgehen, dass andere das gleiche Verständnis für Zusammenhänge haben wie man selbst. Ich bin bis Dienstag nicht im Büro, danach kann ich mich darum kümmern. --clausi♥ sags mir 08:57, 27. Mai 2016 (CEST)

Könnte wohl langsam beendet werden. Zu Benutzer:Karsten11/Bauernverband Sachsen-Anhalt hatte ich gewisse Zweifel ob, das wirklich unter das hier wieder herzustellende Lemma gehört oder doch besser als eigenständiger Artikel unter dem Namen der historischen Organisation. Die waren aber eher formalistisch und hätten sich durch Weiterleitungen heilen lassen. Wobei das Konzept im BNR von Karsten aber auch rein gar nichts mit dem glöschten Artikel gemein hat.

Und an dem hat sich in den sieben Tagen LD niemand versucht mit Verbesserungen und da brauch ich keine besonders gute Glaskugel um vorher zu sagen, dass es auch nach Wiederherstellung niemand machen wird. Und für den traf die Löschbegründung ohne Einschränkungen zu. --V ¿ 22:51, 14. Jun. 2016 (CEST)

falsch. Eingetragene Vereine sind unabhängig, insofern ist die richtige Entscheidung immer noch wiederherstellen. Gilt für diesen Verein wie für Landessportverbände und Landesverbände im Allgemeinen. Wenn auch die Regeln etwas anderes besagen, so gehen sie an der Realität vorbei. Der Originaltext des Artikels wurde gelöscht, steht nicht mehr zur Verfügung. Wenn das rückgängig gemacht wurde, kann der Art. überarbeitet werden. --clausi♥ sags mir 02:59, 15. Jun. 2016 (CEST)
ich bin überfragt, diese LP ist kompliziert weil es hier quasi um einen Präzedenzfall für alle rechtlich eigenständigen Landesverbände geht, Bauernverbände und sekundär auch um Landessportverbände usw. Ich weiss nicht mehr, was ich tun soll. Angenommen der Artikel würde mit den Infos des Kollegen ausgebaut, so stünde dieser trotzdem auf tönernen Füssen. Letztenendes hlft nur eine realitätsnahe Änderung der RK, welche der rechtlichen Eigenständigkeit der LV gerecht wird. So lange alles irgendwie ungewiss. --clausi♥ sags mir 00:31, 16. Jun. 2016 (CEST)
WAS DENN SONST? Wäre doch nix Neues, daß hier in WP.de die Arbeit ANDERER Leute En gros in den Gulli gekippt wird. Und bei den RKs ist die Situation schon seit langem festgefahren. Wer also solls richten? Ich sehe da niemanden, weswegen ich hier nur noch in Ausnahmefällen Arbeit reinstecke. Und das sollten sich andere auch überlegen (tun sie offenbar bereits, wenn ich mir die Situation bei den hängenden LDs mal so betrachte). MfG --Methodios (Diskussion) 17:10, 3. Jul. 2016 (CEST)
Hm. Keine ganz einfache LP. Ich beschränke mich darauf, nach Relevanz zu suchen und lasse mal andere Argumente für oder gegen den Artikel außen vor. Die RK für Unterorganisationen werden klar nicht erfüllt, zumindest ist davon im Artikel nichts zu sehen. Weder gibt es eine außergewöhnliche Geschichte, noch eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung, die den Verband von der nationalen Dachorganisation unterscheidet. Explizit ergänzen die RK: Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. Genau das scheint hier der Fall. Auch die RK für Vereine sind nicht erfüllt. Einzig der Punkt der signifikanten Mitgliederzahl könnte eine Rolle spielen, doch für solche Verbände deutliche Mitgliederzahl wird auch nicht erreicht, wenn man sich mal anschaut, dass der Bayerische Bauernverband 154.000 Mitglieder hat und alleine der Kreisbauernverband Biberach-Sigmaringen in Baden-Württemberg 5800 Mitglieder. Bleibt ein unspezifisches Kriterium, wie etwa die mediale Rezeption. Davon war in dem eh informationsarmen Artikel gar nichts zu sehen. Schaut man sich die hier verlinkten Zeitungsartikel an, dann ist das keine deutliche Berichterstattung, sondern nur die Erwähnung am Rande oder in kurzen Meldungen. Das reicht nicht. Es mag sein, dass es eine außergewöhnliche Geschichte oder eine Erwähnung in der Fachliteratur gibt, davon war im Artikel aber nichts zu lesen. Es ist kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. Bleibt gelöscht. --Kurator71 (D) 09:38, 20. Jul. 2016 (CEST)
Nur fürs Protokoll: Meinen BNR-Entwurf habe ich nach VdgB Sachsen-Anhalt und Landwirtschaftlicher Central-Verein der Provinz Sachsen verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 21. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 ?! 06:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

20. Mai 2016[Quelltext bearbeiten]

Westdeutscher Tischtennis-Verband (WTTV) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 12. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde im Dezember 2008 gelöscht ( Löschdiskussion ), die Löschprüfung verlief negativ.

Nun hat offensichtlich ein Wandel in der Relevanzfrage stattgefunden. So wurde der viel kleinere Fachverband Tischtennis Bremen behalten [2].

Ich würde den Geschichtsteil des WTTV ausbauen, allerdings erst wenn klar ist, ob es den Artikel geben darf. --tsor (Diskussion) 11:41, 20. Mai 2016 (CEST)

Anhaltspunkte für Relevanz:

  • Drittgrösster Mitgliedsverband im DTTB
  • Wollte nach seiner Gründung Anfang der 1930er Jahre selbständig, unhabhängig vom DTTB, agieren
  • Beantragte 1932 (vergeblich) die eigenständige Mitgliedschaft im Weltverband ITTF

--tsor (Diskussion) 11:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Der erste Punkt ist wenig hilfreich, die beiden letzten Punkte klingen für mich nach "außergewöhnliche Geschichte" im Sinne der RK. Ist im gelöschten Artikel aber recht knapp dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 23. Mai 2016 (CEST)
Ich denke, wie auch bei allen anderen LSV kann man die Geschichte sowie die eigenständige Relevanz auf Basis der Ausbildungs- und Veranstaltungshoheit herausarbeiten, daher wäre auch dieser LSV klar relevant im Sinne der RK:A. --DonPedro71 (Diskussion) 12:48, 25. Mai 2016 (CEST)
Verstehe ich nicht. "Ausbildungs- und Veranstaltungshoheit" ist ziemlich genau das, was die RK beschreiben, wenn eben "eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung" besteht. Konkrete Ausgestaltung dieser "Veranstaltungshoheit" ist die Durchführung der Westdeutschen Meisterschaften. Wenn diese relevant wären, könnte man von diesen auf die Relevanz des Vereins schliessen. Scheint mit aber nicht der Fall zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 26. Mai 2016 (CEST)
Naja, genau da "beißen" sich ja die sog. Relevanzregeln. Wenn ich mir z.B. ansehe, dass es einen Artikel zu den Westdeutschen Fußballmeisterschaften, Niedersächsische Badmintonmeisterschaft, noch weitere 10 Landesmeisterschaften im Badminton, usw. gibt, dann stelle ich doch mal die Frage, wann eine Landesmeisterschaft relevant ist? Immerhin "strahlt" ja die Veranstaltung auf ein Bundesland, also durchaus überregional... Solche Meisterschaften werden auch immer medial rezipiert! Um also deinem Gedankengang zu folgen, wären ja die Landesverbände relevant, wenn sie Veranstalter einer relevanten Meisterschaft sind, richtig? Wenn ich also 1, 2, 3, 4 als mediale Rezeption für die Relevanz der Meisterschaft heranziehe, dann noch solche Artikel, dann könnte man daraus ja eine Relevanz herleiten. Dass die Landesverbände im Sport die "Ausbildungs- und Veranstaltungshoheit" innehaben, kann imho für jeden dieser Verbände nachgewiesen werden. Also genau deswegen verstehe ich diese in den letzten Wochen immer wieder auf verschiedene Landessportverbände gestellten Löschanträge (und in vereinzelten Fällen deren Löschung) nicht. Dass die "bayerischen Seifenblasenmeisterschaften" des "bayerischen Seifenblasenblasvereins" nicht relevant sind und dessen Verband ebenso, darüber besteht doch Einigkeit. Aber wenn ein Landessportverband einer olympischen oder einer im DOSB organisierten Sportart eigene Meisterschaften austrägt und ein eigenes Bildungs- und Fortbildungssystem beheimatet und eigene Trainer, Schiedsrichter, usw. ausbildet, dann sollte das doch für die dementsprechenden Meisterschaften und Verbände zur Relevanz gereichen. Die paar Artikel zu den Westdeutschen TTM habe ich in wenigen Minuten per Google recherchiert. Wenn man da "tiefer gräbt", dann lassen sich da massenhaft Berichterstattungen finden. Also ich sehe nach wie vor nicht hinter das Ansinnen, Landessportverbände für irrelevant zu erklären... --DonPedro71 (Diskussion) 13:46, 30. Mai 2016 (CEST)
Was soll hier noch groß diskutiert werden? Natürlich ist der Verband relevant, mit 95.000 Aktiven erfüllt er ganz klar die RK für Vereine und Verbände. Dass hier oftmals fälschlicherweise die RK für Unterorganisationen herangezogen wurden und dies nicht zweckmäßig ist wurde zuletzt nun oft genug im Rahmen dieser Massenlöschanträge festgestellt.--Steigi1900 (Diskussion) 08:34, 31. Mai 2016 (CEST)
bleibt gelöscht. Begründung siehe eins drüber. Dieser Landesverband macht exakt dasselbe wie alle Landesverbände und der Bundesverband. Genau dafür wurde die Regelung für Unterorganisationen geschaffen. Irgend eine eigenständige Tätigkeit ist nicht erkennbar. --h-stt !? 19:30, 22. Jul. 2016 (CEST)

Unfassbar, was Du hier abziehst. Eine hanebüchene Scheinargumentation, offenbar komplette Ahnungslosigkeit und generell negative Einstellung zu allgemein wünschenswerten Artikelgegenständen gehen in diesem Fall eine sehr unheilvolle Allianz ein. Pfui Deibel. --Poliglott (Diskussion) 19:33, 22. Jul. 2016 (CEST)

+1 Das ist das "i-Tüpfelchen" für meine WW-Stimme dieses Daueradmins! Wenn jemand einen eigenständigen Verband nicht von einer Unterorganisation unterscheiden kann, dann fehlt es da schon sehr am Verständnis. --DonPedro71 (Diskussion) 04:45, 23. Jul. 2016 (CEST)

27. Mai 2016[Quelltext bearbeiten]

Videobattleturnier[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. August 2012 (Ergebnis: erl.) und am 28. Oktober 2013 (Ergebnis: nach 2. LP gelöscht) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Videobattleturnier(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: das Videobattleturnier war bereits mehrfach in der LD und LP. ich weiß daher nicht, wenn ich jetzt eigentlich informieren soll, das dieses Turnier mittlerweile in der fachliteratur Erwähnung findet:

  • Fabian Wolbring: Die Poetik Des Deutschsprachigen Rap. V&R unipress GmbH, 01.08.2015 (Dissertation)
  • Philipp Hannes Marquardt: Raplightenment: Aufklärung und HipHop im Dialog. Studien zur Popularmusik. transcript Verlag, 2015
  • Versammlung und Teilhabe: Urbane Öffentlichkeiten und performative Künste. Hrsg. Regula Valérie Burri, Kerstin Evert, Sibylle Peters, Esther Pilkington, Gesa Ziemer, transcript Verlag, 2014

Die fehlende Darstellung in Literatur war damals einer der Gründe, warum die LP nicht erfolgreich war. Ich weise außerdem daraufhin, dass viele der damaligen "Hauptdarsteller" mittlerweile Alben veröffentlicht haben und das Format alleine im Artikeltext bei 14 relevanten Lemmata erwähnt wird. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 27. Mai 2016 (CEST)

Voherige Entscheidungen: Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2012#Videobattleturnier (erl.), 2013 entfernter Löschantrag, LP 2013, 2. LP. Admin Benutzer:ThePeter als letzten LP'ler habe ich informiert. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 27. Mai 2016 (CEST)

Kurze Stellungnahme von mir: Ich habe damals die Löschung recht ausführlich begründet, und derzeit sehe ich nichts, was eine Änderung bedingen würde. Der Artikel hatte damals eine Vielzahl von Referenzen, die sich beio näherem Hinsehen alle als Scheinreferenzen entpuppten, weil das "Videobattleturnier" in keinem Fall Thema der Veröffentlichung war, nicht einmal Nebenthema, sondern nur en passant erwähnt wurde. Beim Sammeln dieser scheinbaren Referenzen hat damals der hier den Antrag stellende Benutzer mitgewirkt. Nun wirft der gleiche Benutzer uns eine Liste von drei Printveröffentlichungen hin, in welcher das Turnier angeblich Erwähnung findet. Aufgrund dieser dürren Aussage besteht kein Anlass zu vermuten, dass diese Veröffentlichungen sich sachlich mit dem Turnier befassen und eben nicht nur nebenbei erwähnen. Die Titel der Veröffentlichungen legen das auch nicht nahe. Auf dieser Grundlage sehe ich keinen Spielraum für eine Revision der Entscheidung. --ThePeter (Diskussion) 08:42, 31. Mai 2016 (CEST)
Klar, wenn man den Artikel weiterhin verhindern will, kann man das natürlich so sehen. Die von mir angegebenen Printbelege zeigen aber die Rolle auf, die dem VBT zukommt: "...auch weil inzwischen einige der rennomierteren Rap-Acts über das Internet bekannt wurden, etwa durch ihr Engagement bei populäreren Online-Battle-Foren wie (...) dem VideoBattleTurnier (VBT) auf rappers.in." (Fabian Wolbring: Die Poetik Des Deutschsprachigen Rap, S. 56), in Versammlung und Teilhabe: Urbane Öffentlichkeiten und performative Künste wird er als erfolgreicher Online-Wettbewerb bezeichnet, was zugegebenermaßen rein relativ kleiner Fund ist. Besser ist dafür Philipp Hannes Marquardt: Raplightenment: Aufklärung und HipHop im Dialog, in dem der Wettbewerb von seinen Klickzahlen her betrachtet wird (320.000 Treffer und mehr als 29.000 Besucher pro Tag). Die Löschung war schon damals falsch und sie ist es jetzt umso mehr. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 31. Mai 2016 (CEST)
Es reichen alleine schon die durch das VBT bekannt gewordenen Acts, die mittlerweile mit einem Eintrag hier vertreten sind und die ihren Vertrag dem VBT verdanken: 3Plusss, Lance Butters, 4Tune, ÉSMaticx, Weekend, Pimf, EstA, Battleboi Basti, Punch Arogunz, Rec-Z, Pilz (Rapperin), Stereoids, Quarterback 40, Greeen, Jizz Fizz und es werden sicher noch einige folgen. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 31. Mai 2016 (CEST)
Und was soll das Gelaber von Scheinreferenzen? Wenn das VBT in allen diesen Referenzen erwähnt wird, zeigt das doch die Bedeutung auf. Mir wäre neu, dass jedes Thema das hier behandelt wird eine mindestens 50-seitige monografische Darstellung benötigt. Es geht darum, dass das VBT wahrgenommen wird, als das was es ist oder war: eine Talentschmiede für angehende Rapper und ein Teil der heutigen Jugendkultur. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 31. Mai 2016 (CEST)

Wiederherstellen, mE als größtes deutsches Rapbattleturnier mit großer Resonanz in der Szene klar relevant. --Gridditsch (Diskussion) 15:39, 6. Jun. 2016 (CEST)

Corps Joannea Graz[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. August 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 20. Mai 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Corps Joannea Graz(DiskussionLöschenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
Wurde von Benutzer:Gripweed behalten, welches RK erfüllt sein soll will uns der Benutzer aber nicht verraten. Der Artikel ist extrem schlecht. Es fehlt an Außenwahrnehmung und brauchbaren Belegen. Entgegen der Behauptung in der LD ist das nicht die älteste Studentenverbindung in Graz. --213.208.155.112 21:13, 27. Mai 2016 (CEST)

Da kann jemand die Behaltensbegründung wohl nicht lesen. Übliches Extremzeitraubing. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 27. Mai 2016 (CEST)
Da hat mal wieder jemand das Anmelden vergessen. --Pölkkyposkisolisti 23:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler beim Admin erkennbar. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 23:32, 27. Mai 2016 (CEST)

IP ist gesperrt. --Pölkkyposkisolisti 23:37, 27. Mai 2016 (CEST)
Wenn einem die Meinung nicht gefällt, wird man als IP gesperrt. Interessant. Auch ich kann keine Relevanz erkennen. Wenn diese Verbindung behalten werden kann, dann sicherlich auch Handwerksbünde. Aber halt nein natürlich nicht, dass sind ja keine Studenten. Übrigens mit diesen Begründungen können auch Vereine behalten werden die 10 Mitglieder haben. Mehr aktive Mitglieder haben manche Verbindungen auch nicht. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:43, 28. Mai 2016 (CEST)
Ja, das ist in diesem Bereich des Werbespam-Portals für Studi-WGs so üblich. Die sind halt was besonderes, das müssen wir Normalsterblichen gefälligst einsehen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:59, 28. Mai 2016 (CEST)
Ja, dass sehe ich mittlerweile auch so. Daher schreibe ich auch als dummer Realschüler nichts mehr hier auf Wikipedia. Nicht dass sich gewisse Kreise im Hochleistungsbereich der geistigen Ergüsse durch meine Anwesenheit und meine banalen Themen störe. :-) Gruß – Jan (Diskussion) 14:31, 28. Mai 2016 (CEST)

Nebenbei zeigt dieser Verein keinerlei Anzeichen einer aktiven Vereinstätigkeit und scheint bis auf die Website nicht mehr zu existieren. -- 213.208.155.112 19:53, 29. Mai 2016 (CEST)

Formaler Fehler in der LD Abarbeitung: De LD lief noch keine 7 Tage, da hat wohl jemand im Eifer nur aufs Datum geachtet, somit liegt erstmal ein gravierender formaler Fehler vor. Die Entscheidung ist damit sofort aufzuheben. Weiters wird wieder einmal nur eine Seite der Argumentation beachtet, nicht ganz untypisch für Gripweed. Aber gut, 150 Jahre saufen ohne Aussenwirkung mit Ausnahme der Fahne, die vor dem Haus hängt würde einen neutralen Admin durchaus zu löschen stimmen lassen, lassen wir uns hier nun erklären, warum die beiden genannten doch Recht haben sollten, ich konnte in der LD keinen Hinweis darauf finden. Es möge sich vielleicht jemand auf Basis der geltenden RK dazu aufraffen die Entscheidung darzulegen, auf welchen Kriterien beruht sie denn? Das bleibt wieder mal aus, ein Behaltereflex reicht nicht aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 29. Mai 2016 (CEST)
Nur kurz: Die Uhrzeit ist bei der Abarbeitung der LD völlig unerheblich, das solltest du eigentlich wissen. Zum Rest äußere ich mich nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 29. Mai 2016 (CEST)

In dem Artikel wird nicht gezeigt, was diese Verbindung von etlichen anderen Verbindungen unterscheidet. Der Verein wurde gegründet, unterhielt Beziehungen zu anderen Vereinen und stellte allmählich die Vereinstätigkeit ein. Dinge, die zu einer Wirkung außerhalb des eigenen Umfelds geführt hätten vollbrachte dieser Verein nicht. Neben dem Literaturmangel zeigt das, das hier keine Relevanz vorhanden ist. -- 213.208.155.112 20:05, 5. Jun. 2016 (CEST)

Da offenbar niemandem ernsthaft an dem Artikel liegt (seit dem 27,. wurde keine Bearbeitung mehr getätigt, die in der LD eingeforderte Literatur schon gar nicht erbracht. Damit ist die auf AGF / Vertrauensvorschuss gemachte Entscheidung imho noch mal zu überdenken. Fragwürdig ist die Begründung im Übrigen sowieso, denn sie lautet: "Bleibt gemäß Benutzer:Brodkey65 und VonDerSchuldenburg. Mit deutlicher Bitte, die von Benutzer:Stobaios angeregte Literatur einzuarbeiten." Zum Einen ist der Beitrag von Brodkey:"Behalten; mit dem Stiftungsjahr 1861 wohl eine der ältesten Grazer Studentenverbindungen. Tradition ist im Artikel dargestellt. Kein Löschgrund erkennbar. Standard-LA der üblichen Couleur." Eine irgendwie geartete besondere Tradition wird nicht benannt, hier wird wieder auf das Alter abgehoben, was an sich keine Tradition darstellen kann und "eine der ältesten" ist zugleich auf "einer der jüngsten", da die Postion im Ranking offenbleibt, auch die zehntälteste Verbindung ist eine der ältesten. Zum Anderen wird auf die Argumentation von VonDerSchuldenburg:"...Und Änderung der RK zieht hier nicht wirklich. Denn es wurde aufgrund des Alters behalten." verweisen, was einen Fehlschluss darstellt. Reines Alter ist keine Tradition und kein Behaltensgrund (mehr). Immerhin gibt es hier eine Klarstellung was mit "eine der ältesten gemeint ist" (nicht mit zitiert), wobei es eben keinerlei Belege für diese Aussage gibt oder anscheinend geben wird, siehe die eingangs erwähnten eingeforderten aber nicht erbrachten Nachweise. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:40, 10. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Studentengeschichtlich und allgemein-historisch interessanter Artikel. Wertvoll! --Rabe! (Diskussion) 11:10, 13. Jun. 2016 (CEST)
  • Na mal wieder ein typischer LA eine Wiener IP, ein Schelm wer böses dabei denkt. Aber es wird immer deutlicher das es sinnvoll wird IP's beim stellen von Löschanträgen abzuklemmen, die allermeisten sind bekannte Accounts, die nur zu feige sind mit offenen Visier ihre politische Meinung zu vertreten. Und so versuchen das neutrale Lexikon in eine bestimmte Richtung zu bewegen. -- Jörgens.Mi Diskussion 11:48, 13. Jun. 2016 (CEST)
  • Ich freue mich schon auf ein MB, das den Ausschluss von IPs aus der LD oder gar der WP zum Ziel hat. Bis dahin wirst Du damit leben müssen. Der Versuch die Neutralität zu verletzen findet aber durch die SV-Anhänger statt, nicht umgekehrt. Belege? Meist Fehlanzeige. NPOV? Nur für Weicheier/die anderen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:18, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wie kann der Bericht über die Existenz von etwas POV sein? Es ist doch eher so dass das Unterdrücken von Wissen - und wenn es schon darum geht das es das gibt - POV ist, und hier ist es politisch motiviert. Die Kernfigur und ihre Wasserträger aus Österreich hat/haben ein persönliches Problem damit und wollen deswegen am liebsten alle Artikel darüber löschen weil es nicht ihn ihr Weltbild passt. --Jörgens.Mi Diskussion 10:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du bettelst mal wieder um eine VM wegen ad hominem-Spekulation scheint mir. Offenbar bist Du nicht in der Lage auf der Sachebene zu bleiben. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage bleibt: Ist die Behalteentscheidung zu beanstanden oder eben nicht. Sie ist es, denn wie Wasserträger ausgeführt hat, beruht sie auf zwei Beiträgen, beide sind von den RK weit entfernt, es ist das Übliche. Es handle sich um eine alte Verbindung, das ist ein Stein auch, deswegen ist er aber nicht relevant. Die Bedeutungslosigkeit spiegelt sich im Artikel wieder, wie kann es sein, dass nach so langem Bestehen so wenig an Bedeutung übrig bleibt, die einzige Ausswenwirkung in über 100 Jahren ist die Fahne, die aus der Bude raushängt, sonst nichts. Wegen vollkommener Bedeutungslosigkeit Irrelevant, wie konnte das bei der LD Abarbeitung übersehen worden sein? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hier könnte ja mal wieder jemand eine neue LD beginnen - so lange zerrt sich das nun schon. Vielleicht klappts ja damit, den Artikel "endlich" rauszuhieven? Bei den vielen Köchen hier in WP.de wäre das gar nicht mal so abwegig. MfG --Methodios (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nun ja, die Frage, warum dieses Corps relevant sein sollte bleibt ja auch bis hierher unebantwortet, es setzt sich also fort und darin dürfte auch der Fehler in der Abarbeitung liegen, unbegründet behalten. Über 100 Jahre Fahne raushängen ist auch keine Aussenwirkung. Ansonsten findet sich da nix. Kein einziges Sachargument das fürs Behalten spricht, das ist schon erstaunlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:31, 7. Jul. 2016 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler beim Admin erkennbar. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 13:40, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hm, wie immer der Grenzbereich (und ich habe ihn gemäß der Diskussion und Kriterien 2011 ja auch behalten). Hier stört nun aber insbesondere, dass der Beitrag von Stobaios in der neuen LD den Artikel als stark POV-gefährdet markiert, d.h. obwohl hier Erkenntnisse Dritter vorliegen, die nicht im Eintrag sind. Wenn wir versuchen wollen, klarer herauszuarbeiten, wann wir eine SV behalten und wann nicht, ist das Literatur-ist-nur-Fanzine-Problem ja eine der größten Baustellen. Da wäre es IMHO angemessen, bei so einem Grenzfall bzgl. aller möglichen Kriterien das Behalten mit der Einarbeitung dieser Drittliteratur zu verbinden. Gripweed hat genau das ja auch schon getan. Angesichts der Kampfzone erscheint mir aber die Variante "Adminermahnung, Baustein und Hoffen" zu wenig. Ich würde daher vorschlagen, das in einen BNR zu verschieben bzw. zu löschen, bis der Mangel beseitigt ist (oder sich herausstellt, dass Stobaios einer Falscheinschätzung unterlag) und danach auf Behalten zu entscheiden. @Gripweed: handhabbar? --He3nry Disk. 08:45, 20. Jul. 2016 (CEST)

Naja, mir erscheint die Variante ausreichend zu sein, weil wir das in anderen Bereichen eigentlich auch so handhaben. Und auch, weil ich diese Mängel nicht als ausreichend zum Löschen betrachtet habe. Aber wenn Benutzer:Stobaios so nett wäre und das "as soon as possible" einarbeiten könnte, dann lass es uns halt so machen. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 20. Jul. 2016 (CEST)
Nö, dann nicht. Stobaios will bekanntlichermaßen nicht. In dem jetzigen Zustand ist das ziemich irrelevant und ich hätte es klar gelöscht. Dann diskutieren wir es hier noch ein bisschen und warten auf eine Drittmeinung, --He3nry Disk. 12:20, 20. Jul. 2016 (CEST)
Die Mitgründung des LDC in den 1880ern wirft einige Fragen auf, weil das Corps damit im Sogfeld von Georg von Schönerer zu verorten wäre und sich damit aktiv an der völkischen Bewegung und der antisemitischen Strömung dieser Zeit beteiligt hätte. Nur bräuchts dafür die entsprechende Literatur, die ich zumindest im Artikel nicht sehe. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:28, 20. Jul. 2016 (CEST)
Schönerer war Burschenschafter, was hat er denn jetzt mit diesem Corps zu tun? Und was hat der der Linzer Delegierten-Congress mit dem Linzer Programm zu tun? (falls du das mit "LDC" meinst)--Hsingh (Diskussion) 12:48, 20. Jul. 2016 (CEST)
Ahja, da gabs dann zwei Linzer Delegierten Congresse, 1877 und 1889, die offenbar nix miteinander zu tun haben. Insofern ist auch der geschichtliche Aspekt hinfällig. Was soll nun an dem Corps historisch interessant sein? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:29, 20. Jul. 2016 (CEST)
Wenn ich mir die verlinkte Literaturquelle anschaue, ist die Frage von Braveheart nicht unberechtigt (dort Seite 91). --Gripweed (Diskussion) 22:16, 20. Jul. 2016 (CEST)
Behalten. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Das ausgeloggte Gestrampel wirkt mittlerweile wirklich mitleiderregend auf mich. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das meiste ließ sich mit dem bereits vorhandenen Buch belegen, den Rest halte ich nicht für problematisch. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das Buch habe ich mir angesehen, allerdings wird der Verein dort bestenfalls 4-5 mal erwähnt. Die vorgeblichen Einzelnachweise stellen sich als Quellenfiktion heraus. Im Artikel steht der Satz "Zwei Vertreter des Corps – Ernst Vergani und Robert Pattei – beteiligten sich am 1882 veröffentlichten Grundsatzpapiers Linzer Programm, das die Grundlage für den österreichischen Deutschnationalismus war.". Belegt wird dies mit Alexander Graf: "Los von Rom" und "heim ins Reich": Das deutschnationale Akademikermilieu an den cisleithanischen Hochschulen der Habsburgermonarchie 1859-1914. LIT Verlag, Berlin 2015, ISBN 978-3-643-12834-8, S. 98. Dort findet man nur die angabe, dass die genannten Mitglieder bei diesem Verein waren, dass sie als Vertreter desselben an diesem Linzer Programm mitgewirkt hätten steht dort allerdings nicht. Wir stehen wieder einmal vor dem Problem, dass diese Artikel auf Theoriefindung und Quellenfiktion aufgebaut sind. Durch das Löschen dieser Texte erspart man sich die Mühe, diese Texte überprüfen zu müssen. Die Wikipedia kann nicht funktionieren, wenn Leute mit IK hier selbstdarstellerische Texte ablagern und die Enzyklopädieschreiber dann selbst deren Wahrheitsgehalt überprüfen müssen. Das Buch beantwortet die Frage nach der Relevanz des Vereins: Selbst in diesem Fachbuch zu deutschnationalen Studentenvereinen in Österreich wird dieser Verein nur viermal erwähnt. -- 88.117.56.141 03:54, 21. Jul. 2016 (CEST)
So kannst du vielleicht mit anderen reden, aber deine Vorwürfe von wegen IK und Quellenfiktion lässt du mal lieber sein. Ich habe nichts geschrieben, was nicht in der Quelle steht und das kann jeder sehen, der meine Belege überprüft. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 21. Jul. 2016 (CEST)
wie lange soll diese geisterfahrerei noch geduldet werden? Sperren IP im Bereich SV und Nichteintreten auf die Anträge ist das einzige, was hilft Brainswiffer (Disk) 20:58, 21. Jul. 2016 (CEST)
Ich sehe erst jetzt, dass die Einfügungen von dir stammen, das mit den Vertretern steht allerdings tatsächlich nicht in dem angegebenen Text, wesshalb ich das im Glauben an eine zu weitreichende Interpretation deinerseits ändern werde. Es sollte dir allerdings (nicht signierter Beitrag von 188.22.108.120 (Diskussion) 13:50, 22. Jul 2016 (CEST))

Was soll diese ellenlange Diskussion eigentlich, die Löschprüfung ist doch ausdrücklich keine zweite Löschdiskussion? Gab es Bearbeitungsfehler des Admin? Nein! Ich verstand die eigentliche Löschdiskussion nicht, denn das Corps Joannea Graz wurde schon in der "Geschichte der Karl Franzens-Universität in Graz" erschienen im "Verlag der Karl Franzens -Universität" [3] erwähnt (Seite185). Wenn in einer Festschrift der Universität Graz bereits 1886 das Corps Joannea als eine der "ältesten akad. Studentenverbindungen" erwähnswert ist, dann sollte dies doch 130 Jahre später in der Wikipedia umso mehr gelten! Ganz klares Behalten--GuuP (Diskussion) 09:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

Was hat der Verein gemacht, außer zu existieren? Nichts, auch "eine der ältesten" stiftet keine Relevanz. Die RK für Vereine sind nicht erfüllt. -- 188.22.108.120 13:39, 22. Jul. 2016 (CEST)
ich bin trotzdem der Meinung, dass dieses Problem nicht durch immer wieder die gleiche aufgezwungene Diskussion überhaupt gelöst werden kann. Das muss man sagen dürfen und nach AN muss man dort nun endlich mal Farbe bekennen und eine generelle Lösung suchen - um sich nicht dem Verdacht auszusetzen, man finde diese klimavergiftung vielleicht doch gut... Brainswiffer (Disk) 09:49, 23. Jul. 2016 (CEST)

11. Juni 2016[Quelltext bearbeiten]

Viktor-Eberhard Gräbner[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 3. Juni 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde mit dem Kommentar Sein Schicksal wurde filmisch und literarisch aufbereitet, das dürfte als Relevanznachweis genügen. Quellenproblematik bitte woanders lösen. auf Behalten gesetzt. Die Argumente sind mehr als fragwürdig. Bei dem Fild Die Brücke von Arnheim handelt es sich um einen Kriegs- und keinen Dokumentationsfilm. Gräbner, der im Film Grabner heisst, kommt darin in einer kleinen Nebenrolle gerade einmal eine knappe Minute vor. Das sein Schicksal filmisch aufbereitet wurde, wie behauptet, ist nicht zu erkennen. In der im Artikel aufgeführten Literatur bzw. Einzelnachweisen kommt er überhaupt nicht vor. Über die Suchfunktion lässt sich zur Person Gräbners (Grabners) bspw. hier [4] und dort [5] nichts finden. Mangelnde Quellen sind ein Löschgrund. Nimro (Diskussion) 06:52, 11. Jun. 2016 (CEST)

Service: [Löschdiskussion] und [Diskseite des löschenden Admin Gripweed] (wurde von mir auf die LP hingewiesen) --87.167.85.15 11:33, 11. Jun. 2016 (CEST)
Zum Vergleich: Version LA gestellt --> Version Behalten-Entscheid. Deutliche Überarbeitung und Ausbau --> Eindeutig behalten, kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:48, 11. Jun. 2016 (CEST)
Es geht nicht in erster Linie um Behalten oder Loeschen, es geht um die Begruendung fuers Behalten/Loeschen. Und ich empfinde die angegebene Begruendung ebenfalls falsch. Wenn wir filmische und literarische Rezeption als Relevanznachweis gelten lassen, dann erhalten wir eine Flut von Neuanlagen. So waeren z.B. alle Darstellerdargestellten Figuren aus Wir waren Helden damit relevant (Tatsachenbericht nach einem Buch). Das kanns nicht sein. Meint -- Iwesb (Diskussion) 12:09, 11. Jun. 2016 (CEST)korr. -- Iwesb (Diskussion) 13:38, 11. Jun. 2016 (CEST)
Wow, das wäre natürlich schrecklich. Neue Artikel sind ja wirklich das Letzte, was wir in einer Enzyklopädie brauchen. Wäre ja schlimm, wenn hier englischsprachige Zustände herrschen würden. Natürlich ist die Darstellung in einem Roman oder in einem Film Form einer Rezeption, die auch schon für andere Personen relevanzstiftend war. Im Übrigen sind alle "Darsteller" aus Wir waren Helden nach den Schauspieler-RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 11. Jun. 2016 (CEST)
Dein Wunsch war mir Befehl. Dann kannst Du Benutzer:Iwesb/Thomas Curtis Metzger ja in den ANR verschieben (aber meinen typo ausbessern, Metsker). Mit besten Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 14:20, 11. Jun. 2016 (CEST)
Du kannst die Seite auch selber in den ANR verschieben, oder? Es existiert keine Lemmasperre. -- Toni (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2016 (CEST)
Naja, Genie am Werk. Typische BNS-Störaktion. Wenn schon der Name falsch ist... --Gripweed (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2016 (CEST)
@Gripweed: Sei doch mal bitte nicht gleich sauer, wenn jemand eine Entscheidung von Dir kritisiert. Dass zwischen dem und dem Artikel ein himmelweiter Unterschied liegt ist unbestreitbar. Aber gem. Deiner Behaltensbegruendung waere ersterer als relevant einzustufen (was er sicher nicht ist). Wo liegt das Problem, die Behaltensbegruendung nochmal nachzubessern? (Gruende gibts doch genug, so z.B. aus der LD: informativer Artikel über die Person, geschichtliche Hintergründe, Film [...] mittlerweile [...] Klassiker) MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:30, 12. Jun. 2016 (CEST)
Wieso meintest du, ich wäre sauer? Ich amüsiere mich über deinen Versuch hier in typischer BNS-Manier vorzugehen, während du es gleichzeitig nicht schaffst, ordentliche Artikel zu schreiben. Du hast es ja nicht mal geschafft, den Namen richtig zu schreiben. Vielleicht solltest du den Artikel auf Grundlage von dem Eintrag hier erstellen. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 12. Jun. 2016 (CEST)
@Gripweed:: „Im Übrigen sind alle "Darsteller" aus Wir waren Helden nach den Schauspieler-RK relevant.“ – Interessante Aussage, die aber so nicht stimmt und nur erneut zeigt, dass du die RK, nach denen du Löschdiskussionen entscheidest, entweder nicht kennst oder aber sie dich nicht interessieren. JLKiel(D) 19:37, 11. Jun. 2016 (CEST)
Oh, Entschuldigung, dass ich mich bei dieser Aussage nicht klar auf den RK-Text bezogen habe. Ich vergaß, dass sie natürlich "in wesentlicher Funktion" an der Serie mitgewirkt haben müssen. Erinnere mich bei meiner nächsten Entscheidung daran, das ich hier einen Oberlehrer habe, der das Ganze natürlich viel besser kann als ich. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 12. Jun. 2016 (CEST)
Behalten; kein Abarbeitungsfehler erkennbar. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:40, 11. Jun. 2016 (CEST)
Klar behalten "beteiligt an Nacherichtenwürdigen und historischen Ereignissen ist klar belegt und erfüllt. Die Art und Breite der Rezeption ist dabei vollkommen irrelevant. Entscheidend ist die Tatsache. Graf Umarov (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2016 (CEST)
Behalten, da kein Abarbeitungsfehler. Man kann nicht solange diskutieren, bis das Ergebnis passt. Da muss auch mal ein Deckel drauf! --DonPedro71 (Diskussion) 00:09, 12. Jun. 2016 (CEST)
Das ist ein Heldenartikel über einen fanatischen Waffen-SS-Nazioffizier mit dem Lebensmotto Dulce et decorum est pro patria mori., der aber militärisch ohne Relevanz war. Löschen. --87.153.127.207 00:50, 12. Jun. 2016 (CEST)

Tja, das der Kampf um diese Brücke noch eine militärische Bedeutung hatte würde in der LD aber schon erwähnt. Übrigens wären die Darsteller von "Wir waren Helden" per RK relevant, nicht die Dargestellten. Nicht Schauspieler mit ihren Rollen verwechseln.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:44, 12. Jun. 2016 (CEST)

Korrekt. Ich habe meinen Fehler ja auch eingesehen und korrigiert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:36, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wesentlich gekürzt behalten. Da der Beschriebene an verschiedenen Stellen (Film) dargestellt wird, ist ein Hinweis auf die wirkliche Person m.E. sinnvoll und notwendig. Allerdings ließt sich der Artikel teilweise wie ein Jubelbeitrag über einen SS-Offizier und das ist wirklich nicht erforderlich. --DrBigT (Diskussion) 08:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Die Sache war ja schon Thema, wäre spannend was für tatsächliche Interesse hinter der gewünschten Löschung stehen... --Josefma (Diskussion) 18:19, 13. Jun. 2016 (CEST)

Da mich der Artikelersteller auf meiner Benutzerdisku gefragt hat, habe ich ihm dort meine Einschätzung zu diesem von ihm angelegten Artikel mitgeteilt: [6]. -- Miraki (Diskussion) 22:21, 13. Jun. 2016 (CEST)
Dass der Artikel nicht unsere qualitativen Anforderungen erfüllt, ist ein valider Löschgrund. Unsere Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Eben diese Beleglage wurde in der LD infrage gestellt und, da der Artikel ausschließlich auf Literatur beruht, die nach unseren Kriterien nicht als zuverlässig angesehen wird (Augenzeugenberichte, private Blogs, Militaria, Websites), ist es konsequent, einen LA auf den Artikel zu stellen. Zu prüfen war in der LD daher nicht nur, ob die Person nach den WP-Kriterien enzyklopädisch relevant sein könnte, sondern auch, ob die Beleglage einen Artikel ermöglicht, der unseren qualitativen Anforderungen genügt. Diese Prüfung hat der abarbeitende Admin nicht vorgenommen, sondern ein knappes Quellenproblematik bitte woanders lösen, beschieden. Wo und wie sollte die "Quellenproblematik" denn im ANR der Wikipedia gelöst werden? QS oder Beleg-Bausteine bringen nur dann etwas, wenn geeignete Literatur auch beschafft werden kann. Die Abarbeitung der LD war deshalb fehlerhaft. Man muß als Benutzer erwarten können, dass sich der abarbeitende Admin mit den Argumenten, die für eine Löschung sprechen, auseinandersetzt. In diesem Fall fehlt eine Begründung, welche Belege des Artikels denn hier ausreichen. In der LD wurde alles mögliche über die Fachberatung der Filmemacher durch Veteranen usw. ausgeführt (gehört gar nicht zu dieser Causa). Eine kritische Auseinandersetzung mit der verwendeten Literatur fand nicht statt (übrigens taucht Graebner nicht mal in allen der angeführten EN namentlich auf; man lese mal die englischen Berichten nach). Für die Fotos gibt es keine präzisen Quellennachweise. Da könnte irgendwer darauf abgebildet sein. Usw. --Assayer (Diskussion) 16:47, 14. Jun. 2016 (CEST)
Bei aller Liebe zu deinen sonstigen Ausführungen, auch wenn sie gegen mich gerichtet waren, das ist Mumpitz und ich glaube, dass ist dir auch genauso bewusst. Der Artikel genügt unseren qualitativen Ansprüchen durchaus, das einzelne Belege nicht WP:Q entsprechen, kann ein Admin nach erfolgter Löschdiskussion in den seltensten Fällen beurteilen, ist auch nicht seine Aufgabe. Artikel, die unsere qualitativen Ansprüche nicht erfüllen sind Stubs, Babelunfälle, unbelegte, povige Artikel und all das was unter "kein Artikel" fällt. Aus diesem Grund wurde auch Wikipedia:Artikel und WP:WSIGA verlinkt und nicht WP:Q. Nicht damit gemeint sind Artikel, die zum Teil auf von verschiedenen Redaktionen oder Personen als problematisch angesehenen Quellen beruhen. Dafür haben wir ein umfangreiches QS-System. Es oblag mir in diesem Fall daher nur die Relevanz zu beurteilen, das war mein Auftrag und das habe ich getan. --Gripweed (Diskussion) 18:33, 14. Jun. 2016 (CEST)
Ist das "Mumpitz"? Läßt sich ja klären. Babelunfälle und das, was unter "kein Artikel" fällt, ist gemeinhin schnelllöschfähig. "Unbelegter Artikel" ist genau unser Thema. WP:WSIGA: Als Quellen zur Erstellung eines guten Artikels benötigst du Bücher, Zeitschriften oder stichhaltige Webseiten. Was bei gedruckten Enzyklopädien durch ein verantwortliches Lektorat geschieht, muss in der Wikipedia dadurch erfolgen, dass Angaben nachgewiesen werden und überprüfbar sind. Gute Belege gehören außerdem zu den grundlegenden Relevanzkriterien: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Administratoren müssen deshalb in der Lage sein, Nachschlagewerke als "anerkannt" zu identifizieren und also eine qualitative Einschätzung treffen. In der Regel finden sich entsprechende Hinweise in der LD. Hier wurde angemerkt, dass Gräbner in der angegebenen "Literatur" überhaupt nicht vorkommt. Halte ich für einen gravierenden Einwand. Dass Blogs oder Seiten wie "Wehrmachts-awards" in der Wikipedia nur noch von einzelnen Redaktionen oder Personen abgelehnt würden, ist mir neu. Das hieße, dass ich alles, was ich irgendwie zusammengooglen kann, ungeprüft in einen Artikel schreiben kann. Unsere QS wird's schon richten. Das betrifft ja nicht nur den Bereich Militaria. Komisch nur, dass es vielen Benutzern gerade in diesem Bereich gar nicht so wichtig zu sein scheint, ob die angegebenen Informationen überhaupt stimmen. Jedenfalls gibt es jetzt zumindest einen Punkt, den man hier in der LP prüfen kann: Trifft Gripweeds Auffassung zu, dass es bei einer LD nur darum geht, die Relevanz zu beurteilen, oder sind auch Einwände gegen die angegebenen Belege zu würdigen? Ich hielte hier eine Vier-Augen-Prüfung für angemessen.--Assayer (Diskussion) 20:53, 14. Jun. 2016 (CEST)
Ja, ich gebe dir recht, dass wir Nachschlagewerke als als anerkannt zu identifizieren haben. Aber wir nehmen keine Quellenexegese vor und prüfen im Normalfall auch nicht die Güte der angegebenen Quellen. Die "Wehrmacht-Awards" sind natürlich keine gültige Quelle, aber diese belegen im Artikel ein Detail, das man auch anders belegen kann.PS: Was ich soeben getan habe. --Gripweed (Diskussion) 21:23, 14. Jun. 2016 (CEST) Das macht nicht den ganzen Artikel löschfähig. --Gripweed (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Bücher 'A Bridge Too Far', von Cornelius Ryan, sowie die Biografie 'A Drop Too Many', von John Frost, erwähnen Gräbner nicht nur beim Namen sondern behandeln den Angriff über die Brücke auf das Schulhaus, in dem 2nd Battalion/Para Regiment unter John Frost, saß, äußerst ausführlich. Wenn das nicht als Beleg zählt, dann nennt euch bitte nicht wikipedianische Militärhistoriker. Cornelius Ryan im Besonderen hatte alle möglichen überlebenden Schlüsselfiguren, unabhängig vom Rang, von der alliierten wie der deutschen Seite ausführlich befragt, und ein sehr objektives Werk erstellt. All diese oberflächlichen Bemerkungen, wie 'Jubelbeitrag über einen SS-Offizier', etc, sind nichts als ein Armutszeugnis. Dieser Mann, Gräbner, war Soldat und er war eine Schlüsselfigur bei der Schlacht um Arnheim. Ob das jetzt nur im Englischen ausführlich dargestellt ist, und nicht im Deutschen, ist komplett egal. Grad auch vor der Tatsache, daß der deutschsprachige Raum bis heute Schwierigkeiten hat im Detail zu diesbezüglichen Themen zu unterscheiden. Ob der jetzt bei der Waffen-SS oder Wehrmacht, oder sonstwo war, komplett egal. Wenn Letzteres, wie subtil und indirekt auch immer, zur Diskussion steht, dann wäre das hier keine Enzyklopädie. Gruß --Nanorsuaq (Diskussion) 21:44, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Gripweed: Die von Dir neu belegte Information stand ohnehin nicht infrage, und sie fand sich bei wehrmacht-awards nun grade nicht. Aber was glaubst Du denn, woher die detaillierten Angaben zu den Beförderungen und Auszeichnungen stammen, auch wenn dafür kein Beleg angegeben ist?
@Nanorsuaq: Ich will hier nicht ins Detail gehen, aber schon allein der ganze Abschnitt Leben ist unbelegt. Es gibt gravierende Abweichungen zum englischen Artikel, etwa was den SS-Beitritt angeht (dort 1937 lt. wehrmacht-awards). Unser Artikel behauptet: Im Juni 1934 kam er über den Wehrverband „Brigade Ehrhardt“ zur Allgemeinen SS. Bloß, dass die Brigade Ehrhardt 1920 (!) nach dem Kapp-Putsch aufgelöst wurde. Das mal nur als ein Beispiel, was hier knirscht.
Natürlich müssen Admins nicht selbst in die Details eines Artikels einsteigen. Aber wenn in der LD fundiert Einwände geltend gemacht werden, wie hier von Nimro, dann sollte man das nicht einfach beiseite wischen. Solche Artikel kann man auch mal im BNR vorbereiten, wobei ich in diesem Fall bezweifle, dass da viel kommt. Oder wurde eine Personalakte im BArch ausgewertet?--Assayer (Diskussion) 22:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

Fast vergessen: Danke an Nimro, Miraki und besonders Gripweed, für die Korrespondenz. Es war sehr lehrreich. --Nanorsuaq (Diskussion) 21:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Leider hat dein freundliches Lob für die lehrreiche Korrespondenz den Artikel nicht besser gemacht. Qualitativ inakzeptabel und bezüglich seiner enzyklopädischen Relevanz sehr fraglich/grenzwertig. -- Miraki (Diskussion) 22:42, 14. Jun. 2016 (CEST)
Lieber Miraki, wie du weißt bin ich hier Anfänger. Ich bin nur ein historisch interessierter Holzfäller aus Oregon. Was mir hier klar auffiel, war, daß zwar jeder kritisiert aber keiner hilft (Ausser Gripweed, der mir wirklich objektiv erscheint und nicht automatisch vor dem Thema zurückschreckt). Ich habe weiter oben, zum warscheinlich 20gsten Mal in all den Foren, das Buch vom Ryan erwähnt, daß sogar die Siegermächte letztlich als besseres Faktum anerkannten als ihre eigenen zeitgenössischen Berichte (Nachdem genug Zeit verstrich). Na, ich laß das jetzt mal. Alles Gute euch allen, danke für die ausführlichen Gespräche und viel Freude beim Schaffen! Herzlichst --Nanorsuaq (Diskussion) 23:47, 14. Jun. 2016 (CEST)
Mir scheint, dass keine weiteren Belege vorgelegt werden. Das ist angesichts der detaillierten Angaben zur Biografie Gräbners vor der Schlacht um Arheim verwunderlich. Die müssen doch irgendwo her stammen. Aus den angegebenen Einzelnachweisen jedenfalls nicht. Indes widerspricht es weder den Regeln, Unbelegtes zu löschen, wie Karsten11 unlängst meinte.[7] Denn ohne Belege kann niemand überprüfen, was richtig oder falsch ist. Dass unbelegte TF ein Löschgrund ist, sieht auch Gripweed so.[8]--Assayer (Diskussion) 16:48, 16. Jun. 2016 (CEST)
Wobei "unbelegte TF" auf diesen Artikel zumindest nicht zutrifft und Karsten11 in obigem bzw. im verlinkten Artikel Recht behalten hat. Darüberhinaus bezog sich meine Entscheidung auf einen Artikel mit keinen Quellen, nicht auf einen Artikel mit eventuell ungünstigen Quellen. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 16. Jun. 2016 (CEST)
Selbst wenn wir uns nicht darüber einig werden, ob ein Artikel auf "eventuell ungünstigen Quellen" beruhen darf oder nicht, so lautet der Antrag hier in der LP doch auf mangelnde Quellen, nicht "mangelhafte". Und auch wenn wir den Roman von Ryan, den Erinnerungsbericht von Frost und die Militaria von David Bennett als Quellen akzeptieren, bleibt noch das meiste unbelegt: Vater, Schulbesuch, Berufstätigkeit, Mitgliedschaften, Kriegseinsatz vor Arnheim, Dienstgrade und Beförderungen, Auszeichnungen, (alles mit tagesgenauen Daten). Der Hauptautor bearbeitet den Artikel mit im Detail z. T. gravierenden Abweichungen, ohne indes seine Quellen offenzulegen.[9] Bsp.: Gräbner hat also "zuerst" am Deutsch-Sowjetischen Krieg teilgenommen. Wofür hat er dann 1940 das EK I und II erhalten? Sollte es so sein, dass Admins Kritik an Inhalten aus LDs nicht prüfen müssen, solange da nur irgendwas als Beleg ausgegeben wird, können wir LDs auch gleich zu Relevanzchecks degradieren, übrigens mit dem Vorteil, dass Relevanz nurmehr behauptet werden muß. --Assayer (Diskussion) 19:50, 16. Jun. 2016 (CEST)
Ich zähle 15 Einzelnachweise und 6 Literaturangaben. Das ist weit von der Beleglosigkeit entfernt. Der Admin in der Löschdisku ist kein Quellenprüfer und auch kein QSler. Einzelne unbelegte Inhalte und gravierende Abweichungen von der Literatur sind in erster Linie QS-Problematiken. Erst dann, wenn die überwiegende Mehrzahl aus unklaren Belegen (YT-Videos zweifelhafter Herkunft, dubiose Blogs und Literatur) besteht und dies in der LD klar vermittelt wird, wäre das möglich. Singuläre Quellenkritik ist, wie ich in meiner Begründung geschrieben habe, kein Fall für die Mülltonne, sondern für die QS. Im Übrigen sind LDs in erster Linie Relevanzchecks. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 16. Jun. 2016 (CEST)
Naja, "wäre möglich" ist doch schon mal mehr als "Mumpitz". Ggf. können wir die "Belege" (wikisearch und sowas) noch mal durchgehen, aber ich mache mir nicht die Arbeit, solange die Frage ungeklärt ist, ob die einfache Relevanzfeststellung genügt und mangelnde Belege nur ein Fall für QS, aber kein Löschgrund sind. --Assayer (Diskussion) 01:03, 18. Jun. 2016 (CEST)

12. Juni 2016[Quelltext bearbeiten]

Helmut Tausendteufel[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 13. Oktober 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 11. Juni 2016 (Ergebnis: (LAE), Wiederholungsantrag) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Helmut Tausendteufel(DiskussionLöschenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
Begründung siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2005#Helmut_Tausendteufel (erledigt, bleibt) Die Behaltensbegründung "geht gerade so als stub durch" geht überhaupt nicht auf den Teil der Löschantragsbegründung: "keine Relevanz." ein, sondern nur auf den Teil "kein Artikel". Adminansprache [10] --87.153.127.207 00:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hast Du Dir mal den Umfang der 2005 üblichen Begründungen bei Löschentscheidungen angesehen. Damals war das eben so, dass mit lapidaren Begründungen entschieden wurde. Einen Hinweis auf unvollständige Prüfung ist das nicht. Für eine erfolgreiche Löschprüfung müsstest Du entsprechend argumentieren: "Relevanz als Wissenschaftler ist nicht dargestellt." Anhand der umfangreichen Publikationsliste halte ich persönlich die Relevanz als Wissenschaftler für ausreichend dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 12. Jun. 2016 (CEST)
Relevanz ist nicht dargestellt, der Wissenschaftler ist kein Professor und hat nur zwei Bücher statt vier Bücher vorzuweisen. --87.153.127.243 14:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

Und warum bitte soll man den löschen? Wen stört es wenn dieser Wissenschaftliche Mitarbeiter an der Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin hier aufgeführt wird. Wieder einmal eine völlig unnötige Löschdiskussion. --DrBigT (Diskussion) 14:42, 12. Jun. 2016 (CEST)

Warum führen wir nicht einfach alle wissenschaftlichen Mitarbeiter von Unis auf? Wer soll diese ganzen irrelevanten Artikel denn betreuen und wen interessiern Sie? --87.153.127.243 15:31, 12. Jun. 2016 (CEST)
Weil es hier um die Beurteilung seiner wissenschaftlichen Arbeit geht und nicht um die Bewertung einer Berufsgruppe.--Krinzl (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

Würde ja gerne wissen wer sich hinter der IP versteckt - man sollte wirklich mal überlegen ob man nicht Löschanträge für IPs abklemmen sollte. Und falls dieser Herr in einem drittklassigen Fußballverein spielen würde oder ein Pornosternchen wäre, dann wäre er relevant. Aber er ist ja nur Wissenschaftler. Was für Hirnis stellen hier eigentlich Löschanträge.
So wie ich das sehe reicht seine Liste der Veröffentlichung aus um seine Relevanz zu begründen --Jörgens.Mi Diskussion 16:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

keine LA oder LP von IP - das wird eine immer deutlicher werdende Meinung der Community -und das ist gut so. Das MB kommt bald und ist reif. Brainswiffer (Disk) 18:42, 12. Jun. 2016 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt und deshalb löschen--Falkmart (Diskussion) 20:03, 12. Jun. 2016 (CEST)

Zur Erläuterung meines Vorgehens, weil die Kontroverse ja mit meinem Löschantrag begann. Als ich den gestern stellte, war auf der Artikeldiskussionsseite nicht ausgewiesen, dass es bereits eine LD gegeben hatte. Und als ich ihn gestern stellte, war unter Literatur nur eine einzige Monographie angegeben. Ich schaute dann bei der DNB nach, dort war als zweite Monographie noch die Dissertation gelistet. Auf Basis dieser Informationen stelle ich den Löschantrag, habe ihn in der weiteren Entwicklung nie wieder hergestellt, sondern die Sache nach dem Hinweis auf die frühere LD für erledigt gehalten, wenn auch etwas verwundert. Inzwischen wurde ja eifrig und sehr bemüht nachgearbeitet und jeder Zeitschriften- und Buchaufsatz, darunter auch ein zweiseitiges Textchen (mit Co-Autor) in die Liste der Schriften gepackt. Heute würde Helmut Tausenteufel damit nicht über die Relevanzhürde kommen, denn aus dem Artikeltext ist nicht ersichtlich, was denn sein besonderer Beitrag zur Kriminalsoziologie ist. Das wäre aber notwendig, weil sein akademischer Status und auch seine Publikationen in unserem Sinne keine enzyklopädische Relevanz erzeugen. In der Liste von Kriminalsoziologen steht er nun zwischen Frank Tannenbaum und Terence P. Thornberry. Befremdlich oder erheiternd für Leute, die sich in der Kriminalsoziologie auskennen. Aber so ist der Lauf der Dinge. Für mich war der LA erledigt, als ich von der früheren Behaltensentscheidung erfuhr, die Löschprüfung hätte ich nicht bemüht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

Der Mann ist weder relevant noch bekannt. Also ist die Behaltensentscheidung nicht nachvollziehbar. 2005 wurde noch jede Menge Irrelevantes behalten. Es ist jedenfalls keinerlei Außenwahrnehmung zu diesem Mittelbauwissenschaftler nachgewiesen. Im Gegensatz zu Professoren sind wissenschaftliche Mitarbeiter nicht pauschal relevant, sondern müssen eine bedeutetende wissenschaftliche Leistung vorweisen, die hier nicht erkennbar ist. Relevanz war beim Behaltensentscheid nicht erkennbar. [11] Im jetzigen Artikelzustand ist weiterhin keine Relevanz erkennbar. Eine Professoren hat er nicht inne und die Schriftenliste wurde nur um jede Menge nicht relevanzstiftender Aufsätze aufgebläht. --87.153.127.243 01:15, 13. Jun. 2016 (CEST)
und genau diese "Aufsätze" mögen wichtiger erscheinen als eine Lehrstuhlberufung für einen Wissenschaftler, da selbst die WP:RK die Berufung lediglich als Anhalt nehmen. Allein bei WorldCat "10 works in 22 publications in 2 languages and 126 library holdings ". Keine Außenwahrnehmung mit Zitierungen im Focus, ORF, Spektrum der Wissenschaft etc. stimmt auch nicht. --2001:A61:12C8:AF01:EC7B:6E97:D51:3E1D 03:15, 13. Jun. 2016 (CEST)
Es handelt sich nur um Beiträge und keine Werke. Genauso irrelevant durch Außemwahrnehmung wie Chiara Ohoven. --87.153.117.106 04:19, 13. Jun. 2016 (CEST)
Nicht alles, was hinkt ist ein Vergleich. Google scholar findet Außenwahrnehmung in der Fachwissenschaft. Und natürlich sind nicht nur Monographien sondern auch Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften Teil des wissenschaftlichen Werkes.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 14. Jun. 2016 (CEST)
1. Du hast nicht mit Anführungszeichen gesucht (77 Treffer). Dadurch kam so lustige Treffer wie "'tausend Teufel'; nach Wüster ...

Tübingen: Niemeyer, 299 S. LÜGER, Heinz-Helmut (1996):" zustande [12]

Ist dir aufgefallen, dass auf der ersten Seite der von dir verlinkten Trefferliste nur eine Zitierung von 10 Treffern und der Rest eigene Aufsätze sind? Auf seite 2 eine Zitierung von 10 Treffern. [13]
Mit Anfürhungszeichensuche sind es 63 Treffer 1 Zitat von 10 Treffern auf S. 1 und 3 von 10 Treffern auf Seite 2, auf S. 3 sind es 7 von 10 Treffern, der Rest sind eigene Aufsätze 19 von 30, bleiben 11 Zitierungen von 30. Auf den Seiten 4 bis 7 sind keine eigenen Aufsätze. Insgesamt bleiben so 44 Zitierungen übrig. [14] --87.153.114.63 02:09, 15. Jun. 2016 (CEST)
Seine Bücher gehören zum Kanon fast jeder Universitätsbibliothek. Das "Deliktunspezifsche ..." beispielsweise in elf (!) Unibibliotheken in Bayern, im Norddeutschen Bibliotheksverbund findet er sich in 26 (!) Bibliotheken. Eine solche Verbreitung würde man manchem anderen Autor nur wünschen. Eine Aussage "keinerlei Außenwahrnehmung" ist nicht haltbar. -- Dschungelfan (Diskussion) 12:24, 19. Jun. 2016 (CEST)

Den gegenwärtigen RK folgend, muss das Urteil eigentlich "Relevanz nicht dargestellt" lauten, zumindest nach den spezifischen RK für Autoren (keine 4 Sachbücher, kein Literaturpreis, kein Standardwerk) und Wissenschaftler (kein Lehrstuhl, kein Wissenschaftspreis, internationale Anerkennung nicht erkennbar). Die lange Liste an Beiträgen in Sammelbänden und Journals ist den RK nun mal egal. Worüber diskutiert werden kann, ist ob die Summe der Leistungen eine allgemeine Relevanz ergeben. Mit einer dreistelligen Google-Hitzahl tu ich mir aber sehr schwer eine solche anzunehmen, auch wenn der Artikel Optionen bietet, wo sich in seinem Wirken eine hinreichende Bedeutung ergeben haben könnte. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

14. Juni 2016[Quelltext bearbeiten]

AnyDesk[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 8. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „AnyDesk(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht, obwohl die Diskussion eher Richtung Behalten nach Ausbau ging. Mittlerweile gibt es auch einen ausführlichen Test von Chip, der die Software AnyDesk als das beste Remote-Desktop-Werkzeug bezeichnet ([[15]]). Ich bitte daher, den Artikel ggf. wiederherzustellen und biete mich gerne an, ihn nach den Kriterien für Software-Artikel durchzugehen. Falls ihr den alten Artikel nicht wiederherstellen möchtet, hätte ich gerne die Erlaubnis, ihn neu anzulegen. --Featherlace (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ein Werbeartikel in der Chip (war früher - 1980er Jahre - mal eine richtig gute Zeitung heute aber nur noch Computer Bild) macht meiner Meinung noch kein relevantes Produkt und ich sehe da auch keinen Fehler in der Abarbeitung des LAs. --codc Disk 19:14, 14. Jun. 2016 (CEST)
Ich sage ja nicht einmal was dagegen, dass der Löschantrag korrekt entschieden wurde. Nicht dargestellte Relevanz ist im Zweifelsfall immer ein Grund zur Löschung. Mir geht es aber darum, dass ich AnyDesk mittlerweile durchaus für relevant halte. Das kann man unter anderem an dem Artikel aus der Chip, aber auch generell am Echo in der Presse entnehmen. Ich biete mich gerne an, den Artikel so auszubauen, dass er die Relevanz herausstellt. Da ich aber ehrlich gesagt besseres zu tun habe, als meine Zeit in diese Arbeit zu stecken, um ihn dann wieder gelöscht zu sehen, gehe ich hier den Weg über die Löschprüfung.
P.S. (ein wenig Offtopic): Im Übrigen ist die Chip des Öfteren Quelle in der deutschen Wikipedia. Man kann sie hier nicht akzeptieren, sollte dann aber so ehrlich sein und alle Quellen rauswerfen, die auf Chip referenzieren.--Featherlace (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2016 (CEST)
Die Anforderungen für Software-Artikel sind minimalst. Da kann man zwingend verlangen, dass sie erfüllt sind. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Software stehen zwei Sätze, und der zweite lautet: Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Bitte trage hier mehr als den einen Chip-Link auf einen Werbeartikel vor. Wenn wir das auf der aktuell von Dir vorgestellten Basis zum Ausbau wiederherstellen, kommt es wieder, enthält 2 Links auf Computerzeitschriften, 1,5 davon durch das Unternehmen selbst dort beigesteuert und wir (inkl. Du) investieren sinnlos Zeit. --He3nry Disk. 08:44, 15. Jun. 2016 (CEST)
Ich halte AnyDesk mittlerweile für eine echte TeamViewer-Alternative (und damit relevant); Berichte finden sich derzeit (neben dem in der Chip) aber nur spärlich:
Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:56, 16. Jun. 2016 (CEST)
Vielen Dank für den Zuspruch. Und entschuldigt bitte, dass ich mich ein wenig rar gemacht habe. Die Ankündigung der Mac-Version vor gut 14 Tagen hat auch nochmal für Presseresonanz gesorgt, was für mich auch zeigt, dass AnyDesk definitiv im Kommen ist (und es vermutlich nur eine Frage der Zeit ist, bis die Relevanzkriterien gerissen werden)Quelle. Insgesamt scheint die Tendenz hier ja dahin zu gehen, noch ein wenig zu warten, bis noch ein paar Berichte hinzugekommen sind. Das akzeptiere ich natürlich. --Featherlace (Diskussion) 13:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

21. Juni 2016[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Eisenbahn in der Literatur[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Kategorie:Eisenbahn in der Literatur(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kategorie wurde mit der Begründung gelöscht, dass es sich nicht um ein etabliertes Genre handelt. In Bezug auf die Mitbetroffenheit des FB Literatur wurde gemeinsam mit der letzten Diskutantin aus diesem Fachbereich ein Kompromiss erreicht, in dem die Kategorie eben kein Bestandteil des Kategorienbaumes der Literatur ist. [16], Der Editkommentar mit dem Henriette Fiebig, die Kategorie aus dem Lit-Kat-Baum entfernte ist nur für Admins einsehbar.

Weiterhin ist daraufhinzuweisen, dass nie behauptet wurde, dass es sich um ein literarisches Genre handelt. Es gibt die noch nicht abgeschlossene Diskussion (auch durch Fachliteratur gestützt) ob es sich möglicherweise um ein literarisches Motiv handelt. Somit ist die Löschbegründung dahingehend falsch. Liesel 11:41, 21. Jun. 2016 (CEST) P.S. Der löschende Admin wurde gestern angefragt, obwohl er zwischenzeitlich editierte, war nicht erkennbar, dass er gewillt war, auf die Anfrage zu reagieren.

Möchte niemanden entmutigen, aber zu der Löschentscheidung gehören [17] [18] [19] [20]. --MBq Disk 12:08, 21. Jun. 2016 (CEST) Jetzt auch [21] --MBq Disk 14:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

5. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Daniel Nivel Cup (erl. bleibt gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 14. Juni 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Daniel Nivel Cup(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Daniel Nivel Cup (DNC) ist das größte Fanfußballturnier in Deutschland. Es nehmen Teams aus ganz Deutschland sowie anderen Ländern Teil. Im Gegensatz zu anderen Fußballturnieren dient der Cup keinen kommerziellen Zweck. Die Erlöse werden gespendet. Es ist überregionales Interesse ist vorhanden. Medienberichte spiegeln dies wieder. Der Cup geht 2017 in das 17. Veranstaltungsjahr. Er wird auch vom DFB und der Daniel Nivel Stiftung unterstützt. Das Turnier ist auch aufgrund des Spielsystems (Ermittlung des Siegers = 5. Platz) einzigartig. zur Löschdiskusion --GartenzwergXXL (Diskussion) 19:14, 5. Jul. 2016 (CEST)

"Im jetzigen Zustand wird der Artikel gelöscht mit der Bitte, diese ausführlicheren Beschreibungen in den Artikel über Daniel Nivel einzubauen plus WL, mit der zusätzlichen Bitte, die POV-Passagen zu neutralisieren." Ja, es handelte sich um einen POV-Artikel, die im Artikel dargestellten Medienberichte hätten auch nach meinem Dafürhalten nicht für ein Behalten ausgereicht. Ich kann keinen Ermessenfehler der bisher nicht angesprochenen Admina Nicola feststellen. Ich hatte mich mit dem Fall auch beschäftigt. Sie war nur etwas früher mit ihrer Entscheidung dran als ich. --Gripweed (Diskussion) 19:28, 5. Jul. 2016 (CEST)
Ich bin anwesend :) Danke für das ping. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:41, 5. Jul. 2016 (CEST)
Meiner Ansicht nach ist es unangemessen Details über Spielmodus, Medieninteresse und dergleichen im Artikel über die Person Daniel Nivel unterzubringen. Sie haben nicht direkt mit der Person zu tun und sollten in einem ausgelagerten Artikel dargestellt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 19:47, 5. Jul. 2016 (CEST)

Als Sportveranstaltung natürlich nicht relevant. Da hilft auch der Hinweis auf "der Fünfte wird zum Sieger erklärt" nur zur Aufnahme in das Wikipedia:Humorarchiv. Daher gibt es nur den Ansatz "wegen Bekanntheit" zu behalten. Keine 4000 Kugeltreffer nach 17 Veranstaltungen sind ein klarer Indikator für fehlende Relevanz. Und die wenigen Erwähnungen in der Presse sind offensichtlich vor allem dem Namen Nivel geschuldet. Die Aussage, es sei das größte Fan-Fußballturnier in Deutschland ist nicht sauber belegt. Aber die angabegemä0 2.500 Spieler im Jahr 2005 würde ich mal an Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals messen (nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich). Zusammenfassend: Die Entscheidung von Nicola war unvollständig: Es fehlt der Hinweis, dass die Erwähnung in Daniel Nivel einen Satz nicht überschreiten sollte.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mich in der Tat unpräzise ausgedrückt. Es sollte nicht heißen "die ausführlicheren Beschreibungen", sondern "ausführlichere Beschreibungen". Mehr als ein Satz kann es imo sein, aber natürlich nicht der gesamte Inhalt des gelöschten Artikels. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:29, 6. Jul. 2016 (CEST)
Bleibt gelöscht, Argumente siehe mein Beitrag oben.--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 23. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 13:16, 23. Jul. 2016 (CEST)

13. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Aqua med (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Bitte „aqua med(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ein Eintrag zum Divers Alert Network existiert, dachten wir, aqua med könnte auch eingetragen werden. Leider wurde aqua med wieder gelöscht. Das ist lange her. Nun bin ich darauf gestoßen, dass "aqua med" im Portal:Tauchen unter "gewünschte Artikel" auftauchte und frage mich, ob aqua med nicht doch eingetragen werden kann. Ansonsten weiß ich nicht, warum Divers Alert Network in der Wikipedia steht, und aqua med nicht. DAN ist lediglich älter und umfassender aufgestellt. Leider weiß ich nicht, wie damals unser Text lautete (ich war nicht der Verfasser) und kann daher nicht nachvollziehen, warum es als Werbeeintrag abgetan wurde. Die Löschdiskussion kann ich leider nicht finden. Mich würde nur interessieren, was der Unterschied ist, warum DAN drin stehen kann und aqua med nicht. Ich hoffe, dieser Weg ist korrekt für meine Anfrage. Tanja Ludewig --85.16.70.86 15:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

ja, er ist korrekt. Und die Fragestellung hier ist interessant:
Der Artikel Aqua med wurde schnellgelöscht mit der Begründung "reiner Werbeeintrag, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar bzw. vorhanden" - und "älter und breiter aufgestellt" kann da schon den Unterschied zwischen Artikel und kein-Artikel ausmachen.
Nur: sehen sich die beiden Artikel äußerlich seeehr ähnlich, insbesondere darin, dass in beiden keinerlei externe Belege angegeben waren/sind, die die enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens (oder auch nur die Richtigkeit des Artikeltextes) bestätigen könnten. - mh - wiederherstellen und beide (!) gleichzeitig mit regulärem Löschantrag versehen, so dass sich zeigen kann, ob die Relevanz (für einen, beide oder keinen) nachweisbar ist mit reputablen Quellenangaben? --Rax post 00:28, 14. Jul. 2016 (CEST)
Na ja Divers Alert Network ist ein Branchenverband, das hier ist ein Anbieter von Assistance und Versicherungsvertrieb. Wer einen LA auf Divers Alert Network stellen will, kann dies tun, mit einer eventuellen Wiederherstellung dieses Artikels hier hat das nichts zu tun. Die Löschung erfolgte als Schnellöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz. Wenn es Zweifel an der Irrelevanz gibt, muss der Artikel hier in jedem Fall für eine reguläre LD wieder hergestellt werden. Daher meine Bitte an die Antragstellerin, im Lichte der WP:RK#U kurz zu begründen, wo ein Ansatzpunkt für Relevanz liegen könnte.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 14. Jul. 2016 (CEST)
die Schlussfolgerung bzgl."Wiederherstellung bei tasächlichen oder vermeintlichen Zweifeln an der Irrelevanz" ist falsch. Der Antragsteller selbst hat die Pflicht, an dieser Stelle hier die Relevanz - vor allem anhand der Kriterien WP:RK#U schlüssig und nachprüfbar darzulegen. Nur wenn ihm dies gelingt, war die Löschentscheidung fehlerhaft und folglich zurückzunehmen. - andy_king50 (Diskussion) 13:57, 16. Jul. 2016 (CEST)
Nein, da hatt Karsten11 recht. Eine LP klärt keine Relevanzfragen sondern Ermessensfehler. Insofern hatt auch der Antragsteller nur die Pflicht einen solchen darzulegen. Der liegt vor bei nicht zweifelsfreier Irrelevanz. Die Relevanz wird in einer LD diskutiert, die es aber nie gab. Als Advocatus Diaboli führe ich für den Antragsteller an, dass 6120 Googelreffer für "aqua med tauchversicherung" gem. WP:RK durchaus ein Indiz für Relevanz sind, welches zweifelsfreie Irrelevanz ausschließt. Graf Umarov (Diskussion) 14:40, 16. Jul. 2016 (CEST)
Ich hatte mich an die Antragstellerin gewendet, da diese als Mitarbeiterin des Unternehmens einerseits ein Interesse hat, eine reguläre LD, die nach aktueller Lage der Dinge mit höchster Wahrscheinlichkeit auf "löschen" hinausläuft, zu vermeiden, aber andererseits als Insiderin vieleicht auch Zugriff auf Material hat, aus dem sich tatsächlich Relevanz ableiten lässt. Daher fände ich es sinnvoll, ein Statement von ihr abzuwarten. (Abgesehen davon sind 6120 Googelreffer bei einem Unternehmen eher ein Hinweis auf offensichtlich fehlende Relevanz...).--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 16. Jul. 2016 (CEST)
Ich hoffe, ich mache das hier richtig. Es fällt mir persönlich schwer, die Relevanz darzulegen. Denn in der Tat sind wir an sich eher mittelständig und haben im Großen keine besondere wirtschaftliche Bedeutung, allerdings sind wir im Taucherbereich schon bedeutsamer. Leider müsste ich das Thema Relevanz eher von meiner Kollegin mal prüfen lassen, da sie mehr mit der Betriebswirtschaft des Unternehmens zu tun hat als ich. Mich hat in erster Linie der Eintrag von DAN irritiert und daher versuchte ich nochmal diese Prüfung zu beantragen. Gerne möchte ich dies hier später fortführen, da ich aktuell noch kein Feedback von meiner Kollegin erwarten aknn. Aber ich melde mich auf jeden Fall nochmal dazu. Bitte diesen Antrag nicht entfernen :-) --85.16.70.86 15:48, 21. Jul. 2016 (CEST)
bleibt gelöscht. Als Unternehmen klar nicht relevant, weitere Anhaltspunkte für eine enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --h-stt !? 19:44, 22. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 ?! 06:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

16. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Stefan Arzberger[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 17. Juli 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Stefan Arzberger(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Renommierter Geiger Lebenslauf, dessen Fall weltweites Aufsehen erregte. Zudem Inhalt einer ZDF-Dokumentation ZDF-Doku sowie zigfach in Zeitungen und Fernsehen u. a. BR-Doku rezipiert.--Sportfreund.php (Diskussion) 15:45, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis: Daran hat sich Hans Haase schon versucht, siehe Löschprüfungsentscheidung von Anfang Juni, Benutzer:Hans Haase/Stefan Arzberger und Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2016#Stefan Arzberger. Da Hans gerade gesperrt ist, sollte man wohl bis zum Sperrende warten oder ihn auf seiner Disk. kontaktieren, bevor hier etwas passiert. --Andropov (Diskussion) 16:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
Mit der gerichtlichen Freilassung gab es (nach der LP) ja noch einmal einen Schub an Berichterstattung. Dies müsste auf jeden Fall in den Artikelentwurf eingearbeitet werden. Wenn das gemacht ist, sollte der abarbeitende Admin (wie üblich) gefragt werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:41, 16. Jul. 2016 (CEST)

17. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Peter Platt[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 4. Juni 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Peter Platt(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich bin Leiter einer Musikschule. Wurde vom Landeshauptmann NÖ für mein Schaffen ausgezeichnet. Mehrere Werke von mir sind von verschiedenen Verlagen gedruckt worden (z.B. HELMA Music, Tirol Music, Belvedere Music, Telstar, usw.) Mehrer Werke sind auf verschiedenen Tonträgern erschienen. Meine Kompositionen werden des Öfteren im ORF als auch im benachbarten Ausland im Rundfunk ausgestrahlt. Es gab mehrere Artikel in den NÖNachrichten als auch in der Fachpresse des österreichischen Blasmusikverbandes und auch in der deutschen Musikfachzeitschrift Clarino. https://www.clarino.de/heftartikel/artikel/stuermisch-tornado-von-peter-platt/ 2. Preis beim Kompositionswettbewerb für ein Cellokonzert von der Organisation Harmonia Classica https://www.youtube.com/watch?v=00Ywvj9wvw0 Meine Kompositionen wurden unter anderem aufgeführt vom OMV-Blasorchester, Lehar Orchester im Wiener Konzerthaus, 1800 Musikern am Wiener Rathausplatz beim Wiener Blasmusikfest in den Jahren 2013, 2015 und 2016, MV Jedenspeigen, MV Sommerein, MV Gänserndorf, MV Raggendorf usw., usw. Diese Liste lässt sich noch lange erweitern.

Deswegen ist es für mich nicht nachvollziehbar warum mein Beitrag gelöscht wurde. Bzw. möchte ich gerne wissen was ich machen muss das der Bericht über mich wieder online gestellt wird.

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion an der sich leider niemand beteiligt hat, gelöscht. In der Wikipedia gelten Relevanzkriterien für Personen. Diese müssen erfüllt sein, damit ein Artikel in der Wikipedia bestand hat. Kannst du die Relevanz anhand der Relevanzkriterien aufzeigen? --Itti 11:40, 17. Jul. 2016 (CEST)

18. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

VDSt München[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 27. November 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „VDSt München(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebe Community,

dieser Artikel ist vor einiger Zeit aufgrund fehlender Relevanz aus Wikipedia entfernt worden. Nachdem ich diesen überarbeiten möchte, bitte ich um weitere Meinungen, wie ich diesen Artikel verbessern und neutraler gestalten kann. Eine Wiederherstellung des Artikels, sobald alle Mankos entfernt wurden, wäre selbstverständlich wünschenswert.


Vielen Dank im Voraus!


--DerLoky (Diskussion) 18:00, 18. Jul. 2016 (CEST)


Aspekte für die Relevanz des Artikels:

Überregionale Bedeutung:

Wiedergründung durch aktive aus anderen VDSt Bünden (VDSt Königsberg-Mainz) Enges Verhältnis zu Bünden im Osten (VDSt Wien zu Philadelphia, VDH Budapest, VDH Oppeln) Ehemals VDSt München-Prag Gehört zum VVDST → Daher Verhältnis zu 40 verschiedenen Bünden in Deutschland, Österreich und Ungarn Abkommen mit anderen Dachverbänden (DB bis 2012) Besondere mediale Aufmerksamkeit:

Auszeichnung der VDSt-Akademie für das Projekt „Wissen für Europa“ (VVDSt einziger und erster Korporationsverband, der von der UNESCO ausgezeichnet wurde.)

http://www.dekade.org/datenbank/index.php?d=g&gid=247&iid=437&sid=7a5dbfb2d218f13f6b3af81dd54edeaf

Besondere Tradition:

Korporative Traditionen (Kneipen, Kommerse) Floßfahrt zum Stiftungsfest, als Highlight des viertägigen Festes (Einziger Bund mit der Tradition im gesamten VVDSt) Politische und Kulturelle Willensbildung der Mitglieder durch Diskussionsrunden, Vorträge, Fahrten, etc. Signifikate Mitgliederzahl:

Im gesamten VVDSt 581 Aktive/Inaktive und 2.737 Alte Herren (Stand Sommersemester 2011) München als Teil des VVDSt stark beteiligt und ebenfalls relevant, zumal alle Mitglieder im VVDSt-KV Bundesbrüder sind Bedeutende Mitglieder für die Stadt München (Professoren an Universitäten, Beteiligung am Bau der Münchner Stammstrecke)

Links:

Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._November_2015#VDSt_M.C3.BCnchen_.28gel.C3.B6scht.29

Diskussion mit Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart

Alter Artikel: http://vereins.wikia.com/wiki/VDSt_M%C3%BCnchen

Neue Version des Artikels (In Bearbeitung): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DerLoky/Artikelentwurf

Es fehlen auf jeden Fall unabhängige Belege. Was die SV jetzt von anderen großartig unterscheiden würde sollte auch dargelegt werden. Bisher greift die Löschbegründung nämlich noch argumentativ. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 16:02, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das Stimmt, aber man wird sicher nicht die gesamte Geschichte dieser Verbindung durch unabhängige Quellen Dritter belegen können. Da ist die Festschrift dieser Korporation schon zu beachten. Allerdings werden sich sicher noch andere Belege finden, die den ganzen Artikel stützen.

--DerLoky (Diskussion) 20:20, 23. Jul. 2016 (CEST)

Löschung - Artikel: 6-Pfünder-Feldkanone C/61/67[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 8. Juni 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „6-Pfünder-Feldkanone C/61/67(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung bitte den Artikel 6-Pfünder-feldkanone c/61/67 wiederherzustellen. Begründung: die Diskussion mit dem Beteiligten "Avron" war unbefriedigend, da er offensichtlich mit der Materie nicht ausreichend vertraut war. Die Löschung erfolgte durch "Rax" von dem ich auch behaupte, dass er mit der Materie noch weniger vertraut ist. Begründung: In dem hier fraglichen Zeitraum zwischen 1860 und 1870 gab es in Preußen mehrere verschiedene Bezeichnungsmöglichkeiten für die Gechütze. 1. nach dem Geschossgewicht der eisernen Vollkugel 2. Nach dem Konstruktionsstand, und 3. nach 1871 nach dem metrischen Kalibermaß. In dem Artikel wurde die Möglichkeit nach 2. gewählt, da letztlich nur unter dieser Prämisse die Ausführung des Geschützes genau beschrieben werden konnte. Leider wird in der zeitgenössischen wie auch in der modernen Literatur die einzelnen Unterschiede nicht so genau dargestellt.--Wanderfürst (Diskussion) 21:28, 18. Jul. 2016 (CEST)

Servive LD, Adminansprache.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 18. Jul. 2016 (CEST)
  • Wanderfürst schreibt es selbst: Der Artikel wurde gelöscht, weil es für ein Feldgeschütz mit dieser Bezeichnung (Lemma) keinen Beleg gab, weder im Artikel, noch in der Löschdiskussion. (z.K. auch an Avron) --Rax post 06:11, 19. Jul. 2016 (CEST)
Leider verlief die Diskussion mit Wanderfürst nach folgendem Schema: Frage: Womit ist die Existenz dieses Geschützes belegt? Antwort: Du hast keine Ahnung--Avron (Diskussion) 08:34, 19. Jul. 2016 (CEST)
@Wanderfürst: gibt es eine Stelle in anerkannter Literatur, die belegt, dass es ein Geschütz mit exakt dieser Bezeichnung "C/61/67" gab? Ich habe mir die LD durchgelesen und nur Zitate gesehen, die Typenbezeichnungen "C/JAHRESZAHL" nachwiesen, ohne Zahlendoppelung. Die Fachkunde hinter dem Text wird nicht infrage gestellt, aber die Überschrift wird hinterfragt. Hat das preussische Militär eine seiner Waffen nachweislich mit C/61/67 bezeichnet? Wenn dieser Nachweis nicht erbracht werden kann, sollte der Text unter einer anderen Überschrift stehen oder in einem anderen Artikel eingebaut werden. Was in der Wikipedia nämlich gar nicht geht, ist selbst etwas, wie beispielsweise ein Artikelstichwort (ein Lemma), zu erfinden, selbst wenn die eigene Begründung dazu ein logisches System besitzt. Nur um diese Frage ("Ist die Bezeichnung 'C/61/67' nachweislich in der waffentechnischen Literatur verwendet worden?"), die jeder Mensch mit einem grundlegenden Textverständnis auch ohne Fachkenntnis prüfen kann, ging es in der Löschdiskussion und in der (bis jetzt) negativen Antwort liegt die Löschung begründet. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2016 (CEST)
Es geht gar nicht so um das Lemma sondern um die Existenz dieses beschriebenen Geschützes, d.h. womit ist belegt dass die Produktion des 6-Pfünder-Feldkanone C/61 im Jahre 1867 in der Variante "6-Pfünder-Feldkanone C/61/67" mit leicht verändertem Rohr wieder aufgenommen wurde?--Avron (Diskussion) 08:47, 19. Jul. 2016 (CEST)
Nach der angegebenen Literatur im Artikel 6-Pfünder-Feldkanone C/64 scheint es eher eine Kanone C/64/67 gegeben zu haben, als eine C/61/67. So oder so, wenn es nur eine Variante war, erscheint mir ein eigener Artikel nicht unbedingt sinnvoll. Ohne Belege (sowohl für die Existenz als auch für die Bezeichnung) natürlich ohnehin nicht. -- Perrak (Disk) 15:54, 19. Jul. 2016 (CEST)
C/64/67 gab es auch, es war aber nicht das in dem Artikel beschriebene Geschütz (z. B. anderes Kaliber und anderer Verschluss).--Avron (Diskussion) 16:06, 19. Jul. 2016 (CEST)

--Wanderfürst (Diskussion) 22:27, 19. Jul. 2016 (CEST)::::: Als unmittelbar Betroffener möchte ich mich noch einmal zu Wort melden. In der Literatur ist tatsächlich der Begriff 6-Pfünder Feldkanone C61/67 nicht eindeutig belegt. Bei Herrmann von Müller wird für die nach 1866 bei den damaligen Feldgeschützen durch geführten Änderungen der Begriff Artilleriematerial C/67 gebraucht. Also habe ich auch diesen Zusatz, vielleiht auch Leitsinnig auf den 6-Pfünder übertragen. Unabhängig von dieser Tatsache steht in der Einleitung, dass es sich nach 1871 bei dem fraglichen Geschütz um die 9-cm Stahl-Kanone mit Kolbenverschluss gehandelt hat. Also ist die Existent des Geschützes eindeutig belegt. Über die eindeutige Benennung kann man sich natürlich Streiten. Es muss hierbei allerdings berücksichtigt werden, dass es auf den hier fraglichen Zeitraum zwischen 1867 und 1871 fast keine zeitgenössische Literatur gibt, die zu diesem Fragenkomplex eindeutige Antworten geben kann. Die in dem Verfahren genannten modernen Autoren können letztlich auch nur irgendwo abgeschrieben haben. Um letztlich allen weiteren Diskussionen zu vermeiden, verzichte ich auf weitre Beiträge zu diesem Fragenkomplex. Zu erst möchte ich allen Personen die sich an der Diskussion beteiligt haben für ihren Einsatz danken. Und noch eine Bemerkung zum Schluss: der Artikel wird mit hoher Wahrscheinlichkeit innerhalb der nächsten 2-3 Wochen wieder im Wikipedia erscheinen. Es wird dann vielleicht ein anderer Lemma stehen. Das hätte man bei einer genauen Lesung des Artikels auch einfacher haben können.

Du hast mehrere Wochen Zeit gehabt den Artikel zu belegen. Passiert ist nichts. Jetzt fängst du wieder mit Müller an, obwohl das schon durchgekaut war. In der LD hast du die Seite 283 genannt:[22]. Diese Seite belegt aber nicht den Artikel. Trotzdem zündest du wieder Nebelkerzen: 9-cm Stahl-Kanone mit Kolbenverschluss ist erst mal das 6-Pfünder-Feldkanone C/61. Du hast nach mehreren Wochen keinen Beleg für den Artikel nennen können.--Avron (Diskussion) 08:43, 20. Jul. 2016 (CEST)

20. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

delikatessen Franken (erl. keine Wiederherstellung)[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Artikeltitel(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marc maslaton (Diskussion) 09:02, 20. Jul. 2016 (CEST) das Unternehmen gehört zu der Geschichte Krefelds seit nunmehr 111 Jahren

Das ist sicherlich richtig. Allerdings müssen Unternehmen eine gewisse enzyklopädische Relevanz haben, um einen Artikel zu bekommen. Unseren Maßstab findest Du unter WP:RK#U. Kannst Du bitte noch im Lichte dieser Richtline begründen, worin Relevanz besteht?--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 20. Jul. 2016 (CEST)

Keine Begründung, keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 13:14, 23. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 13:14, 23. Jul. 2016 (CEST)

21. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Muhammad Sameer Murtaza (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Artikel im BNR stark überarbeitet. Inzwischen ist Murtaza promoviert und aus meiner Sicht ist auch die Relevanz deutlicher geworden. Löschdiskussion 2014 ist hier zu finden --Pacogo7 (Diskussion) 00:53, 21. Jul. 2016 (CEST)

Geht aus meiner Sicht klar und würde ich morgen wiederherstellen, aber gibt es einen Grund warum du Benutzer:Hephaion nicht informiert hast? --Gripweed (Diskussion) 01:05, 21. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis! Habe es Benutzer_Diskussion:Hephaion#LP_Murtaza nachgeholt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 01:21, 21. Jul. 2016 (CEST)
Sieht gut aus! Kann gern verschoben werden; hätte es selber gemacht, wenn ich der mobilen Software mehr Vertrauen entgegenbrächte ;) LG -- ɦeph 17:29, 21. Jul. 2016 (CEST)
Damit wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 22. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bundesparteitage der FDP (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 20. Juli 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Artikeltitel(DiskussionLöschenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
Wurde mit Begründung "Unsinnsantrag" entschieden. Dazu zwei Fragen: Wieso ist das ein Unsinnsantrag? Wieso sind ALLE Parteitage der FDP relevant? Von zeitüberdauernder Bedeutung kann ja wohl nicht die Rede sein. Die Aufführung z.B. des FDP Bundesparteitag 2007 in der Liste der FDP-Parteitage reicht völlig. --Fshij (Diskussion) 12:07, 21. Jul. 2016 (CEST)

Als Autor der Navi bin ich natürlich befangen. Aber nichtadministrativ der Hinweis: Es gab keine administrative Entscheidung sondern der LA wurde gemäß WP:LAE entfernt. Entsprechend ist ein neuer LA zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 21. Jul. 2016 (CEST)
Und ebeso nichtadministrativ der Hinweis auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Bundesparteitage--Karsten11 (Diskussion) 18:45, 21. Jul. 2016 (CEST)
Es gibt ja hier auch z.Zt. zwei Löschanträge auf die Parteitage von 1950 und 1955. Wenn ich mir einige der Monografien ansehe, dann gab es aber bei den meisten PArteitagen richtungsweisende Beschlüsse, denen z.T. heftige Streitigkeiten in der Partei vor dem eigentlichen PArteitag und dann natürlich auch in den Reden AM Parteitag manifestiert sind. Ob es die kulturgeschichtliche Ausrichtung der FDP beim 1950er-Parteitag oder die kontroversen Diskussionen mit entsprechenden Beschlüssen 1955 bzgl. der Wiederbewaffnung, Bundeswehr, NATO mit Rücktritten von Ministern ist. Sicherlich kann man alles in einen Artikel FDP verpacken, aber ist das sinnvoll? Das wäre das Gleiche, wenn ich alles was es zur EU gibt, darin verpacken würde, egal ob Euro, Montanunion, oder sonstiges. Ziel von solchen Artikeln ist es doch, gerade die eindeutig einem Parteitag und seinem Umfeld zuordenbaren Ereignisse und vor allem Bschlüsse, Neuwahlen, etc. eindeutig zuzuordnen. Vom Hauptartikel kann man das dann mit Querverweis verlinken. Was ich damit sagen will: Einige der PArteitage sind per se durch ihre Ereignisse relevant, andere können als Auslagerung vom Hauptartikel betrachtet werden. Und noch heute nehmen die großen Parteien in Reden, Beschlüssen und anderen Publikationen (die z.T. auch medial rezipiert sind) speziell auf Beschlüsse von bestimmten Parteitagen Bezug und rezipieren diese. Also daher verstehe ich diese Kleinfieslerei hier nicht! Wenn man lange genug recherchiert, findet man zu jedem Parteitag sowohl genug Literaturverweise als auch Rezeptionen in anderem Zusammenhang. --DonPedro71 (Diskussion) 18:01, 22. Jul. 2016 (CEST)
Wenn ich mir ansehe, dass wir hier dutzendfach Artikel zu nicht sehr bedeutenden Sportveranstaltungen haben (z.B. internationale Begegnungen in Randsportarten unter Weltcup- oder WM-Niveau) halte ich die Zusammenkünfte von Parteien, die im Bundestag und sogar lange in der Regierung saßen, allemal für wichtig, auch wenn da außer Wahlen udn Abstimmungen über Papiere auf den ersten Blick nicht viel weltbewegendes passiert sein mag. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 18:45, 22. Jul. 2016 (CEST)
bleibt
Karsten11 hat recht. Der Löschantrag wurde nicht per Admin-Entscheidung beendet, sondern vorzeitig per WP:LAE dem dort nicht widersprochen wurde. Damit gibt es auch keine Admin-Entscheidung, die hier geprüft oder geändert werden kann. Ein neuer Löschantrag wäre nach den Regeln zulässig. Da es derzeit knapp 50 Artikel zu FDP-Parteitagen gibt, ist eine entsprechende Navileiste in einem Fall wie hier aber auch nichts ungewöhnliches, die finden sich bei vielen regelmässigen Veranstaltungen. Wenn einzelne daraus gelöscht würden, könnte man auch immer noch einfach zuerst diese in der Vorlage entlinken. Eine Löschung käme erfahrungsgemäss wohl erst in Frage, wenn es nur Artikel zu einigen wenigen, verstreuten Parteitagen gäbe. Deren Relevanz muss aber an anderer Stelle diskutiert werden, dafür ist eine Löschdiskussion oder Löschprüfung zur Navileiste der falsche Ort. --Kam Solusar (Diskussion) 07:59, 23. Jul. 2016 (CEST)

22. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Weiterleitung Feststelltaste (erl. hier falsch)[Quelltext bearbeiten]

Weil ich Umschaltsperre nach Feststelltaste verschieben möchte, weil es der weit geläufigere Begriff ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

Du bist hier leider falsch. Diese Seite dient der Überprüfung administrativer Löschungen. Hier wurde nie was gelöscht. Richtig ist: Gib den anderen Benutzern noch ein wenig Zeit, um ggf. auf Deinen Beitrag auf der Artikeldisk reagieren zu können. Dann stell bitte eine Schnellöschantrag.--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis und Grüße, --16:21, 22. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 ?! 06:27, 23. Jul. 2016 (CEST)

Marxdorfer Wolfshunde[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. November 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Marxdorfer Wolfshund(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marxdorfer (Diskussion) 15:57, 22. Jul. 2016 (CEST) sehr geehrte Damen und HErren, der Marxdorfer Wolfshund ist genauso alt wie der Tamaskan, und der große Unterschied ist, das der Marxdorfer Wolfshund seit April bei der ACW und beim IHV e.V. als Rasse anerkannt ist. Man kann überall auser der FCI Ausstellen auch in anderen Ländern. Bitte setzten sie diesen wieder ein

Der Artikel wurde nach dieser LD durch Benutzer:Cú Faoil mit der Begründung "Eine Relevanz dieses Zuchtprojekts ist nicht erkennbar (keine Anerkennung, keine Rezeption), und der als Beleg verlinkte Artikel war eine Selbstdarstellung des Züchters." gelöscht. Wenn es neue Aspekte gibt, ist es sinnvoll, zunächst den löschenden Admin anzusprechen, damit dieser prüfen kann, ob die Löschgründe nun entfallen sind.--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 22. Jul. 2016 (CEST)
Lesetipp: P:RKH. Von welchen Verbänden wurde die Rasse anerkannt, gibt es etablierte Fachliteratur? Ich hatte eine der führeren Versionen schnellgelöscht und sehe hier noch kein valides Argument für die Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 18:42, 22. Jul. 2016 (CEST)

23. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]