Wikipedia:Löschprüfung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:LP
Archivübersicht
diese / letzte Woche
Willkommen bei der Löschprüfung

Diese Seite dient der Revision von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten.


Ist das die richtige Seite für mich?

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du

  • eine Löschung oder
  • eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst.

Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt.

Vorgehensweise
  • Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
  • Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  • Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
  • Wenn du eine Behaltensentscheidung revidieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|dein Löschgrund --~~~~}} ein.
  • Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.
Wiederherstellungswunsch

Revision einer
Behaltenentscheidung

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

12. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Switchstance Recordings[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Switchstance Recordings(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Kölner Label Switchstance Recordings wurde 2009 bereits erstellt, dann jedoch gelöscht, weil die Relevanz des Plattenlabels nicht aus dem Artikel hervorging. Ich würde den Artikel gerne neu anlegen und kann auch die Relevanz (jetzt 8 Jahre später) der dort veröffentlichten Musik, Veranstaltungen etc. mit Links belegen (Diskographie, Zeitungsartikel, Videos) bspw. http://www.playboard.de/component/content/article/6-reviews/1498-happy-birthday-switchstance-recordings.html#.WJeJpvIeWUk http://www.deadmagazine.de/2011/08/11/ancient-astronauts-kein-leben-ohne-musik/ https://www.youtube.com/watch?v=VP6MNfmk9ac&list=PLE4965876E7BDBE7B&index=13 https://www.youtube.com/watch?v=s-Mqq0Z7eg0 https://www.discogs.com/de/label/10357-Switchstance-Recordings

Hier der Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2009#Switchstance_Recordings_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 20:27, 12. Feb. 2017 (CET))

Lege einen Artikel unter Benutzer:KayBKay/Baustelle an und melde dich hier, wenn du meinst, dass er fertig ist. Der gelöschte Text enthielt unter Veröffentlichungen eine Liste von bayrischen Herzogen... das kann es wohl kaum sein. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 13. Feb. 2017 (CET)


Ich hab den Artikel jetzt fertig erstellt, Links als Reverenzen angefügt und als Baustelle gekennzeichnet.. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KayBKay/Artikelentwurf (15:14, 14. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier nochmals die Veröffentlichungen auf Discogs. Von den angegeben Künstlern, ist einer wohl Relevant für die Wikipedia und mit einem Lemma vertreten, so wie ich auf die Schnelle gesehen habe. Sollte ein behalten angedacht sein, würde ich zusammen mit dem Autor den Artikel formal für eine Verschiebung vorbereiten. --Weeping Angel (Diskussion) 18:19, 14. Feb. 2017 (CET)
Nachtrag. Aus meiner persönlichen Sicht sollte bei einem Label die im Beispiel vorgegebene Form eines Lemmas gegeben sein und auch eine entsprechende Anzahl an Musikern und Musikgruppen, von denen einige relevant sind und ein eigenes Lemma ihr eigen nennen, vertreten sein. Beispiel Stockfisch Records --Weeping Angel (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2017 (CET)

Ja genau, Deela hat schon ein Lemma, Bands wie Ancient Astronauts, Kabanjak, Protassov haben neben ihren eigenen Projekten aber auch mit Künstlern zusammen gearbeitet, die in der Wikipedia vertreten sind (DJ Brace, Bajka), da würde sich für den ein oder anderen deshalb vllt auch ein eigener Eintrag lohnen. Was die Musik in Boardsportvideos/Filmen bzw. DJ-Sets anbelangt, gibt es noch weitaus mehr Links, die die Relevanz belegen. Ich wollte daraus nur keine große Sammlung im Abschnitt Weblinks machen, kann natürlich aber auch noch eingefügt werden, falls nötig. Switchstance Recordings ist natürlich ein Independent-Label, in der Kategorie Musik (Köln) gibt es davon aber auch einige, die sogar noch weniger Belege bzw. weitere Lemmas haben. Ich würde den Artikel gerne behalten bzw. mir bei der Umgestaltung helfen lassen! (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 12:24, 15. Feb. 2017 (CET))

Wenn dem so ist, dann schreibe das einfach unter dem Unterpunkt Rezeption hinein. Wie wurde das Label aufgenommen in der Scene, wie bekannt ist es. Existieren die von dir genannten Verbindungen in einer Form, die eine schriftliche Darstellung dieser erlauben. Einfach zu sagen, der hat schon mit dem zusammengearbeitet, dass reicht nicht. Denn eigentlich muss ein Label laut Relevanzkriterien renommiert sein – so steht es in den Kriterien für Künstler – also in Folge somit auch seine Künstler. Da sehe ich vielleicht nur einen. Wenn die anderen bedeutend sind, dann schreibe doch einfach erst einmal die Lemmas zu diesen, dann kann man erkennen ob sie in der Fachpresse rezipiert werden oder ein Album veröffentlicht haben, keine Singles und EPs, die Zählen nicht. Sollte dem so sein, wird das Label automatisch für die Wikipedia interessant, schon alleine aus dem Grund heraus, dass man dann einen Bezugspunkt hat für die Informationen hinter den Kulissen. Wer hat wo was veröffentlicht? Wegen des Umbaus des Artikels, kein Problem das kann ich, oder jemand anderes machen. Allerdings nur dann wenn Aussicht darauf besteht, dass das Lemma behalten wird, bzw. wieder hergestellt wird. --Weeping Angel (Diskussion) 15:17, 15. Feb. 2017 (CET)

23. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

ONAIR[Quelltext bearbeiten]

Bitte „ONAIR(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die bemängelte Relevanz ist meiner Meinung nach jetzt gegeben. Mit der nun dritten Platte und dem zweiten Programm und den folgenden Punkten laut den RKs für Musiker sollte eine ausreichende Relevanz erreicht sein.

  • Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen
  • erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen
    • Das Aarhus Vokal Festival ist in Europa eines der wichtigsten Festivals für diese musikalische Nische. Daran teilzunehmen schaffen nicht viele, dabei auch noch zu gewinnen ist schon besonders.
    • CARA Award für Best European Album der Contemporary A Cappella Society (CASA). Die CASA ist eine relevante internationale Größe für diese musikalische Nische.
  • regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, international)

--Ziegenberg (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2017 (CET)

Der aktuelle Text schlummert hier und wurde seit dem letzten Löschen weiter ausgebaut. Mit eurer Erlaubnis würde ich also das Lemma wieder zurückschieben.--Ziegenberg (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2017 (CET)
Lt. RK zählen EP nicht, 2 Tourneen sind wohl noch keine der geforderten "wiederholten" Tourneen, und ob die erwähnten Festivals relevanzstiftend sind (es sind allesamt Rotlinks...) wäre zu belegen. Das ist noch sehr dünn, finde ich. --Gerbil (Diskussion) 12:47, 21. Mär. 2017 (CET)
Die EP habe ich in meinen drei Punkten oben nicht als relevanzstiftend aufgezählt, da ich weiß, dass diese nicht zählen würden. Ich verstehe nicht ganz, wieso das hier dann als negatives Argument aufs Tablett gebracht wird?! Des weiteren möchte ich hier widersprechen, dass "wiederholte Tourneen" gefordert sind. Genau gelesen wird ein wiederholtes überregionales Auftreten (vgl. RK Musiker) gefordert und das wird mit "Tourneen" als Referenzbeispiel hinterlegt. Es ist nicht explizit ausformuliert, ob "zwei Tourneen" schon zu "Tourneen" zählt, oder ob das vielleicht drei, vier oder mehr sein müssen. Meiner Meinung nach ist das Lemma jedenfalls über der Relevanzschwelle, wenn auch zugegebener Maßen eher knapp. --Ziegenberg (Diskussion) 00:08, 22. Mär. 2017 (CET)
@Ziegenberg: Ich war zwar an dem SLA des Wiedergängers (Werbeflyer!) beteiligt und hatte zu diesem Zeitpunkt nichts zu bereuen, aber wenn ich mir den älteren Beitrag noch mal ansehe und mit den hier verlinkten Belegen vergleiche, dann frage ich mich, warum du die dort nicht einfach mal dort einbaust und den Artikel eben um diese internationalen Auftritte erweiterst; das wäre im Sinne der Relevanzdarstellung weitaus sinnvoller als solche Texte. Dann kann man nämlich auf das verweisen, was schon vorhanden und überprüfbar ist. Frohes Schaffen! --H7 (Diskussion) 17:51, 22. Mär. 2017 (CET)
Ich habe jetzt noch den Aufritt im ZDF mo:ma und die kurzfristige Absage des LAAF mit eingebaut.--Ziegenberg (Diskussion) 19:57, 23. Mär. 2017 (CET)
Wieso man die Infos zu den Bandmitgliedern rausgelöscht hat, erschließt sich mir nicht ganz. Es steht zwar im Editkommentar dabei „tut nix zur Sache, da Personen nicht relevant” und das mag für sich genommen richtig sein, da diese Personen keine eigenständige Relevanz darstellen, aber sie wurden ja im Kontext der Band und des entsprechenden Lemmas beschrieben. Und für eine Band sind deren Mitglieder nun mal relevant. Eine leere Menge singt nun mal nicht. --Ziegenberg (Diskussion) 19:58, 23. Mär. 2017 (CET)

3. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Biomaris (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Biomaris(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde der komplett neue Artikel mit zweifelsfrei dargestellter Relevanz als Widergänger Regel widrig trotz Widerpruch schnellgelöscht --Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 3. Mär. 2017 (CET)

Die letzt LP endete mit Widerherstellung im BNR zwecks Ausbau. Schnellgelöscht wurde jetzt durch den Admin der damals die erste LD entschieden hat.
Komplett neu ggü. Benutzer:Jocian/Biomaris, sieht zumindest nicht so aus? (von der implizite URV mal abgesehen.) --He3nry Disk. 12:09, 3. Mär. 2017 (CET)
Sicher ist er komplett neu. Da ist maximal 1 Satz identisch. Das will ich nicht auschließen. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2017 (CET)
Jedenfalls ist es kein Widergänger und auch nicht zweifelsfrei Irrelevant. Damit ist SLA unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2017 (CET)
@Graf Umarov: Zitat aus WP:SLA#Metabegründungen (Hervorhebung von mir): "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden." Die Begründung der damaligen Löschdiskussion war "1A SD, gem. WP:RKU aber vollkommen relevanzfrei." Was ist daran unverständlich? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:43, 3. Mär. 2017 (CET)

Die Löchbegründung war "Trotz ausreichend Zeit und Bearbeitungsfrequenz keine Bedeutung herausgearbeitet, gelöscht" Jetzt ist sie herausgearbeitet 25000 statt 13000 Byte und mit 50 satt 8 Quellen belegt gewesen. Da die Löschung nicht aus mangelnder Relevanz erfolgte sondern nur aus mangender Relevanzdarstellung was das Wiederherttellen im BNR zum Ausbau bestätigt, ist SLA Metabegründung nicht einschlägig. Hier ist nach den Regeln eine neue LD erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2017 (CET)

Service: LP-Anträge vom 22. Januar 2016 (kurz) und vom 10. Februar 2016 (lang). --GroupCohomologist (Diskussion) 13:29, 3. Mär. 2017 (CET)

Service: Der Artikel ist hier Benutzer:Graf Umarov/Baustelle noch einsehbar wurde im ANR aber bereits schon geringfügig verändert. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2017 (CET)

Nach Durchsicht der "Altakten" (Löschdiskussionen etc) und der Neubearbeitung durch Graf Umarov eindeutig für Behalten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:10, 3. Mär. 2017 (CET)
Bin aufgrund der großen Bekanntheit von Biomaris ebenfalls für behalten, Artikel wurde umfangreich überarbeitet, also wiederherstellen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2017 (CET)
mW hielt ich schon die letzte Löschung für ermessensfehlerhaft. Nach meiner Erinnerung war der Artikel bereits von Benutzer:Jocian so überarbeitet worden, daß die Relevanz eindeutig hervorging. Jetzt wurde der Artikel nochmals umfangreich überarbeitet. Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Saubere und ordentliche Quellenarbeit. Der Artikel wäre eine Bereicherung für die WP. Fazit: Wiederherstellen. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:11, 4. Mär. 2017 (CET)

i Info: Der die letzte LP entscheidende Admin Wo st 01 stände einer erneuten LD nicht im Wege. Graf Umarov (Diskussion) 01:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe keine neuen Argumente, die nicht schon in den alten Löschdiskussionen genannt wurden: Weiterhin weit von den RK-U entfernt und auch ansonsten sehe ich wenig Besonderheiten. Ist halt ein nettes kleines Familienunternehmern, aber völlig bedeutungslos. Gelöscht lassen, da kein Fehler des Admins erkennbar. --EH (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2017 (CET)

PS: Haufenweise Unterstützer anzuschreiben und sie auf diese LP aufmerksam zu machen ([1], [2], [3], [4], [5], [6]) ist zwar nicht verboten, aber schon recht peinlich und bezeichnent für die Irrelevanz... --EH (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2017 (CET)

Nur zur Erinnerung am 22. Jan. 2016 stellte der "keine neuen Argumente sehende" Kollege einen unzulässigen SLA und Nolispanmo führte ihn regelwidrig trotz Widerspruch aus, so dass die Entscheidung erst durch eine LP revidiert werden musste. Am 3. März 2017 war es wider Nolispanmo der schnelllöschte mit der unzutreffenden Begründung Widergänger. Trotz Widerspuch und dem administrativen Hinweis, das der Artikel am Ende der letzten LP zum Ausbau administrativ wiederhergestellt worden war. DAS nenne ich peinlich. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)
Neue Argument für die, die es nicht erkennen sind:
  • Das Unternehmen war federführend bei der Einführung der Meerwasser-Trinkkur auf dem europäischen Kontinent. Belegte Aussage einer wissenschaftlicher Quelle
  • Bedeutend für die Entwicklung deutscher Seebäder. Belegt durch Quellen zur Historie deutscher Seebäder
  • Langjährige bereite öffentliche Wahrnehmung. Belegt durch Quellen.
  • Monopol, Milchpilz, aus Wandelhallen machte Biomaris Trinkkuhallen die denkmalgeschützt wurden, mobile Tinkkurhalle, historische Modellfahrzeuge, all das in Summe. Eine Fülle an öffentlichkeitswirksamen Dingen nach RK:A
Im übrigen war die Löschbegründung nicht fehlende Relevanz sondern "keine Bedeutung herausgearbeite" In dem Kontext ist ein weitergehendes Ausarbeiten natürlich immer ein neues Argument. Es ist zutiefst unseriös hinzugehen und zu behaupten: Mehr Relevanzstiftendes sei kein neues Argument weil Relevanzstiftendes bei der Entscheidung ja schon berücksichtigt wurde. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)

Formal regelwidriger SLA. Gibt es da noch etwas zu diskutieren? Es finden sich hier zahlreiche Stimmen ein, die sogar nach der Löschung noch Einspruch erheben. Wiederherzustellen, alles andere ist besorgniserregend. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:23, 5. Mär. 2017 (CET)

Im Übrigen sind weitere administrative Handlungen des Benutzers Nolispanmo in dieser Causa nicht mehr akzeptabel. Die zweifache Löschung durch diesen Benutzer ist eigentlich schon ein Skandal und wirft Fragen hinsichtlich Befangenheit auf. --Flyingfischer (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2017 (CET)
Biomaris ist wie ein Hallimasch es taucht über 80 Jahre mit seinen einzelnen "Fruchtkörpern", die man einzeln bei nicht genauem hinsehen vielleicht für unbedeutend halten könnte, an allen Ecken und Enden in den unterschiedlichsten Themengebieten immer wieder bedeutend auf, selbst in Romanen, (Nennung und Belegung hatte ich mir gespart, weil ich nicht im Traum damit gerechnet habe, dass jemand Biomaris immer noch für irrelevant hält). Biomaris ist ganz zweifelsfrei ein kulturhistorisch bedeutendes Thema ganz abgesehen von der breiten und bis heute zeitüberdauernden Öffentlichkeitswirkung. Graf Umarov (Diskussion) 10:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Bin gerade erst auf diese Diskussion hier aufmerksam geworden, nachdem ich die letzten Tage "off" war. Mich wundert hier schon, warum einzelne Benutzer die Relevanz dieses Artikels so vehement verneinen. Der Artikel war damals gemäß der ersten LA schon eine Bereicherung für die Wikipedia, da ändern auch erneute Hinweise auf die hier überhaupt nicht zu berücksichtigsnden RK:U nichts, das sind wieder die üblichen Nebelkerzen von EH, wenn es um irgendeinen Artikel im Unternehmens-Umfeld geht. RK:U sind Einschlusskriterien, die bzgl. dieses Artikels noch nie behauptet waren, da der gesamte Artikel hinsichtlich der Relevanz auf RK:A abstellt und nie behauptet wurde, die RK:U würden als Einschlusskriterium erreicht! Die Relevanz wurde durch die Aufzählung weiter oben durch Graf Umarov nochmals gemäß RK:A dargelegt. Der Artikel war hinreichend bequellt, die Relevanz gemäß RK:A sauber herausgearbeitet. Nur weil einzelne Admins nichts mit dem Artikel anfangen können, wie Kollege Nospilamo, bedeutet nicht, dass hier korrekt gelöscht wurde. Der Artikel ist auf Basis der Informationen und Relevanz nach RK:A wiederherzustellen --DonPedro71 (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist wiederherzustellen, da die Abarbeitung fehlerhaft war. Es handelte sich eben nicht um einen Wiedergänger, sondern um einen deutlich ausgebauten Artikel, informativ, neutral und vorbildlich belegt. Und Relevanz ist bei einer solchen Marke eindeutig über die Bekanntheit gegeben. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:29, 8. Mär. 2017 (CET)

wird wiederhergestellt und einer erneuten LD zugeführt. Es wird weiterhin nicht dargestellt, dass die Firma die RK für Unternehmen erfüllt. Es wäre zudem nicht überraschend, wenn die als Beleg für Relevanz herausgestellten, regelmäßigen Erwähnungen in bestimmten Zeitschriften zumeist branchenübliche, redaktionelle Kompensationen für bezahlte Annoncen waren, also Gefälligkeits-Belobigungen. Insofern war die Löschung als Widergänger nachvollziehbar. Jedoch unterscheidet sich u.a. die sehr ausführliche Darstellung der wechselvollen Firmengeschichte von dem in früherer LD regulär gelöschten Artikel so stark, dass auch eine gegenteilige Entscheidung denkbar gewesen wäre. Dem Prinzip folgend, im Zweifel für den „Angeklagten“ zu entscheiden, stelle ich den Artikel wieder her und führe ihn wegen der voranstehend geäußerten Zweifel an seiner Relevanz einer neuerlichen LD zu. --Gerbil (Diskussion) 11:41, 21. Mär. 2017 (CET)

6. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Studentenwerk Mannheim[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Studentenwerk Mannheim(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel wurde 2010 gelöscht (Löschdiskussion). Den löschenden Admin Andreas Werle hab ich angesprochen und auf die Löschprüfung hingewiesen. Wir haben für gut die Hälfte, nämlich 28 der 58 öffentlich-rechtlichen Studentenwerke in Deutschland einen Artikel. Ich finde, dass die Relevanzgrenze da schwer zu ziehen ist. Es gibt erkennbar kleinere Studentenwerke, über die wir einen Artikel haben, etwa Studierendenwerk Koblenz mit 17.242 Studierenden. Siehe: Liste der Studentenwerke in Deutschland und Kategorie:Studentenwerk. Ich würde mich über die Wiederherstellung dieses Artikels freuen. --Draffi (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Die tatsächlich irrelevanten Studi-WGs dürfen reihenweise bleiben, und die tatsächlich relevanten Studi-Werke werden gelöscht? Was ist denn das für ein Absurdistan? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:13, 6. Mär. 2017 (CET)
Ich habe mir einmal die größten Studentenwerke in der Kategorie angesehen und ehrlich gesagt ein wenig Haarausfall bekommen. Die sehen alle gleich (schlecht) aus. Da steht zum einen, für welche Hochschulen sie zuständig sind (das fände ich in Liste der Hochschulen in Deutschland besser aufgehoben), dann im Positivfall eine "Liste der Studentenwohnheime des Studentenwerks XY" (das wäre als "Liste der Studentenwohnheime am Hochschulstandort XY" besser, weil umfassender dargestellt). Dann gibt es noch einen Absatz "Organe" (der zum einen eher trivial und zum anderen eine Momentaufnahme ist). Und im Eingangsabatz gibt es noch ein wenig Statistik (ist für X Studenten zuständig oder so was.). Das ist in der Liste der Studentenwerke in Deutschland besser aufgehoben. Die Studentenwerke machen eben alle das gleiche. Da ist wenig enzyklopädisches in Einzelartikel zu erwarten. Oder, wie der gelöschte Artikel es treffend schreibt "Das Studentenwerk Mannheim sorgt mit den typischen Studentenwerksdienstleistungen...". Selbstverständlich ist dieser Artikel (wie die allermeisten in der Kat) nur durch die Website des jeweiligen Studentenwerkes belegt (weil es eben keine Lit gibt). Wenn es Literatur und wenn es Besonderheiten gibt, habe ich überhaupt kein Problem mit Artikeln über Studentenwerke. Aber wenn man mich fragt, welchen Nutzen ein Artikel wie der gelöschte (oder wie "meins", das Studentenwerk Frankfurt am Main) haben, muss ich sagen: Keinen.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 6. Mär. 2017 (CET)
Ich bin nicht mehr Admin und kann deshalb hier nichts verbindliches mehr beitragen, trotzdem Dank an Benutzer:Draffi fürs Einhalten der Regeln. Ich habe das damals mit dem Hinweis auf die Unternehmens-RK gelöscht, ich glaube ich hätte alle anderen auch gelöscht - insofern +1 zu Karsten. Sorry. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2017 (CET)
So wie andernorts Amtsgerichte Leute eben mit Entscheidungen versorgen, versorgen Studentenwerke gut 2,5 Millionen Studenten mit bestimmten Leistungen, teilweise auch in Behördenfunktion. Eine gewisse Vorgeschichte haben manchen Studentenwerke durchaus, bis sie zu Anstalten des öffentlichen Rechts wurden, aber das sei mal dahingestellt.
Mir wäre da etwas Gleichbehandlung recht, also beispielsweise dann eben 28 Löschanträge oder halt Wiederherstellung. -- Draffi (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2017 (CET)
Für Gleichbehandlung bist Du auf dieser Seite falsch. Wenn Du willst, dass alle Studentenwerke relevant sein sollen, dass musst Du das auf WP:RK diskutieren. Hier kann es immer nur um den Einzelfall gehen. Und daher wäre der Königsweg, in die Bibliothek zu gehen, und zu schauen, ob es irgendetwas an Literatur gibt, die irgendetwas beschreibt, mit dem sich im konkreten Fall Relevanz begründen lässt.--Karsten11 (Diskussion) 21:02, 6. Mär. 2017 (CET)
Nimm Dir ein beispiel an der weiter oben behandelten Pappenhemia: Lauter interne Fanveröffentlichungen, nur behauptete Relevanz ohne jeden tatsächlichen Hinweis auf Außenwirkung, ein wenig Hagiographie; das ist das Muster, nach dem im Studi-Bereich Artikel behalten werden können. Zumindest wenn es um Studi-WGs geht. Mit den vielen Studi-Wohnheimen, betreibt das Studi-Werk deutlich mehr WGs als andere, sollte also problemlos durchgehen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:33, 7. Mär. 2017 (CET)
@Sänger: Lässt Du diese off-topic Eskalation bitte. Thx, --He3nry Disk. 07:42, 7. Mär. 2017 (CET)
Das Studentenwerk wurde 1972 in seine jetzige Rechtsform umgewandelt. Größenordnung 200 Beschäftigte. Vermutlich ist hier das Problem, dass es sich nicht um eine Burschenschaft oder Corps handelt mit einem einzigen Haus, in dem zehn Leute wohnen. -- Draffi (Diskussion) 07:56, 7. Mär. 2017 (CET)
Ich erkenne da aber nun einen interessanten Zusammenhang zwischen Qualität des Artikels und der Relevanz, obwohl ich den Artikel gar nicht kenne, da er ja gelöscht wurde: Die Relevanz und Qualität diskutieren wir einfach mal nicht. Aber je mehr Inhalt da steht, desto interessanter wird der Artikel. Und desto eher besteht dann nämlich die Möglichkeit, etwas Besonderes zu finden. Und dann ist ein Gegenstand auch relevant. Nur leider kann man einen Artikel nicht ausbauen, wenn er nicht vorhanden ist. Also kann man ja auch neu schreiben – sagen dann die, die es nicht selbst machen, aber gerne Arbeitsaufträge verteilen. Nur ist das hier leider nun mal ein Projekt für unbezahlte Freiwillige und Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. -- Draffi (Diskussion) 09:55, 7. Mär. 2017 (CET)

7. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz, Kulturdenkmale in Kötzschenbroda[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Kulturdenkmale in Radebeul(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kulturdenkmale in Oberlößnitz(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gestern 19:56 und 19:57 stellte Tommes die SLAs jeweils mit der Begründung "unübliche, nicht benötigte Weiterleitung", um 19:58 waren diese bereits exekutiert, noch bevor ich einen Widerspruch eintragen konnte, um dies mit meinen Behaltensargumenten einem Admin zur Abwägung oder zumindest der Community in einer LD vorlegen zu können. Als ich daraufhin den löschenden Admin Benutzer:Zollernalb in Benutzer Diskussion:Zollernalb#Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz ansprach und meine Argumente für eine LD vorbringen wollte, kam als Ergebnis nur raus, ich solle zur LP gehen. Nach einer preußischen Nacht bin ich jetzt hier. Meines Erachtens sind diese WLs nicht nur nicht "nicht benötigt", sondern für OMA sehr hilfreich zum Suchen, da sie bei Kulturdenkmale in Radebeul statt Liste der Kulturdenkmale in Radebeul nicht wissen muss, dass sie unter Liste ... suchen muss. Dass solche WLs unüblich sind, konnte in 1 Minute vom löschenden Admin vermutlich nicht nachgeprüft werden, vom SLA-Steller wurde dazu kein Beleg geliefert. Zollernalb schrieb dann noch "Pluralweiterleitungen sind das ja auch noch..." das ist richtig, dass wir keine Plural-WLs wollen, wenn das Plural-S oder -E einfach an den Singular angehängt wird. Bei nicht so herstellbaren Pluralbildungen sind auch Plural-WLs zulässig. Wenn der Inhalt sowieso immer gehäuft und als Liste auftritt, werden bewusst Plural-WLs angelegt (Autobahnen in Österreich leitet auf Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich). Zudem ist die Anlage von WLs immer dann zulässig, wenn daraus ein relevanter Artikel werden kann: In der meinen Listen zugrunde liegenden Denkmaltopografie von Volker Helas gibt es ab S. 20 eine ausführliche Darstellung der Radebeuler Denkmallandschaft sowie danach eine Aufteilung auf die einzelnen historischen Ortschaften (z.B. Oberlößnitz) mit Lokalbauordnungen, spezifischen Verfahren und Plangrundlagen etc. D.H. Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz sind heute nicht nur eine OMA-Hilfe, sondern auch vorgeplante Kulturdenkmalsartikel. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2017 (CET) Bitte „Kulturdenkmale in Kötzschenbroda(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
: sehe gerade, dass auch das gekillt wurde. Wiederherstellbegründung s.o. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 9. Mär. 2017 (CET)

Weitere Beispiele:
Maßstab ist zunächst einmal Wikipedia:Listen#Benennung (Lemma soll "Liste ..." lauten) und dann (sinngemäß) Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural. Es gibt zig mögliche Schreibweisen. Und WL regelt hier, dass es nicht das Ziel ist, alle Schreibweisen abzudecken. Eine dieser denkbaren Schreibweisen ist, das "Liste" in Listen wegzulassen. Aus Liste der Kirchen und Kathedralen in London wird dann Kirchen und Kathedralen in London. Dies ist kein Fall für Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme sondern einfach eine andere Schreibweise (wie auch Aufzählung der Kirchen und Kathedralen in London, Tabelle der Kirchen und Kathedralen in London o.ä.) andere Schreibweisen sind). Daher ist es bei Listen unüblich die Form ohne "Liste" als WL anzulegen. Einen Grund, hier bei Kulturdenkmallisten eine Ausnahme zu machen, sehe ich nicht. Ich rate dazu, auf WP:WL zu diskutieren, ob solche WL generell erwünscht sind und ggf. eine Änderung von WP:WL vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2017 (CET)
(einrück) @Karsten11: ich widerspreche, dass "es bei Listen unüblich [ist,] die Form ohne "Liste" als WL anzulegen". Ich habe oben diverse Beispiele aus unterschiedlichen Bereichen aufgeführt, die genau das machen, und alle als Lemma für einen künftigen Überblicksartikel dienen können, der das Maß eines Vorworts für eine Liste überschreitet und weitere Sekundärliteratur erschließt, die für die Liste noch nicht unbedingt notwendig war. --Jbergner (Diskussion) 19:30, 7. Mär. 2017 (CET).
(auch einrück) Habe auch ein Beispiel in Deinem Sinne entdeckt: Opfer des Nationalsozialismus --> Liste von Opfern des Nationalsozialismus. Und umgekehrt könnte mann auch eine Liste gusseiserner Brunnen im Taunus als WL auf Gusseiserne Brunnen im Taunus anlegen. Die perfekte Systematik haben wir in dem Bereich also nicht. Um so sinnvoller, auf WP:WL eine solche Systematik zu entwickeln. Ich habe daher unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen einmal eine Disk eröffnet.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 7. Mär. 2017 (CET)
Sollte wohl i.d.T. mal grundsätzlich diskutiert werden, mit einer klaren Betonung der LeserInnenfreundlichkeit vor irgendwelchen internen NK. Wenn ich in das Suchfeld kulturdenkmale in r eingebe, bekomme ich nur Kulturdenkmale in Deutschland, Kulturdenkmale in Braunschweig und überraschenderweise Kulturdenkmale in Oberlößnitz als Vorschlagswert angezeigt (was aber nur zu der gelöschten Seite führt). WelcheR unbedarfte LeserIn kommt auf den Gedanken, da das Wort Liste hinzuschreiben? OK, wenn ich es einfach eingebe, kommt anschließend eine Suchergebnisliste, in der der gesuchte Artikel ganz oben steht, aber muss dieser Umweg sein? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:54, 7. Mär. 2017 (CET)
Unsinnige Löschung sinnvoller und üblicher Weiterleitungen, wiederherstellen. --Komischn (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2017 (CET)
Da Benutzer:Karsten11 hier so schön auf Regelhuberei pocht, der kurze Hinweis: Gemäß unseren Regeln für einen Schnelllöschantrag waren die hier ausgeführten Schnelllöschanträge nicht regelkonform, der löschende Admin agierte somit regelwidrig. Bevor wir hier mit Orwellschen Schweinen argumentieren, ist der Status Quo vor Löschung wiederherzustellen. Danach kann man (wie in den SLA-Regeln vorgeschlagen) einen regulären Löschantrag stellen, man kann aber auch bei der von Karsten11 verlinkten Diskussion weiterdiskutieren. Dritte Möglichkeit: Weniger Meta-Unsinn, mehr Artikelarbeit. -- 32X 02:19, 12. Mär. 2017 (CET)
Ich halte fest: Drei nicht regelkonforme Schnelllöschanträge wurden jeweils in der Minute nach Stellung regelwidrig ausgeführt. Die Wiederherstellungsanträge wurden vor 8 Tagen gestellt und ich wies vor 5 Tagen darauf hin, dass weder die Antragsbegründungen noch die Löschungen durch das Schnelllöschregelwerk gedeckt sind. Geschehen ist seitdem nichts. Dass das oftmals beklagte Klima in der Wikipedia nicht immer zum besten steht, liegt zum Teil auch an solchen Aussitzaktionen. Es ist an der Zeit, dass jemand mal den Arsch in der Hose hat und zur Tat schreitet. -- 32X 10:35, 17. Mär. 2017 (CET)

9. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Fritz Schranz[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Fritz Schranz(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der dokumentarfilmer matthias luthardt hat einen dokumentarfilm über das leben von fritz schranz in 2016 gedreht. Titel ,,die grosse evolution,,. mitwirkende sind unter anderem gottliebe lehndorff, veruschka von lehndorff und hanna schygulla. bitte prüfen sie, ob der eintrag wieder aufgenommen und aktualisiert werden kann. mfg. w.wolf --R12winnie (Diskussion) 12:47, 9. Mär. 2017 (CET)

Welches Lemma hatte denn nun der gelöschte Artikel? War es vielleicht Fritz Schranz? --Erell (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2017 (CET)
Ich habe da mal etwas Ordnung rein gebracht. Am naheliegensten ist Fritz Schranz --Ziegenberg (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2017 (CET)
Das wäre dann diese, [7]. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Service: LD, Adminansprache. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Auferstehungskirche (Sürenheide) (erl., doch gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Auferstehungskirche (Sürenheide)(DiskussionLöschenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
Nachdem das Thema fast täglich durch eine hartnäckige IP in der LD hochkocht, nun hier. Benutzer:Maclemo hat entschieden dass der Artikel bleibt, zwar sei die Relevanz "weniger offensichtlich und der Artikel auch etwas mager. Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind, kann der Artikel aber im Zweifelsfall bleiben." Das Argument "ortsbildprägend" ist bei dem kleinen Zweckbau, der auf dem Bild im Artikel selbst von den umstehenden Bäumen weit überragt wird, eher fraglich und wird auch im recht kompakt gehaltenen Artikel nicht behauptet. Benutzer:Maclemo hält die Anträge der IP für Trollerei und ist mit einer Löschprüfung einverstanden. Man mag von der IP halten was man will, aber deren Argument erscheint mir als nicht so ganz von der Hand zu weisen. --Dk0704 (Diskussion) 16:37, 9. Mär. 2017 (CET)

  • Relevant ist hier nun mal einzig, ob der entscheidende Admin im Rahmen seines ihm zustehenden Ermessensspielraums geblieben ist. Da es keine ausdrücklichen Relevanzkriterien für Kirchen gibt (und obwohl das Wort ortsbildprägend in der RK nicht vorkommt), wird es schwierig sein, administratives Fehlverhalten zu belegen. Anders gesagt: Man hätte auch löschen können, aber wenn man's nicht getan hat, ist's auch gut getan. Kein Fehlverhalten = keine revidierende Entscheidung hier. Oder? --Gerbil (Diskussion) 20:42, 9. Mär. 2017 (CET)
Für Kirchen gelten die RK für Bauwerke. --Dk0704 (Diskussion) 21:56, 9. Mär. 2017 (CET)
Die fragliche Kirche ist eine evangelische Kirche deren Mitglieder (18 % in Verl gegenüber >50% Katholiken) eine deutliche Minderheit darstellen. Der Ortsteil hat lt. Artikel rund 3,500 Einwohner. Wenn ich so durch meine Erfahrung als Dorf-Kind extrapoliere ist da jede der Kirchen Ortsbildprägend und das hat weniger mit der Größe sondern mit der Form, Bauweise, Architektur etc zu tun. In solchen Käffern sind es oft die einzigen Gebäude die sich von der Bauweise von ihrer Umgebung abheben. Daher halte ich Sakralbauten (die auch als solche von der Architektur her zu erkennen sind) immer für relevant. --codc Disk 22:20, 9. Mär. 2017 (CET)
(BK) "Ortsbildprägend" wird in LDs in der Wikipedia genutzt um "prägt das Bild einer Stadt" (aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler) abzukürzen. Das ist der Kern der LD-Entscheidung: Clemens argumentiert dort (korrigier mich, wenn ich falsch liege) "Diese Kirche prägt das Bild einer Stadt". Naturgemäß hat ein Admin einen weiten Entscheidungsspielraum, ob diese Prägung vorliegt. Dieser ist hier jedoch überschritten. Clemens schreibt "Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind..." Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung. Ja meist ist die (einzige) Dorfkirche ortsbildprägend. Da die Bevölkerungsmehrheit katholisch ist, ist St. Judas Thaddäus (Verl) (gelegen an der Thaddäusstraße (!) und der Landesstraße) die deutlich größere und aufgrund der Lage, der Baumasse und vor allem des Turmes ganz klar die weitaus auffälligere der beiden Kirchen des Ortsteils. Im Vergleich dazu haben wir bei der Auferstehungskirche eine niedrige, kleine, turmlose Kirche in einer Stichstraße am Ortsrand unten im Tal. Ohne Navi oder gute Ortskenntnisse findet man das Gebäude nicht. "prägt das Bild einer Stadt" ist hier objektiv gesehen falsch. Wenn keine Argumente kommen, warum hier im konkreten Fall "prägt das Bild einer Stadt" greift oder andere Argumente für Relevanz kommen, werde ich den Artikel am Wochenende löschen.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 9. Mär. 2017 (CET)
PS: Unabhängig davon ist Sürenheide so überschaubar, dass die wenigen Informationen zur Kirche dort problemlos im Abschnitt "Kirchen" Platz finden; Informationen gehen nach Einbau nicht verloren.--Karsten11 (Diskussion) 22:25, 9. Mär. 2017 (CET)
Das hatte meine Frau auchgesagt. --Gerbil (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2017 (CET)
Gemäß Argumentation weiter oben in den Ortsteilartikel eingebaut und gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 12. Mär. 2017 (CET)
Mit Verlaub: Ich halte die Vorgehensweise hier für eine Sauerei! Ich bin dabei, den Artikel zu erweitern und ihn zu retten und ihr löscht ihn hier einfach - und das ohne einen warnenden Hinweis weder im Artikel noch auf dessen Diskuseite! GregorHelms (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2017 (CET)
Kirchen haben es in der stramm-linken, religionsfeindlichen de:WP und ihrer in dieser Weise so segensreich wirkenden Protagonisten halt nunmal schwer. In der Tat, eine Sauerei, diese Löschung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 12. Mär. 2017 (CET)
Ich bin zwar nicht stramm, aber auf jeden Fall links (wie mein bester Freund auch). Das Vorgehen von Karsten11 ist aber total unverständlich und einer der Gründe, warum auch langjährige Mitarbeiter/innen der Wikipedia den Rücken kehren. Jede Benutzerunterseitenbaustelle wird vor dem Löschen geprüft, ob da nicht eventuell jemand mitgeschrieben hat ... hier wurden einfach dumpf die Knöppe bedient. GregorHelms (Diskussion) 23:32, 12. Mär. 2017 (CET)
Selten eine architektonisch uninteressantere Kirche gesehen. Ein Zweckbau wie ein Lagerhaus mit etwas größeren Fenstern. Alles was der Artikel enthält ist im Ortsartikel bestens untergebracht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2017 (CET)
Brodkey, so symphatisch Du mir auch die ganze Zeit warst, aber in letzter Zeit hast Du Dich verändert. Du unterstellst den "Protagonisten" in der Wikipedia eine stramm-linksgerichte Sichtweise und behauptest, dass sie religionsfeindlich sind. Damit meinst Du zwangsläufig auch mich. Ich würde Dich dringend darum bitten, Deine Ausdrucksweise zu mäßigen. Ich habe keine Ahnung, welche Laus Dir über die Leber gelaufen ist. Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 19:27, 13. Mär. 2017 (CET)

Mir fehlt hier der signifikante Verweis auf die LD (oben ist nur die Entscheidung zitiert, ohne Link zur LD), die zur "behalten"-Entscheidung führte. Ich hab mir das via Adminrechte aus der History des gelöschten Artikels herausgesucht. Zu erkennen ist, dass der Artikel durch den Benutzer GregorHelms einen deutlichen Ausbau erfahren hatte. In einer LP wird nicht die Löschdiskussion ein zweites Mal geführt (also erneut z. B. die Relevanzfrage gestellt), sondern die gegebene Adminentscheidung geprüft. Meiner Meinung nach ist Maclemos Entscheidung hier zu wenig in der Diskussion gewürdigt worden. --Felistoria (Diskussion) 19:35, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich bin ein wenig verwirrt: Dankenswerter Weise ist die LD im ersten Satz verlinkt. (Das ist in LPs leider eher unüblich, das Fehlen in anderen LPs hat aber noch nie am Abarbeiten gehindert). Ja, der Artikel wurde nach LD-Entscheidung erweitert. Diese Erweiterungen hatte ich ja auch mit in den Ortsartikel übernommen. Aber in Bezug auf die Relevanzfrage ist leider nichts ergänzt worden. Sollte ich in dieser Beurteilung falsch liegen, bitte ich um Feedback von Adminkollegen. Den letzten Punkt verstehe ich nicht: Maclemos Entscheidung lautet "Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind, kann der Artikel aber im Zweifelsfall bleiben.". Dies ist falsch, es bedarf der konkreten Ortsbildprägung dieses Gebäudes. Damit ist leider auch der weite Entscheidungsspielraum verlassen, den ein Admin in dieser Frage hat. Genua dies versuchte ich in meinem Beitrag oben (dem drei Tage nicht widersprochen wurde) deutlich zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 20:07, 13. Mär. 2017 (CET)
Oh Du hast recht, @Karsten11: das Wort "entschieden" ist verlinkt, das hatte ich nicht gesehen! Maclemos Zweifel lagen in der "Magerkeit" des Artikels; diese wurde aber deutlich aufgepäppelt anschließend. "Ortsprägend" ist ein wohl zu Recht nicht entscheidendes Kriterium. Nebenbei: Die LD war zur Hälfte eine Quatsch-Veranstaltung (von IPs), die ernsthaften Beiträge stützten Maclemos Entscheidung. Ich bin ja nun auch nicht gerade als glühender Inkusionist bekannt; aber ich kann die Enttäuschung von GregorHelms nachvollziehen, konnte er doch davon ausgehen, dass der Artikel nunmehr bleiben wird. --Felistoria (Diskussion) 20:23, 13. Mär. 2017 (CET)
Lese ich in dem nunmehr in Sürenheide eingebauten Text womöglich die Wortkombination „weithin sichtbar“? scnr -- Clemens 16:24, 14. Mär. 2017 (CET)
"Weithin sichtbar" heißt nicht ortsbildprägend, das müsste bei einer so kleinen Kirche irgendwie belegt sein. Beim Kölner Dom wäre das anders... Ich persönlich bin der Meinung, dass eigentlich nahezu alle Kirchen relevant sind. Hier ist die Frage, ob der Admin mit der Beurteilung der Kirche als ortsbildprägend einen Fehler gemacht hat. MMn ja, denn bei einer so kleinen Kirche mit einfachem Dachreiter müsste das ortsbildprägende Element schon bequellt sein. Das ist eine einfache Saalkirche aus den 1960ern die am Ortsrand von Bäumen umgeben ist. Einzig der Grundriss ist eher ungewöhnlich (für die Zeit aber auch nicht wirklich), aber auch da müsste man dann wenigstens ein bisschen Rezeption finden. --Kurator71 (D) 16:43, 14. Mär. 2017 (CET)

Etwas absurd wird's nun doch. 1. Hier war ein Artikelstub (eigentlich nur 1 Bild mit Daten etc.) NACH erfolgter LD mit "Behalten"-Entscheidung (Maclemo) von GregorHelms ausgebaut worden(!), um dann 2. in dieser LP wiederum eine LD#2 zu erfahren, um 3. die angeblich irrelevante Kirche dann in einen Ortsartikel einzubauen (ohne Versionszusammenführung) und den Kirchenartikel 4. zu löschen. 5. Es gibt einen Kontext, die Stadt Verl, zu der dies Sürenheide gehört: alle Kirchen haben dort eigene Artikel bekommen, nur dieser 1 wurde im beharrlichen LD-Reload unter völligem Ignorieren des ausbauenden Autors wieder rot gemacht. Ein solches Verfahren ist mir bislang übrigens nicht wp-erinnerlich. --Felistoria (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, die schnelle Löschung war keine weise Entscheidung. Ich selbst hatte erst angefangen zwei Sätze zu ergänzen, als der Artikel auf einmal futsch war, ohne dass ich die LP wahrgenommen hatte. Freilich prägt das Gebäude nicht das Ortsbild wie eine alte Dorfkirche oder Stadtkirche im Ortszentrum. Aber der sechseckige Grundriss mit zwei stumpfen Winkeln und dem asymmetrischen Satteldach ist schon eine architektonische Besonderheit (was das einzige Foto eher nicht vermittelte). Dadurch erhält diese moderne Kirche den Charakter eines Zeltes (und nicht eines Schiffes oder Wohnhauses). Architektonisch war da einiges relevanzstiftendes Potential, besonders, wenn sich in der Fachliteratur Belege finden lassen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:28, 14. Mär. 2017 (CET)
Wenn es denn dazu Literatur/Belege gibt...!? Wie gesagt: Das sähe ich dann tatsächlich als Möglichkeit der Relevanzdarstellung... --Kurator71 (D) 17:54, 14. Mär. 2017 (CET)
@Benutzer:Kurator71: bekannt ist, dass RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Nach RK „Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler“ gibt es die Kriterien „prägt das Bild einer Stadt“ und „ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“. Nach diesen Kriterien lässt sich die Relevanz begründen. Praktisch jede Dorfkirche hat im Gegensatz zu den meisten Wohn und Nutzgebäuden zumindest den Anspruch, ortsprägend zu wirken. Dies verdeutlicht beispielsweise der Spruch „die Kirche im Dorf lassen“. Bis auf wenige Bauten in Notzeiten (Nachkriegszeit) sind Sakralbauten (also Bauten, die zu sakralen Zwecken erbaut wurden - im Unterschied zu beispielsweise umgewidmeten Garagen, Wohnhäuser, Hallen etc.) immer in ihrer Art besonders. Ein besonderes Gebäude zu schaffen, ist quasi Anspruch der Erbauer eines Sakaralbaus. Ein Blick auf den Grundriss bei Openstreetmap zeigt hier schon den besonderen Grundriss.
Aber wir haben hier noch einen anderen Sachverhalt, nach dessen Betrachtung sich das Suchen nach Relevanz erübrigt. Das Löschen dieses Artikels widerspricht der gelebten Praxis der WP - und in der gelebten Praxis spielen die RK keine Rolle. Beispiel: weniger als 1 km entfernt steht St. Judas Thaddäus (Verl). Letztere ist 15 Jahre älter und ist als Nachkriegskirche mit Sicherheit langweiliger. Eine hat nen Turm, die andere nen Dachreiter. Und es es kein Zufall, das ich ein Beispiel in unmittelbarer Nähe gefunden habe ...
Ich halte es für einen großen Fehler, gelebte Praxis durch RKs auszuhebeln. Meines Erachtens nicht notwendig aber besser wäre es, die RKs zu ergänzen als mit der Praxis zu brechen. Oder man löscht hunderte von Artikeln???
Ich bringe mal ein anderes Beispiel für gelebte Praxis (jedenfalls kenne ich für das Beispiel keine RK). Ich fotografiere u.a. auch jüdische Friedhöfe. Bei Dörfern liegen die auch mal „gerne“ außerhalb. Bequem nur mit Kettenfahrzeug zu erreichen. Von Ortsprägung kann keine Rede sein. Und doch stellt niemand die Relevanz in Frage wenn zu einem solchen Friedhof ein Artikel entsteht.
Ich vermute (und kann es mir kaum anderes vorstellen) das vor der Entwicklung von RKs immer die gelebte Praxis kam. Und für Dorfkirchen und Jüd. Friedhöfe hat sich niemand die Mühe sie in die RKs aufzunehmen. --Gerold (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2017 (CET)
Hallo Gerold, solche allgemeinen Betrachtungen helfen uns kaum weiter. Zum einen sind jüdische Friedhöfe (ca. 2000) viel seltener als Kirchen (45.000 + (Privat-)Kapellen, profanierte Gebäude u. ä.) , zum anderen stehen die meisten unter Denkmalschutz oder sind aufgrund des Alters relevant. Es geht hier nicht wirklich um die RK, sondern um die Darstellung von Relevanz. Ortsbildprägend kann man bei einer derart kleinen Kirche, die im Wald am Ortsrand steht, wohl ausschließen. Bleibt die ungewöhnliche Bauform, die allerdings für die Zeit eher nicht ungewöhnlich ist. Solche hexagonalen Kirchen waren in den 1950er bis in die 1970er Jahre recht verbreitet. Wenn es dazu allerdings vernünftige Literatur gibt, die die Bauform als ungewöhnlich beschreibt, wäre das trotzdem (für mich) ein Behaltensgrund. --Kurator71 (D) 09:39, 16. Mär. 2017 (CET)
Ich denke „prägt das Bild einer Stadt“ (zitat RK) und „Ortsbildprägend” bezeichnen das gleiche (an dem Begriff „Stadt“ sieht man nebenbei, wie Stümperhaft die RK teils ist - im Sinne des Wortes kann sich beispielsweise eine Gemeinde nicht auf die Regel berufen). Sicher sind damit nicht nur weithin sichtbare Türme gemeint, sondern auch Objekte die nicht im wahrsten Sinne des Wortes heraus ragen (etwa ein Platz mit einem Brunnen). Und bei kleinen Dörfern oder Gemeindeteilen ist eben vorrangig die Kriche (oder ggf. mehrere). Neben den Wohneinheiten ist die Kirche immer das Herausragende. Man kann diesen Sechseckbau natürlich als profan für die Zeit bezeichnen - aber nicht profan für diesen Ort - sonst würden wir es nicht Ortsbildprägnd nennen. Mit absoluter Sicherheit wurde diese Kirche in der Sechseckform geschaffen, um an diesem Ort etwas besonderes zu sein (wie - und das wurde nun mehrfach gesagt - praktisch jede Kirche erbaut wird, um den jeweiligen Ort zu prägen).
Soviel zu deiner Bemerkung „Wenn es dazu allerdings vernünftige Literatur gibt, die die Bauform als ungewöhnlich beschreibt, wäre das trotzdem (für mich) ein Behaltensgrund“ in der du eine allgemeine Bedeutung der Bauform Sechseck ansprichst - das hat nicht mit Ortsprägend zu tun.
Und nebenbei: du hast Ermessensspielraum - ich bin ja nicht der einige der sich für ein Behalten ausspricht. -- Gerold (Diskussion) 12:29, 16. Mär. 2017 (CET)
Mein Gott, wurden hier in LD und LP wieder Böcke geschossen. Kann man nicht einfach mal "die Kirche im Dorf lassen"? Und sich dann im OWL-Portal hinstellen und für 40 Stubs nach Mitarbeitern suchen. Für solchen Dünnpfiff, wie er hier grad abläuft, etwa??? Einfach nur zum Weglaufen (Stichwort: WP-Meidung). MfG --Methodios (Diskussion) 07:11, 24. Mär. 2017 (CET)

13. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Albert Funk (SPD)[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Albert Funk (SPD)(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des oben genannten Artikels und führe dafür die folgenden Gründe auf.

Zunächst wurde der genannten Artikel 2012 eingestellt, jedoch von einem anderen Nutzer. An der damaligen Löschdiskussion konnte ich deshalb nicht teilnehmen.

Die jetzige Löschung ohne Löschdiskussion ist in meinen Augen nicht korrekt. Den entsprechenden Administrator habe ich dahingehend angeschrieben, er verweigerte jedoch das Wiedereinstellen des Artikels.

Ich möchte in meiner Argumentation chronologisch vorgehen und gehe deshalb zunächst auf die Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 ein und werde anschließend meine Gründe hervorbringen, warum ich die Person als relevant genug empfinde, um einen Artikel an dieser Stelle über Sie zu veröffentlichen.

Das hauptsächlich hervorgebrachte Argument für die Löschung, sowohl in der vorgenannten Löschdiskussion als auch durch den Administrator Xqt, war, dass die in dem Artikel erwähnten Fakten nicht ausreichend belegt sind. Natürlich ist es nicht einfach, bei einer Person, die bereits 1989 verstorben ist, ausreichende Belege im Internet zu finden. Bei Google gibt es keine Einträge und auch die lokalen Medien von damals, sowohl im Print- als auch im Bereich Fernsehen, haben Artikel und Beiträge aus dieser Zeit nicht online archiviert.

Ich habe entsprechenden den Ortsarchiven recherchiert und konnte zahlreiche Artikel und Beiträge finden, um die vorgetragenen Fakten ausreichend zu belegen. Leider waren diese nicht in allen Fällen mit einem Datum versehen. Ich verlinke die jeweiligen Beiträge hier im Text, es sollte einfach sein, diese auch ohne Datum als Artikel und Beiträge dieser Zeit zu erkennen.

Wie eingangs erwähnt möchte ich auf einige Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 eingehen.

"bisher ist dies ein ergebnis von fabulierkunst: es ist keine einzige nachvollziehbare quelle angegeben, keine öffentliche rezeption. auch die verleihung des BVK am band und die FvS-plakette sind nicht belegt. wären diese belegt, könnten deren verleihungskriterien relevanz bezeugen."

Für den Beleg zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes kann ein Zeitungsartikel vorgelegt werden, der die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes thematisiert. Dieser ist unter folgendem Link zu finden: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Ein Beleg für die weiteren Auszeichnungen ist in einem Artikel zu finden, der zum Ende seiner Amtszeit als Bürgermeister veröffentlicht wurde. Link: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg

"In kleinen Orten (und etwa 7.000 Einwohner ist klein) wird man leicht wieder und wieder und wieder gewählt. Bürgermeister sind zudem bevorzugte Kandidaten bei der Ehrenbürgerbenennung v.a. kleiner und kleinster Orte."

Dass es doch eine Besonderheit in einem so kleinen Ort ist, 23 Jahre lang Orstbürgermeister zu sein, zeigt die Geschichte. Keiner vor oder nach Albert Funk hat es zu einer solche langen Amtszeit gebracht. Erwähnt werden muss dabei auch, dass er trotz erneuter Wahl sein Amt als Bürgermeister aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr angetreten hat, die letzten Endes auch zum Tod führten. Die Ehrenbürgerernennung wurde nicht als einziges Relevanzkriterium angegeben. Höchste Auszeichnungen auf allen Ebenen sind erfolgt, da heißt auf Orts-, Kreis-, Landes- und Bundesebene.

"spätestens dann müssten die artikelersteller irgendeine form von regionalliteratur angeben, in der der mann hochgejubelt wird, sowie die zeitungsartikel mit angabe des datums zur ordensverleihung beim ministerpräsidenten bzw. zur trauerfeier mit tausenden von teilnehmern."

Das Bundesverdienstkreuz wurde vom damaligen Bundespräsidenten Karl Carstens verliehen. Link: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Ein Artikel über die Trauerfeier konnte ich tatsächlich finden. In diesem werden die Trauerredner genannt, und ohne eine genaue Anzahl der Trauergäste zu nennen kann aufgrund der Formulierungen angenommen werden, dass diese sehr hoch war. Der Link zu diesem Artikel: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg

"der chronist könnte noch nicht einmal die lebensdaten beeiden oder seine hand für die parteizugehörigkeit ins feuer legen"

Leider kann ich die Lebensdaten momentan nur durch eine der zahlreichen Traueranzeigen belegen: http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodesanzeige.jpg

Die Parteizugehörigkeit kann mit folgendem Artikel belegt werden: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg

"Ich folge dem LA-Steller. Laut Artikel und dieser ausführlichen Diskussion haben wir jemand, der viele Jahre Bürgermeister war und - da wir sonst keinen Grund haben erkennen können - quasi durch Amtsdauer die erste Stufe BVK bekommen hat. Und das Dorf hat die Halle nach ihm benannt."

Er hat nicht durch Amtsdauer das Bundesverdienstkreuz bekommen, diese Behauptung ist anmaßend. In den folgenden Artikeln werden NUR DIE WICHTIGSTEN Funktionen beschrieben, die Herr Albert Funk innehatte. Für diese Lebensleistung erhielt er das Bundesverdienstkreuz. Amtsdauer ist kein Kriterium zur Verleihung dieses Ordens. http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Es wurde keine Halle nach Ihm benannt, sondern das Bürgerhaus. Der Mittelpunkt des dörflichen Lebens, in dem alle wichtigen Veranstaltungen der gesamten Verbandsgemeinde stattfinden. Kein anderes Gebäude dieser Gemeinde trägt den Namen eines Kommunalpolitikers.


Im Prinzip sind wichtige Elemente, die in meinen Augen eine Relevanz erzeugen in der Diskussion bereits erwähnt worden. Zusammenfassend möchte ich diese aber nochmals kurz erläutern.

1. Albert Funk hat in fast 40 Jahren aktiver Kommunalpolitik die Ortsgemeinde Maxdorf geprägt wie kein anderer. Entscheidend beteiligt war er zum Beispiel bei der Gründung der Verbandsgemeinde Maxdorf oder der Integration des Landkreises Frankenthal in den Landkreis Ludwigshafen (heute Rhein-Pfalz-Kreis). Damit hat er die heutigen Strukturen im gesamten Rhein-Neckar-Raum entscheidend mitgeprägt.

2. Für seine langjährige Arbeit wurde er mit Auszeichnungen auf ALLEN Ebenen bedacht. Auf Ortsebene mit dem Ehrenring der Ortsgemeinde Maxdorf. Beleg hierfür am Ende des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Kreisebene mit der Großen Glocke des Landkreises Ludwigshafen. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg Auf Landesebene mit der Freiherr-von-Stein-Plakette. Beleg am Endes des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Bundesebene mit dem Bundesverdienstkreuz. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg

3. Absoluter, Ausnahmepolitiker in der gesamten Region bekannt. Das zeigt sich zum Beispiel an Artikeln zu seiner Amtsübergabe, Verleihungen von Ehrungen, Geburtstagen und zu seinem Tod. Um nur einige aufzuführen: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk2.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk3.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz5687.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz4118961189.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodAlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTod.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg

4. Ein Bericht des SWR, der in einer Serie eigentlich über die Orte selbst geht, behandelt aufgrund seiner enormen Popularität zu dieser Zeit fast ausschließlich den damaligen Bürgermeister Albert Funk. Dieser Bericht ist auf YouTube zu finden: Link wurde leider durch den Spamfilter blockiert, unter youtube aber zu finden bei der Suche nach: SWR Bericht über Maxdorf und Albert Funk

5. Durch seine ehrenamtliche Mitarbeit in vielen Verbänden, zum Beispiel im Eckbach-Isenach-Verband, setzte er sich auf erfolgreich für Projekte wie die Renaturierungen dieser lokalen Gewässer ein und prägte auch dadurch die Landschaften des Rhein-Neckar-Raums oder zahlreiche Unternehmen, zu deren Gremien er ebenfalls gehörte.

Damit konnte für die im genannten Artikel zumindest für die dort angegebenen Fakten Belege geliefert werden. Ich halte meine Behauptung, Albert Funk sei relevant, aufrecht und bitte den Artikel, wiederherzustellen.

--Beboro17 (Diskussion) 13:38, 13. Mär. 2017 (CET)

Service: Link auf die genannte Löschdiskussion. Inhaltlich: Bitte einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter lesen und im Sinne dieser Richtlinie argumentieren. Ich sehe einen langjährigen Dorfbürgermeister, der sich um sein Dorf verdient gemacht hat, aber keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Richtlinien.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 13. Mär. 2017 (CET)
Die Relevanzkriterien von Wikipedia geben an:
"direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden"
- Erster Kreisdeputierter des Lankreises Frankenthal. Vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden (Kreistag), Position entspricht dem direkten Stellvertreter des Landrates.
Des weiteren gibt Wikipedia an:
"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."
Die Argumentation zeigt doch deutlich, dass was dieser Mann politisch geleistet hat, deutlich über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeister" hinausgeht. Seine Verdienste haben eine der bedeutendsten Wirtschaftsregionen Deutschlands maßgeblich geprägt.
- Neben dem Amt des Ortsbürgermeisters der Gemeinde Maxdorf begleitete er weitere politische Ämter. Unter anderem war er erster Kreidseputierter des Landkreises Frankenthal, Erster Beigeordneter der Verbandsgemeinde Maxdorf, an dessen Entstehung er maßgeblich beteiligt war, Vorsitzender der SPD Kreistagsfraktion im Kreistag Ludwigshafen
- In zahlreichen ehrenamtlichen Tätigkeiten hat er die Entwicklung einer gesamten Region entscheidend mitgeprägt. Folgende Positionen hatte er dabei inne: Vorsitzender des Isenach-Eckbach-Verbandes, Verwaltungsrat des Raumordnungsverbandes Rhein Neckar, Verwaltungsrat der Planungsgemeinschaft Rheinpfalz, Verwaltungsrat Abwasserzweckverband Lambsheim-Maxdorf, Verwaltungsrat Friedelsheimer Gruppe
- Er war Richter am Oberverwaltungsgericht Koblenz
- Maßgeblich beteiligt am Aufbau der Stadtverwaltung Ludwigshafen nach dem Krieg
- Auszeichnungen auf allen Ebenen bundesweit wurden ihm zuteil. Ehrenring der Gemeinde Maxdorf (Ortsebene), Große Glocke des Landkreises Ludwigshafen (Kreisebene), Freiherr-vom-Stein-Plakette (Landesebene), Bundesverdienstkreuz (Bundesebene)
- Das Bürgerhaus Maxdorf wurde nach ihm benannt (Albert-Funk-Haus)
Die Fülle an Ämtern, Funktionen, Auszeichnungen und Tätigkeiten, die die Region bedeutsam geprägt haben, geht also wie eingangs bereits erwähnt weit über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeisters" hinaus. Die Artikel im oberen Teil dieses Antrages belegen das eindeutig, auch die Anteilnahme und die Trauergäste bei seiner Beisetzung bestätigen das mehr als eindrucksvoll.
Ich beantrage deshalb, den Artikel wieder einzustellen.
-- Beboro17 (Diskussion) 20:22, 13. Mär. 2017 (CET)
Ich bezweifle stark, dass der erste Kreisdeputierte des Landkreises Frankenthal als solcher "direkt vom Volk gewählt" wird. Das Volk wählt jemanden in einen Kreistag, wo er jedoch kein Amt inne hat. Erste Beigeordnete oder wie auch immer die jeweiligen Amtsinhaber neben dem (vermutlich auch damals nicht direkt, sondern vom Kreistag gewählten) Landrat sich nennen, werden vom Kreistag gewählt. Die Funktionen in diversen Verwaltungsräten etc. pp. gehen wiederum zum Teil schon automatisch mit dem Bürgermeisteramt oder in logischer Folge aufgrund der anderen kommunalpolitischen Aktivitäten einher. In der Summe hat sich Herr Funk um seine Gemeinde und auch um die Region verdient gemacht - wie jeder, der diesen Job ordentlich macht. --85.199.91.194 09:13, 14. Mär. 2017 (CET)
Diese Ausführung ist nicht korrekt. Der Bürgermeister unserer Ortsgemeinde, als dessen geschäftsführender Beamte ich arbeite, ist Mitglied im Kreistag und im Aufsichtsrat der ortsansässigen Gemeindewerke.
Damit ist sein Terminkalender bereits lückenlos gefüllt.
Für jede dieser Funktionen wird er, zurecht, bezahlt. Albert Funk hat jede dieser Funktionen im Übrigen ehrenamtlich ausgeführt. Sogar sein Amt des Bürgermeisters, und das über 23 Jahre.
Eine Mitarbeit in einer solch hohen Anzahl an Gremien und Verbänden geht - ich muss es wiederholen - weit über die normale Arbeit eines Ortsbürgermeisters heraus.
Auch habe ich keinen anderen Bürgermeister einer Gemeinde im Umkreis finden können, der, trotz langer Amtszeit, auch nur annhähernd viele Auszeichnungen bekommen hat.
Das zeigt doch seine Stellung als Ausnahmepolitiker und -persönlichkeit.
-- Beboro17 (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2017 (CET)
Eine Mitgliedschaft im Kreistag wie auch in Verwaltungsräten ect. pp. bis hin zu Aufsichtsratsmandaten in gemeindeeigenen Unternehmen wird nicht bezahlt, sondern ehrenamtlich ausgeübt und es wird eine (geringe) Aufwandsentschädigung gewährt. Das war auch schon vor 30 Jahren so. Aufsichtsräte von Gemeinde/Stadtwerken tagen nur in seltenen Fällen öfter als 4 mal im Jahr, für Verbandsversammlungen (Zweckverbände Wasser/Abwasser/Boden, Sparkassen o.ä.) gilt das gleiche. Bürgermeister, Kreistags- und Gemeinderatsmitglieder üben auch in diesen Gremien eine wichtige Funktion aus. Das steht außer Frage. Aber es ist ganz normales Alltagswirken. --85.199.91.194 14:53, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich bin mir sehr sicher, dass ich als geschäftsführender Beamte einer Gemeinde mit mehr als 10.000 Einwohnern sehr genau weiß, welche Ämter unser Bürgermeister ausübt, welche Funktionen und welche Bezahlung er dafür bekommt. Letztere geht über eine Aufwandsentschädigung hinaus.

Das ist aber nicht Gegenstand dieser Diskussion. Vielmehr muss anerkannt werden, dass diese Person eben weit mehr geleistet hat. Oder möchten Sie behaupten, dass es auch vollkommen normal ist, dass jeder Bürgermeister oder jedes Kreistagsmitgleid oder Gemeinderatsmiglied für herausragenede Leistungen Auszeichnungen bis hin zum Bundesverdienstkreuz erhält? Ist es normal, dass in jeder Gemeinde Gebäude nach einem Bürgermeister oder Kreistagsmitglied oder Gemeinderatsmitglied benannt werden?

Das ist doch klar mit nein zu beantworten. In unserer Gemeinde gibt es zum Beispiel kein einziges Gebäude bzw. auch keine Straße oder ähnliches, die den Namen eines Bürgermeisters tragen. Der letzte war auch 16 Jahre im Amt, hat zwar die ortseigene Ehrenplakette erhalten, aber keinerlei Auszeichnungen auf Kreis-, Landes- oder Bundesebene erhalten.

Es muss doch auch bei Wikipedia möglich sein, diese Verdienste ausreichend zu würdigen und nicht ständig damit abzutun, dass dies völlig normal war. Ich denke, in der Entscheidungsfindung, wem beispielsweise eine Bundesverdienstkreuz verliehen wird, wird schon sehr genau geschaut, wer etwas "ganz normales" oder etwas außergewöhnliches geleistet hat.

Ich bitte deshalb erneut darum, die hervorgebrachten Fakten ausreichend zu würdigen und meinem Antrag stattzugeben, den Artikel wiedereinzustellen.

-- Beboro17 (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Gerne würde ich abschließend noch einbringen, dass meine Recherchen ergeben haben, dass ebenfalls ein Profil über Herrn Albert Funk im Buch "Pfälzer Profile" von Josef Krahn zu finden ist. Die Tatsache sollte ebenfalls die Relevanz dieses Herrn belegen.

-- Beboro17 (Diskussion) 08:25, 15. Mär. 2017 (CET)

So verdienstvolle Männer gibt es zum Glück Viele. Und daher haben wir unsere Relevanzkriterie, die weitaus niedriger als bei jedem anderem Lexikon angesiedelt sind, um die enzyklopädisch WIchtigen darzustellen. Und die liegt eben oberhalb. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Reicht wirklich nicht. Das BVK am Bande ist kein hoher (relevanzstiftender) Orden.--Mehlauge (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2017 (CET)

16. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Corps Vandalia Rostock[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Corps Vandalia Rostock(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach meinem Dafürhalten läuft die Löschentscheidung vom Juni 2016 den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen#Relevanzkriterien zuwider. Der löschende Administrator ist seit dem 10. Dezember 2016 im Bilde [8]. Einwände gegen die Löschentscheidung:

  1. Das Corps ist 193 Jahre alt.
  2. Vandalia ist die bei weitem älteste Studentenverbindung in Rostock [9].
  3. Vandalia ist das Landescorps Mecklenburgs. Zu den für Mecklenburgs Geschichte wichtigen Mitgliedern zählen Heinrich Böcler, Albert Sprengel, Samuel Schnelle, John Brinckman, Fritz Reuter, Maximilian von Liebeherr, Theodor Kliefoth, Karl von Monroy, Henning von Bassewitz, Georg von Vincke, Karl Prosch, Carl Strempel, Edo Heinrich von Thünen, Bernhard Vollrath von Bülow, Christian Erhard von Nettelbladt und Moritz Wiggers. Die sog. Promiliste umfasst an die 200 Namen.
  4. Das Corpshaus trägt Brinckmans Namen.
  5. Als wohl einzige Verbindung unter tausenden bezieht Vandalia sich ausdrücklich auf das Erbe des Constantistenordens.
  6. Vandalia hat den Rostocker Senioren-Convent begründet.
  7. Vandalia hat drei eingegangene Corps übernommen (Borussia, Hansea und Baltia Greifswald).
  8. Vor mehr als einem Jahrhundert erschien ein Mitgliederverzeichnis der ersten 100 Jahre [10]
  9. Vandalia suspendierte 1935. Ab 1956 nahm die Altherrenschaft in Göttingen 44 Mitglieder auf. Erst 2009 war die Rückkehr nach Rostock möglich.
  10. Die „Entwicklung der Landsmannschaften (Corps) in Rostock zu Beginn des 19. Jahrhunderts“ ist gut dokumentiert [11]
  11. Die bislang letzte Corpsgeschichte entstand 1975 im Göttinger Exil [12]
  12. Im vergangenen Jahr hat Vandalia einen Verhältnisvertrag mit Selonia in Riga abgeschlossen.

Dass Alter, Tradition und Bedeutung von Vandalia „besonders“ sind, ist unbestreitbar. Nachdem sowohl Visigothia als auch Vandalia gelöscht worden sind, findet der Interessierte in der Wikipedia nur noch eine Verbindung in Rostock [13]. Die ist von 1850 und hat 5 „bekannte Mitglieder“, einen Bruchteil von Vandalia. Dass das lexikalische Bild der Studentenverbindungen an Mecklenburgs Landesuniversität mehr als schief hängt, kann auch niemand bestreiten.--Mehlauge (Diskussion) 10:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Dass bekannte Mitglieder den Verein nicht relevant machen, ist dir bekannt? Dieses Spezial-SV-RK wurde abgeschafft. Und das Alter, dein erster Punkt, wurde in der Löschdiskussion bereits erwähnt und in der Löschentscheidung berücksichtigt. Ist also kein neues Argument. Wo ist der Abarbeitungsfehler des entscheidenden Admins? JLKiel(D) 17:13, 16. Mär. 2017 (CET)
Ich sehe den Artikel nicht vor mir, aber das in der in Löschentscheidung Urteilende "Es fehlt jede externe Rezeption" ist ja wohl in der Sache falsch, oder haben nur Mitglieder des Corps Vandalia Rostock dieses Corps rezipiert!?--Hsingh (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2017 (CET)
"Es fehlt jede externe Rezeption" ist halt wieder das Thema, was den externe Literatur ist. Eine Wiederherstellung würde helfen. Vielleicht bei Hsingh, denn er hatte ja auch die LP beantragt. Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2017 (CET)
Das war doch aber Mehlauge. zwinker  JLKiel(D) 18:08, 16. Mär. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis! Dann bitte Mehlauge. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2017 (CET)
@JLKiel: Die RK zum Mitschreiben: „Als relevant gelten demnach Verbindungen und zugehörige Verbände, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. ... Es ist durchaus sinnvoll, prominente beziehungsweise relevante Einzelmitglieder aufzulisten, ähnlich wie solche Mitgliedschaften in einschlägigen Lexika wie dem Munzinger oder dem Who is Who hervorgehoben werden. Die Vereins-RK verweisen ausdrücklich auf die Rolle von Einzelmitgliedern und den Vorgaben der Portale.“--Mehlauge (Diskussion) 19:00, 16. Mär. 2017 (CET)
signifikante Mitgliederzahl ≠ prominente Mitglieder. Ich erinnere nur an die KStV Brisgovia im KV zu Freiburg der auch ihr prominentes Mitglied Konrad Adenauer nicht zu enzyklopädischer Relevanz verhalf. JLKiel(D) 19:07, 16. Mär. 2017 (CET)
Wie wär es mit WP:RK#Sportvereine "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Säbelfechten ist seit 1896 olympisch und vielleicht gabe es ja ein paar Gewinner bei mecklenburgischen "National"-Meisterschaften. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:35, 16. Mär. 2017 (CET)
Wenn das Corps als entsendender Sportverein in Erscheinung getreten ist ja, sonst nein. Andernfalls würde jeder Schachverein relevant, dem zufällig ein Fußballnationalspieler beigetreten ist auch relevant. Da muss schon ein starker Zusammenhang bestehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:39, 17. Mär. 2017 (CET)
Wenn das Corps als Ausbildungsorganisation fürs "Säbeln" Mitglieder zu "Meisterschaften" entsendet, dann schon. Die Regeln in der "Sportart" Säbelfechten waren im 19 Jhdt mit dem gemeinen "Säbeln" schon gleich und seit 1896 vom IOC als Sportart anerkannt. Die Frage wäre eher, was ist eine "Meisterschaft". Das war aber auch nicht Ernst gemeint;) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:19, 17. Mär. 2017 (CET)
autsch... ich hatte den letzten Halbsatz nicht gelesen. Ich meinte das aber durchaus ernst mit der Entsendung. Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen. Also steht das Training mit dem Säbel wohl kaum zur Debatte. Wenn daraus eine entsprechende Teilnahme an relevanten Wettbewerben bei anfällt: warum nicht? Das gilt z.B. im Bereich Fußball ja analog. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:49, 17. Mär. 2017 (CET)
"Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen." Wieso Reizwort? Wikipedia ist beschreibend und nicht wertend oder meinungsbildend tätig. Übrigens ist die Mensur zumindest in der Bundesrepublik nicht sittenwidrig (siehe BGH Urteil). Ebenso wurde die Mensur erst vor kurzem (2014?) durch den wissentschlaftlichen Dienst des Bundestags untersucht worden und als völlig unkritisch eingestuft worden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:24, 17. Mär. 2017 (CET)
Naja, die LD spricht da aber eine andere Sprache. Sobald schlagend oder Mensur (oder diverse andere Begriffe aus dem Bereich) in einem Artikel vorkommt, ist der LA meist nicht mehr weit. Was den wissenschaftlichen Dienst angeht, das hier meintest Du wohl: [14] --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:57, 20. Mär. 2017 (CET)

Datei:V Gebäude1.jpg[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Datei:V Gebäude1.jpg(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel befand sich in der Bearbeitung durch mich. Offensichtlich wurde er gelöscht und gesperrt, da ich eine Bildfreigabe versäumt habe. Das Bild habe ich selbst aufgenommen, daher habe ich die Freigabe hierzu offenbar nicht ernst genug genommen. Da ich diesen Artikel immer nur gelegentlich bearbeite ist mir die Sperrung erst jetzt aufgefallen. Mein Ziel ist es, die 40 jährige Geschichte der Dreherei von der Garagenfirma bis hin zu einem weltweit exportierenden Unternehmen mit über 100 Mitarbeitern darzustellen. Ich würde mich freuen, wenn ich dieses Ansinnen weiter betreiben könnte. --Kutscher13 (Diskussion) 13:36, 16. Mär. 2017 (CET)

Hi, was Dir fehlt ist die Bilddatei, die wegen der fehlenden Rechte gelöscht wurde. Der Artikel ist, wo er immer war: Benutzer:Kutscher13/Phiesel GmbH, Dreherei, --He3nry Disk. 14:02, 16. Mär. 2017 (CET)
Wobei er allerdings bei Verschiebung vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum ziemlich schnell einen Löschantrag bekäme. Schau bitte die Relevanzkriterien für Unternehmen an und überlege, was evtl. für Relevanz sprechen könnte. Vielleicht wäre auch eine Vorstellung bei WP:Relevanzcheck sinnvoll.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2017 (CET)

Uli Mayer-Johanssen[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Uli Mayer-Johanssen(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Community,

gerne würde ich in Erfahrung bringen, warum die Seite "Uli Mayer-Johanssen" gelöscht wurde. Als bekannte Persönlichkeit in der deutschen Designszene ist sie äußerst relevant. Dies wird auch durch zahlreiche Preise und Ämter, unter anderem als Ehrensenatorin der Hochschule für Gestaltung Schwäbisch Gmünd, und auch der Auszeichnung "Agentur Frau des Jahres 2010" unterstrichen. Ihr Wirken und die Gründung der Markenagentur MetaDesign waren für die Markenpositionierungen vieler Firmen ausschlaggebend (Audi, VW, Porsche, DHL u. a.).

Falls es Änderungen im Artikeltext an sich gibt, würde ich mich auch über diese Anmerkungen sehr freuen.

Danke und viele Grüße für die Auskunft.

Anbei weitere Quellen:

--WalterBerlin (Diskussion) 18:29, 16. Mär. 2017 (CET)

i Info: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 01#Uli Mayer-Johanssen (erl.) --Artregor (Diskussion) 18:42, 16. Mär. 2017 (CET)


Ich habe den Account übernommen, daher kenne ich leider die Vorgeschichte von Löschprüfungen nicht. Müsste Frau Mayer-Johanssen laut Ihrer Kriterien nicht genau in diesen Bereich fallen:

"Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (nicht signierter Beitrag von WalterBerlin (Diskussion | Beiträge) 18:51, 16. Mär. 2017 (CET))

Darüber dass ihr „Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ stand aber nichts im Artikel. Wenn dem so ist, kann das bestimmt mit reputablen Quellen belegt werden. JLKiel(D) 18:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Lesetipp: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten --Artregor (Diskussion) 20:49, 16. Mär. 2017 (CET)


Guten Abend,

ich habe ein wenig nachgeforscht. Es gibt ein paar Bücher, u. a. erschienen im Springer Verlag, in der Frau Mayer-Johanssen als Markenexpertin aufgeführt oder zitiert wird. Ich hatte im neuen Artikel von heute Änderungen und Belege dazu aufgeführt, vielleicht falsch verlinkt? Die Auswahl an Literaturverweisen sieht wie folgt aus:

  • Rat für Formgebung: Designpreis der Bundesrepublik Deutschland 2009 / Design Award of the Federal Republic of Germany 2009. Walter de Gruyter, 2009. ISBN 978-3-0346-0885-5
  • Deutscher Designer Club (DDC): EBSCO ebook academic collection Gute Gestaltung / Good Design. Walter de Gruyter, 2010. ISBN 978-3-0346-1109-1, S. 615 ff
  • Deutscher Designer Club (DDC): Gute Gestaltung 14 / Good Design 14. Birkhäuser, 2014. ISBN 978-3-0382-1311-6, S. 88ff
  • Korndörffer, Sven H.; Scheinert, Liane (Hrsg.): Ihre Werte, bitte!. Springer Science & Business Media, 2012. ISBN 978-3-8349-3008-8
  • Nölke, Stephan Vincent; Gierke, Christiane: Das 1x1 des multisensorischen Marketings. comevis, 2011. ISBN 978-3-0003-2143-6
  • Roth, Mareike; Saiz, Oliver: Emotion gestalten: Methodik und Strategie für Designer. Birkhäuser, 2017. ISBN 978-3-0356-1331-5, S. 16ff
  • Esser, Marco; Schelenz, Bernhard: Erfolgsfaktor HR Brand: Den Personalbereich und seine Leistungen als Marke Managen. John Wiley & Sons, 2012. ISBN 978-3-8957-8702-7
  • Hensel, Daniela: Understanding Branding: Strategie- und Designprozesse in der Markenentwicklung verstehen und umsetzen. Stiebner Verlag GmbH, 2016. ISBN 978-3-8307-3014-9, S. 188ff
  • Florack, Arnd; Scarabis, Martin; Primosch, Ernst: Psychologie der Markenführung. Vahlen, 2012. ISBN 978-3-8006-4301-1, S. 13ff
  • Kilger, Gerhard; Müller-Kuhlmann, Wolfgang: Band 3 von Szenografie in Ausstellungen und Museen III: Raumerfahrung oder Erlebnispark: Raum-Zeit, Zeit-Raum. Klartext, 2008. ISBN 978-3-8986-1742-0, S. 114ff
  • Eichmanns Maier, Gabriele: Deutschland Im Zeitalter Der Globalisierung: Ein Textbuch Für Fortgeschrittene Deutschlernende. Yale University Press, 2015. ISBN 978-0-3001-9161-5, S. 146ff
  • Bender, Anne: Markenführung im Dilemma zwischen Kontinuität und Aktualität: Oder wieviel Wandel braucht gute Markenführung? GRIN Verlag, 2007. ISBN 978-3-6387-3230-7
  • Merkert, Jörn (Hrsg): Berlinerische Galerie: Klaus Staeck: Schöne Aussichten: eine Retrospektive. Steidl, 2009. ISBN 978-3-8652-1979-4, S. 188ff
  • Schade, Frauke: Praxishandbuch Digitale Bibliotheksdienstleistungen: Strategie und Technik der Markenkommunikation. Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2016. ISBN 978-3-1103-4655-8, S. 411
  • Odermatt, Sven: Integrierte Unternehmenskommunikation: Systemgestützte Umsetzung der Informationellen Aufgaben. Gabler Edition Wissenschaft, Springer-Verlag, 2009. ISBN 978-3-8349-8219-3, S. 292
  • Simtion, Alexandra: Strategische Stakeholder-Ansprache: Eine Fallstudie zur BtB-Kundenkommunikation auf Messen. Springer-Verlag, 2016. ISBN 978-3-6581-3149-4, S. 334
  • iF International Forum Design GmbH: IF Yearbook Communication. Birkhäuser, 2008. ISBN 978-3-7643-8816-4
  • Zerfaß, Ansgar; Piwinger, Manfred: Handbuch Unternehmenskommunikation: Strategie - Management – Wertschöpfung. Springer NachschlageWissen, Springer Fachmedien Wiesbaden, 2014. ISBN 978-3-8349-4542-6
  • Beroepsorganisatie Nederlandse Ontwerpers: Real Dutch Design 0607: Industrial Design, Craft Related Design, Environmental Design, Packaging Design and Interactive Media. BNO, 2006. ISBN 978-9-0636-9080-9, S. 23
  • Nebel, Markus; Friedrich, Saskia: Psychogramm des Selbstständigen - Gestalter gründen. Gründung gestalten. Niggli Verlag, 2013. ISBN 978-3-7212-0860-3


Wie würden wir nun verbleiben? Danke und Grüße! --WalterBerlin (Diskussion) 22:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Anscheinend waren bei den insgesamt drei Artikellöschungen bisher die Kriterien für Artikel über lebende Personen als nicht erfüllt erachtet gewesen; die in den verschiedenen Versionen behauptete enzyklopädische Relevanz ist - bis auf die Tatsache einer leitenden Tätigkeit - bisher nicht durch Außenwahrnehmungen dargestellt worden. Die Literaturliste oben lässt keine Rückschlüsse auf Referenzen zu. Ich halte es für problematisch, Artikel wieder und wieder durch die Wikipedia-Instanzen zu treiben, insbesondere mit dem Argument, man wisse von Vorherigem nichts bei selbem Accountnamen. Die jüngste Fassung hatte stark werbenden Charakter und ist in dieser Form nicht wieder im Artikelnamensraum herzustellen. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Hallo Felistoria, vielen Dank für dieses sehr hilfreiche Feedback! Also war der Ansatz, den bestehenden Artikel ändern zu wollen der völlig falsche. Dies obliegt sicher der Tatsache, dass dieser von Anfang an unzureichend belegt und strukturiert wurde und die Relevanz der Person im Designbereich nicht deutlich herausgearbeitet wurde, oder? Würde es folglich etwas bringen, diesen Artikel komplett neu und richtlinienkonform nach Wikipedia aufzubereiten, sodass dieser nicht gelöscht wird (gerade auf Hinblick der Artikel-Historie)? Es gibt so z. B. viele Quellen, z. B. Welt, Handelsblatt oder Springer Verlag, welche sie als eine der "ersten Spezialistinnen im Markt der Brandingagenturen" und ihr Wirken im Bereich Design als herausragend bezeichnen, allerdings wurden diese Belege nie im Artikel hinterlegt (warum auch immer). Natürlich soll der Artikel keine Werbung sein, allerdings könnte dieser Eindruck m. E. mitschwingen, da Marken ein Teil des Bereichs Werbung sind. Ich freue mich über eine Antwort und nehme gerne weitere Hinweise und Hilfen an! Danke und viele Grüße! --WalterBerlin (Diskussion) 11:22, 17. Mär. 2017 (CET)

Nein, bitte den Artikel nicht einfach im Artikelnamensraum neu anlegen! Am Besten meldest Du zuerst einen neuen Account an, da Dein jetziger entgegen unserer Regeln weitergegeben wurde, und deshalb gesperrt werden wird. Danach legst Du bitte einen Artikelentwurf auf einer Unterseite Deines neuen Accounts an; vgl. dazu Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten. Und dann schauen wir weiter, ob sich daraus ein relevanter Artikel entwickeln lässt. Falls Du dabei Unterstützung brauchst, gäbe es das WP:Mentorenprogramm. --Artregor (Diskussion) 18:26, 17. Mär. 2017 (CET)
Ist wohl unter Benutzer:Claratsch/Uli Mayer-Johanssen bereits geschehen. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:31, 20. Mär. 2017 (CET)

19. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg)[Quelltext bearbeiten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg)(DiskussionLöschenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
Benutzer:Felistoria entschied nach relativ kurzer LD, dass diese Kategorie bleiben solle. Er führte dazu zwei Argumente an, nämlich dass sie 1. gut gefüllt sei und 2. ihre Funktionalität umstritten sei. Aber 1. wurde weder vom LA-Steller (mir) noch von den beiden Unterstützern (Benutzer:W!B:, Benutzer:Radschläger) bestritten und kann daher auch keine Entscheidungsgrundlage sein. Und 2. hätte ein, wie Felistoria selbst feststellte, fehlender Konsens nach den Regeln im Kategorienprojekt nicht ein Grund für Bleiben, sondern nur ein Grund für Löschung sein können. Der Admin wurde auf seiner BD ausführlich darauf hingewiesen, dass die Begründung seiner Entscheidung die Regeln auf den Kopf stellt, wollte sich davon aber nichts annehmen, sondern verwies selbst auf die LP.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 19. Mär. 2017 (CET)

an und für sich hätte mich die amalogie zu Kategorie:Dombaumeister überzeugt. allein, sie ist in Kategorie:Diözesanarchitekt eingetragen, also sollte sie Kategorie:Diözesanarchitekt (Erzbistum Freiburg) heissen, um klarzustellen, dass da nicht willkürlich irgendwo in (resp. im auftrag) der diözese tätige architekten eingetragen sind, sondern es sich um eine klare funktion handelt. wie bei dombaumeistern. wäre formal ein anderer, weil umbenennungsantrag. --W!B: (Diskussion) 09:51, 19. Mär. 2017 (CET)
Eine Analogie zum Dombaumeister greift nur, falls es sich um einen eigenen Titel handelt. Das ist bei "Architekt (Erzbistum Freiburg)" nicht der Fall, da nicht klar wird, ob der Architekt lediglich ein- oder mehrmals vom/im Erzbistum mit sakralen Bauten beauftragt wurde oder ob er in offiziellem kirchlichen Amt diese Tätigkeit verrichtete. Ich meine, dass zB die Kategorie:Erzbischöflichen Oberbaudirektor (Freiburg) das Analogon zum Dombaumeister wäre. Darüber sollte man reden, ob man solche, innerhalb des Bistums wichtige Titel tragende Personen kategorisiert. Diese hier diskutierte reine "...nach Auftraggeber"-Kategorie ist aufgrund der fehlenden Absprache mit und des fehlenden Rückhalts aus den passenden Projekten sebstverständlich abzulehnen und zu löschen. Der Behaltensentscheid ist m.E. ein Irrtum, so herum darf es nicht laufen und ich hatte gehofft, dass wir da schon etwas weiter waren mit dem Durchsetzen des Fachbereichsvorbehalt. Über die Dombaumeister etc., also jene Architekten mit kirchlichem Titel wäre gesondert zu beraten. --Krächz (Diskussion) 23:09, 20. Mär. 2017 (CET)
sie ist in Kategorie:Diözesanarchitekt eingetragen, erbt nach WP:KAT all deren eigenschaften, insbesondere den stand als festbeschäftigten bauamtsleiter (oder so), man kann – ohne jede diskussion – alle leute rauswerfen, die nie bei der diözese in dieser funktion beschäftigt waren: sie ist nur falsch benannt (ausser, der amtstitel lautet in freiburg exakt so). und wenn man sie aus Kat:Diözesanarchitekt herausnähme, siehts mit der konsensfindung nicht mehr so gut aus, dann wird sie bald unter die räder kommen, etwa indem man schlicht die (dann fehlende) neue oberkategorie:Architekt nach Auftraggeber oder Bauherr anlegt, die dann diskutiert, und dann mitsamt allen unterkategorien im konsens löscht ;) --W!B: (Diskussion) 07:02, 21. Mär. 2017 (CET)

da ist mir zweioeltanks zuvor gekommen. zentrale punkte für mich sind:

  • kategorien - die außerhalb der bestehenden systematik stehen, bzw. eine neue begründen - sollen (gemäß unseren regeln) vor ihrer anlage mit dem fachbereich abgesprochen werden. => ein zweig "Architekt nach Arbeitgeber" ist ein solcher, eine vorherige absprache gab es nicht
Grundlage: zitat von Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden."
  • die behaltensentscheidung von felistoria war fehlerhaft. ihre begründung lautete "Funktionalität derseleb, wie die LD zeigt, nach wie vor umstritten. Bis zur Konsensfindung bleibt die Kategorie." => die analyse ("funktionalität umstritten") war richtig, aber daraus zog felistoria die falschen schlüsse. solange kein konsens herrscht muss gelöscht werden. denn jetzt wird ja nicht mehr diskutiert werden, im gegenteil, in den nächsten wochen sind vielmehr zahlreiche ähnliche kategorien zu erwarten.
Grundlage: zitat von Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes: "Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. (...) Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden."
  • leider wollte felistoria die, klar unseren grundregeln widersprechende, entscheidung nicht revidieren. daher die bitte, die behaltensentscheidung aufzuheben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:58, 19. Mär. 2017 (CET)
Danke für die treffende Analyse von Radschläger. Nur ein kleiner Nachtrag zu W!B:: Über eventuelle Umbenennungen könnte man in der LD reden, wenn sie – was das Mindeste wäre – wieder geöffnet würde. Leider hat sich der Ersteller der Kategorie völlig allen Argumenten verweigert und statt dessen versucht, noch während der laufenden LD durch neue Kategorienerstellungen einfach Fakten zu schaffen, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/5. Auch deshalb muss Felistorias Entscheidung dringend revidiert werden, damit nicht (wieder) das Faustrecht im Kategorienprojekt herrscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich habe nichts dagegen, wenn die Kat gelöscht wird, ich arbeitete lediglich eine LD-Seite ab und häng' nicht dran. (Ich werde auch gewiss den nicht sooo freundlich auf meiner Disk vorgetragenen Wünschen, die Kat-LDs fürderhin links liegen zu lassen, gerne Folge leisten, denn verhauen lass ich mich nicht.) Vielleicht kann man eine erneute LD nunmehr hier vermeiden, indem (A)-Kollege ggf. meine Entscheidung zurücknimmt & die LD wieder öffnet oder sie bestätigt oder ihr widerfährt, mir ist's recht. --Felistoria (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2017 (CET)

ich hatte es auf deiner Disk bereits erläutert: deine festellung, dass kein Konsens zu dieser kat besteht ist richtig. Alleine deine zweite Handlung, die kat zu behalten war falsch. Wenn kein Konsens herrscht wird gemäß unserer Regeln gelöscht. Leider wolltest du deinen Fehler nicht korrigieren, deswegen sind wir hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:15, 24. Mär. 2017 (CET)

20. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Salming Sports[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Salming Sports(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir nach LD 2010 gelöscht. Der Artikel weist nach wie vor die bisherigen Mängel (fehlende Darstellung der Erfüllung von WP:RK#U) auf. Ergänzt wurde aber der Absatz "Sponsoring von Sportlern und Mannschaften", was grundsätzlich Bekanntheit und Relevanz stiften kann. Allerdings fehlt es auch hier an Relevanzdarstellung. Daher habe ich nicht als Wiedergänger schnellgelöscht. Ich bitte im Sinne des 4-Augen-Prinzips einen Adminkollegen, hier noch einmal drüber zu schauen und entweder als Wiedergänger zu löschen oder eine andere Entscheidung zu treffen.-Karsten11 (Diskussion) 10:25, 20. Mär. 2017 (CET)

Wenn man das Werbesprüchlein zur „Rule of 5“ (was hoffentlich jeder Hersteller beachtet) streicht, bliebt zur Firma gar nichts mehr übrig. Da alle Kenndaten fehlen und auch von der Webseite nicht zu entnehmen sind, erscheint mir die Liste der Sportvereine zu dünn zu sein für Relevanzbegründung. Aber ich bin kein Kenner der Sportartikelhersteller-Artikel... --Gerbil (Diskussion) 11:05, 21. Mär. 2017 (CET)
Der Artikel ist dünn und besteht im Prinzip nur aus einer Liste der ausgerüsteten Sportler. Klar kann sowas Relevanz generieren, hier kommt ja genug zusammen. Was derzeit nicht drin steht, Salming ist auch seit 2015 oder 2016 offizieller Sponsor der PSA World Tour, im Squash also eine, wenn auch neue, Hausnummer. Der Bekanntheitsgrad nimmt aber jetzt erst entsprechend zu. Insofern, cleveres Marketing durch massives Sponsoring. Ähnlich läufts wohl beim Unihockey. Die übrigen Sportarten sind unter ferner liefen. Das halte ich alles in allem nicht für relevant nach allgemeinen Kriterien. Die RK-U werden ja ohnehin nicht erreicht. Insofern ist das nichts anderes als ein Wiedergänger, den man löschen kann. So schade ich das tatsächlich aus reiner Autorensicht finde ;-) - Squasher (Diskussion) 17:12, 21. Mär. 2017 (CET)

21. März 2017[Quelltext bearbeiten]

1CRM[Quelltext bearbeiten]

Bitte „1CRM(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel über 1CRM wurde gelöscht, da externe Quellen fehlten, siehe Löschdiskussion. Diese habe ich jetzt in den Artikel in einen Abschnitt "Rezeption" eingefügt, siehe 1CRM auf meiner Benutzerseite. Ich würde mich sehr über eine Wiederherstellung des Artikels freuen. Viele Grüße --Mara (Diskussion) 14:35, 21. Mär. 2017 (CET)

Gegenüber der LD von letztem Monat ist immer noch nichts Wesentliches dazu gekommen. Neben der Computerwoche ist eigentlich kein externer Beleg von Gewicht dabei. Wer zum Beispiel ist Heinz Leuters oder Lars Bobach und warum sollten deren Meinung Gewicht haben (mehr als Deine oder meine)? Was für eine Bedeutung hat eine kurze Vorstellung wie im Artikel fuer-gruender.de (zehn CRM werden vorgestellt) wohl? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:23, 22. Mär. 2017 (CET)
Vielen Dank für die Anmerkung. Ich habe noch zwei weitere Belege angegeben und suche noch weitere heraus. Heinz Leuters ist ein erfahrener Manager und Führungskräftecoach. Über ihn wurde bereits im Spiegel berichtet: http://www.spiegel.de/karriere/manager-trainieren-im-flugsimulator-teamarbeit-a-971841.html. Daher sollte seine Empfehlung im Bereich geeignete Software-Tools für die Geschäftsführung mehr zählen als „Deine oder meine“.--Mara (Diskussion) 12:29, 22. Mär. 2017 (CET)
Hallo, die damalige Löschbegründung war "Zwar ein formal guter Artikel, aber keine Relevanz nach WP:RKSW dargestellt. Lediglich ein einziger externer Beleg ist wirklich zu dünn." Also bitte noch mal ernsthaft prüfen, ob sich innerhalb so kurzer Zeit tatsächlich etwas geändert hat, dass eine Neubewertung der Relevanz zulässt. Dies müsstest du nachvollziehbar hier belegen. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:19, 22. Mär. 2017 (CET)
Alles klar. Ich bereite mein Abschlussplädoyer vor :). --Mara (Diskussion) 18:26, 23. Mär. 2017 (CET)
Hallo, also so wie ich das verstanden habe, fehlte bei meinem Artikel der Nachweis über die mediale Beachtung der Software:
"Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten."
Deshalb habe ich den Artikel jetzt um diese erweitert:
Testberichte/Reviews
Vergleiche und Bestenlisten
Fachkonferenzen
  • 1CRM war als info@hand 2010 auf der Stuttgarter Messe IT & Business vertreten
  • Auf der CeBIT war 1CRM 2013, 2014 und 2015
Erwähnungen in den Medien
1CRM ist außerdem kein neues Start-up, das erst seit Kurzem auf dem Markt ist. Die Software gibt es mittlerweile seit 12 Jahren, siehe Roadmap. Im Vergleich mit anderen CRM-Systemen, die auf Wikipedia zu finden sind, wie vtiger, Xrms, VTC oder WICE erfährt 1CRM wesentlich mehr mediale Beachtung und kann auch mit TecArt mithalten. Nicht nur die Erwähnung auf großen Online-Magazinen wie GIGA oder Computerwoche, sondern auch die zahlreichen Erwähnungen auf spezialisierten Fachmedien zeigen doch, dass eine "gewisse aktuelle Wahrnehmung" vorhanden ist. Deshalb würde ich mich über eine Wiederherstellung sehr freuen.
Viele Grüße
--Mara (Diskussion) 10:02, 24. Mär. 2017 (CET)

23. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Berufliches Trainingszentrum Leipzig (bleibt gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Berufliches Trainingszentrum Leipzig(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Presse @ BFW Leipzig 14:37, 23. Mär. 2017 (CET) Ich würde darum bitte, die Seite beizubehalten, da das Berufliches Trainingszentrum zwar ein Bestandteil der Berufsförderungswerk Leipzig gemeinnützigen GmbH ist, aber völlig eigenständig arbeitet. Es richtet sich ausschließlich an Menschen mit psychischen Beeinträchtigungen. Der Beitrag kann Betroffenen helfen, sich über den Inhalt und die Aufgaben des Beruflichen Trainingszentrums zu informieren und so eine Entscheidung über mögliche Hilfsangebote zu treffen. Gerade im Hinblick auf psychische Erkrankungen/Beeinträchtigungen ist es in der Gesellschaft immer noch nicht angekommen, darüber zu sprechen, zu schreiben oder als Betroffener Hilfsangebote anzunehmen. Dieser Beitrag kann und soll helfen. Ich bitte also darum, den Beitrag wieder einzurichten bzw. mir ein Signal zu geben, wie ich die Seite gestalten kann, so dass diese rundum konform mit den Regeln von Wikipedia ist.

Vielen Dank

Michael Lindner (ohne Benutzername signierter Beitrag von BFWLeipzig (Diskussion | Beiträge))

Kann beim Träger als Absatz eingebaut werden - eigenständige Relevanz eher wohl nicht.--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 23. Mär. 2017 (CET)
Wurde aber bereits wieder eingestellt. -- Jesi (Diskussion) 16:04, 23. Mär. 2017 (CET)
Ziemliche Unverschämtheit, die LP nicht abzuwarten - SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 23. Mär. 2017 (CET)
Neuanlage gelöscht, Lemma vorerst gesperrt. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2017 (CET)Wiki-broom.svg)
Auszug aus einer e-mail des Antragstellers an mich: „Auch ich habe einen ausgefüllten Arbeitstag und kann eigentlich nicht stundenweise damit zubringen, Einträge zu erstellen, die dann gelöscht werden und dann eine "Ärgerdiskussion" über das "Warum" führen. Ich lasse es vorerst, auch wenn das Thema sehr wichtig ist, dass es auch auf Wikipedia als Hilfestellung bei der Erklärung eines Beruflichen Trainingszentrums für Menschen mit psychischen Erkrankungen, die wieder am Arbeitsleben teilhaben möchten, wichtig ist.“ M. Mg. kann der nächste Admin hier schließen. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:24, 24. Mär. 2017 (CET)
Eigenständige Relevanz nicht dargelegt. Kein Fehler des abarbeitenden Admins zu erkennen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:21, 24. Mär. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mikered (Diskussion) 09:20, 24. Mär. 2017 (CET)--

Verband Rügenwalder Fleischwarenfabrikanten[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Artikeltitel(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde mit der Begründung gelöscht, dass zu wenig enzyklopädische Relevanz besteht. Ich widerspreche diesem Vorwurf. Der Verband hat geschichtliche, wirtschaftliche und kulturelle Relevanz und es ärgert mich, dass mein Artikel einfach so gelöscht wird, ohne darüber zu sprechen oder Änderungswünsche zu äußern.

Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels Verband Rügenwalder Fleischwarenfabrikanten e.V.!! --Aschweighoefer (Diskussion) 16:13, 23. Mär. 2017 (CET)

Hier sollten neue Argumente für eine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien angeführt werden (möglichst unter Nennung von externen Belegen) --Doc.Heintz (Diskussion) 16:23, 23. Mär. 2017 (CET)
Da es sich um eine Schnelllöschung handelt, könnte man den Artikel wieder herstellen und ihn anschließend in einer regulären Löschdiskussion beurteilen. Am Ergebnis ändert das wahrscheinlich nichts, da der Verein als solcher tatsächlich kaum enzyklopädisch relevant sein dürfte. Anders sieht es mit den Inhalten des Artikels aus. Die könnte man durchaus in den Artikel Teewurst einbauen. --Zinnmann d 16:31, 23. Mär. 2017 (CET)

Antrag als EInspruch zum SLA gewertet. Reguläre LD läuft bereits. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:06, 23. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:06, 23. Mär. 2017 (CET)

Mustafa Wendland[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Mustafa Wendland(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist mit seiner Zweitligaspielzeit relevant. Den einst löschenden Admin informiere ich sofort. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 17:57, 23. Mär. 2017 (CET)

Ja, relevant ist er inzwischen, allerdings hat der Artikel noch Mängel. @Zwölfhundertvierunddreißig: Aktualisierst Du ihn bitte und polierst ihn auf, dann kann man das wiederherstellen. Du findest ihn jetzt unter Benutzer:Zwölfhundertvierunddreißig/Mustafa Wendland. Gruß, --Kurator71 (D) 09:29, 24. Mär. 2017 (CET) P.S.: Bitte zukünftig erst den löschenden Admin ansprechen. In klaren Fällen wie diesen wird der unkompliziert wiederherstellen!

Truppen-Entgiftungs-Kompanie[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Truppen-Entgiftungs-Kompanie(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte die Wiederherstellung von Truppen-Entgiftungs-Kompanie beantragen. Leider hat der löschende Admin Benutzer:Felistoria auf meine Anfrage nicht reagiert. Der Sachverhalt kurz dargestellt: Der Artikel wurde 2014 erstellt. Offensichtlich hat ein 2015 erschienenes Buch wörtlich aus ihm zitiert. In Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2017 wurde die Löschung mit der Begründung "Relevanz fraglich" beantragt. Diese Begründung wurde in der weiteren Diskussion mehrheitlich nicht akzeptiert. Benutzer:2001:A61:2203:2101:9502:B25B:8A5A:353F stellte dann aufgrund des oben genannten Sachverhalts eine URV-Behauptung auf (die inhaltlich unsinnig ist, da das Buch 2015 erst ein Jahr nach dem Artikel erschienen ist, was den chronologischen Ablauf eindeutig macht und belegt, dass das Buch abgeschrieben hat, falls über haupt eine notwendige schöpferische Höhe vorhanden ist). Der Löschbeantrager "T o m" macht sich nun diese Behauptung zu eigen und fordert eine Schnellöschung, die Benutzer:Kritzolina am 26.2. ausführt. Ich habe Kritzolina angeschrieben, der den Fehler akzeptiert hat (siehe [15] und den Artikel wiederhergestellt hat. Da in der Löschdiskussion teilweise gefordert wurde, mehr Quellen anzugeben, bin ich dem zur Absicherung gefolgt, und habe zumindest noch ein Fachbuch als Quelle/Literatur ergänzt (zu dem Thema findet man leider nur sehr wenig Informationen) was das führte, dass (obwohl es sich um ein gänzlich anderes Buch handelte) schon wieder eine (fälschliche) URV-Unterstellung erfolgte. Letztlich wurde der Artikel am 17.3. mit der (auch hier wieder falschen) Begründung "Verdacht auf Informationskreisel durch URV konnte im Nachgang nicht ausgefäumt werden. Deshalb gelöscht." Dies bezieht sich also schon wieder auf die fälschliche URV-Unterstellung. Nun habe ich also Benutzer:Felistoria auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Dieser hat leider bis heute darauf nicht reagiert - es kam lediglich eine Antwort von Benutzer:Gestumblindi, der im Prinzip meine Einschätzung bestätigte. Aus diesem Grund wende ich mich jetzt an die Löschprüfung, um das Problem zu diskutieren und nach Möglichkeit korrigieren zu lassen. Danke für die Geduld beim Lesen! --Swanage (Diskussion) 20:46, 23. Mär. 2017 (CET)

Moin, ich bitte um Nachsicht: ich war unterwegs und offline (und mach' derlei nicht mit dem Smartphone). Habe gerade vorhin auf meiner Disk geantwortet [16]. Falls ein (A)-Kollege meine LD-Entscheidung (habe LD-Seiten abgearbeitet) noch einmal prüft und zu einer anderen Einschätzung kommt, habe ich damit kein Problem. --Felistoria (Diskussion) 20:53, 23. Mär. 2017 (CET)
Meine Entschuldigung an Felistoria: ich wollte dich nicht ignorieren oder irgendwie beschuldigen, dachte nur, du antwortest da nicht mehr.--Swanage (Diskussion) 20:56, 23. Mär. 2017 (CET)
Neiin:-), kein Problem, hatte ich nicht so verstanden, ich hatte auch viel anderes die Tage um die Ohren. --Felistoria (Diskussion) 21:03, 23. Mär. 2017 (CET)
Es wird kein eigenes Lemma dafür gebraucht, sondern gehört bei ABC-Abwehrtruppe_(Bundeswehr)#Geschichte mit rein. TEK wurde nur bei der Wehrmacht verwendet. Nach der Neuaufstellung der Bundeswehr war zunächst der Ausdruck Dekontaminationstrupp gebräuchlich. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:49, 23. Mär. 2017 (CET)
(BK) Wenn keine URV vorliegt, ist dies natürlich kein Löschgrund mehr. Aber der eine Satz gehört in der Tat nach ABC-Abwehr (gerne mit WL). Aber dazu muss der eine Satz erst mal verständlich sein. "Truppen-Entgiftungs-Kompanien ... waren militärische Sanitätseinheiten auf Kompanieebene" ist sprachlich unklar: Eine "Truppen-Entgiftungs-Kompanie" ist eine Kompanie. Etwas "auf Kompanieebene" ist Teil einer Kompanie. Kannst Du das so formulieren, dass selbst ich (Oma) das versteht?--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 23. Mär. 2017 (CET)

24. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Marktjagd[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Marktjagd(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß der Löschdiskussion habe ich alle bemängelten Kriterien behoben und einen neuen Entwurf für Marktjagd in meinem Namespace erstellt. Ich bitte um erneute Prüfung, v.a. durch Holmium (12:04, 24. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Löschdiskussion ist hier. Der Löschgrund war Irrelevanz. Bitte erläutere, warum nun eine Relevanz als Unternehmen, Webseite oder Software gegeben ist. Bitte benutze dazu Argumente, die noch nicht in der LD vorgebracht wurden. Stand jetzt ist das eine mehr als schlecht verbrämte Werbung für ein vollig irrelevantes Unternehmen, das eine ebensolche Webseite und App betreibt. --He3nry Disk. 21:16, 24. Mär. 2017 (CET)

Senat der Wirtschaft Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Senat der Wirtschaft Deutschland(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte darum Senat der Wirtschaft Deutschland wiederherzustellen. Der Verein ist deutschlandweit tätig und im Artikel wurden externe Quellen (Medienecho zur Denkschrift Marshallplan mit Afrika) als Belege angeführt. Sofern der Einzelbeleg hierzu nicht ausreicht, füge ich gerne weitere Belege für mediale Relevanz ein. --Simaoh (Diskussion) 14:48, 24. Mär. 2017 (CET)

Service: Löschdiskussion, abgekürzte neue LD. Inhaltlich: Unsere Relevanzkriterien für Vereine findest Du unter WP:RK#V. Eine Erfüllung dieser Kriterien kann ich aus dem neuen Text genauso wenig ableiten, wie aus dem alten. Kannst Du im Lichte dieser Richtlinie einmal begründen, warum Relevanz vorliegen soll?--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 24. Mär. 2017 (CET)

Andreas Simma (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Andreas Simma(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant. Bitte in meinem BNR parken. --~XaviY~ 19:56, 24. Mär. 2017 (CET)

XaviYuahanda: Benutzer:XaviYuahanda/Andreas Simma bitte schön; viel Erfolg :-). --DaB. (Diskussion) 21:08, 24. Mär. 2017 (CET)

One Day as a Lion[Quelltext bearbeiten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „One Day as a Lion(DiskussionLöschenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
Es gab schon zwei Löschdiskussionen über den Artikel - die Argumente dort für das behalten sind m.E. allerdings witzig. Es ist eindeutig dass der Artikel nur aus einem speziellen Grund bestehen bleibt (Ist halt Zack...) obwohl die Relevanzkriterien in diesem Fall nur in einem Punkt erfüllt werden: Es gab eine Single und die war in den Charts. Desweiteren wurde eine EP veröffentlicht. Nach heutigem Stand (sowie damals nach den LD`s) gibt es nicht mal mehr eine offizielle Website sei es vom Plattenverlag oder der Band. Nur die Facebook-Website existiert und diese ist nicht mal mehr offiziell (There are no products available sowie verlinkt sie auf die englische Wikipedia...). Zack de la Rocha hat schon eine Soloalbum angekündigt - kein Wort mehr von One Day as a Lion! Also ein Einmal-"Projekt". Obwohl vllt. hier jetzt ein paar ankommen würden mit Relevanz vergeht nicht - in dem Fall m.E. schon weil Zack ist wie jeder anderer Musiker und sollte nicht hervorgehoben werden nur wegen einer EP. Außerdem: Die "Bandgeschichte" besteht nur aus mit dem und dem Mitglied sowie einem Zitat von der EP-Rückseite. Wow ist das dann also eher ein EP-Artikel? Ich stelle den Artikel damit auch auf die Löschprüfung weil ich keine Relevanz sehe wie manche behaupten (ähnlich wie auch @Jange: beim ersten Antrag). --2003:C6:33DF:AD7C:C048:2B9E:1CD1:70AD 19:58, 24. Mär. 2017 (CET)

Bitte WP:RK#Pop lesen. One_Day_as_a_Lion#Charts macht relevant: „[...] dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben [...]“. --codc Disk 12:30, 25. Mär. 2017 (CET)

Winhistory-Forum[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Winhistory-Forum(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Das Löschen vom Artikel zu Winhistory-Forum unter Begründung das es Werbung sei und so halte ich für unangebracht. Ein Artikel dazu hier zu führen ist schon Relevant, alleine schon weil die Mutterseite Winhistory schon eine grösseren Gruppe von Menschen begannt ist. Selbst in einigen Medien wurde Winhistory Positiv erwähnt. Zum anderen ist Winhistory und das dazugehörige Forum kein Unternehmen, lediglich eine Community ist es. --Diamant001 (Diskussion) 20:08, 24. Mär. 2017 (CET)

Welches Kriterium von Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites ist erfüllt. Alexa sieht da jedenfalls keine Relevanz und es ist ein verbreiteter Irrtum, dass man nur für kommerzielle Unternehmen/Produkte werben kann. --codc Disk 12:36, 25. Mär. 2017 (CET)
Das Forum selbst scheint mir eher nicht relevant zu sein, die Website winhistory.de ist aber klar relevant (Zitierungen in wissenschaftlicher Literatur, z. B. doi:10.1016/j.procir.2016.05.086, doi:10.1007/978-3-658-08840-8_63). @Emergency doc: Könntest du bitte den Artikel vorübergehend in meinem BNR wiederherstellen, damit ich abschätzen kann, ob sich die Übernahme des Textes in einen Artikel zu winhistory.de lohnt? Und bei der Gelegenheit vielleicht auch gleich Winhistory, falls da was sinnvolles drinstand, aus der Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:50, 25. Mär. 2017 (CET)

Toni Pavicic-Donkic[Quelltext bearbeiten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Toni Pavicic-Donkic(DiskussionLöschenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
Begründung --Donkic (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist in der LD? --~XaviY~ 09:31, 25. Mär. 2017 (CET)
(BK) Info: LD läuft parallel, so what? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:34, 25. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Muscari/a (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Benutzer:Muscari/a(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
meine Seite für Notizen wurde ohne Löschantrag, ohne Lösch-Diskussion und ohne Begründung gemäß der Löschregeln von Benutzer:DaB. gelöscht und gesperrt. ich bitte um wiederherstellung und gegenfalls eine reguläre Löschdiskussion vor einer erneuten Löschung. Admin wurde angesprochen. --Muscari (Diskussion) 20:44, 24. Mär. 2017 (CET)

Die Seite wurde in Folge einer VM von mir gelöscht (hat Muscari bestimmt nur vergessen zu erwähnen…); siehe dort auch die Zustimmung der Kollegen Ra'ike und Plani, die Ansprachen von Felistoria davor, den Hinweis der Kollegin Itti auf meiner Benutzer-Disku, sowie die VM zum selben Thema einige Tage zuvor. Weiterhin handelte es sich nicht um eine „Seite für Notizen“, sondern um eine Auflistung von anderen Benutzern (die dies nicht wollten). --DaB. (Diskussion) 20:56, 24. Mär. 2017 (CET)

@Muscari: Prangerlisten widersprechen einem SG-Urteil und sind schnelllöschfähig. Du hast noch einen Edit um zu erläutern, was an dieser Einschätzung zu revidieren wäre. Ansonsten ist hier Schluss, --He3nry Disk. 21:09, 24. Mär. 2017 (CET)

Nur um die Intention zu verdeutliichen @[[Benutzer:Berihert]]: fein, der nächste für die Liste... . Zusammen mit dem Kommentar zu Rax halte ich das schon für starken Tobak. --Itti 21:27, 24. Mär. 2017 (CET)
Bitte gelöscht lassen. Man braucht sich ja nur die erste (für Admins sichtbare) Version anzuschauen, um zu erkennen, das diese Seite der Beginn eines Prangers war und damit eindeutig gegen unsere BNR-Konventionen verstieß. Wurde aber alles bereits in der VM gesagt. Ich denke, die Sache ist mehr als eindeutig, zumal wenn man auch noch Ittis Hinweis dazunimmt. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:38, 24. Mär. 2017 (CET)
(BKBK)@ He3nry :kein Widerspruch von mir, dass Prangerlisten unerwünscht sind. die Seite ist aber keine Prangerliste. niemand wird angeprangert, beleidigt, was auch immer. Nur eine Seite für Notizen im BNR. Im Gegensatz dazu prangern solche Listen Leute als Vandalen und Trolle an und sind allgemein akzeptiert. ich möchte einfach nur die Seite zurück. Nehmt meinetwegen Links und Namen raus, die euch missfallen... Ist die Existenz einer Seite Benutzer:Muscari/a tatsächlich mit Wikipedia unvereinbar, sollte das aber imho durch normale LD entschieden werden und nicht durch eine nacht-und-nebel-lösch-und-sperr-Aktion wie hier letzte nacht durchgeführt. --Muscari (Diskussion) 21:53, 24. Mär. 2017 (CET)
PS kein Plan, was Itti da will... weder gestern noch hier... es besteht kein kausaler zusammenhang zur existenz der seite --Muscari (Diskussion) 21:53, 24. Mär. 2017 (CET)
Solange diese Seiten wie von Plastiktüte [17] unwiedersprochen Bestand haben, sehe ich auch keinen Grund, Muscaris Seite zu löschen. --Belladonna Elixierschmiede 22:09, 24. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Beitrag. Seite bleibt gelöscht, Du kannst so etwas ohne Probleme außerhalb von Wikipedia führen. Die Schnelllöschung ist nicht zu beanstanden, da die Sachlage durch das SG abschließend geklärt wurde, --He3nry Disk. 22:43, 24. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 22:43, 24. Mär. 2017 (CET)

@He3nry: nochmal: da ist keine Prangerseite, da war keine Prangerseite und ich habe auch zukünftig nicht vor eine zu führen. die SG-Entscheidung ist somit nicht anwendbar. den gegenbeweis hat der zu liefern, der die seite mit dieser argumentation löschen will. aber darum gehts gar nicht. keine ahnung ob du meine stellungnahme nicht gelesen oder nur nicht verstanden hast. Ich möchte die derzeit per wilkürentscheidung von Benutzer:DaB. gelöschte und gesperrte Seite Benutzer:Muscari/a wieder zurück. im Zweifel auch komplett ohne Inhalt und nur entsperrt wenn alles andere für euch unerträglich ist. --Muscari (Diskussion) 23:08, 24. Mär. 2017 (CET)

Eisenbahnfreunde Kraichgau (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Eisenbahnfreunde Kraichgau(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung des Schnelllöschantrages ist nicht darstellbar. Es kommt nicht darauf an wie groß der Verein ist, sondern was er geleistet hat. Vor allem standen keine kritischen Dinge drin, die eine Schnelllöschung rechtfertigen würde! Ich hatte nicht einmal die Möglichkeit, darauf zu reagieren bzw. zu widersprechen. Diese Form der Löschwut kann nicht angehen! Des Weiteren habe in der Kommentarzeile angegeben, dass weitere Infos und Strukturierung erfolgen. In den Artikeln Elsenztalbahn und Sinsheim (Elsenz) Hauptbahnhof wird mehrfach auf den Verein verwiesen bzw. genannt. --Eisenbahn%s (Diskussion) 23:30, 24. Mär. 2017 (CET)

Jetzt ist's aber langsam mal gut. Du hast das Dings zur weiteren Ausarbeitung im BNR, bislang ist nicht die Spur eines Relevanznachweises dort zu erkennen. Arbeite doch bitte erstmal da dran, statt überall herumzujammern. --Xocolatl (Diskussion) 23:33, 24. Mär. 2017 (CET)
Da der Antragsteller so vehement widerspricht, könnte man das Ganze auch in eine offizielle LD überstellen. Ob dies seinem Begehren nachhaltig dienlich wäre, wage ich aber füglich zu bezweifeln, denn die Schnelllöschung war, wie geschehen, sehr wohl darstellbar, nämlich mit "zweifelsfrei irrelevant" --Artregor (Diskussion) 23:42, 24. Mär. 2017 (CET)
Das hat sich unglücklicherweise zeitlich überschnitten. Habs bemerkt, Wnme hat mir den Artikel bei mir als Benutzerunterseite verschoben. Die Löschdiskussion bräucht mer dann nicht mehr. --Eisenbahn%s (Diskussion) 00:21, 25. Mär. 2017 (CET)
Damit dann hier (vorerst) erledigt --Artregor (Diskussion) 05:05, 25. Mär. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Artregor (Diskussion) 05:05, 25. Mär. 2017 (CET)

25. März 2017[Quelltext bearbeiten]

ACTIEF Personalmanagement (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Bitte „ACTIEF Personalmanagement(WiederherstellenLösch-LogbuchVersionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut BA 1185 Mitarbeiter für die Gehälter und Sozialabgaben gezahlt werden. RK schließen sowohl Leiharbeiter nicht aus als auch die Vertragsform über die Leistungserbringung zwischen den Partnern für die Relevanz unerheblich ist. Die Arbeitsverträge besstehen mit dem Verleiher. Ihre Leistung ist voller Bestandteil für den vom Verleiher zu versteuernden Umsatz. Steuer- und Arbeitsrechtlich gehören die MA zum Verleiher und damit auch deren Relevanzwirkung. Weil andenfalls hätten sie garkeine. Auch nicht anständig. Zumindest die Schnelllöschung (vermute es war eine) erscheint fraglich. Admin wurde angesprochen. Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 25. Mär. 2017 (CET)

Ja, das war ein SLA. Auf WP:AA kam dann die Frage nach den RK im Zusammenhang mit Personalmangementfirmen auf. Die Firma hat rund 60 Mitarbeiter und zusätzlich knapp 1200 "Leiharbeiter". Fraglich ist, ob damit das RK der Mitarbeiterzahl erfüllt ist. Könnte man natürlich auch der Community in einer LD vorlegen... --Kurator71 (D) 14:05, 25. Mär. 2017 (CET)
Die Firma hat 31,5 Mio € Personalkosten wenn das für 60 MA ist will ich da auch hin. Ich sehe zudem keinen logischen Grund warum Mitarbeiter nicht zählen sollen, nur weil sie verliehen wurden. Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 25. Mär. 2017 (CET)
(BK) Ja, nur haben wir die RK für den Fall nicht geschaffen. Ich denke, wir müssten uns überlegen, für solche Firmen gesonderte RK festzulegen... Das ist aber eine andere Baustelle. Gruß, --Kurator71 (D) 14:19, 25. Mär. 2017 (CET)
Den gleichen SLA hatte ich am 21. März 2017 um 13:09 Uhr mit der Begründung "Kein SLA-Grund gegeben. Bitte ggf. regulären LA stellen" agelehnt. Ich halte es für keinen guten Stil, abgelehnte SLAs neu zu stellen. Inhaltlich: Der Wortlaut der RK unterscheidet nicht zwischen eigenen und verliehenen Mitarbeitern. Damit kann man nicht von "zweifelsfreier" Irrelevanz sprechen. Imho ist hier eine Wiederherstellung für eine reguläre LD sachgerecht. Ich bin natürlich hier befangen und kann die LP nicht entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 25. Mär. 2017 (CET)
Oh, Mist, das hatte ich tatsächlich übersehen. Gut, unter diesen Bedingungen werde ich selbst den Artikel wiederherstellen und in die LD geben. Gruß, --Kurator71 (D) 14:19, 25. Mär. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kurator71 (D) 14:23, 25. Mär. 2017 (CET)