Wer nicht erkennt, ob dies Satire sein soll oder nicht, der wird hier sicher viele schöne Anregungen finden!
Sieht harmlos aus, führt aber bestimmt etwas im Schilde...Vielleicht auf den ersten Blick niedlich, aber in Wahrheit sicher eine gemeine Sockenpuppe von dem fiesen Kerl eins drüber!Ein ganzer Mob, der offenbar gerade berät, wie er das Projekt untergraben kann.
Würden alle Benutzer der Wikipedia stets in brüderlichem Einvernehmen zusammenarbeiten, bei Meinungsverschiedenheiten konstruktiv nach faktenbasierten und konsensfähigen Kompromissen suchen und im Fall von sinkender Laune eine beruhigende Editierpause einlegen, dann würden viele pittoreske Metaseiten dieses Projekts wie Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Sperrprüfung und Wikipedia:Administratoren/Probleme völlig verarmen und die Mitglieder unseres Wikipedia:Schiedsgerichts müssten vor Langeweile dauernd Artikel schreiben. Um eine solch langweilige Trostlosigkeit zu vermeiden, gilt es, stets die folgende Regel zu beachten:
Aber - wird sich der durchschnittliche Benutzer nun fragen - wie kann ich bei einem nur virtuell präsenten, meist noch anonymisierten Gegenüber echte Abneigung, ja vielleicht sogar Hass aufbauen? Hierzu gibt es ein paar einfache Richtlinien:
Werte abweichende Meinungen als Angriffe: Bedenke, dass eine Meinung, die von Deiner abweicht oder ihr sogar merklich widerspricht, niemals darauf zurückgeht, dass Dein Gegenüber andere Informationen zur Verfügung hat oder benutzt oder dass er oder sie die Sache aus einem anderen Blickwinkel sieht. Tatsächlich steckt hinter jeder Meinung, die nicht 100%ig Deiner entspricht eine böswillige Agenda, die Dich, Deine Arbeit, die Menschen die Du liebst und alle Werte Deiner Weltanschauung, diskreditieren will!
Denke in Gruppen: Bedenke, dass kein Benutzer außer Dir und denjenigen, die Deiner Meinung sind, ein Individuum ist. Jeder lässt sich schnell und schon anhand einzelner Aussagen solchen wohldefinierten und homogenen Gruppen wie "Administratoren", "Diderotisten", "Inklusionisten", "Exklusionisten", "RCler", "Geschichtsrevisionisten", "Redaktions-/Portalsmeute X", "Linke", "Rechte" usw. zuordnen. Beachte auch, dass alle diese Gruppen strikt miteinander verfeindet sind (schließlich haben sie oft voneinander abweichende Meinungen) und Benutzer, die sich einer Einordnung widersetzen wollen oder gar sich mehr als einer Gruppe verbunden fühlen, sträflich naiv, gefährlich durchtriebene Doppelagenten oder beides zugleich sind.
Finde die richtige Interpretation: Fast jede Aussage lässt sich auf verschiedene Weisen interpretieren. Wisse, dass Dein Gegenüber stets die beleidigendste, arroganteste, herablassendste Bedeutung, die Dir einfällt - oder eine noch schlimmere - im Sinn hatte. Solltest Du mit dem Erkennen solcher Bedeutungen Schwierigkeiten haben, kann Dir sicher folgende Tabelle helfen:
Aussage
falsche Interpretation
Korrekte Interpretation
"Das halte ich für Unsinn"
"Ich denke, dass das wenig zielführend ist und wir uns etwas anderes überlegen müssen. Vielleicht habe ich es aber auch nicht richtig verstanden und benötige etwas mehr Erläuterung."
"Dass Du diese gequirlte Kacke schreibst, zeigt mal wieder, dass Du ein geistig beschränkter Psychopath bist, dessen Meinung keine Sau interessiert und der endlich aus der Wikipedia verbannt gehört!"
"Vielleicht sollten wir dazu eine dritte Meinung einholen"
"Ich fürchte, unsere Diskussion kommt hier nicht weiter. Lass uns doch einen weiteren Blickwinkel hinzuziehen, der vielleicht vermitteln kann."
"Mit einem Idioten wie Dir möchte ich eigentlich gar nicht reden, vielleicht kann jemand anderes Dein Geschwafel ja besser aushalten."
"bahifeba"
"Meine Katze ist über die Tastatur gelaufen."
"Ich halte Dich für so blöd, dass ich Dich jetzt lieber veralbere, als weiter mit Dir zu reden."
Hüte Dich vor Stalkern: Jeder Benutzer, dem Du im Laufe eines Monats mehr als einmal begegnest, editiert Dir in böser Absicht hinterher. Dass er ähnliche Interessen hat wie Du, Dir zufällig begegnet oder Dir z.B. mit dem Korrigieren von Rechtschreibfehlern einen Gefallen tun will, ist so unwahrscheinlich, dass Du an diese Möglichkeiten keinen Gedanken verschwenden musst.
Sieh Edits in Artikeln als Angriffe auf Dich an: Niemand korrigiert Rechtschreibfehler, fügt Links oder Interwikis ein oder ordnet Bilder an, ohne damit den Ersteller eines Artikels als völlig inkompetent bei selbst den kleinsten Arbeiten zu brandmarken.
Kritik ist eine Drohung: Nicht erst Meldungen auf der Vandalismusmeldungsseite oder bei den Checkusern, sondern jede Form von Kritik bedeutet letztendlich, dass Dein Gegenüber Dein Ausscheiden aus der Wikipedia fordert. Wahrscheinlich will er sogar Dein körperliches Dahinscheiden. Wehre Dich!
Nutze alle Möglichkeiten: Wenn Du die obigen Tipps verinnerlicht hast, wird es Dir leicht fallen, zu erkennen, dass jeder, mit dem Du auch nur in den kleinsten Konflikt gerätst, eigentlich Deinen (zumindest virtuellen) Tod möchte und Du Dich daher mit aller Kraft wehren musst. Diskussionsseiten, Wikipedia:Dritte Meinung oder Wikipedia:Vermittlungsausschuss würden dieses Monster nur bestätigen, gehe also gleich zur Vandalismusmeldung oder zum Schiedsgericht und fordere die infinite Sperrung Deines Kontrahenten - immerhin geht es um Dein virtuelles Leben oder seins.
