Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Hardy Prothmann
Diese Seite dient der Kommunikation zwischen dir und mir. Du kannst mir hier jede Frage zur Wikipedia allgemein oder zum Schreiben von Artikeln stellen, ich werde sie dann beantworten. Die ersten Tipps findest du hier (lese dort vor allem, wie man sog. Unterseiten anlegt - so kann man sich eine eigene Spielwiese zum Üben anlegen). Und klicke hier einmal auf das Sternchen oben, links vom Suchfeld - das Sternchen wird blau, und jedesmals, wenn du Wikipedia besuchst und ganz oben auf "Beobachtungsseite" klickst, wirst du sehen, ob hier auf dieser Seite eine neue Nachricht vorliegt.
Alles Beste für die Wiki-Zukunft wünscht dir -jkb-Hallo jkb,
Danke für die Betreuung :-), werde ich wohl brauchen können.
Gleich zur Sache. Ich möchte über mich und über meine Blogs Artikel anlegen. Kriterien wie Bekanntheit, Preisträger, wissenschaftliche Arbeit darüber sind erfüllt.
Klar ist das eine Selbstdarstellung. Ich werde sie natürlich sehr neutral halten.
Macht es Sinn, wenn ich das erst auf eine Unterseite stelle und Du draufschaust?
Ansonsten werde ich mich überall dort einbringen, wo ich mich auskenne - also Medien, Journalismus, Politik, Nordbaden. Ich werde auch Bildmaterial beisteuern, dass ich meist zur freuen Verfügung anbieten werde. Wie mach ich das mit den Lizenzen?
Gruß Hardy
- Hallo Hardy, schön dass du dich meldest. Ich sehe schon, dass es Probleme gibt, doch ob das Mentorenprogramm alle beheben kann, ist natürlich die Frage :-)... Mal sehen. Primär steht hier natürlich im Vordergrund, Hilfe bei der Erstelung von Artikeln zu leisten, doch ich kann nicht die hier geltenden Relevanzkriterien herumbiegen und auch nicht die Meinung anderer Editoren dazu. Aber, Punkt für Punkt:
- einiges hast du wohl schon gesehen am Beispiel von Istlokal.de und der Löschdiskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2011#Istlokal.de. Eine möglicherweise unterschiedliche Betrachtungsweise kann - nicht nur aber auch - darin liegen, wenn man über Themen schreibt, die einem nahe liegen (dass muss nicht gleich ein Artikel über sich selbst sein, sondern über die persönlichen Interessen usw. - s. WP:Interessenkonflikt). Im allgemeinen ist man hier aus Erfahrung eher skeptisch, wenn so etwas geschieht, obwohl man auch Beispiele finden könnte, wo es klappte.
- Artikel über Journalisten gibt es schon zahlreich, mit der Relevanz von Bloggern ist es etwas schwächer, schau dir aber einige Artikel aus der Kategorie:Blogger an
- das Erstellen nicht nur solcher Artikel sondern von "Erstlingswerken" allemein auf Unterseiten im eigenen Benutzernamensraum ist immer sehr empfehlenswert: erst einmal hast du da mehr Ruhe als mit Istlokal.de im Artikelnamensraum, zweitens kann man auch gezielt Leute einladen, dazu etwas zu sagen, ein Review zu erstellen usw. Beispiel wäre Benutzer:Hardy Prothmann/Baustelle oder etwas in der Art; zu gegebener Zeit kann es einfach verschoben werden
- Übrigens, die Unterschrift auf Diskussionsseiten bewirkt man mit vier Tilden ~~~~, dadurch wird eine verlinkte Unterschrift + Datum + Uhrzeit erzeugt. Erst einmal Gruß und ran an die Arbeit - mit Hals und Beinbruch von mir! -jkb- 18:15, 17. Apr. 2011 (CEST)
Hallo jkb, danke.
- Was istlokal.de angeht - ich denke, ich habe das sachlich geschrieben und die Relevanzkritieren belegt. Das "persönliche" Interesse besteht aus dem von 50 Mitgliedern, die in Summe für mehrere zehntausend Menschen schreiben ;-) Viele davon unentgeltlich.
Gegen einen skeptischen Blick habe ich nichts - den habe ich von berufswegen selbst.
- Ich bin Journalist und betreibe jetzt Blogs, man kann mich auch Blogger nennen, die Bezeichnung ist mir relativ egal. Ich habe die Spielwiese eingerichtet und bitte um kritische Betrachtung. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hardy_Prothmann/Spielwiese Wie lade ich andere dazu ein oder machst Du das?
- Weiter eine Frage zur den Löschdiskussionen. Umgekehrt skeptisch ist zu fragen, ob die Motive der Kritiker immer "neutral" sind. Vor allem hinter Pseudonymen kann man nicht erkennen, welche "Interessen vertreten" werden. Wer drückt eigentlich am Ende auf die Del-Taste?
Gru? --Hardy Prothmann 20:02, 17. Apr. 2011 (CEST)
- Moin Hardy. Ich hoffe ich kann dir behilflich sein, aber dass es nicht einfach ist siehst du schon... Ja, die konkrete Beurteilung, wie istlokal.de und ähnliche Projekte anzusehen ist, will ich lieber denjenigen überlassen, die sich damit hier beschäftigen. Faktum ist, dass Internet-Projekte dieser Art es nicht einfach haben, ebenso wie Belege, die sich auf Blogs beziehen nur recht selten als relevant akzeptiert werden. Dies ist auch angesichts der Unzahl solcher Websites verständlich. Es ist daher immer nützlich, die Relevanz durch andere Quellen zu beweisen, zu den man dann auch am besten keinen Bezug hat.
- Eine ganz andere Frage ist die Mitarbeit von Benutzern, die nicht unter einem Klarnamen (oder gar als IP) editieren. Dies gehört ganz einfach zu den Grundprinzipien der Wikipedia - ganz abgesehen davon, dass bei einem "Klarnamen" im Prinzip auch niemand weißt, ob es tatsächlich ein Klarname ist oder nicht (die Vorlage eines Personalausweises ist hier nicht vorgesehen...).
- Abgesehen davon wirst du feststellen, dass wertende Aussagen (wie bspw. "wird als Journalist nicht ernst genommen ...") immer ausgestrichen werden, soweit sie nicht mit einer handfesten Quelle belegt sind (die Relevanz solcher Aussage vorausgesetzt). Es geht also nicht immer nur darum, dass du der Meinung bist, es ist neutral geschrieben, dies muss eben auch Aussenstehenden klar sein.
- Übrigens, bei mir hat es eine sehr lange Zeit gedauert, bis ich hier anfing, die Themen, die mir "sitzen" und wo ich mich immer engagiert habe", zu bearbeiten (also: Geschichte des Ostblocks, des Marxismus, des Stalinismus etc.), eben weil ich wußte, ich bin da engagiert und werde ausflippen, wenn da jemand etwas anderes meinen würde. Nun tue ich das, aber ich kenne den Betrieb hier auch schon besser als 2004.
- Erstmals Gruß, -jkb- 13:30, 18. Apr. 2011 (CEST)
Hallo jkb, danke für die Hinweise - ich finde es schon reichlich seltsam, dass eine Online-Enzyklopädie Schwierigkeiten damit hat, Online-Quellen als Belege zu aktzeptieren. Im Wissenschaftsbetrieb ist das längst gang und gäbe und der Verweis der "Vielzahl" verfängt nicht, weil zum Beispiel zur Belegung eines wissenschaftlichen Zitats in einer Facharbeit häufig auf eine einzelen Aussage auf einem Blatt Papier verwiesen wird - und es gibt wahrscheinlich Billionen Blätter Papier in den Bibliotheken dieser Welt. Wenn in einem Artikel auf einen anderen Wikipedia-Artikel verlinkt wird, müssten jedesmal alle dort verwendeten Belge überprüft werden... Und es handelt sich hier um einen Akt der Selbstreferenzialtität, die gestattet und sogar gewünscht ist, während man sonst nicht-selbstreferentiell arbeiten soll? Das ist absurd. Ich habe lange und viel wissenschaftlich gearbeitet und weiß wie andere seriöse Wissenschaftler, dass die Vielzahl von "relevaten" Quellenangaben eine Information absichert und nicht der Ausschluss von eigenen Arbeiten oder Aussagen. Ich weiß noch nicht, ob mir das hier auf Dauer Spaß macht, wenn ich bei vielen Kommentaren auf den ersten Blick erkennen kann, dass man wenig bis keine Ahnung von wissenschaftlicher Dokumentation hat. Gruß --Hardy Prothmann 14:55, 18. Apr. 2011 (CEST)
Beitrag Spielwiese / HP
Hallo jkb, würdest Du auf meinen Eintrag schauen? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hardy_Prothmann/Spielwiese Wie läd man andere ein, darüber zu diskutieren, bevor ich den online stelle? Gruß --Hardy Prothmann 15:00, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Ja, habe schon gestern angefangen...
- technisch ist dazu wenig zu sagen, das ist schon prima formatiert, nur zwei Kleinigkeiten: Biografien werden auch strukturiert, meist mit Abschnitten wie ==Leben== und ==Werk== (bzw. ==Berufliche Karierre== usw.), ferner, externe Weblinks werden im Text i.d.R. gestrichen - sie sollen sich entweder im Abschnitt Weblinks oder in den Einzelnachweisen befinden, was in diesem Fall relativ einfach zu machen ist;
- ich nehme an, die Seite WP:Relevanzkriterien#Journalisten hast du überflogen. Dazu muss noch dies gesagt werden: prinzipiell sind es Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien, was aber im Einzelfall immer breit diskutiert wird, im allgemeinen kommt man dann aber zum Schluss, dass sie eben in etwa erreicht werden sollten.
- zur Tatsache, dass du über dich selber schreibst, habe ich schon oben etwas kurz gesagt, es ist nicht ausgeschlossen, es kommt vor, ruft aber erfahrungsgem. negative Herangehensweise hervor
- ich meinte oben auch, dass sich auch andere die Seite anschauen sollten, die dann u.U. über den fertigen Artikel diskutieren würden; ich dachte an Portal:Medienwissenschaft bzw. Portal:Medienwissenschaft/Journalismus, die jedoch keinen sehr lebendigen Eindruck machen; oder Leute die sich an der Diskussion zu istlokal.de beteiligten wie Quedel (oder frage mal die Elya, die bei dir etwas geschrieben hat), ich muss noch weiter nachdenken und sage dir Bescheid
- falls ich es richtig einschätze, so wird es hier vordergründig um die Relevanz gehen, keinesfalls um eine neutrale Sichweise des Autors, das ist schon in Ordnung
- dies also zum Anfang, Gruß -jkb- 15:41, 18. Apr. 2011 (CEST)
Löschung
Hallo jkb, der Beitrag istlokal.de wurde von jemandem gelöscht, der nicht mitkommentiert hat. Wer darf löschen? Angeblich wurde die Nicht-Relevanz nachgewiesen. Tatsächlich kann ich nur schwache Argumente erkennen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._April_2011#Istlokal.de_.28gel.C3.B6scht.29
Gruß --Hardy Prothmann 17:19, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Ich habe's gemerkt erst nachdem ich meinen obigen Beitrag abklickte. Nur Admins sind in der Lage zu Löschen, egal, ob sie sich an der Diskussion beteiligten oder nicht (wobei man es vorzieht, dass die Entscheidung von einem Admin gefällt wird, der sich an der Diskussion nicht beteiligte). Es gibt hier die Seite Wikipedia:Löschprüfung, wobei ich hier dazu nicht unbedingt raten würde; die zweite Alternative wäre es, den Beitrag als Unterseite bei sich zu parken und evtl. daran zu arbeiten - das kann bei dem löschenden oder auch jedem anderen Admin beantragt werden oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Gruß -jkb- 17:26, 18. Apr. 2011 (CEST)
Hallo jkb, vielen Dank - Kontakt zum Admin hat geklappt. Hat sich auch noch nett per email gemeldet. Gruß --Hardy Prothmann 20:44, 18. Apr. 2011 (CEST)
Hallo jkb, wie lösche ich den selbst meine eigenen Seiten? Gruß --Hardy Prothmann 23:57, 18. Apr. 2011 (CEST)
- ? Du musst es löschen lassen, indem du dort
- {{löschen|Grund, ~~~~}}
- eingibst. Der Grund kann bei eigenen Seiten auch weggelassen werden. Gruß -jkb- 09:15, 19. Apr. 2011 (CEST)
Hallo jkb, danke! Gruß --Hardy Prothmann 15:47, 19. Apr. 2011 (CEST)
Artikel
Hallo jkb,
ich hatte Einträge zu Heddesheim und zu Lokaljournalismus gemacht. Sind die jetzt aktzeptiert? Verstehe den Ablauf noch nicht so ganz.
Gruß --Hardy Prothmann 22:45, 20. Apr. 2011 (CEST)
- Ich habe es überflogen. Zum Begriff akzeptiert: prinzipiell ist es so, dass jeder Artikel ja laufend mehr oder weniger geändert wird, sei es, dass Kommas korrigiert werden, also muss man immer damit rechnen, dass jemand etwas abändert (mal gleich, mal mit einem zeitlichen Abstand). Falls eine Seite von aktiven Benutzern beobachtet wird, und falls da Sachen auftauchen sollten, mit denen man grundsätzlich nicht einverstanden ist, so ist davon auszugehen, dass die Aussagen auch umgehend korrigiert/geändert werden würden (tja, nun sind deine Änderungen mittlerweile zwei/drei Tage alt, was schon beruhigend sein dürfte - allerdings: wer hat es mitbekommen?). Wobei man erwarten könnte, dass wesentliche Reverts auch an der entsprechenden Diskussionsseite angesprochen werden sollten - daran hält sich aber nicht immer jeder. Ich würde dir empfehlen, falls es dir daran liegt (ich nehme an), setze die Seiten auf deine BEO (=Beobachtungsliste) und warte mal ab.
(nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 21. April 2011, 09:35 Uhr)