Benutzer Diskussion:Kwastun

Hallo Kwastun, ich hoffe du bist gut angekommen und hast viele neu und interessante Idee im Koffer. Gern bin ich zur Hilfestellung und für Tipps bereit. Einfach melden und Signal geben was notwendig ist.

WP:DISK

Hallo Kwastun, Artikeldiskussionsseiten sind dazu da, die entsprechenden Artikel zu verbessern. Dazu braucht es natürlich Belege aus der einschlägigen Fachliteratur. Wenn man die nicht hat, kann man nicht mitdiskutieren, logisch. Deshalb auch der fettgedruckte Disclaimer oben auf der Seite: „Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“ Wenn du nun andere Benutzer nach ihrer persönlichen Meinung fragst, muss das für die Artikelgestaltung ohne Belang bleiben. Das hast du ja auch selber eingeräumt. Was aber nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt, kann entfernt werden, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11. Alles klar? Schöne Grüße --Φ (Diskussion) 18:57, 7. Aug. 2022 (CEST)

Jürgen Jahncke

Hallo Kwastun,

du hast gerade beim Friderico-Francisceum vermerkt, dass Jürgen Jahncke dort Lehrer war. Online finde ich auf die schnelle nur einen Beleg, dass er Lehrer in Doberan war, aber nichts zur Schule. Hast du etwas, was als Quelle für Wikipedia tauglich wäre? Ich könnte mir durchaus vorstellen, den Artikel zu schreiben, ausreichende Relevanz sehe ich dafür. VG --An-d (Diskussion) 22:28, 1. Jan. 2023 (CET)

Hallo An-d, das ist super. Es gibt mehrere Quellen dazu, Beginn seiner Lehrtaetigkeit war 1964/65 am Gymnasium ( damals noch EOS Goethe) und Wechsel nach Kühlungsborn 1990. Die Belege suche ich heraus. Bin auch gerade dabei einen Text biografischen Charakters über ihn zu verfassen. Wollen wir uns in dieser Sache zusammentun? Viele Gruesse Kwastun--Kwastun (Diskussion) 15:34, 3. Jan. 2023 (CET)

Hallo Kwastun, sehr gern. Ich hoffe es ist ok, wenn ich damit schon einmal loslege.

guten Abend, An-d, es ist ein wunderbares Zusammenwirken mit Dir. So stelle ich mir wirklich Teamarbeit vor, die ich in Wikipedia nun erstmalig antreffe. Danke…

Ernst-Günther Mohr

Danke für das Schriftenverzeichnis. Es scheint dabei zu einer Verwechselung zwischen Friedrich Wilhelm Mohr und Ernst-Günther Mohr sowie zwischen den Titeln „Fremde und deutsche Kulturbetätigung in China“ und „Fremde und deutsche Kulturbeziehungen in China“ gekommen zu sein. Ich habe die Angaben gemäß der DNB-Einträge überarbeitet. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2023 (CET)

Rückmeldung und Hinweis zu deinem enzyklopädischen Arbeiten

Hallo Kwastun,

du hast am 6. März in den Personenartikel zu Joachim Fest Ergänzungen eingebracht, die du mit Magnus Brechtken: Albert Speer. Eine deutsche Karriere, Siedler Verlag München 2017, S. 578f., als Einzelbeleg versehen hast. Diese Ergänzung musste ich deutlich korrigieren und entsprechend unseren Regeln WP:NPOV und WP:TF überarbeiten, weil In Brechtkens Speer-Biografie nichts von deinem Artikeltext wuschen FEST daran die braune Farbe in gelbe und sonnige Töne zu wandeln… steht und anderen mehr, das du schreibst – weder wörtlich noch dem Sinne nach.

Es ist für enzyklopädisches Arbeiten wichtig, den Artikeltext möglichst nahe am angegebenen Beleg zu fassen und nicht freihändig nach eigenem Verständnis. Bitte beachte diesen Hinweis künftig. Wie ich in der Versionsgeschichte deiner Diskussionsseite sehe, hat dir auch der dir wohlgesonnene Benutzer: An-d Hinweise gegeben „... im Stile einer Enzyklopädie … neutral, sachlich und ein Stück weit auch distanziert“ zu schreiben, die du mittlerweile gelöscht hast. Du hattest darauf geantwortet: „... ich bin mehr der Geschichtenerzähler und Ereignisse ins Heute Rückende...“.

Ich gehe mit WP:AGF davon, dass du die nun auch von mir erhaltenen Hinweise bei deiner künftigen Arbeit hier beachtest, die ja durchaus sensible Themenbereiche betrifft: Nahe am Beleg, sachlich, neutral – statt eigener Narrative, die nur teilweise etwas mit dem Beleg zu tun haben.

Freundliche Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:43, 23. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Miraki, vielen Dank für Deine Bemerkungen. Ich finde es gut auch mit solchen Vorschlägen, Tips und Hinweise zu geben. Da wir ja immer auf mehreren „Hochzeiten“ unterwegs sind passiert es eben schon mal, dass die gewünschte Form mal nicht der gestalteten Art entspricht. Ich bemühe mich…. Viele Grüße sendet Kwastun --Kwastun (Diskussion) 18:52, 23. Apr. 2023 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Kwastun,

Du bist seit 23. April 2023 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 01:30, 24. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise und die mir zugestandenen neuen Rechte. Habe es auch gleich ausprobiert. Es ist ja nicht verkehrt erst einmal etwas Erfahrung mit dem NEUEN zu sammeln, v.G. kwastun --Kwastun (Diskussion) 09:16, 24. Apr. 2023 (CEST)

Lufthansa: Revert ohne Begründung

Guten Abend. Ein Revert ohne jede Begründung wie deiner von 15:35 Uhr kann als Vandalismus gewertet werden.

Du warst freundlich gebeten worden, die von dir hinzugefügte, stark wertende Ergänzung zu belegen. Stattdessen hast du die Behauptung einfach wiederholt. Die um 15:43 hinzugefügte Quelle bezieht sich nach deiner eigenen Einordnung auf den Zeitraum von 1926 bis 1933, nicht 1945.

Da du die erstgenannte Änderung offenbar nicht belegen kannst und die Formulierung "Wegen des Missbrauchs der Gesellschaft für verbrecherische Kriegsziele ..." aus deiner eigenen Feder zu stammen scheint, muss ich dich dringend bitten, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen, um eine Klärung mittels Vandalismusmeldung wegen edit war zu vermeiden. --Uli Elch (Diskussion) 18:25, 10. Mai 2023 (CEST)

Bitte schön, was hat das wohl mit „Vandalismus“ zu tun, ich war noch beim Schreiben und da wird mein Beitrag stehenden Fußes von Uli Elch abgeschmettert…--Kwastun (Diskussion) 19:32, 10. Mai 2023 (CEST)

WP:VM

Zur Information das war keine Wortmeldung von mir sondern eine Adminentscheidung. Deinen Beitrag nach meinem Erledigt habe ich entfernt da so etwas unerwünscht ist. Auch Admins haben eine Diskussionsseite. --codc ^senf 16:35, 11. Mai 2023 (CEST)

--Kwastun (Diskussion) 18:38, 17. Sep. 2023 (CEST)== Belegpflicht ==

Belegpflicht

Hallo Kwastun, hast du diesen Hinweis nicht gesehen? Du pflegst weiterhin unbelegte Angaben in den Artikel ein, und obendrein setzt du sie noch vor Einzelnachweise, sodass der Eindruck entsteht, was du geschrieben hast, lasse sich in der angegebenen Quelle überprüfen. Dort stehen aber ganz andere Dinge: das grenzt an Belegfälschung, was du da treibst. Alle unbelegten Angaben können gemäß WP:Q#Grundsätze von jedermann entfernt werden. Und genau das werde ich bei nächster Gelegenheit tun. Gruß --Φ (Diskussion) 13:07, 17. Sep. 2023 (CEST)

hallo JEDERMANN, Vgl. Fußnoten 78, 80, 94 und Weitere….--Kwastun (Diskussion) 13:56, 17. Sep. 2023 (CEST)

Ich heiß nicht JEDERMANN, ich nenne mich hier Phi.

EN 78 und 80 nennen Primärquellen. Unsere Artikel sollen aber auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur beruhen. Primärquellenauswahl auf eigene Hand gilt hier als Theoriefindung, und die ist unerwünscht. EN 94 enthält keine Fachliteratur zum Thema und ist einigermaßen undurchsichtig: Was soll das mehrfache vgl.? Steht da das, was vor dem Einzelnachweis steht oder nicht?

Hier, hier und hier hast du Angaben in Absätze eingepflegt, die mit Benz bzw. Katz belegt sind. Die Angaben stehen aber weder bei Benz noch bei Katz. Das ist wirklich Belegfiktion, sowas geht nicht. --Φ (Diskussion) 14:10, 17. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Kwastun, ich hatte dir auch schon entsprechende Hinweise gegeben, dass es nicht angeht, Inhalte in Artikel zu setzen, die nicht im Beleg stehen, wie du das im Artikel zu Joachim Fest gemacht hast: [1]. Diesen Hinweis finde ich nun nur noch in der Versionsgeschichte deiner Disku hier. In dem Artikel zu Joachim Fest hast du auch schon Belegfiktion betrieben. Ich musste die von dir falsch mit Magnus Brechtkens Speer-Biografie belegte Passage korrigieren, denn in dem von dir angegebenen Beleg S. 578f. steht nichts von „wuschen FEST daran die braune Farbe in gelbe und sonnige Töne zu wandeln… “. Das hattest du mit diesem Editin den Artikel geschrieben: [2]. Vor mir hatte dich schon der dir sogar besonders wohlgesonnene Benutzer Benutzer: An-d Hinweise gegeben „... im Stile einer Enzyklopädie … neutral, sachlich und ein Stück weit auch distanziert“ zu schreiben, die du mittlerweile gelöscht hast. Du hattest darauf geantwortet: „... ich bin mehr der Geschichtenerzähler und Ereignisse ins Heute Rückende...“ Falls du wie auf deiner Benutzerseite angegeben Historiker bist, weißt du, dass es nicht angehen kann in einer seriösen Enzyklopädie, fiktive Geschichten zu erzählen. Die neuerlichen Hinweisen von Benutzer:Phi zeigen nochmals deutlich, dass du mittels Belegfiktionen arbeitest, so dass sich die Frage stellt, ob der Entzug der Sichterrechte nicht geboten wäre. Wenn ich recht erinnere, hatten schon die Admins Benutzer:Squasher und Benutzer:Codc mit deinem Editierverhalten zu tun. Ich informiere sie schon mal per Ping und rate dir diesen Thread hier nicht voreilig in der Versionsgeschichte verschwinden zu lassen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:18, 17. Sep. 2023 (CEST)

alle ZUSAMMEN, erst einmal Danke für die Kommunikation, Hinweise etc. - bitte nicht falsch verstehen, dass ich mich ab heute Abend nicht weiter an der begonnenen Diskussion beteiligen kann. Ich befinde mich ab Morgen für drei Wochen auf einer Archivtour im Ausland. An den meisten Orten davon ist eine Online-Diskussion nur erschwert möglich. Was ich aber bereits in die Wege geleitet habe, sind Bestellungen mehrerer Bücher zum Thema: Rosenberg, Antisemitismus in der Weimarer Zeit, Organisationen und Persönlichkeiten, die sich gegen „die Weisen von Zion“ gestellt haben, melde mich dann zum Ergebnis.. --Kwastun (Diskussion) 18:21, 17. Sep. 2023 (CEST)

Dann mach ich deine unzureichend belegten Änderungen im Artikel rückgängig. Ohne Belege aus der anerkannten Fachliteratur zum Lemma können sie nicht drinbleiben. Künftig bitte erst Liteaturrecherche, dann Änderungen am Artikeltext. Gute Reise --Φ (Diskussion) 18:52, 17. Sep. 2023 (CEST)