Benutzer Diskussion:Masturbius/Prototyp

man beachte die Anmerkungen im Text--D.W. 15:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Neuentwurf: (aus ORP Wilk (1931)) (Bitte dort erst mal nix ändern. Bringt ja nix, bevor wir hier nicht fertig sind. Den Fehler habe ich schon gemacht. Zum Vergleich mal bitte z.B. nach HMS Sunfish (N81) schauen. Dort findet sich ein Text, der komplett meinem bisherigen Layout entspricht.)

1. Schwesterschiffe aus Infobox raus und in Navigationsleiste integriert. (Dafür werden dann natürlich Vorlagen genutzt.) Über Form und Umfang muss geredet werden. Sollten auch die Klassen rein, oder nicht?

Wie, die Klassen? Meinste sozusagen die einzelnen Unterklassen(-gruppen) der (Ober-)Klasse? Das ließe sich sicher gut in der NaviBox einbauen.

1. Erläuterungen umbenannt in Erläuterungen und Einzelnachweise. (Ist noch unglücklich. Aber irgendwohin müssen die Fußnoten.)

Am besten wär´s ohn Fußnoten auszukommen, da alles was nicht Quelle möglichst in den Text gehört (allg. Grundsatz, im Bestreitensfall wird nach Beleg gesucht). Beim der Erklärung des HMS z.B. wird´s schwierig, aber das Wilk Wolf heißt kann man auch in einem Satz im Text aufgreifen.

1. Schiffsname habe ich explizit in der ersten Zeile dringelassen. Wie behandeln wir denn Schiffe, die in verschiedenen Marinen gedient haben, also verschiedene Namen haben?

Tja, am besten ohne, nicht nur auf Grund des von dir benannten Bsps.

WEITERES PROBLEM an dieser Stelle auf Grund des Namens: es ergibt sich in deiner Box immer eine unschöne Abfolge von Boxelementen. Name, dann kommt ein absolut unnötige Leerzeile, die anscheinend nur der farblichen Abgrenzung zur Göschzeile dient. Da müssen wir uns noch eine andere Abfolge einfallen lassen ;).

WEITERES PROBLEM die Box scheint mir zu breit, mehr als 300px sollten´s nicht sein, ich denke es sind 350px, richtig?

1. Datumsangaben entlinkt. Dazu gibts nichts zu sagen, weils 'ne blöde Idee war. Als ich angefangen habe, war das noch Mode.

Richtisch

1. Technische Daten (siehe Schiffsklasse) raus aus der Box. Wenn das Boot sich von der allgemeinen Klasse durch Umbauten, oder weil es z.B. der Prototyp ist, unterscheidet, müssen dort die Daten hin. Andernfalls reicht es, sie bei der Klasse zu beschreiben. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass dem Leser irgendwo gezeigt werden muss, wo er die technischen Daten findet. Das war der Sinn der Zeile in der Infobox.

Einspruch. Da gehören immer technische Daten hin, ein Link auf die Klasse reicht nicht und hilft dem Leser dieses einen konkreten Artikels doch nicht (ich denk mir immer, ein Artikel muss auch ausgedruckt vollständig sein, bei einem U-Boot sind dann also auch zwingend technische Angaben im Artikel aufzuführen).

1. Der Punkt Marinen, gibt nur Sinn, wenn es mehr als eine gibt. Also nur in diesem Falle rein.

Joar

1. Schiffsklasse muss drinne bleiben. Z.B. technische Daten sind eingedampft. Der Leser muss auf dem kürzesten Weg dorthin kommen und nicht umständlich im Haupttext nachlesen. Wenn man sucht, braucht man einen Link, wo schnell weitergeklickt werden kann. Von daher denke ich auch über einen Standardeintrag zumindest bei den U-Boot-Klassen nach, der "Vergleichbare Schiffsklassen" oder so heissen wird. Bei Flugzeugen gibt es sowas. Da wir aber noch viel zu wenige U-Klassen haben, gibt das noch keinen Sinn.

S.o., einfach technische Daten eindampfen und Problem ist gelöst. Vergleichbare Klassen ist viel zu schwammig, am Ende Theorienfindung. Einem vergleichendem Abschnitt im Artikel steht natürlich nichts im Wege, da lässt sich viel besser abwägen und Quellen anbringen.

1. Quellen müssen angegeben werden. Naturgemäß sind die meisten englischsprachig. Es erschien mir als gute Idee, das benutzte Wörterbuch anzugeben. Ich brauche das Buch auch nur für spezielle Fachwörter. Gerade da gibt es unterschiedliche Angaben. Ich war von der Idee nie wirklich überzeugt, lasse den Verweis also einfach in Zukunft weg.

Das find ich gut

Gunter 03:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal unter Wikipedia:Formatvorlage nachgeschaut. Allzuviel steht da nicht über Kriegsschiffe und U-Boote schon gar nicht. Am nächsten käme noch Wikipedia:Formatvorlage Schiffe. Diese Vorlage geht aber zum Beispiel gar nicht auf den Fall ein, dass man eine Schiffsklasse und die einzelnen Schiffe der Klasse beschreibt. Es wird also nicht festgelegt, wo z.B. Schwesterschiffe erscheinen sollen. Die meisten Vorlagen nutzen in der Tat eine Überschrift, in der der Name des Begriffes nochmal auftaucht.

Mag sein mit der Überschrift ;) Die Formatvorlage Schiff ist unbrauchbar, wie du schon festgestellt hast. Die ist selbst bei der zivilen Schifffahrt zu aufgeblasen.

Als Vergleiche könnte man vielleicht Wikipedia:Formatvorlage Eisenbahntriebfahrzeuge, Wikipedia:Formatvorlage Automodelle oder Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug beschauen. Damit ist unser Problem sicher inhaltlich nicht vergleichbar. Dort werden Typen beschrieben, was bestenfall mit Schiffklasse vergleichbar ist. Aber mal vergleichend gucken, kann nicht schaden.

Exzellente Artikel/lesenwerte Artikel sind auch immer eine gute Vorlage.

Wikipedia:Formatvorlage Schiffe ist ja ganz nett, müsste halt z.B. für U-Boote angepasst werden. Da ist die "Segelfläche" nicht so bedeutsam. Aber die chicke Flagge wäre dann auch weg. Wohin mit Alternativnamen? Wohin mit Marinen, wenn es verschiedene gab? Wie genau die Waffen beschreiben? Genau, weil ich mir solche Punkte unsicher war, bin ich die falschen Wege gegangen. Meine Vorlage für die Infobox meines ersten U-Bootes war die: Bismarck. (Und der Genitiv tut doch leben tun!)

Über die Vorlage müssen wir nicht diskutieren, unbrauchbar für die graue Flotte und selbst bei Zivilisten unschön...

Zu den technischen Daten: D.W. ist der Meinung, dass das bei jedem jedem einzelnen Schiff reinsollte. Bei großen Schiffen, die zwar in Schiffklassen zugeteilt werden können, mag das Sinn geben. Ich glaube nicht, dass sich zwei riesige in vielen Jahren auf unterschiedlichen Werften gebaute Großkampfschiffe in jedem Detail gleichen. Bei am Fließband gebauten kleineren Einheiten, wie U-Booten, Schnell-Booten oder vielleicht sogar Zerstörern gibt die jeweilige Angabe keinen Sinn mehr. Deshalb beginne ich inzwischen eigentlich immer mit der Klasse und gehe sozusagen vom Groben ins Feine.

Gunter 05:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben dazu, da steht meine Meinung fest und ich muss dich nur umstimmen;). Von Klasse zu Einheit zu gehen ist natürlich richtig..

Achtung, hab mich dazwischen geschlichen!--D.W. 19:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den hässlichen Strich zwischen Überschrift und Gösch weggebaut. Technische Daten sind wieder drin. Auf 300 px Breite verschmälert. Fußnote für Übersetzung des Namens im Fließtext eingebaut. Geht aber nicht immer. Z.B bei Dienstgraden fällt mir momentan keine sinnvolle Alternative zu den Fußnoten ein. Alles Punkte, wo Du mich nicht überzeugen musst. Sehe ich auch so. Die technischen Daten hatte ich entfernt, weil ich von einem anderen Nutzer dahingehend korrigiert wurde. Gunter 23:59, 7. Feb. 2008 (CET) Ich habe mal einen Test mit Vorlage gemacht. Schau mal drauf. Gunter 02:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Hi Daniel, Im Einzelnen (Entschuldige bitte die Wiederholungen, dient der Übersicht:)

1. Ich meinte "meine" Navileiste ganz unten mit allen Klassen der polnischen U-Boote. Bei relativ kleinen Marinen geht das noch. Bei großen Marinen ist das vielleicht zuviel. Außerdem bin ich bei der Flagge unten noch nicht sicher. Das ist aber ein speziell polnisches Problem.
2. Fußnoten müssen verringert werden. Stimmt. Aber wie behandele ich z.B. polnische Dienstgrade? Bei englischen oder amerikanischen ist das kein Problem. Da gibt es Artikel.

Reicht es nicht auf die deutsche Entsprechung, ohne Umweg über Fußnote zu verlinken? Oder schreibt es gleich deutsch hin. Zur Not baut man die nichtdeutsche Bezeichnung in den passenden, entsprechenden Artikel noch mit ein.

Über die Dienstgrade denke nochmal nach. Deutsche Bezeichnung hinzuschreiben ist aber definitiv falsch. Manch Dienstgrad entspricht halt nur ungefähr irgendwas deutschem. Wenn z.B. die eine Marine 3 Unteroffiziersdienstgrade und die andwere 5 hat, kann mann nicht mehr eins zu eins übersetzen. Ich tendiere zur Originalbezeichnung mit Link auf das entsprechende deutsche. Dann bleibt es inhaltlich richtig, nur der Link ist möglicherweise ungenau.

Gut, tendiere mal ;)

1. Breite mal spaßenshalber auf 300 px verschmälert. Freizeile ist auch raus. Ich bin mir aber nicht sicher ob, meine Lösung mit dem harten Umbruch syntaktisch richtig ist. Sowohl auf PC mit IE und Opera, als auch auf Mac mit Safari und Firefox sieht es aber ganz gut aus. Jetzt sehen die technischen Daten aber scheisse aus. Falls Dir da was einfallen sollte, musst Du natürlich zur Vorlage gehen. Was genau stört dich an der Reihenfolge der Boxeinträge? Bei einigen Dingen habe ich mir was dabei gedacht, andere habe ich halt einfach aufgezählt. Außerdem muss es ja durch die Verschmälerung eh überarbeitet werden.
2. Alles klar!
3. OK, wieder drin und wie gesagt mit Vorlage gelöst. Dann muss man in Zukunft auch nur an einer zentralen Stelle verbessern, falls notwendig.

Einspruch. Schlechte Lösung, aus vielfacher Sicht. Für wenige Informationen/geringeren Nutzen (im Vergleich zu größeren Vorlagen, wird der Server damit stärker belastet (deswegen gibt es wohl auch die Funktion {{subst:Vorlage}} (kleinen Text hier). Auch ist es für einen neuen Benutzer/unerfahrenen Autor undurchschaubar/nicht editierbar. Vorlagennutzung soll die Ausnahme bilden.

Kein Problem, war doch nur so eine Idee. Was ist aber bei der Navileiste? Hier würden Vorlagen zumindest für die Klassenleiste schon Sinn geben. In zwei Jahren führt die Marine (hypothetisch) eine neue Klasse ein. DAnn muss nur die Leiste angepasst werden.

Navi-Leisten dürfens Vorlagen sein, hab ich da noch nie anders gesehen. Die werden ja auch im eigenen Kat-Baum sortiert.

1. Sind wir wohl auch einer Meinung, wenn ich Dein Joar als Ja werte. Ein netter Trick wäre, wenn man oben auf die Flagge klickt und dann bei dem Marinetext landet. Wäre irgendiwe chic und würde Zeilen in der Infobox sparen. Habe ich bisher aber nicht gesehen. Kennst Du da was?

Schaust du hier, gibt nix was nich geht. Kann man durchaus machen, muss sich in der Praxis zeigen.. Vielleicht lässt sich das Wappen ohne Extrazeile einbauen (vllt. ein paar px kleiner)

Das Beispiel kannte ich, erscheint mir aber für ein so nebensächliches Problem etwas zu aufwendig. War auch nur so 'ne Idee.

Geht leider nicht einfacher

1. Vergleichbare Klassen sollen ja auch nicht in die Infobox. Aber ein kurzer Abschnitt im Fließtext erscheint mir sinnvoll. Ist aber sicher keine Frage der Vorlage. Aber die Info ist doch interessant. Z.B britische S-Klasse ist in Größe und Bewaffnung vergleichbar mit deutschem Typ VII, französischem 600 Tonnen-Typ, amerikanischen (weiß noch nicht), sowjetischem, japanischen usw.

Nicht in die Box ist klar, aber auch nicht einfach nur aufgezählt wie ein Siehe auch

Ist ja auch noch Zukunftsmusik.

1. Alles klar!

Ich fasse mal zusammen:

• Punkt 4 (Datumsentlinkung) und Punkt 8 (Wörterbuch) sind wohl erledigt. Ich überarbeite aber erst in meinen Artikeln, wenn die anderen Punkte halbwegs klar sind. Sonst habe ich doppelte Arbeit. Immerhin geht es alleine bei "mir" wohl um über hundert Artikel vom "Stub" bis "Lesenswert".

Musst du ja net allein machen..vllt. lässt sich bei entsprechenden Voraussetzungen auch ein Bot engagieren für einzelne Änderungen?

Mit Bots kenne ich mich nicht aus. Da bräuchte ich definitiv Hilfe.

Ick auch, ich dachte an WP:BA. War nur ne Idee

Ich bin genau so lange alleine, wie es keine vorgeschriebene Vorlage gibt. Da hilft kein Bot. (siehe ganz unten)

• Punkt 3 (Fußnoten) und Punkt 6 (Marine in der Infobox) scheinen wir auch halbwegs einig zu sein. "Fußnoten eindünnen und Marine nur extra eintragen, wenn mehr als eine." Der Teufel steckt also immer noch im Detail. Welche Fußnote ist richtig usw.

Jopp, Einzelfallentscheidung nötig.

• Bei Punkt 1 (Klassen in der Navileiste) und Punkt 7 (Vergleichbare Klassen) haben wir uns missverstanden. Ist aber aus meiner Sicht eigentlich auch erledigt. Aber schaue Dir doch bitte mal die Navileisten an.

Das passt so, bei der Wilk-Klasse sind bei mir die Schiffsnamen noch nicht zentriert, sondern nach rechts verschoben.

Ich habe rumgebastelt, aber die Zentrierung ums Verrecken nicht hinbekommen.

Ich schau´s mir mal an, vllt. kriegsch hin

• Bei Punkt 5 (Technische Daten) habe ich Deine Änderungswünsche übernommen. Es muss aber noch geklärt werden, wie die Form aussehen soll. Genau dort bist Du ja noch unzufrieden. Ich übrigens auch, weil mir durch Verschmälerung die Form nicht mehr gefällt.

Naja, Breite gefällt mir besser, nur zeigt sich so das sie noch ein wenig zu lang ist. Vllt. lässt sich einiges kürzer fassen (bei gleichem Inhalt) oder muss diskutieren, ob alle Punkte in ´ner Box gebraucht werden. Leitfaden ist bekanntlich Hilfe:Infoboxen.

Deine Variante gefällt mir ganz gut. Gösch war in der Tat zu groß. Man müsste nur mal schauen, wie das ganze mit mehreren Flaggen aussieht. DAs war einer der Gründe, warum ich der Flagge eine extra Zeile gewidmet hatte.

Zur Not ganz weglassen, tut nicht so weh. Vllt. wie z.B. hier zweispaltig ausführen, da passen dann mehr Babberl hin ohne das es zu sehr verschoben ausschaut. Maximal 3? Mit vier möglichen fällt mir gerade kein Kutter ein.

Bei der Klasse könnens schon mal 4 oder 5 werden.... Man könnte natürlich auch mal auf die Zentrierung verzichten, wenn linksbündig, ist ja rechts genug Platz...

Also ich sehe eine Menge Konsens. Wenn ich falsch zusammenfasse oder irgendwas überlesen haben sollte, musst Du mich bitte sofort berichtigen. Gunter 05:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Das wird schon! Ich hab wieder zwischen reingeschrieben, vllt. gewöhnst du dir das auch an, ich find es so einfacher auch auf alles einzugehen/ an dieser Stelle gleich weiter zu diskutieren.--D.W. 17:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Nur kurze Antworten, weil ich im Moment keine Zeit habe. Zusammenfassung: Momentane Version sagt mir zu. Gunter 19:07, 8. Feb. 2008 (CET)

siehe oben Gunter 20:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich habe unten die Flaggen noch mehr verkleinert, Feinheiten bei den technischen Daten verändert. Fußnoten sind ausgedünnt. Wenn Du zufrieden bist und ich nichts vergessen habe, kommen die wirklichen Fragen.

Wie geht man mit weiteren Namen um? BKL 2 ist nicht richtig. Wie geht man mit den Artikeln in der Kategorie Schiffsname um? Sind das BKLs? Und was mache ich jetzt mit meinem Prototyp? Stellen wir den im Portal zur Diskussion? Als Vorlage für was? Für U-Boote? Für Kriegsschiffe? Das gibt Arbeit, Stress und Streit, bei all den Varianten, die es gibt. Gibt es z.B. bei mehreren hundert deutschen U-Booten des Typ VII wirklich einen Sinn, jedesmal die technischen Daten komplett anzugeben? Da wird es Streit geben. Ich z.B. habe die Technischen Daten beim einzelnen Boot irgendwann mal grundsätzlich rausgenommen, weil ich einmal zu oft wegen Redundanz revertiert wurde. (Genau deshalb hatte ich die zugegeben schlechte Idee mit der Vorlage) Außerdem wurde vorgeworfen, dass wenn man nur Infos über die Klasse hat, was ja i.A. der Standardfall ist, detaillierte Angaben über das einzelne Boot im Grunde TF sei. Da konnte ich kaum widersprechen. Niemand kann ausschließen, dass gerade dieses Boot einen Montagsdiesel hatte und einen Knoten langsamer läuft.

Ich persönlich bin erstmal halbwegs zufrieden, obwohl ich befürchte, dass genau die technischen Daten wieder entfernt werden. (Ich kenne das doch schon!) Ich könnte diese Vorlage auch einfach übernehmen und in Zukunft benutzen. Als Feldversuch könnte ich z.B. meine Beiträge zur polnischen Marine entsprechend anpassen, da dieses Thema noch recht überschaubar ist und ich eh mal meine alten Texte überarbeiten wollte, da diese Texte meinem Wissensstand von vor zwei Jahren entsprechen. Du hast mir sehr geholfen. Für meine handvoll, brauche ich keinen bot. Die Hauptfrage ist, wollen wir mehr oder belassen wir es dabei? Gunter 05:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Dabei belassen. Wird kein Ergebnis bringen, lieber den eigenen kleinen Bereich auf Vordermann bringen (nebst tech.Daten in Box;)), ist genug zu tun.

Selbstverständlich werde ich meinen "eigenen Hinterhof" entsprechend umbauen. Das ist ja wohl klar! Die Frage war, ob man für alle Kriegsschiffe einen Standard schaffen sollte. Das gäbe aber Stress, auf den ich persönlich keinen Bock habe, obwohl er not täte. Der Vorteil wäre aber, dass ich im Streitfall auf einen ausdiskutierten Standard verweisen könnte. Ich bin Dir wirklich dankbar, denn Du hast mir geholfen, mein Standardlayout zu verbessern. Ich will doch bloss ab und zu ein U-Boot vom Stapel laufen lassen. Gunter 07:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Tja, wie gesagt, nüx diskutieren, alleine schon bei der Größe der Infobox gäb´s "nette" Diskussionen..in ein zwei Jahren kann man´s ja mal versuchen Standards zu vereinbaren.--D.W. 19:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Technische Daten in der Infobox des einzelnen Bootes

Im Grunde haben wir uns oben geeinigt. Beim Nachdenken über ältere Diskussionen zu "meinen U-Booten" fiel mir aber auf, dass ich zum Thema "Technische Daten" in der Infobox möglicherweise zu schnell nachgegeben habe. Ursprünglich habe ich es auf den Punkt genauso wie Du gesehen. Deine Antwort: "Einspruch. Da gehören immer technische Daten hin, ein Link auf die Klasse reicht nicht und hilft dem Leser dieses einen konkreten Artikels doch nicht (ich denk mir immer, ein Artikel muss auch ausgedruckt vollständig sein, bei einem U-Boot sind dann also auch zwingend technische Angaben im Artikel aufzuführen).", hätte von mir sein können.

Dem gegenüber stand bisher nur das Argument, dass die Infobox zu lang ist und dass die technischen Informationen redundant sind. Da ich bisher bestrebt war, immer zuerst die Klasse zu bauen und erst danach das Boot, ist die Kritik auch nicht von der Hand zu weisen. Die Info ist nunmal redundant. Also versuchte ich meine "Technische Daten / siehe auch Klasse", was Dir nunmal nicht gefällt. (Mir eigentlich auch nicht.)

Der Prototyp sieht zu diesem Thema so aus, wie ich ihn vor zwei Jahren mal wollte. Im Grunde sollte ich zufrieden sein.

Kurz davor habe ich mit Simplicius über eine Liste diskutiert. Im Laufe der Diskussion antwortete er zum Thema der Erwähnung der technischen Daten: Ferner ist das für das individuelle U-Boot vermutlich nur geraten - unter der Voraussetzung, dass es niemals Abweichungen gab, obgleich das Boot namensgebend für die Klasse war. Es mag übereinstimmen, aber raten bleibt Theoriefindung.. Die Antwort war ungemein interessant.

Im Grunde hat er ja Recht. I.A. habe ich bei den U-Booten nur technische Infos über die Klasse. Ich weiss nicht bei allen Booten jeweils im Detail, wann und wie es umgebaut wurde. Selbst ohne Umbauten, weiss ich nicht, wie schnell das jeweilige Boot wirklich war. In diesem Sinne ist die lokale Erwähnung der technischen Daten wirklich Theoriefindung.

Zum Vergleich erwähne ich mal meine beiden ersten Autos. Beide waren vom Typ Trabant 601 und aus dem Baujahr 1988, also vom selben Baulos. Der Typ Trabant 601 entspricht der Klasse. Die beiden Autochen "Gunters erster Trabant" und "Gunters zweiter Trabant" wären ergo "Schwesterautos" und mit einzelnen Booten vergleichbar. Der erste schaffte auf flacher Strecke unglaubliche 120 km/h, dem zweiten ging bei knapp unter 100 die Puste aus. Wir müssen jetzt nicht über schlechte oder gute Autos streiten. Fakt ist, bei meinen beiden baugleichen Fahrzeugen könnte ich in der jeweiligen Infobox nicht einfach die Technischen Daten der Klasse übernehmen.

Es ist anzunehmen, dass die in Serie gebauten U-Boote die Technischen Leistungen der Klasse erreichten. Sicher sein, kann man sich aber nicht.

Gunter 07:57, 9. Feb. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber das Problem sehe ich gar nicht. Simplicius kannste da reden lassen, der hat eh keine Ahnung ;). Alle technischen Angaben sind immer nur idealisierte Werte die variieren, diese Unterschiede kann man vernachlässigen. Keine Ahnung wie bei deinen U-Booten die Quellenlage ist bzw. deine Bücher hergeben, aber der Vergleich mit Trabbis, nunja ;). Und in die Infobox sollen auch nur die Werte bei Indienststellung, was sich danach geändert hat lässt sich eh nur sinnvoll im Artikel darstellen und Abweichungen ala Sonntagsdiesel...also weißste, der diesen Vorwurf einbringt so mir das Gegenteil (die Abweichung von der Klassennorm) beweisen. Wer technische Daten mit so´ner Begründung entfernen will, keine Diskussion, der wird revertiert und fertig. So solltest du es auch halten ;)--D.W. 23:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Trabbi war nur ein bildhaftes Beispiel. Allerdings ist der Trabant verglichen mit "meinen U-Booten" ein hochmodernes Produkt. Ich will nichts böses über Simplicius sagen, denn das steht mir nicht zu. Ich kann nur sagen, dass ich nach seinen Anmerkungen etwas verwundert war und dort möglicherweise etwas zu schulmeisterlich geantwortet habe. Aber was blieb mir übrig? Als Fazit entnehme ich Deiner Antwort, dass unsere Vorlage ganz ok ist, was ich ja auch so sehe. Ich habe momentan eh eine Schreibblockade, lasse das alles erst mal setzen und mache erst mal gar nichts. In der Ruhe liegt die Kraft. Danach werde ich wohl, wie angedroht, bei den Polen anfangen. Wenn es vor Ort Streit geben sollte, werde ich aber Deine Hilfe brauchen, auf die ich nur zählen kann, wenn wir uns hier wirklich einig sind. Sind wir uns beim Prototyp vollkommen einig? Gunter 07:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Passt scho, also ja. Reicht ja auch für´s erste ;)--D.W. 19:02, 12. Feb. 2008 (CET)