Benutzer Diskussion:OS/Archiv/2019
Archiv von OS für das Jahr 2019
Einladung ins WikiMUC und zum Münchner Wikipedia Stammtisch
Hallo, wir schreiben Dich an, weil Du laut Deiner Benutzerseite in oder in der Umgebung von München wohnst. Vielleicht hast Du schon gehört, dass sich in München Wikipedianer auch außerhalb des Internets treffen? Es gibt einen monatlichen Stammtisch und es gibt mit dem WikiMUC einen Treffpunkt und Veranstaltungsraum für Wikipedianer.
Das WikiMUC in der Angertorstraße 3 (am Sendlinger Tor) ist auch Dein Ort! Dort kannst Du andere Wikipedianer treffen, Erfahrungen austauschen, Projekte planen, Probleme besprechen, Tee oder Kaffee trinken und Veranstaltungen besuchen oder organisieren. Es gibt diverse PCs, ein offenes WLAN, eine Fotoausrüstung – die man auch ausleihen kann – und einen schnellen DIN-A3-Buchscanner. Darüber hinaus unternehmen wir regelmäßig Exkursionen und Wanderungen. Schau einfach mal unverbindlich vorbei. Kostet nix. Verpflichtet zu nix. Wir freuen uns auf Dich!
Du triffst uns beim offenen Abend, mittwochs ab 18 Uhr und bei der Sprechstunde am Freitag von 16 bis 19 Uhr. Veranstaltungen und sonstige Treffen stehen im Kalender. Wenn Du etwa einmal im Monat über unsere Veranstalltungen informiert werden willst, trag Dich auf unserem E-Mail-Verteiler ein. -- Michi 02:28, 24. Jan. 2019 (CET) für das WikiMUC-Team
Just for info ...
Moin OS, nur zur Info für Dich, der m.M.n. erfahren sollte, was rund um den Enigma-Artikel geschieht bzw., im Fall der von mir gewünschten Sperre (klick), auch nicht geschieht. ;-) Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 10:23, 1. Feb. 2019 (CET)
- Hallo Apraphul, danke für die Info. Gruß von --OS (Diskussion) 12:39, 1. Feb. 2019 (CET)
Archive
Hallo OS, es ist eigentlich nicht üblich und auch nicht sinnvoll bei Artikeln mit so übersichtlicher Diskussionsseite wie Harry Hinsley, Wilhelm Tranow, Joan Clarke und selbst Chiffrierabteilung des Oberkommandos der Wehrmacht Archive einzurichten.--Claude J (Diskussion) 14:33, 6. Feb. 2019 (CET)
- Unter Vorlage:Diskussion aufgeräumt steht „Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.“ Dem entnehme ich, dass alte Diskussionsbeiträge sinnvollerweise archiviert werden sollten, eben um die Übersicht wiederherzustellen. Unter Hilfe:Archivieren werden Zeitspannen von 90 Tagen oder einem Jahr angegeben. Wie ich finde, gehören Diskussionen, zu denen sich seit mehr als einem Jahr niemand mehr geäußert hat, ins Archiv. Es steht ja jedem frei einen beliebigen Punkt erneut zur Diskussion zu stellen. Gruß von --OS (Diskussion) 15:08, 6. Feb. 2019 (CET)
- Da du "Hilfe:Archivieren" zitierst, da steht im ersten Satz: "Da Diskussionsseiten mit der Zeit immer weiter wachsen und unübersichtlicher werden, sollten diese ab einer gewissen Größe aufgeräumt oder archiviert werden". Von Unübersichtlichkeit kann aber bei so wenigen (teilweise nur einem) Beiträgen nicht die Rede sein. Der einzige Grund Archivseiten anzulegen besteht darin, dass die Diskussionsseite überfliesst.--Claude J (Diskussion) 15:32, 6. Feb. 2019 (CET)
- Aus meiner Sicht kann man den von dir zitierten Satz aber auch so lesen, dass „Diskussionsseiten mit der Zeit immer […] unübersichtlicher werden.“ Bei Harry Hinsley ist der Diskussionsbeitrag mehr als zehn Jahre alt. Wie ich finde, ist das wirklich alt genug, um nicht mehr als Teil einer „Diskussion“ aufgefasst zu werden, allenfalls als „historische Dokumentation“ einer solchen. Uralte Diskussionen und abgeschlossene beziehungsweise erledigte (um nicht zu sagen „tote“) Diskussionen gehören ins Archiv. Um historische Dokumente zu hüten, dafür gibt es Archive, in denen sie für alle Zeiten sicher aufbewahrt bleiben und für jedermann leicht zugänglich sind. Man muss mit alten Dingen auch einmal abschließen können. Deshalb habe ich die Diskussionsseiten aufgeräumt. Aber die Beiträge sind ja nicht vernichtet, sondern eben archiviert. Wer sich für die historischen Diskussionen interessiert, muss doch nur einen einzigen Mausklick ausführen. Und wer eine historische Diskussion wieder neu aufleben lassen möchte, dem steht es doch jederzeit frei, dies zu tun. Gruß von --OS (Diskussion) 15:48, 6. Feb. 2019 (CET)
- Auf der Mehrzahl der Diskussionsseiten stehen längst erledigte Beiträge, "Archiviert" wird aber nur falls eine Archivseite existiert, und die wird nur angelegt falls die Diskussionsseite voll ist. Das führt doch alles zu sinnlosen Doppelungen, was du ins Archiv verschiebst ist in der Versionsgeschichte der Seite alles noch vorhanden.--Claude J (Diskussion) 15:53, 6. Feb. 2019 (CET)
- Es geht doch in erster Linie um den Artikel. Deshalb sollten Diskussionsseiten lebendig, aufgeräumt und übersichtlich sein. Längst erledigte Punkte und historischer Ballast gehören ins Archiv. Gruß von --OS (Diskussion) 08:02, 7. Feb. 2019 (CET)
- Nicht unbedingt. So gibt es sich wiederholende Gedanken beim Lesen eines Artikels zum Wortlaut, Ausdruck, Inhalt. Überlegungen, zu denen man mehr oder minder regelmäßig auf die Disk gehen könnte/würde. Dort auf der Disk darf man dann gerne auch sehen, dass die Gedanken bereits vor meinetwegen 5 Jahren schon besprochen wurden. Ein Paradebeispiel dafür siehst Du bei den Olsen-Twins, die regelmäßig immer wieder als eineiig angesehen werden, was sie aber nicht sind (siehe Diskabschnitt dort (klick). "Lebendig" im Sinne von "nur aktuell diskutierte Abschnitte sollen sein" sehe ich nicht als Anforderung an eine Disk. "Aufgeräumt und übersichtlich" ist jede Disk, die nur wenige Abschnitte hat, ganz automatisch. Es ist ja nun kein Weltuntergang, aber einige Deiner Archivierungen sind tatsächlich schlicht unnötig. Disken, die viele, lange und sich regelmäßig vermehrende Abschnitte haben, sollten automatisch archiviert werden. Da könnte man dann z.B. auch die Erledigt-Funktion mit einbauen. Dass wir uns nicht missverstehen - ich habe bei Dir Null-Komma-Null Angst, dass Du Unsinn machst, aber wenn jeder in allen Artikeln, die er in näherer Beobachtung hat, händisch archivieren würde, wäre hier richtig was los ... ;-) Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 08:27, 7. Feb. 2019 (CET)
- Hallo Apraphul, danke für deine nette Ansprache. Den Nutzen, den ich durch das Archivieren sehe, habe ich genannt. Gruß von --OS (Diskussion) 08:39, 7. Feb. 2019 (CET)
Wellenwiderstand
Hallo, OS!
Ich habe von dem Thema keine Ahnung und bin nur aus beruflichem Interesse (Reinschreiben eines elektrotechnischen Befunds) auf die Seite gestoßen. Dabei ist mir jedoch aufgefallen, dass im Artikel zum Wellenwiderstand (Überschrift "Elektromagnetische Wellen in einem homogenen Medium bzw. im Vakuum") etwas nicht stimmen kann: Wenn die Naturkonstante Z0 = π ⋅ 119,9169832 Ω = 376,7303135 Ω, dann kann der Wert Z0 für Luft nicht 376,62 Ω betragen. Wenn man nämlich mit dem Faktor 1,00059 multipliziert, erhält man 376,9526 Ω, wenn man durch ihn dividiert, 376,5082 Ω. Der Unterschied ist zwar nicht groß, sollte aber (falls er nicht doch irgendwie anders erklärbar ist) trotzdem nicht stehen bleiben.
Danke und LG Norbert Schöbel (nicht signierter Beitrag von 194.242.41.77 (Diskussion) 13:03, 25. Mär. 2019)
- Hallo Norbert, du darfst nicht durch 1,00059 dividieren. Vorher musst du bitte (wie in der Formel angegeben) die Wurzel aus der Permittivität ziehen. Das ergibt ungefähr 1,000295. Wenn du Z0 hierdurch dividierst, erhältst du den richtigen Wert. Gruß von --OS (Diskussion) 06:46, 15. Apr. 2019 (CEST)
schwache Schlüssel & Rotormaschinen
Schwache Schlüssel müssten erst mit der elektronsichen DAtenverarbeitung aufgetaucht sein (Bitcodierung der zu verschlüsselnden Texte/Daten). Entsprechend würde es mich wundern wenn die Enigma oder eine andere Rotorschlüsselmaschine da welche hätte -> Enigmaabschnitt zu recht herausgenommen. :) --84.155.154.81 02:07, 7. Apr. 2019 (CEST)
- Danke für die Bestätigung! Gruß von --OS (Diskussion) 07:05, 27. Mai 2019 (CEST)
Moin - aus Bochum nach Bochum
interessante und gute Artikel zum Militärischen Nachrichtenwesen Funkaufklärung - freut mich. --91.33.170.170 10:58, 4. Mai 2019 (CEST)
- Danke für das Lob! Solche positive Rückmeldungen wie deine gibt's hier nur selten. Umso kostbarer sind sie. Vielen Dank! Gruß von --OS (Diskussion) 07:05, 27. Mai 2019 (CEST)
Entspricht Kriegsverwaltungsrat wirklich Major?
Hallo, OS, Vielen Dank für Deinen Wikipedia-Eintrag zum Lemma »Kriegsverwaltungsrat«! Ich lese dort: »Kriegsverwaltungsrat ... Im damaligen NS-Ranggefüge entsprach dies dem Rang eines Majors.« – Bist Du Dir da sicher? Ich frage, weil mein Großvater meines Wissens a) Hauptmann der Wehrmacht und b) Oberkriegsverwaltungsrat war. Ich weiß nicht, ob diese beiden verschiedenartigen Ränge in verschiedenen Organisationen auf der gleichen Rangstufe stehen, aber WENN Oberkriegsverwaltungsrat und Hauptmann auf einer Stufen stehen, dann müssten eigentlich Kriegsverwaltungsrat und Oberleutnant auf einer Stufe stehen – und nicht Kriegsverwaltungsrat und Major, wie es in Deinem Wikipedia-Eintrag steht. Lässt sich das aufklären? – Danke! --MYR67 (Diskussion) 19:15, 24. Mai 2019 (CEST)
- Meine Antwort findest du unter Diskussion:Kriegsverwaltungsrat. Gruß von --OS (Diskussion) 07:05, 27. Mai 2019 (CEST)
Traugott Ertel
Hallo OS. Habe ein kleinwenig gewühlt, um weitere Informationen zu Traugott Ertel ausfindig zu machen.
Zum Sterbedatum, hier hat diese private Südfriedhofseite ein Datum eingetragen, 8.2.1858, leider ohne Quelle. (https://www.suedfriedhof-muenchen.de/wiki/aa-02-ertel/) Bei Berchem, Denk & Ziesemer, Scheibmayr, Hufnagel, Alckens, Häfner, Brachner, und Frenninger ist das Sterbedatum auch nicht aufgelistet. Das Grabdenkmal ist leider auch derart zerstört, daß die Inschrift nicht mehr lesbar ist. Sollen wir das angegeben Datum dennoch verwenden? Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 19:46, 3. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Richard, exzellente Recherche, vielen Dank für die Info. So können wir ja jetzt das genaue Sterbedatum im Artikel ergänzen und als Referenz den von dir gefundenen Link angeben. Vielleicht lässt sich anhand der unter Berühmte Tote im Südlichen Friedhof zu München zu lesenden Vita auch die eine oder andere kleine Ergänzung zum Artikel hinzufügen? Möchtest du das tun oder hättest du es lieber, dass ich es mache? Und darf ich dies hier auf die Diskussionsseite zum Artikel verschieben? Gruß von --OS (Diskussion) 21:00, 3. Jun. 2019 (CEST)
- Richtig, die Diskussion sollten wir zum Artikel verschieben. Ja, bitte. Zu Traugott Ertel. Der Text aus Hufnagels Friedhofbuch. Mir wäre es fast lieber wenn sie den ersten Schritt machen. Ich würde mich dann einklinken. Danke, grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2019 (CEST)
- Weiter geht's unter Diskussion:Traugott Ertel ...
Udo_Wegner
Gerade in der QS diskutiert: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Udo_Wegner --Kmhkmh (Diskussion) 11:00, 13. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Kmhkmh, danke für den Hinweis! Gruß von --OS (Diskussion) 11:03, 13. Jun. 2019 (CEST)
Venus
Dein Getrolle ist beschränkt intelligent. --178.197.231.46 18:41, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Fragst sich nur, von wem? Bitte höflich bleiben, Wikipedia:Wikiquette beachten, und falls du Anregungen zum Artikel hast, nutze bitte die Seite Diskussion:Erde-Venus-Erde. Gruß von --OS (Diskussion) 18:45, 25. Jun. 2019 (CEST)
Hallo OS!
Die von dir angelegte Seite Liste von Abkürzungen im Amateurfunk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:51, 26. Jun. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo OS!
Die von dir angelegte Seite Icom IC-7300 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hinweis zu Verlinkung von geni.com
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Frank Stoner im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.
Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Frank Stoner, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:41, 8. Aug. 2019 (CEST)
Hallo OS!
Die von dir angelegte Seite Hilberling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:14, 15. Aug. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo, lebt der Mann echt noch? 1912 geboren (dann wäre er jetzt 107!), lt. Artikel hat man von ihm nichts mehr gehört seit 1964, also auch schon 55 Jahre her. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:44, 19. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Informationswiedergutmachung, meine Antwort findest du auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite. Gruß von --OS (Diskussion) 07:16, 20. Aug. 2019 (CEST)
Hallo OS!
Die von dir angelegte Seite Strahlungsmessgerät NBM-550 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:50, 28. Aug. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo OS!
Die von dir angelegte Seite Strahlungsmessgerät EMR-300 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:51, 28. Aug. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo OS!
Die von dir angelegte Seite Icom IC-7300 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:08, 28. Aug. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo OS!
Die von dir angelegte Seite Narda (Band) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:23, 31. Aug. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hinweis zu Verlinkung von geni.com
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Osmo Wiio im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.
Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Osmo Wiio, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 08:39, 1. Sep. 2019 (CEST)