Benutzer Diskussion:Apraphul

Hallo Wiki-Welt!

So, nun gibt es auch Apraphuls Diskussionsseite. :-) Ich freue mich auf euch. --Apraphul (Diskussion) 13:31, 24. Dez. 2012 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Apraphul!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir --Cymothoa 14:26, 24. Dez. 2012 (CET)

---

Danke schön! :-) --Apraphul (Diskussion) 21:24, 24. Dez. 2012 (CET)

---

G-Man (Computerspiel)

Ich habe hier ein Lets Play von G-Man gefunden, vielleicht hilft es bezüglich der Verbesserung des Artikels mit.

• http://www.youtube.com/watch?v=WUpfJWd5Y64

Gruß BigT1983 (Diskussion) 21:08, 27. Dez. 2012 (CET)

Danke. Das ist wohl das im Artikel angesprochene Super G-Man. Das hat aber wie es ausschaut weitaus mehr Spielelemente als die paar, die im Artikel erwähnt sind. Da werde ich mal lieber nicht drauf aufsetzen, denn das dürfte mit dem "kleinen" G-Man nicht mehr viel gemeinsam haben.

Ich war eh nur zufällig auf den Artikel gestoßen, konnte dann aber die Finger nicht von der hakeligen Spielprinzip-Beschreibung lassen. ;-)

VG --Apraphul (Diskussion) 22:28, 27. Dez. 2012 (CET)

Archaic Logic Devices

Archaic Logic Devices from Apraphul (New Guinea):

http://www.hl.pc.uec.ac.jp/hays/computer/archaic_logic.htm

MARBLE COMPUTER LOGICAL AND GATE:

http://www.youtube.com/watch?v=yhGwtfOyN2c

Marble computer, 4-Bit-Addierwerk:

http://www.youtube.com/watch?v=wIKah9aVlm4

Mit freundlichen Grüssen, -- Karl Bednarik (Diskussion) 08:35, 28. Dez. 2012 (CET).

Jepp, danke. Das erste da sind Bilder vom besagten Aprilscherz-Artikel. Das habe ich komplett als deutsche Ausgabe in Buchform. VG --Apraphul (Diskussion) 14:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Babel

Vielen Dank für den Hinweis zum Babel, habe mich sehr gefreut und berichtigt.--Wilhelmf (Diskussion) 00:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Immer gerne! :-) VG --Apraphul (Diskussion) 00:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Apraphul, von über 4000 neuen Autoren im Monat Dezember gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.

Danke schön. :-) --Apraphul (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Diskussion:McCarthy-Ära

Du hast kürzlich regen Anteil an den Überarbeitungen dieses Artikels genommen. Hier kollidieren grade User-Meinungen, vielleicht interessiert es dich ja, siehe unter dem Diskussionspunkt Diskussion:McCarthy-Ära#Berufsverbot. Gruß – Robert K. (Diskussion) 18:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Noch mehr McCarthy …

Vielleicht interessiert dich auch diese Diskussion … Gruß – Robert K. (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Sichtertipps

Moin Apraphul, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎) 22:57, 10. Feb. 2013 (CET)

Jepp, danke schön. :-) --Apraphul (Diskussion) 00:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Bzgl. "Diehlo" und Benutzer_Diskussion:Svebert#Eisenh.C3.BCttenstadt

Ich habe Hüttenliesels Änderung nun in Eisenhüttenstadt rückgängig gemacht. Da bin ich wohl einem Narren aufgesessen.--Svebert (Diskussion) 21:31, 17. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem. :-) So wie du die Änderung dort behandelt hattest, war es ja durchaus richtig und durchdacht. Konnte ja keiner ahnen, dass man im Nachhinein den zunächst unterstellten guten Willen des Autors anzweifeln muss. Es sah ja schließlich auch aus wie sein erster (und einziger) Versuch ernsthafter Mitarbeit.

P.S. Habe deinen Abschnitt-Titel hier abgeändert, da der betreffende Abschnitt auf der Neuling-fragen-Seite gelöscht wurde. VG --Apraphul (Diskussion) 08:36, 18. Feb. 2013 (CET)

Bescheidene Frage zu Grafiken (nachträglich kennzeichnen)

Hi Apraphul, du hast mir netterweise im Hilfe-für-Neulinge-Forum ein paar Tipps bezüglich Grafiken gegeben. Dennoch habe ich was nicht verstanden vielleicht kannst du mir auf die Sprünge helfen. Wenn ich (auf Basis einer in Commons schon vorhandenen frei benutzbaren Grafik) eine eigene Grafik erstellt und vergessen habe zu kennzeichnen wer der ursprünglich Autor der Grafik war > wo genau schreibe ich "in meiner Grafik" nachträglich rein, wer der Ursprungsautor war und wie gelange ich an diese Stelle ? Danke--Juschki (Diskussion) 11:58, 2. Mär. 2013 (CET)

Hi Juschki, das weiß ich leider nicht. Ich habe noch nie ein Bild hochgeladen, geschweige denn nachträglich was dran ändern wollen/müssen.

Schau mal hier: WP:Bild, im ersten Absatz und arbeite dich ggf. mal durch die dort verlinkten Anleitungen (Bildertutorial, Bildrechte, etc.). Eventuell hilft dir aber auch schon speziell das hier: Hilfe:Bildertutorial/5 Bilder verwalten#Bild überschreiben

Wenn alle Stricke reißen, hilft dir vielleicht das Wikipedia:Mentorenprogramm...?

Viel Erfolg und VG --Apraphul (Diskussion) 12:15, 2. Mär. 2013 (CET)

Thanks - habe es inzwischen rausgefunden. Man geht in Commons... http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page ...loggt sich ein und zeigt über UPLOADS (oben rechts) seine upgeloadenen Bilder an. Dann klickt man auf das zu bearbeitende Bild, dann geht man in das Register EDIT. Hier gibt es eine Zeile die auf den Autor hinweist, die lautet z.B. |source={{own}}. Diese ersetzt man durch einen Zusatz mit Hinweis auf benutztes/verändertes File und dessen Autor, wie folgt: |source={{own}} using [[:File:FILENAME.svg]] by [[User:USERNAME|USERZUSATZ]] (Info: musst hier in den Sourcetext gehen um das genau zu lesen, in der Klaransicht ist es entstellt.) Hat man die Kategorisierung vergessen, kann man das ebenfalls über EDIT nachtragen. Jedenfalls habe ich inzwischen alle Bilder mit Autorenhinweisen und Kategorien versehen, da dürfte keiner mehr was zu mäkeln haben. Die Grafiken/Bilder upgeloaden habe ich alle mit dem Upload-Wizard, der erscheint in Commons automatisch und nimmt einem die meiste Arbeit ab. Schönes Wochenende wünscht...--Juschki (Diskussion) 13:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Info. Freut mich, dass es dir geglückt ist. :-) Dir auch ein schönes WE. VG --Apraphul (Diskussion) 15:42, 2. Mär. 2013 (CET)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Apraphul, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Januar ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mär. 2013

Namen mit besonderen Bezügen

werden gelöscht auf VM, damit sie in den Archiven nicht "nachleuchten", danke. Grüße von Jón ^... 19:33, 12. Mär. 2013 (CET)

Okay verstehe, allerdings verschließen sich mir die "besonderen Bezüge" in diesem Fall. Es war für mich schlicht nur einer von tausenden mehr oder minder phantasievollen Vandalennamen. VG --Apraphul (Diskussion) 20:02, 12. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Bitte in so einem Fall dann vielleicht besser die Zusammenfassungszeile benutzen. Dann würde es jeder erkennen bzw. nachvollziehen können. VG --Apraphul (Diskussion) 20:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Wie wäre es, wenn du dich als erst kürzlicher angemeldeter Account einfach mal von Seiten wie VM fernhältst und denjenigen, die dafür vorgesehen sind, das Feld überlässt? Manches erschließt sich nicht sofort. Grüße von Jón ^... 21:09, 12. Mär. 2013 (CET)

Oh natürlich, aber die Zusammenfassungszeile mit dem ihr zugedachten Zweck gibt es trotzdem ... und das auch für die vor längerem angemeldeten Accounts, denen man das Feld zu überlassen hat, gelle? ;-) --Apraphul (Diskussion) 21:57, 12. Mär. 2013 (CET)

Wenn du mal Hausmeister werden willst, ich kenne da eine Adresse. Grüße von Jón ^... 22:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht was du meinst. Daher weiß ich auch nicht, ob das jetzt "gut" oder "böse" gemeint war, vermute aber aufgrund deines Tonfalls in dem Posting davor eher letzteres. Wenn ich damit richtig liege, so lass dir sagen, dass ich denke, dass du das weder nötig noch wirklichen Anlass dafür hast, so zu mir zu reden.

Dass mein "Eingriff" auf der VM gegen irgendwelche Regeln oder Verabredungen "verstoßen" hat, habe ich verstanden. Der zugrundeliegende Irrtum meinerseits geht aus der Zusammenfassungszeile und meiner Anmerkung, dass ich den besonderen Bezug des Vandalennamens zu irgendetwas nicht erkennen kann (und auch bei Kenntnis der Regel nicht erkannt hätte), hervor. Das hast du wohl als Kritik an deiner Person oder Entscheidung aufgefasst - und damit liegst du falsch. Meine Bitte mit der Zusammenfassungszeile war in dem Zusammenhang dann anscheinend völlig zuviel. Warum eigentlich? Naja, jedenfalls war ich eingermaßen über deine hochnäsige Antwort erstaunt. Ich bitte dich daher: Verwechsele mich nicht mit irgendwelchen Honks, die dich (und vielen anderen ernsthaften Wikipedianern) möglicherweise während deiner langen Jahre hier in der Wikipedia einige Nerven gekostet haben mögen. Fehler macht jeder mal, Irrtümern unterliegen wir alle mal - und wenn das geschieht, kann und sollte man das auf Augenhöhe miteinander besprechen. Ich wünsche mir, dass wir die jetzt zueinander eingenommen haben. VG --Apraphul (Diskussion) 23:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Kleiner Erklärungsversuch von einem Unbeteiligten: Admins werden oft als Hausmeister bezeichnet. Jóns Antwort bedeutet also wohl: "Wenn Du selbst Admin werden willst, bewirb Dich." Ich trag' das mal auf Hilfe:Glossar ein. -- UKoch (Diskussion) 19:18, 27. Mär. 2013 (CET)

Du hast ja recht aber wie soll ich es sonst machen ?

Hallo Apraphul, Du weißt ja bereits um welchen Artikel es geht - dazu hatte wir ja bereits vor einiger Zeit Kontakt. Wie Du auf meiner Entwurfsseite - die Du sicher inzwischen gefunden hast > hier < gewiss schon gesehen hast, habe ich den Inhalt und die Struktur des Artikels ziemlich umgestellt (was meineserachtens notwendig war um dem Thema "Volk" gerecht zu werden). Ich habe im Vorfeld versucht mit den "alten" Autoren Kontakt aufzunehmen und auch auf der Diskussionsseite des Artikels Vermerke hinterlassen. Ich wollte aber auch die Änderung nicht einfach im ANR direkt vornehmen, weil ja die Möglichkeit bestand (eher unwahrscheinlich wenn man die Historie betrachtet) , dass auch andere gleichzeitig da was ändern wollen und man sich ins Gehege kam. Also habe ich offline gearbeitet. Bevor ich jetzt die Änderungen in den ANR übertragen hätte, war mir wichtig ein paar Meinungen und Kritik einzuholen; das wollte ich aber nicht an die große Glocke hängen a) um zu verhindern - was mir schon passiert ist - dass plötzlich umfangreiche Löschungen und Ergänzungen in meinem BNR passieren und b) damit sich die freundlichen User die mir helfen wollen nicht auch noch in die Quere kommen. Du hast mich ja - wie ein paar weitere User - dennoch gefunden. Über Deine Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Entwurfes würde ich mich freuen.--Juschki (Diskussion) 19:05, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hi Juschki, ja, das ist nicht so ganz einfach. Einerseits verstehe ich dich zu 300%, andererseits ist aber wirklich zu befürchten, dass die "umfangreichen Löschungen und Ergänzungen" dann im ANR geschehen und du, wie ich auf der Neulingenseite schrieb, dann die Diskussionen dort nochmal hast. Grundsätzlich würde ich immer erst versuchen, alle Kräfte auf der Artikel-Disk im ANR zu bündeln - auch auf die Gefahr hin, dass dort der ein oder andere Benutzer auftaucht, der "querschlägt". Wenn nämlich auf der Artikel-Disk eine Mehrheit gefunden wird für deine Änderung "XY", dann würde ein anderer es schwer haben, daraus "YZ" zu machen, denn der mehrheitliche Konsens stünde für alle sichtbar auf der Disk. Der Ärger, den du jetzt aus dem Weg gehst, indem du dir "unerwünschte" Leute und deren mögliche Löschungen in deinem BNR verbietest, der kann dich später im ANR doppelt erwischen und deine schöne Arbeit wieder zunichte machen. Das ist meine eigentliche Befürchtung.

Naja, andererseits hast du aber ja auch die Redaktion Geschichte eingebunden und den QS-Baustein selbst gesetzt. Vielleicht sehen es ja jetzt tatsächlich auch schon alle, die es wirklich interessiert und arbeiten gut mit in deinem BNR. Ich würde es dir sehr wünschen. Aber ich empfehle auch, deinen fertigen Entwurf später überall noch mal richtig öffentlich zu machen, einen Augenblick ruhen zu lassen und nochmals deutlich um etwaige Einwände zu bitten, damit du später die Änderung(en) gefahrlos in den ANR einkopieren kannst (kopieren, nicht verschieben!). Wenn auf der Artikeldisk das Vorgehen bei der Erarbeitung deiner Änderungen dann nochmal beschrieben steht und jeder erkennen kann, dass alle interessierten Benutzer die Chance hatten, ihre Einwände deutlich zu machen, dann brauchst du in der Zusammenfassungszeile deiner (Massen-)Änderung später nur noch reinzuschreiben: "Siehe Artikeldisk, Abschnitt Blabla". Vielleicht wird somit ja Allen gerecht und du kannst trotzdem in der gewünschten Ruhe den Artikel vollenden/ergänzen. :-) VG --Apraphul (Diskussion) 19:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kandidaturdisk

Kluge Ratschläge von Dir. Während ich einen Exzellenten nicht für wichtig halte, halte ich das Diskussionsverhalten eines Kandidaten nämlich für ziemlich wichtig, denn in Diskussionen muss ein Admin bestehen können. Ich hoffe (und das meine ich ganz ohne Ironie), der Kandidat hat in Dir im Fall seiner Wahl auch später einen guten Berater. Gute Berater sind, so meine ich, auch wichtig in dem "Job". Anka ☺☻Wau! 11:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hi Anka, bloß nicht missverstehen, bitte. Ging ja nicht gegen dich persönlich. Es ist m.E. nur völlig aussichtslos, auf die Frage "Kannst du theoretisch gut schreiben, und wenn ja, warum hastes bisher nicht getan" Antworten finden zu wollen auf "Kannst du diskutieren", "Kannst du exzellent schreiben", "Erkennst du deine Unfähigkeiten", etc.pp. Die Beurteilung dessen, was er antworten würde/könnte, wäre sowas von subjektiv; und weder für seine Antworten noch für eure daraus folgenden Urteile wären echte Beweise möglich. Ja klar, man will sich ja sein (subjektives) Bild machen vom Kandidaten, okay, verstehe ich. Aber das hat für mich alles etwas von: "Setzen Sie sich da auf den Stuhl, ich stelle die Fragen, Sie antworten." Und wenn die Antworten nicht gefallen (unabhängig von beweisbar oder nicht), dann isser schuldig. ;-) Ich halte da einfach nichts von. Viel mehr würde ich davon halten, wenn sich jeder Admin 3 Monate nach Amtsantritt seiner jüngsten 3-monatigen Vergangenheit stellen müsste und ausschließlich danach be- und ggf. verurteilt würde.

Grundsätzlich hast du völlig Recht, dass ein Admin eigentlich diskutieren können sollte. Aber eben auch nur dann, wenn er sich in diskussionswürdige Situationen begibt. Angenommen er würde sich ausschließlich morgens um "Schulen vom Netz" kümmern, sähe selbst das schon wieder anders aus. Einen Admin, der sich dessen verstärkt annehmen könnte/würde, würde ich ungern schon vorher versenkt sehen wollen, nur weil er keine rechte Antworten auf zielungenaue Fragen hat. So in etwa sehe ich das. :-) VG und einen sonnigen Ostermontag --Apraphul (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hattest Du den Eindruck, ich habe Deinen Beitrag als gegen mich verstanden? Nein, hab ich nicht. Und ja, ich will Dir hier wirklich Respekt zollen für Deine Antworten. Anka ☺☻Wau! 13:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

[Schwammige Antwort ON] Vielleicht etwas, ja. [Schwammige Antwort OFF] ;-) Es wäre mir nämlich unangenehm, anderen auf die Füße getreten zu sein, ohne es wollen, da es mir eigentlich ausschließlich immer nur um die Sache geht. Wenn ich mich also in diesem Fall getäuscht habe - umso besser. Missverständnisse meinerseits sind mir die liebsten, denn die kann ich am schnellsten korrigieren. :-) Ich danke dir für deinen Zuspruch. VG --Apraphul (Diskussion) 13:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

Sichtung bei Kathedrale St. Mariä Himmelfahrt (Chur)

Hallo Apraphul, da Du wahrscheinlich nicht dauernd meine Disk beobachtest, hier hurz der Hinweis: Die IP hat heute nach meiner Ansprache kurz auf meiner Disk Stellung zu Deinen Fragen genommen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:07, 3. Mai 2013 (CEST)

Hi Hahnenkleer, danke dir für den Hinweis. :-) (Siehe auch dort bei dir.) VG --Apraphul (Diskussion) 11:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich bedanke mich bei dir für deinen Ratschlag!

Meine Benutzerseite wäre errichtet. Du warst einer der wenigen, die noch anständig diskutiert haben. Danke in jedem Fall --NamelessWonder (Diskussion) 13:34, 4. Mai 2013 (CEST)

P.S.: Wenn du willst, kannst du mir helfen, das hier auszubauen. Thx NamelessWonder (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2013 (CEST)

Nichts zu danken. War aber anscheinend ein kurzes Stelldichein. --Apraphul (Diskussion) 17:01, 6. Mai 2013 (CEST)

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo Apraphul, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jun. 2013

Zum Namen „Apraphul“

Im Netz fand ich dazu bei http://www.motherboardpoint.com/threads/ot-a-wooden-computer-almost.164412/ die Bemerkung:

And doesn't "Apraphul" sound remarkably like "April fool"?
(The article appeared in Scientific American, April 1988.)

Das legt nahe, daß der Name gänzlich erfunden ist. Ich habe auch sonst keine Quellen gefunden, die nicht direkt oder indirekt auf diesen Aprilscherz zurückgehen. --H.Marxen (Diskussion) 19:12, 4. Sep. 2014 (CEST)

Na, das ist ja mal genial! :-) Die diskutieren da denselben Artikel von A. K. Dewdney und scheinen sich noch nicht vollständig bewusst zu sein, dass es tatsächlich ein Aprilscherz war. Den dort erwähnten möglichen Zusammenhang "Apraphul" <--> "april fool" hatte ich selbst noch nie so auf dem Radar. Das könnte tatsächlich ein Indiz dafür sein, dass der Name erfunden ist. Das werde ich bald mal umseitig mit vermerken. Ich danke Dir. :-) VG --Apraphul (Diskussion) 20:38, 4. Sep. 2014 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Muskelkranke

Hallo, die Rücknahme der Änderungen ist leider nicht nachvollziehbar. Es gibt nicht Landesgruppen und Landesverbände, sondern nur Landesverbände. Die Landesgruppen wurden vor Jahren bereits umbenannt. Die Diagnosegruppen sind eine wichtige Neuerung und dass es eine Diagnosegruppe gibt, die "sehr seltene Diagnosen oder ohne eindeutige Diagnose" heißt ist nun einmal ein Fakt und keineswegs seltsam. Viele Grüße, Horst Ganter

Hallo Horst, danke, dass Du mich deswegen ansprichst, um das zu klären! Vorab, ich gehe davon aus, dass: Du = der User Horst Ganter = der Geschäftsführer des DGM eV.

*(1) Zu dem "oder": Das hatte ich falsch gelesen, entschuldige bitte. Aber es war auch sehr schwer lesebar, da Deine angestrebte Auflistung lediglich eine lose Hintereinanderreihung ohne Punkt und Komma geworden war. Wiki besitzt einige technische Vorgaben bzw. Besonderheiten, die man beachten muss. Am besten Du verwendest immer die Vorschau, bevor Du einen geänderten Beitrag endgültig abspeicherst.

*(2) Zu den Landesverbänden: Ja, die Aussage ist bei dem Revert mit über den Jordan gegangen, aber das ist das Risiko des Schreibers, wenn er Änderungen vornimmt, in denen viele oder gar die meisten Sachen so nicht stehen bleiben können. Der nächste User hat dann die Wahl der Korrektur aller Ungereimtheiten - dabei bleiben die korrekten Änderungen bestehen, ist aber viel mehr Aufwand - oder zu einem Revert. Gehe aber bitte immer davon aus, dass niemand böswillig Deine (ernstgemeinten und in guten Absichten eingepflegten) Beiträge revertiert. Ich bin einen Mittelweg gegangen, hatte revertiert und die 8000 Mitglieder wieder nachgetragen. Die Landsverbände sind mir dabei durch die Lappen gegangen, obwohl ich die Aufteilung auch auf Eurer Homepage gesehen hatte. Der Teil kann also selbstverständlich sofort wieder geändert werden.

*(3) Ein weiterer Satz mit den 800 Erkrankungsformen ist auch dabei "verloren" gegangen. So ein Satz gehört nicht in eine enzyklopädische Beschreibung Eures Vereins, sondern z.B. in den Artikel Muskelerkrankung oder andere weiterführende Artikel. Andernfalls müsste vergleichsweise auch jeder Wiki-Eintrag über einen Fußballsportverein beinhalten, welche Arten von Fußball es gibt. Ein Sportverein wird das auf seiner Homepage möglicherweise darstellen, so wie Ihr auch auf Eurer Homepage die Aussage zu den 800 Erkrankungsformen trefft, doch in den Artikel über die Vereine gehört das eher nicht. Jedenfalls nicht gleich direkt in den zweiten Satz des Artikels.

Was mich zu (m)einer grundsätzlichen Anmerkung bringt: Ein Wiki-Artikel soll nicht das inhaltliche Abbild einer Website darstellen, sondern das Lemma (also den Artikelgegenstand) möglichst enzyklopädisch beschreiben. Das ist jetzt nicht böse gemeint. :-) Man ist nur allzuschnell verleitet, Webseiteninhalte mehr oder weniger 1-zu-1 in den Artikel einzubringen - besondern vielleicht auch dann, wenn es die eigene Website ist. ;-)

Nichts für ungut. (P.S.: Nicht vergessen, Deine Beiträge auf Diskussionsseiten zu signieren. Das geht mit Eingabe von --~~~~)

VG --Apraphul ^Disk 11:10, 11. Sep. 2014 (CEST)

Update: Am 12. September ist der Artikel von mir - so weit wie möglich den hier (wahrscheinlich) vom Benutzer:Horst Ganter angesprochenen Inhalten folgend - angepasst worden. Wirklicher Diskussionsbedarf bestand anscheinend wohl auch nicht. --Apraphul ^Disk 20:57, 17. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Änderungen. Gruß, Horst Ganter (Geschäftsführer der DGM)

Die Welt

Eine kleine Ergänzung zu deiner Bearbeitung auf der VM habe ich da noch: Die Ip Trollt nicht nur in Artikeln rund um "Die Welt" herum, sondern auch in Artikeln rund um die CSU ist ein Ähnliches verhalten der IP festzustellen. Deswegen sind schon einige CSU bezogene Artikel gesperrt. Also sollten wir auch da ein Auge drauf haben.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:59, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info. VG --Apraphul ^Disk 12:09, 30. Dez. 2015 (CET)

Nur eine Anmerkung...

... zu deiner sicherlich nicht unbegründeten Löschung: Vor ein paar Tagen hat sich Hans noch gewünscht, dass er manchen verbieten könnte, seiene Beiträge zu lesen. Nun sabotiert er Maßnahmen von Leuten, die freiwillig darauf verzichten wollen. Schon seltsam, oder? So funktionieren offene Systeme halt nicht, dass man den einen das Lesen verbieten und die anderen dazu nötigen kann. --Eike (Diskussion) 10:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe, was Du meinst. Aber ich bin sicher, dass Du auch weißt, dass DAS nicht der Punkt ist. :-) Niemand kann einem anderen das Lesen verbieten oder ihn dazu nötigen. Ihr habt dort eine öffentliche (Art von) Diskriminierung betrieben und betreibt sie auf Deiner Disk immer noch. Und das ist m.M.n. definitiv nicht okay! Ob und was Hans davon hält, andere User auszublenden oder sich selbst ausgeblendet zu wissen, ist dabei doch völlig schnurz. Jeder, der ihn aufmerksam liest, merkt, dass er mal bessere und mal schlechtere Tage hat, aber niemals böse ist oder wird. Ob und wie weit er am Thema vorbei antwortet ist immer verschieden. Die "schlechteren" Antworten verhinderst Du ja nicht, indem Du etwas erfindest, das Einzelbenutzern ermöglicht, seine Antworten auszublenden. Das wäre doch zweifelhafter Ruhm; und mal ganz unter uns Pastorentöchtern: Das hast Du doch gar nicht nötig! Du könntest seine Statements locker überlesen und mit Nichtbeachtung strafen, oder nicht? Und für den Fall, dass von ihm mal was ganz krudes daher kommt, dann ist es immer gut, wenn Leute wie Du und ich das lesen, darauf emotionslos (nur sachbezogen, nicht nutzerbezogen) antworten, die etwaige Fehlinformation also geraderücken und damit schlussendlich dem Fragesteller helfen. Stattdessen tust du Dich (leider) u.a. mit einer 2003:75-er IP zusammen, die ihn mittlerweile mit nahezu jedem Posting nur noch (manchmal schwer) beleidigt. *Einmal luftholen* ;-) Zur WP:Auskunft überhaupt lässt sich doch sagen, dass die in letzter Zeit überwiegend von Fragestellern zertrollt wird, weniger von den Antwortern, die das oftmals auch noch alles ernst nehmen. Btw.: Hast Du gemerkt, wie Hans himself "Liliana" zu Benutzer IP80.123 gesagt hat? ;-) Das hatte schon was für sich. Falls Du die Fragen von IP180.123 verfolgt hast und weißt, wen Hans mit Liliana meint, dann merkst Du: Auch Hans denkt mit. :-) Nichts für ungut. VG --Apraphul ^Disk 11:19, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe ziemlich bald erkannt, dass man mit normaler Höflichkeit bei Haase nicht punkten kann und habe mich zur Methode des gezielten Eskalierens entschlossen um den Punkt zu finden auf den er reagiert. Wenn man seine Beiträge analysiert kommt man schnell zu dem Ergebnis, dass die ambivalent sind, normale Beiträge wechseln sich mit zusammenhanglosen Unsinn ab. Das ist auch von der Tageszeit abhängig. Ich bin nicht der Meinung, dass der dumm ist, im Gegenteil. Bezeichnend ist z.B. dass er die Bemühungen verschiedener User zum automatischen Ausblenden seiner Beiträge sofort mit der Änderung seiner Signatur beantwortet hat, wie auch sonst seine normalen Beiträge von einer Fähigkeit zur Logik zeugen. Die Wikipedia ist aber für alle da, aber alle müssen sich den Regeln unterwerfen und das gilt auch für Herrn Haase. Mitleid braucht der nicht.--2003:75:AF17:CB00:F830:4AD2:8C57:997F 23:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das Ganze ist ja Ergebnis einer langen (Leidens-)Geschichte. Hans ist nicht böse und nicht dumm. Er ist einfach in gewissen Gebieten... Was soll ich sagen? Er assoziiert wild; er fabuliert. Er merkt anscheinend auch gar nicht, wie sehr er da abdriftet - das glaube ich ihm, wenn er das sagt. Ob es das bessermacht, sei mal dahingestellt. Er ist kein Troll - ich würde es Spammer nennen. Er betreibt das meines Erachtens nicht so weit, dass man ihn dafür sperren könnte. (Ich habe aber überhaupt nichts gegen entsprechende Versuche.) Mich nerven seine Beiträge. Die Unterscheidung, was ich lesen will und was nicht, die treffe ich, vielleicht bediene ich mich dabei technischer Maßnahmen, aber ich glaube nicht, dass es der Wahrheitsfindung dient, dieses "Unterscheiden" zu übersetzen. Und... ich hab das nötig, zur Schonung meiner Nerven. Das mag man schwach von meinen Nerven finden, aber so sind sie, wenn sie jahrelang strapaziert werden. Wer ein besseres Mittel weiß, Hans' Spam zu stoppen: Ich wäre dankbar! --Eike (Diskussion) 19:22, 8. Apr. 2016 (CEST) PS: Nein, in Sachen IP und Liliana ist mir wohl was entgangen.

Liliana ist wegen weit weniger intensiver Trollerei gesperrt worden, dafür tauchte IP 80.123 auf. Es war an einigen Merkmalen zu erkennen, dass es sich um den Nachfolgeaccount von Liliana handeln könnte. Das hat Hans Haase ebenfalls erfasst und auch artikuliert. Ich würde aber sagen, dass dazu nicht Intelligenz notwendig ist, sondern lediglich eine Sensibilität aus dem eigenen Verhalten/ der eigenen Persönlichkeit ausreicht. Wenn man sich näher damit beschäftigen wollte, müsste man auch tiefer forensisch vorgehen. Es ist nicht auszuschließen, dass da weitere Zusammenhänge bestehen. IP 80.123 hat sich seit neustem auch als krank geoutet und bittet um Nachsicht. --2003:75:AF46:F000:C009:9165:8215:14A0 11:55, 9. Apr. 2016 (CEST)

Liliana wurde gesperrt, weil sie Menschen mit dem Tod bedroht hat. Ich habe Hans nicht gegen das Strafgesetzbuch verstoßen sehen. --Eike (Diskussion) 12:07, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hans Haase

** Eingangsposting von meiner Benutzerseite hierher kopiert. ** Apraphul ^Disk 18:03, 7. Apr. 2016 (CEST)

Du solltest dich etwas tiefer mit dem User Hans Haase beschäftigen. Dann wirst Du erkennen dass der schon fast sadistisch mit seinen unsinnigen bis abschweifenden Beiträgen fast jeden anderen seriösen Beitrag zur Absurdität führt. Täglich gibt es versteckte und offene Bitten von anderen Usern an Hans Haase sich hier zurückzuhalten. Er reagiert da nicht darauf und schreibt eher einen weiteren verworrenen Beitrag. Ich bin auch für Harmonie, aber das gilt dann auch für alle. Das sollte auch dein Bestreben und Handeln sein.--2003:75:AF17:CB00:D8D2:412A:AFD7:5EA9 17:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin mit ihm beschäftigt. Seine Beiträge und deren Qualität sind mir durchaus bekannt - wenn auch natürlich nicht absolut alle, aber die, die ich kenne sind meistens "prägend", ja. ;-) Wenn man ihn der vorsätzlichen Trollerei überführen könnte, so gäbe es ja Mittel und Wege, das einzudämmen. In meinen Augen trifft das aber nicht zu. Wie immer dem dann auch sei - für Beleidigungen, Diskriminierungen und sonstigen Schmähungen gegen ihn gibt es keine Legitimation. Dem eigenen Frust über seine Beiträge (ich kenne das Gefühl sehr wohl auch ;-)) muss man da anders begegnen. Siehe bitte ggf. dazu auch den Abschnitt hierdrüber (meine Antwort an Eike). Da habe ich meine Denke auch noch etwas beschrieben. VG --Apraphul ^Disk 18:19, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hier seine Kandidatur als Administrator --2003:75:AF17:3200:7596:D7F5:2E17:CA1A 08:41, 8. Apr. 2016 (CEST) Da schreibt er selber, dass er mit Benutzernamen aktiv ist. Den Verdacht habe ich schon lange, dass der auch mit Sockenpuppen arbeitet. Die Diskussion ist auch interessant.

"Mit Benutzernamen dabei" heißt dort sicherlich nicht "mit mehreren Benutzernamen dabei", sondern "als Benutzer Hans Haase registriert". Das dort genannte Datum 11.11.2011 deckt sich mit seiner Registrierung (klick). Die Sockenpuppen sehe ich daher nicht. Ansonsten - was soll man zu der Kandidatur sagen? Dass er kein Admin ist, bedauert wahrscheinlich niemand so wirklich, aber um all diese Sachen geht es nicht. Du hast wahrscheinlich meinen heutigen Beitrag auf "meiner" VM zur Auskunft gelesen - das mit den Zielscheiben ...? So ist er nun mal und nicht immer ist das schlecht, solange er auch mal die vordere Scheibe trifft. ;-) Und das tut er ja auch. Leben und leben lassen, lautet meine Devise. Und wo totaler Unsinn steht, korrigierend eingreifen, damit Unsinn nicht stehen bleibt. Anders geht's nicht, solange kein Vandalismus vorliegt. Aber das gilt ja für unser aller Beiträge ebenso. VG --Apraphul ^Disk 09:16, 8. Apr. 2016 (CEST)

Danke ...

... für deine weiteren Deeskalationsversuche. Ehrlich. Meine erste VM vorgestern war meine erste gestellte VM überhaupt. Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, was man da noch tun kann. Er ist ja sonst sehr fleissig. Boxen interessiert mich eigentlich gar nicht. Bin da über die 3M reingerutscht. Der Bereich zählt allerdings auch nicht grade zu den besten in der WP. Ganz ehrlich die Frage, hättest du noch andere Möglichkeiten gesehen? Das drehte sich ja vor meiner VM schon eine Weile im Kreis mit ihm. Und sich von Artikelsperre zu Artikelsperre zu hangeln ist mühsam. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 16:55, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hi HanFSolo, ich weiß gar nicht genau, wie ich da hinzu gekommen war. Boxen ist auch nicht so mein Ding, aber umso neutraler kann ich dann dazu Stellung beziehen. Am Anfang habe ich gedacht: OMG, was revertiert Sänger denn da, denn es steht doch in dem Link (also in dem Link der Klitschko-Website) deutlich drin, dass Fury den WBO-Super-Champion geerntet/verdient hat. Aber dann hat Ragomego sich selbst ins Knie geschossen, als er die Menge der anderen untauglichen Belege angeführt hatte. Ihr habt es ihm ja daraufhin so gut wie möglich und so geduldig wie nötig erklärt. Ich persönlich bin der festen Überzeugung, dass die Klitschkoseite einfach nur schlecht geschrieben ist. Wenn Ragomego aber jetzt weiterhin die offiziellen Rankinglisten des WBO nicht anerkennen mag und auch nicht erklären kann oder möchte, warum er die mit Missachtung straft, na dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Irgendwann ist dann das Ignorieren einer ziemlich offensichtlichen Beleglage auch mal "strafbar". Das widerum bedeutet dann auch, dass man sich als sein Widersacher dann entweder abwendet und sagt: "Ach egal, was interessiert mich ein Boxartikel in Wikipedia", oder aber man kämpft mit "höher gehängten" Mitteln (wie 3M, VM etc) um die Darstellung der korrekten Information. Nichts anderes tun Sänger und Du, und das ist nach derzeitiger Sachlage so auch gerechtfertigt, finde ich. VG --Apraphul ^Disk 17:32, 14. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Für mich war dann ein gewisser Punkt überschritten, als Derorgmas gesperrt wurde, nachdem er R. vorgeworfen hatte, die en-WP manipuliert zu haben, um eine vermeintliche Quelle zu präsentieren. Ich will darüber nicht spekulieren, aber ein solcher Zufall wäre schon sehr unwahrscheinlich. Ich möchte mich schon gerne auf die Angaben von Autorenkollegen verlassen können. Und das ging, wenn vielleicht auch nur im Eifer des Gefechts, über eine einfache Fehlinterpretation oder Ungenauigkeit hinaus. Ich habe ihn auch nicht gemeldet, und es dann noch mal mit Ansprache versucht. Aber naja. Ich hoffe er beruhigt sich und kann die Sache vergessen und weiter mitarbeiten. Danke nochmal. --HanFSolo (Diskussion) 17:43, 14. Apr. 2016 (CEST)

Auch von mir: Danke

Deine Hinweise zu unserem Problem mit der DM 2016 waren wirklich sehr hilfreich. Alles bestens jetzt. Du bist, wie ich auf deiner Diskussionsseite sehe, ein wirklich guter Konfliktlöser - sehr gut, dass es so jemanden gibt. Merssie bokuu nochmal.--Fammautz (Diskussion) 18:51, 18. Apr. 2016 (CEST)

Immer gerne. :-) VG --Apraphul ^Disk 19:07, 18. Apr. 2016 (CEST)

Rachmaninow

Hallo, Apraphul, bitte entschuldige meine Ignoranz, den "unsterblichen" nicht unter seinem Nachnamen, sondern einem seiner Vornamen, nämlich unter Wassiljewitsch zu suchen. War total richtig, was Du gemacht hast. --Slartibartfass (Diskussion) 21:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hi Slartibartfass, kein Problem, da gibt es überhaupt keinen Grund für Entschuldigungen. :-) Ich hatte sogar schon fast ein schlechtes Gewissen, da (genau genommen) er ja mit der Endung "..off" anstelle von "..ow" bei Steinway gelistet ist. Das hatte ich aber selbst erst später gemerkt. ;-) VG --Apraphul ^Disk 23:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wenn es so sein soll,

dann nach deinem Revers [1] eben hier: Für deine mathematische Besserwisserei wie auf der Seite Meisheide und der zugehörigen Diskussionsseite solltest du dir andere Partner aussuchen und mich in Ruhe lassen. Auf deiner Benutzerseite kann man die richtigen Ansätze diesbezüglich unter Seid nett zueinander nachlesen. LG --der Pingsjong Glückauf! 17:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

Na, wenn Du meine Benutzerseite gesehen hast und mir sogar meine eigenen "Regeln" empfiehlst, dann besteht ja Hoffnung. ;-) Zum (nicht vorhandenen) Problem: Ich habe dargelegt, warum ich die Formulierung für nicht so gut halte. Du hast dargelegt, warum Du es so und nicht anders drin haben willst. Bei all dem ging es mir übrigens auch nicht ausschließlich nur speziell um den Begriff "Hälfte", aber auf etwas anderes bist Du leider nicht eingegangen. Ist aber doch auch okay, ist ja alles kein Beinbruch. Darüber aber, dass Du eine solche, eigentlich recht simple Diskussion und die Argumentation darin dann mehrfach auf die persönliche Ebene anhebst (so auch jetzt hier in Deinem Statement gerade wieder), wundere ich mich etwas. Das bringt doch rein gar nichts, weswegen ich das auch nicht weiter kommentiere. Einen schönen Abend (ehrlich gemeint) wünsche ich Dir. VG --Apraphul ^Disk 18:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

Danke, das wünsche ich dir auch. LG --der Pingsjong Glückauf! 18:41, 26. Sep. 2016 (CEST)

Zeche Helena

Hallo Apraphul, Du hattest auf meiner Disku eine Frage gestellt, die ich dort nicht mehr beantworten konnte, da der Abschnitt mittlerweile archiviert wurde. Zu deiner Frage, bei Steinkohlenbergwerken und Braunkohlenbergwerken handelt es sich immer um Flöze in der Lagerstätte und die haben aufgrund ihrer Entstehung unterschiedliche Mächtigkeiten. Bei den meisten Bergwerken gibt es in der Lit. oftmals keine Angaben in welchen Flözen welches Bergwerk abgebaut hat. Nur in ganz alten Quellen finde ich dann darüber irgendwelche Angaben. Das bedeutet Du wirst immer wieder Artikel finden bei denen keine konkreten Angaben über die Flöze vorhanden sind. Ich bleibe aber am Ball bei der weiteren Ergänzung oder wie es so schön bei Dinner for One heisst "I will do my very best". In diesem sinne schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 14:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo Pittimann, ja, der Kollege, der sich da eingeklinkt hatte, hatte die Erle gesetzt. Umso mehr freut mich, dass Du da trotzdem nochmal kurz drauf eingegangen bist. Danke für die Erklärung. Dir auch ein schönes WE. VG --Apraphul ^Disk 18:22, 16. Dez. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Auslassungen ([...]) von mir vorgenommen. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:07, 13. Jan. 2017 (CET)

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. [...] Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. [...] Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Teilnahmebedingungen

Sorry Guys, gerade mal die Einladung in deutscher Sprache, der Rest auf englisch und die Umfrage auf mir unbekannten Webseiten Dritter. Das möchte ich nicht. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:07, 13. Jan. 2017 (CET)

Der Stapel am Ende des Universums

ich troeste mich dann immer mit: Du hast es wenigstens probiert... Freundliche Gruesse von -- Iwesb (Diskussion) 11:29, 27. Jan. 2017 (CET)

Moin. :-) So ist es. Sollen sie das doch diskutieren ... Ist halt nur schade, wenn andere Benutzer für Unsinnsbeiträge in der Auskunft durchaus VMn kassieren und sogar gesperrt werden, während so ein (im wahrsten Sinne des Wortes) überdimensionales Thema dort nun teils durchgekaut, teils auf den Arm genommen wird. Und wie aus "67km/sek" in der Frage dann später "Alle 67s [...] einen Kilometer" wird, müsste mir nochmal erklärt werden. ;-) (Den Wikilink habe ich aus der Abschnittsüberschrift entfernt, sonst denkt am Ende noch jemand, es ginge um den Artikel.) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:48, 27. Jan. 2017 (CET)

Theater und Schulen

dürfen laut zweier Benutzer nicht als BKL gekennzeichnet werden, obwohl es eindeutig welche sind. Die zitierte Diskussion aus 2015 war lang und nicht eindeutig. Machst du bei einem Meinungsbild/Umfrage mit? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 7. Feb. 2017 (CET)

Hi, so wie ich unser Wiki derzeit erlebe, würde das sicher eine Lebensaufgabe werden, so etwas durchzusetzen. ;-/ Ich bin im Moment etwas im wahren Leben gefesselt, so dass ich mir die angesprochene Regelung noch gar nicht durchgelesen habe. Ich bin außerdem vor kurzem noch bei einer anderen Sache auf die Nase gefallen, wo auch irgendeine Regelung (meiner Ansicht nach) dem normalen Verständnis widerspricht. In dem Fall warte ich allerdings noch auf eine (weitere) Antwort. Was ich sagen will ist: Ich bin derzeit ein wenig von Wiki genervt, so dass ich mir ungerne eine neue, große Sache ans Bein würde binden wollen. Ich schaue aber gerne beim Meinungsbild mit vorbei; aber ob ich zum (Mit-)Ersteller oder Unterstützer werde, kann ich nicht versprechen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:36, 7. Feb. 2017 (CET)

Artikel Enslin

Hier was anderes <unsigniert: 19:54, 15. Feb. 2017‎ 2003:75:af0f:3d00:5520:1f25:22bd:b0b2>

Moin, ach sollen sie sich dort doch hacken ... ;-) In meinen Augen hast Du recht. Die Christiana müsste schon selbst relevant sein (so wie Gudrun), um im Artikel auftauchen zu können/müssen. Ob sie es ist, weiß ich nicht. Als pures Redaktionsmitglied, also als kleines Licht der Emma-Zeitung ist sie es höchstwahrscheinlich nicht. Aber als - sagen wir mal - begleitende Information finde ich das nicht sooo schlimm, wenn sie da mit drinsteht. Wenn nicht jetzt, dann wird eben später irgendwann jemand anderes auftauchen und die Erwähnung von Christiana als irrelevant ansehen und rauswerfen. Bis dahin sollen sie meinetwegen auch den Haushund mit aufzählen. ;-) Mir fällt gerade vorm Abschicken noch ein: Wenn es sich allerdings um kleine Kinder handelt, die ja auch normalerweise Null Relevanz besitzen, da wurden schon in der Vergangenheit namentliche Nennungen gnadenlos und völlig zurecht rausgelöscht. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:13, 15. Feb. 2017 (CET)

Mein Kommentar

Ich bezog mich darauf, dass jemand oben drüber irgendwo meinte "was nach dem Tod von Leuten alles gemacht wird" oder so ähnlich. Insofern hat das schon mit dem Thema zu tun?--Leif (Diskussion) 10:34, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Leif, nein, nicht wirklich. Ich versuche, es zu erklären.

Der von Dir genannte Bezug war nicht zu erkennen, da

• er an völlig anderer Stelle im Abschnitt stand,
• die flappsige und nicht wirklich ernst zu nehmende Bemerkung von Geezer sich (wahrscheinlich) darauf bezog, dass scheinbar(!) die Nachwelt nach Donnellys Tod eine Namensergänzung für Donnelly vorgenommen hat, was natürlich (gerade nach meinen Recherchen, unter der Du Deine Bemerkung schriebst) Unsinn ist, aber auch von Geezer selbst nicht wirklich thematisiert werden sollte, denn er hatte es ja lediglich in Small-Schrift angehängt und
• die flappsige und nicht wirklich ernst zu nehmende Bemerkung von Geezer nichts mit irgendeinem Eintrag im Artikel zu tun hatte und damit auch Dein angenommener Bezug zu einem Eintrag im Genscher-Artikel nicht wirklich da war - in jedem Fall jedoch nicht zu erkennen war.

Kurz - ich wage zu behaupten, dass es nichts zu Geezers Bemerkung zu besprechen gibt. Das Thema dort - und besonders da, wo Du Deine Bemerkung plaziert hattest - ist, ob man eine Ersterwähnung der Mittelnamen recherchieren kann und sollte, obwohl doch eigentlich nur wichtig ist (passend zur Eingangsfrage des Abschnitts), ob beide Namesformen denselben Menschen nennen. Da passte Deine Bemerkung beim besten Willen nicht hin. Nichts für ungut. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:54, 16. Feb. 2017 (CET)

D'accord, deine Argumentation leuchtet mir ein.--Leif (Diskussion) 12:33, 16. Feb. 2017 (CET)

Turing-Maschine

Hallo, Du hast meinen Link von "Know-how-Computer" zu "Turing-Maschine" rückgängig gemacht [2] mit der Begründung, beides hätte nichts miteinander zu tun. Da muß ich Dir widersprechen. Wenn Du Dich einmal näher über diesen "Papiercomputer" informierst, wirst Du selbst feststellen, daß Verwandtschaft besteht und eine Verlinkung unter "Siehe auch" damit gerechtfertigt ist. Darauf wird sogar in der Anleitung abgehoben. Mit der Linksetzung ging es mir gerade darum, denen, die tieferes Verständnis suchen, zu einem weiterführenden Artikel (Turingmaschine) zu führen, als auch umgekehrt denen, die mit dem Artikel bzw. dem Thema Turingmaschine vielleicht überfordert sind, einen Trivialeinstieg ins Thema zu bieten. --Matthiaspaul (Diskussion) 12:39, 8. Mär. 2017 (CET)

Hi Matthiaspaul, danke, dass Du dich meldest. Beschreibe das doch bitte noch ein wenig deutlicher:

(a) Welche Verwandschaft soll das sein? Ich habe mich schon damit beschäftigt, als er 1983 u.a. von Ulrich Rhode "erfunden" wurde. Ungefähr in der Zeit erschienen auch die Fleißigen Biber (ist auch 'ne Turingmaschine) - ebenfalls in der Computer-Zeitschrift mc, ebenfalls von Ulrich Rhode aufgegriffen. Eine Verwandschaft oder irgendein Bezug von Turingmaschine zu Know-How-Papiercomputer oder umgekehrt ist meiner bescheidenen Meinung nach nirgendwo relevant beschrieben. Ich kann da auch keine erkennen, außer dass man beide "Maschinen" auf einem Stück Papier "betreiben" kann. Der Know-How-Compi ist "moderner" als eine Turnigmaschine, soll die prinzipielle Arbeitsweise von Computern aufzeigen und ist ein Computer. Eine Turingmaschine dagegen ist ein Modell aus der theoretischen Informatik. Laut dem Artikel modelliert sie die Arbeitsweise eines Computers, stellt aber selbst keinen Computer dar (mehr dazu siehe Artikel). Ich bezweifele daher sehr stark, dass der eine Artikel zur Weiterführung des anderen taugt.

(b) Worauf genau wird ihn welcher Anleitung genau abgehoben?

Danke dir. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Verwandschaft ist mir aber auch aufgefallen: beides sind stark abgespeckte Versionen der real existierenden Computer. Echte Computer sind meist so kompliziert, daß man als Anfänger/Einsteiger wenig Chance hat, die Prinzipien zu erkennen. Diese beiden sind absichtlich einfach gehalten, wenn auch aus verschiedenen Gründen/Motiven. Mir erscheint eine Querverlinkung nicht unangemessen. --H.Marxen (Diskussion) 15:39, 8. Mär. 2017 (CET)

Ja eben, aus völlig unerschiedlichen Gründen und Motiven und zu völlig unterschiedlichen Zeiten. Zudem spricht der Artikel Turingmaschine der Turingmaschine das Computer-Sein ab.

Für mich wäre es wie eine Siehe-auch-Verlinkung von einem Vogel zu einem geworfenen Stein: Beides kann fliegen, an beiden zerrt die Schwerkraft, die Gesetze der Aerodynamik begleiten ihren Flug u. v. m.; aber Verwandtschaft für eine Siehe-auch-Verlinkung ist da trotzdem nicht ausreichend gegeben. :-) Für eine solche Verlinkung sollte die Verwandtschaft sehr eng und verständlich sein, und es sollte doch für den Leser aus den Artikeln intuitiv hervorgehen, wodrin sie besteht. Denn mal ehrlich: Wenn ich als Otto-Normal-Leser den Artikel Know-How-Computer lese und danach per Siehe-auch auf Turingmaschine komme, dann verstehe ich doch kein Wort mehr und erkenne nicht einmal den Ansatz eines Zusammenhangs. Umgekehrt ist es das gleiche: Die wenigsten Leser werden verstehen, was in Turingmaschine steht; und denen hilft auch die Lektüre von Know-How-Computer kein Stück weiter, denn der Know-How-Computer ist eben nicht der ganz oben erwähnte „Trivialeinstieg ins Thema“ Turingmaschine.

Wenn Rhode und Back 1983 versucht hätten, z.B. so etwas wie das Halteproblem auch nur ansatzweise auf den Know-How-Computer herunterzubrechen, hätte man sie wahrscheinlich aus der Redaktion geworfen. Okay, Rhode war seinerzeit, glaube ich, selbst der Chefredakteur, aber trotzdem. ;-) Was sie gewollt und getan haben, steht hier (klick) schön beschrieben. Das hat mit einer TM nichts zu tun. Ich kann im Moment beim besten Willen die diskutierte Kreuzverlinkung nicht übers Herz bringen. Sorry dafür, aber vielleicht zeigt Ihr mir ja noch auf, ob und wo in meiner Argumentation ein Gedankenfehler sitzt. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:39, 8. Mär. 2017 (CET)

Ja, ja, eine TM ist kein Computer, sondern repräsentiert einen Algorithmus bzw. ein Programm. Für mich ist das passend genug. Aber mir wird das hier zu detailliert. Unter "Siehe auch" erwarte ich persönlich auch gar nicht Artikel, die genau dasselbe in Grün beschreiben, sondern etwas Verwandtes, das möglicherweise noch nicht mal in die gleichen Kategorien gehört. Aber ich finde das ganze Thema jetzt auch nicht soooo wichtig, so daß ich mich aus dieser Diskussion wieder verabschiede. Einigt Euch auf was, ich werde Euch wohl nicht reinfunken. --H.Marxen (Diskussion) 20:02, 8. Mär. 2017 (CET)

Mir geht es ähnlich, ich wollte auch gar keine lange Diskussion anstoßen. Meiner Ansicht nach wird viel zu viel Zeit für Diskussionen um (oftmals) Nichtigkeiten verschwendet; die Zeit kann ich sinnvoller nutzen und mich anderswo einbringen.

Ich zitiere aber noch schnell ein paar Sätze vom Aufdruck auf dem Papiercomputer. "Der Know-how-Computer - Entwickelt von Wolfgang Back (WDR) und Ulrich Rohde (PC Magazin) [...] Der Know-how-Computer ist ein enger Verwandter der Turing-Maschinen, die der englische Mathematiker Alan M. Turing erfunden hat, um das Wesen des Rechnens zu erforschen. Berechenbar ist demnach jedes Problem zu dem man eine Turing-Maschine so bauen kann, daß das Problem gelöst wird. [...] Oder anders gesagt: Der Know-how-Computer ist ein universeller Computer, der alles Berechenbare auch mit einem geeigneten Programm berechnen kann. Er ist nur sehr viel langsamer als seine elektronischen Kollegen." So ordneten also die Entwickler selbst ihren Papiercomputer ein...

--Matthiaspaul (Diskussion) 21:24, 8. Mär. 2017 (CET)

Tut mir ja sehr leid, wenn meine Argumentationen Euch zu lang erscheinen, aber ich möchte verstanden werden und auch dem Anderen die Chance geben, mir etwaige Denkfehler aufzuzeigen, weil ich solche ja auch nicht unnütz lange mit mir rumschleppen möchte. Danke also für Eure Geduld.

Wenn die erwähnte Anleitung (kann man die irgendwo im Netz einsehen?) angeblich die Meinung der Erfinder über ihren Know-How-Computer darlegt, wieso beschreiben sie das sonst nirgendwo so? Oder bin ich nur zu blöd zu suchen und es zu finden? Ich persönlich kann über die Phrase „ein enger Verwandter der Turing-Maschine“ maximal schmunzeln und würde es niemals so ausdrücken, aber mein POV interessiert in Wiki natürlich nicht. Also - wenn das belegbar ist, so sollte der Umstand im Artikel zum Know-How-Compi auftauchen und dann bräuchte es den Siehe-auch-Link dort nicht, sondern die dann erwähnte Turingmaschine wäre wikiverlinkt. Umgekehrt ist es das gleiche: Wenn jemand in diesem hochkomplexen und unverständlichen Turingmaschine-Artikel den Zusammenhang zum viel einfacheren Know-How-Computer darstellen kann, so dass es hilft, eine Turingmaschine und ihren Zweck (besser) zu verstehen, so wäre das definitiv eine tolle Sache! Dann wäre der Zusammenhang zwischen beiden dargestellt.

Wie ich an anderer Stelle schrieb: Die eigenen Irrtümer sind mir die liebsten. :-) Aber so, wie beide Artikel derzeit da stehen, sind sie in keinerlei dargestellten Zusammenhang und ein Sprung von einem Artikel zum anderen würde dem Leser in keine Richtung etwas bringen (hatte ich oben näher beschrieben). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:12, 8. Mär. 2017 (CET)

(Hinweis/Gedankenstütze für mich und jeden Leser zwei Jahre später: Ich denke die Seite Wikipedia:Assoziative Verweise (WP:Siehe auch) unterstützt meine Argumentation recht eindeutig. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

Auskunft

Was stört? Ich habe es so ehrlich wie möglich gemacht. Nur bekommt man bei diesem Thema immer auf die Finger. --Hans Haase (有问题吗) 13:25, 17. Mär. 2017 (CET)

Hi Hans, es geht nicht um "ehrlich". Ich würde Dir niemals Deine Aufrichtig- und Ehrlichkeit absprechen! Du warst da schlicht total am Thema vorbei. Ich erspare mir jetzt, die Frage und die in Deinen Antworten vorkommenden Stichwörter zu wiederholen, das kannst Du ja selbst lesen. Ich wundere mich nur, dass Du nicht erkennst, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hatte. Ich werfe Dir das aber (aus Gründen die bekannt sein dürften) nicht vor. Trotzdem sollte meiner Meinung nach ein Mindestmaß an Thementreue auch in Deinen Antworten stecken, was hier eben ganz einfach nicht so war. Dass Du damit dann auch noch völlig unnötige PAs anderer User gegen Dich provozierst, kommt noch hinzu. Da liegt das eigentliche "Vergehen" dann natürlich eindeutig beim PA-Verfasser (nicht bei Dir), der Anlass aber liegt in Deinen Beiträgen.. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:39, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich wollte es verständlich an Beispielen machen. Der Verfall, der dem „Wertewandel“ untergeschoben wird, ist das eine. Das andere: seine Ursache. Ich denke insofern ist es erörtert, wenn auch indertat kritisierbar. Die Zusatzfrage habe ich abgetrennt, um die ursprüngliche Frage für weitere Antworten offen zuhalten. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 17. Mär. 2017 (CET)

Auskunft 2 ("Zukunft")

Hast Recht. Bin offensichtlich auch nicht gefeit dagegen :-) Aber wenn Du es dichtmachen willst (-> Cafe), dann mach es jetzt. Die RedBull-Werbung von Geezer ist schon seeehr verlockend zum Weitertratschen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:49, 25. Apr. 2017 (CEST)

Moin Iwesb, ich bin auch nicht immer gefeit dagegen. :-) Habe auch keine Lust, da ständig gegenan zu "kämpfen". Aber die Auskunft kann sooo interessant sein und braucht diese Palaver-Fragen nicht. Wenn erstmal alle begreifen würden, dass Café und Auskunft nicht aus Jux und Dollerei parallel nebeneinanderher bestehen, sondern darin eine guter Sinn liegt, dann wäre es in der Auskunft wirklich toll. So ein bisschen haben viele dieses Verständnis ja auch, doch anstelle eine Palaver-Frage als in der Auskunft "unpassend" zu erklären oder sie deswegen schlicht zu ignorieren, werden dann manchmal sogar noch veräppelnde Trollantworten gegeben. Und das ist dann das allerschlechteste, was der Auskunft und dem Fragesteller passieren kann. Ich habe jetzt mal versucht, zu erlen. Mal sehen, was passiert. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:29, 26. Apr. 2017 (CEST)

Auskunft 3

1. Danke, dass Du das dicht gemacht hast. Die Frage ist mehr als beantwortet.
2. Hast Du den dort verlinkten Artikel gelesen? Der sagt schon einiges dazu. Mache hier bitte nicht den Fehler, den unsere Ethikkommissionen in die Gesellschaft bringen, irgend etwas verbieten, weil sie auf eine persönliche Denkblockade beim Thema haben. In Wahrheit verhindern sie nur wie vom Neid getriebene Forschung und damit Zukunft. Man hat ja in Wolfsburg gesehen, wieviel der Staat wirksam erreicht und dass es Wirtschaft auf Basis von Betrug war. Hier geht es um Blut toter Körper. Ob Mensch oder Tier ist dabei wissenschaftlich gesehen nicht relevant. Der Artikel sagt aber was draus wurde und warum. Ethisch betrachtet rollt einem das schon die Fußnägel hoch, nur kommen wir so nicht weiter.

--Hans Haase (有问题吗) 07:32, 16. Aug. 2017 (CEST)

Moin Hans, zu 2): Es geht in dem Abschnitt um etwas anderes als um die Entsorgung von Tierkadavern. Und ja, wenn das Thema um eine zerstückelte Frauenleiche geht, will ich nichts von gesprengten Rindern lesen. Du musst nicht jede Assoziation, die (nur) Dir zu irgendeinem Thema in den Kopf kommt, ausbreiten. Das ist genau der Punkt, an dem Du Dir häufig die Thema-verfehlt-Kritik einfängst. Bei aller Liebe, es sind nicht die Denkblockaden anderer, die dann stören, sondern Deine Assoziationen zu einem Thema, die dann die eigentlich gestellte Frage verschwimmen lassen. Dass Du in diesem (überhaupt nicht bestehenden!) Kontext so nebenbei Wolfsburg, Staat und Wirtschaft in Bezug zu Betrug bringst, untermauert meine Kritik nur. :-) Zudem ist es nicht der Brüller, einfach auf einen großen Artikel zu verlinken und von den anderen Diskutanten zu erwarten, dass sie das (a) lesen, (b) verstehen und vor allem (c) schon wissen werden, welche eventuell relevanten Stellen Du gemeint hast. Abgesehen davon bin ich mir gar nicht so sicher, was genau der Fragesteller eigentlich wissen will; und die erste Antwort dort ist auch nicht sonderlich erquickend. Man ( = wir alle) sollte den Fragesteller erst wieder zu Wort kommen lassen, bevor man den Hintergrund vermutet und - wie so oft - an der eigentlichen Frage vorbei antwortet. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:48, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ihm ging es ja um das Problem mit… sagt man „sanitation“ oder was ist der Begriff dafür? Hinweise hätte er dort gefunden. Soll er selber googlen. Nur war das ein KURZER Hinweis, der am Ende noch zielführend sein dürfte, da schon einige Gemeinsamkeiten dran sind. Aus Spaß mache ich das nicht. Ich hatte aber darauf verzichtet, auf die Schwerverdaulichkeit des Vergleiches hinzuweisen. --Hans Haase (有问题吗) 08:00, 16. Aug. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank

für deine Wünsche. Gruß up (Diskussion) 09:05, 16. Aug. 2017 (CEST)

Frage zu BKs

Habe da mal eine Frage zu BKs. Also, entsteht dieser, sobald ein Mitwirkender auf den Button „Bearbeiten“ klickt und nach ihm ein anderer ebenfalls auf „Bearbeiten“ klickt? Frage für einen Bekannten.^^--Bluemel1 (Diskussion) 13:57, 16. Aug. 2017 (CEST)

Nicht ganz. Erst wenn einer von beiden schon abgespeichert hat, wird die Abspeicherung des anderen zu einem BK. Siehe auch Hilfe:Bearbeitungskonflikt (speziell erster Punkt). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:08, 16. Aug. 2017 (CEST)

Kaffee

...warte bitte mal kurz, möglicherweise geht es dem kleinen Apfel eher um eine Denkstörung. Ich weiß es nicht...lieben Gruss vom --Caramellus (Diskussion) 19:22, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hi Caramellus, ja, gewiss geht's auch irgendwie darum. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob wir da nicht gerade ganz aktuell dem "Wo-kommen-die-Grünen-Äpfel-her?"-Troll aufsitzen. Dass er auch in der Denkstörung-Disk aufgeschlagen ist, hatte ich gesehen. Aber primär - und auf seine Aussagen in der Auskunft bezogen - sollte er einfach die Finger vom Kaffee lassen, bevor er tatsächlich noch vom Balkon springt. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Apraphul..., Du hattest wohl recht mit dem "grünen Apfeltroll!" Tut mir leid, dass ich darauf gestern in der Auskunft einstieg und bei Dir hier dann auch noch intervenierte...lieben Gruss vom --Caramellus (Diskussion) 17:13, 25. Aug. 2017 (CEST)

Moin Caramellus, kein Problem. :-) Mit dem Troll war ich mir allerdings nicht sicher und bin es auch immer noch nicht. Aber ein wenig bezeichnend ist die schlechte Reaktion auf Rückfragen schon irgendwie ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:03, 26. Aug. 2017 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Apraphul, es ist zwar gerade keine WP-Wahl(Kampf)-Zeit, aber hast Du Dir schon einmal überlegt, Dich für das SG aufstellen zu lassen? Ich finde, dass Du mit Deiner sachlichen Art und den Vermittlungsversuchen für den Bereich Konfliktlösung sehr gut geeignet bist. (Admin-Vorschläge mache ich wg des Wahlgetöses, dem Druck nach der Wahl und nicht zuletzt wg des Umgangs mit den Wiederwahlen nicht gerne...). Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 18:49, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hi Anna, danke für Dein Zutrauen. :-) Drüber nachgedacht hatte ich zwar noch nicht, es käme aber derzeit für mich auch nicht in Frage, weil ich mir für das reale Leben keine weiteren fixen Termine und Aufgaben einhandeln möchte. Wodrüber ich dagegen derzeit manchmal (leider) nachdenke ist, Wikipedia (temporär?) an den Nagel zu hängen, weil mich die Aufrechterhaltung meiner „sachlichen Art“ (Danke für das Kompliment! :-)) angesichts der manchmal himmelschreienden Vorgänge und "Persönlichkeiten" in deWiki, bei denen ich manchmal viel lieber wie Rumpelstilzchen durch den Wald toben würde, ziemlich Kraft und Zeit kostet. ;-/ Du merkst bestimmt schon - derzeit bringe ich nicht wirklich gute Voraussetzungen mit, irgendein Funktionärsamt bekleiden zu können. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

Sehr schade, aber ich kann es nachvollziehen - nicht nur den Punkt mit der Verpflichtung, die man durch die Schiedsgerichtsarbeit eingeht, sondern leider auch den Frust, den man hier erleben kann. Mir geht es zur Zeit ähnlich. Es wäre allerdings wirklich schade, wenn Benutzer wie du, die für das Projekt wirklich wichtig sind, die Segel streichen würden. Temporäre Auszeiten können helfen, mit einem etwas entspannteren Blick auf die Dinge zurück zu kehren - das ist mir jedenfalls so gegangen - insofern verstehe ich auch das, hoffe aber, dass du zu denjenigen gehörst, die gegebenenfalls zur Regeneration nicht ganz so lange brauchen ;) Viele Grüße noch einmal, --AnnaS. (Diskussion) 19:36, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hi Anna, genau das erzähle ich ja allen anderen auch immer, deren Mitarbeit mir am Herzen liegt, wenn ich mitbekomme, dass sie die Nase vollhaben. :-) Nochmals danke und LG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:42, 1. Sep. 2017 (CEST)

Na dann weeßte ja bescheid... ;) LG --AnnaS. (Diskussion) 23:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

Seid nett zueinander – Ist das nett?

...ich hoffe dein Rücken schmerzt dir nicht zu sehr, vom dich auf die Augenhöhe anderer herabzubücken. Persönlich kann ich davon nicht betroffen sein, denn auf meinem Niveau gibt es keine Höhenunterschiede in der Betrachtung, Bewertung von Menschen. Da steh ich leider ganz allein, denn praktisch alle meinen sie selbst und die ihren stünden höher und so sind fast alle einig, dass die Welt voll sei von Idioten, Regelhubern (...) oder halt Leuten, die nicht die eigene Größe haben, wie allerortens auf Benutzer(diskussions)seiten nachzulesen. Aber wie man eine solche Herangehensweise, wie auf deiner Benutzerseite empfohlen, als nett betrachten kann ist mir recht rätselhaft. Was ich dich eigentlich fragen wollt, doch habe ich das Pferd von hinten aufgezäumt. Egal, mit Novembergruß --Trollflöjten ^αω 13:58, 11. Nov. 2017 (CET)

Hallo, wer sagt denn, dass oder wie oft ich mich irgendwann bücken musste? Also nur keine Angst um meinen Rücken. Und falls Du eigentlich nur sagen wolltest, dass der Punkt sich vielleicht irgendwie arrogant anhört - ja, kann sein, ändert aber ja nichts an der Sache. Denn: Die Hinweise dort sollen auf Situationen hinweisen, in denen man (trotzdem) nett sein kann und sollte. Situationen, die man vielleicht auch schonmal selbst erlebt hat, vielleicht auch nicht. Situationen, die - als Situation selbst - weder als freundlich, noch schön, noch angenehm, noch nett bezeichnet werden müssen. Situationen eben, wo Freundlichkeit in Gefahr gerät, vergessen zu werden. Solche Situationen sind für gewöhnlich nicht nett, sonst würden sie ja die Freundlichkeit nicht gefährden. Bezogen auf den einen von Dir erwähnten Punkt bedeutet das: Sollte sich also jemand - wer auch immer, warum auch immer - weit oberhalb des anderen fühlen, so möge er sich eben bücken, dadurch auf seine Überhöhung (Arroganz?) verzichten und trotzdem nett zu dem Anderen sein. Das steht da eigentlich nur. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:52, 11. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Habe den Punkt jetzt tatsächlich geändert, damit er jetzt (hoffentlich) selbsterklärend ist und nicht zu weiteren Missverständnissen führt. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:17, 16. Nov. 2017 (CET)

Stockpunkt, Gefrierpunkt usw.

Hi Apraphul, hilf mir mal bitte: Ich finde den Begriff nicht. Wie nennt man das wenn eine Flüssigkeit – oder besser gesagt: ein Gemisch von Flüssigkeiten, vergleichbar einer Legierung von Metallen – anfängt feste Aggregatzustände anzunehmen. Wie wenn Diesel „sulzig“ wird. --Hans Haase (有问题吗) 01:16, 7. Dez. 2017 (CET)

Beim Mischen aendern sich die physikalischen Eigenschaften. Das ist vergleichbar der amerikanischen Einwanderungspolitik des 19. Jahrhunderts, die diverse Schmelztiegel in wachsenden Grosstaedten wie z.B. New York bildeten. Gewisse Stadtbereiche sind heute noch entsprechend benannt, Little Italy oder Chinatown beispielsweise. Wobei es natuerlich auch in Chinatown inzwischen Burgerfillialen eines grossen Unternehmens gibt. Die dabei hauptsaechlich verarbeiteten Materialien entstammen dem Euter eines Tieres, das heutzutage in riesigen Farmen bereitgestellt wird, wobei - aufgrund von Hype - die angenommene Produktivitaet durch musikalische Beschallung erhoeht wird. Weshalb dabei keine Techno-Musik verwendung findet, ist ebenso ungeklaert, wie die Frage weshalb genau aus dieser Gemengelage eine Euter-tektik entstuende, die man als wohlwollend Abkuerzender als Eutektikum bezeichen koennte. SCNR hth -- Iwesb (Diskussion) 04:15, 7. Dez. 2017 (CET)

*kreiiisch!* Du bist ja so gemein! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 06:28, 7. Dez. 2017 (CET)

<quetsch>Iwesb, das war ein echter Anlasserwitz: Schlüssel drehen und unter der Haube macht es hahahahahahahahahahahaha… --Hans Haase (有问题吗) 11:15, 7. Dez. 2017 (CET)</quetsch>

@Hans Haase: Demnach war eutektischer Punkt nicht das gesuchte. Schade. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:24, 7. Dez. 2017 (CET)

@Iwesb, kein Grund für ein "Sorry" in der Zusammenfassungszeile. Dass und welchen Lösungsvorschlag Dein erster Text da oben eventuell enthalten hat, hatte ich nicht rauslesen können. Genau genommen, weiß ich auch jetzt noch nicht, inwieweit das ernst gemeint war, weil ich davon schlicht keine Ahnung habe. Aber ich mache die entsprechenden Teile da oben gerne erstmal wieder groß ... für die Nachwelt sozusagen. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:44, 7. Dez. 2017 (CET)

@Iwesb, jein. Es kommt nahe, aber irgendwie passt es nicht 100% auf das was ich suche, zumindest so wie es dort beschrieben ist. --Hans Haase (有问题吗) 15:23, 7. Dez. 2017 (CET)

Moin Hans, den Begriff "sulzig" kenne ich nicht. Was ich kenne: Diesel kann bei zu niedrigen Temperaturen "flocken" oder "ausflocken". Flüssigkeiten im allgemeinen können sich verfestigen, einfrieren, stocken, ver- oder eindicken, versteifen .... und vielleicht noch einiges mehr, auf das ich jetzt nur nicht komme. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:37, 7. Dez. 2017 (CET)

Voll in die Falle getappt. Der ach so arme und gebeutelte Haasi, darf nicht in die Auskunft, nu fragt er hier. Lustig, lustig trallala.--2003:E8:33CB:F100:B8CA:531:4EEC:ADB0 08:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Ob und wann diese Disk wegen einer Frage als missgebrauchte Ersatz-Auskunft anzusehen ist, kann ich ja selbst entscheiden. Im Moment sieht der Missbrauch hier gerade etwas anders aus ... Übrigens bist Du mit dem Lied zu spät dran - Niklausabend war gestern. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:27, 7. Dez. 2017 (CET)

2003:E8:… sag jetzt nicht, der Nachbar hätte Deinen Drehmomentschlüssel geschrottet. --Hans Haase (有问题吗) 15:23, 7. Dez. 2017 (CET)

Sich suche den Begriff, der das Einsetzen oder diesen Zustand selbst beschreibt. Unter Verflocken verstehe ich eher, dass sich die Substanzen absetzen und später nicht mehr oder nur erschwert wieder vermischen. --Hans Haase (有问题吗) 11:15, 7. Dez. 2017 (CET)

Ja, das verstehe ich auch unter "...flocken". Aber den Begriff, den Du suchst, kann ich Dir nicht sagen, denn es gibt meiner Meinung nach zuviele mögliche Gründe für den Übergang von flüssig auf nicht-mehr-flüssig, als dass ich da einen Sammelbegriff für kennen würde. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:23, 7. Dez. 2017 (CET)

Lass hören, vllt finde ich es damit. --Hans Haase (有问题吗) 15:23, 7. Dez. 2017 (CET)

? Ich kann nichts hören lassen, wie ich versucht hatte, zu erklären. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:40, 7. Dez. 2017 (CET)

Gerinnen, koagulieren, ausfällen, stocken oder klumpen vielleicht? --87.147.181.182 23:35, 8. Mär. 2018 (CET)

Kommentar zum BSV MuM

Hallo Aprahul,

damit die Abstimmung nicht zur Generaldebatte ausartet hier... Ich glaube, momentan kannst Du machen was Du willst in dem Bereich. Alles (MB, BSV, LP...) wird gleich zur Grundsatzfrage erhoben. Ich wüsste nicht, welche Frage man stellen könnte, wo das nicht passiert. Koenraad dürfte die Gefahr schon gesehen haben, aber nichts zu tun ist ja auch keine Alternative. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:15, 8. Jan. 2018 (CET)

Moin Wassertraeger, was meinst Du mit „nichts zu tun ist ja auch keine Alternative“?

Meine Ansicht(en): In der Hauptsache sind sich ja viele einig, dass der SG-Entscheid ein anderer hätte sein können.

• Ich persönlich rede da von "können", nicht "müssen", denn dafür kenne ich MuMs Vor- bzw. Stolpersteingeschichte zu wenig. Ich halte eine 18-Monatssperre nur nicht für so wirklich zielführend, weil ich nicht glaube, dass ein Mensch, der jahrelang aktiv war und - wie, mit welchen Mitteln und in welchen Arbeitsbereichen auch immer - seine Befriedigung in Wiki gefunden hat, jetzt aufmal 18 Monate seine Finger still halten und danach einfach, als wäre nichts gewesen, zurückkehren würde. Das hat jetzt mit MuM speziell gar nichts zu tun; das sehe ich pauschal so.
• Dann gibt es andere, die der festen Überzeugung sind, dass der SG-Entscheid so niemals hätte getroffen werden dürfen. Sie haben ihre Gründe für diese Meinung, die ich oftmals so nicht unterschreiben würde, manchmal auch gar nicht erst nachvollziehen kann. Aber es sind halt Meinungen und die bleiben natürlich jedem belassen, so wie ich das für mich auch einfordere.
• Grenzwertig wird es dann, wenn es in reines SG-Bashing ausartet und man schon nicht mehr wirklich erkennen kann, ob da auch noch irgendwo für oder gegen MuM argumentiert wird.

Wie dem auch sei: Wem auch immer, warum auch immer, der SG-Entscheid nicht gefällt, kann natürlich versuchen, dagegen etwas zu unternehmen, so weit so gut. Aber das alles halt nur im Bereich der Regeln und Möglichkeiten und damit doch niemals mittels dieses BSVs. Dafür gibt es X genannte Gründe, denen oft von den BSV-Befürwortern auch gar nicht widersprochen wurde, sondern die stattdessen gerne gemieden wurden, aber manchmal sogar von ihnen bestätigt wurden. Was soll dann aus einem solchen BSV und die Abstimmungen darin werden, wenn es dennoch gestartet wird ...? Mögliche Alternativen - fernab vom Nichtstun - sind genannt worden und sollten auch so jedem erfahrenen Wikipedianer bekannt gewesen sein. Würde man MuM wirklich helfen wollen, hätte man die Alternativen beschreiten sollen. Zeit genug wäre gewesen ... 18-Monate Zeit quasi.

Dieses BSV ist lediglich ein weiterer Keil zwischen einer bestimmten Gruppe von Benutzern, deren eigentlichen Ziele mir schleierhaft sind, und dem Rest der Community. MuM ist dabei zu einem Spielball geworden, dem in diesem grausamen "Spiel" keinesfalls geholfen werden kann. Und ja, das hätte Koenraad, den ich definitiv nicht zu der eben erwähnten „bestimmten Gruppe von Benutzern“ zähle, von Anfang an wissen können und, spätestens zum Zeitpunkt der Aufforderung zur Stellungnahme an MuM, beim Blick auf die Disk wissen müssen. (zur Info an: @MuM und Koenraad)

Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Also den Part mit dem Spielball unterschreibe ich sofort. An die "18 Monate und danach ist alles Vorherige vergessen" kann ich auch nciht glauben. Weder Messina noch Reiner Stoppok wurden von ihren jeweiligen Unterstütztern auf den "Pfad der Tugend" zurück geführt. Das sind in allen drei Fällen andere Ursachen, aber im Ergebnis, fürchte ich, bleibt es gleich. Alles in allem ein furchtbar blöde Geschichte für alle. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:01, 8. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Meister und Margarita

<<...>> Wenn Du so etwas nicht ernst nimmst, dann solltest Du Dich nicht beteiligen <<...>> -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:39, 8. Jan. 2018 (CET)

@Majo statt Senf: Was und wo genau meinst Du? --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Verwechslung seitens MsS.[3] Beleidigungen oben entfernt. Thema hier erledigt. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 06:49, 9. Jan. 2018 (CET)

Anti-Aging Artikel

Ich möchte nur mal wissen, warum meine berechtigte Löschung revertiert wurde, obwohl doch völlig klar ist, dass da im Artikel unter Melatonin-Kritik eine komplette Falschmeldung noch immer "herum geistert". Es gibt in Deutschland das Handelspräparat namens "Circadin", was man spielend leicht ergooglen kann. Wem das noch immer nicht reicht, der schaue nach in der "Roten Liste", in der die meisten Arzneimittel aufgelistet sind. Wer diese nicht zu nutzen versteht, dem sei sie jetzt erklärt: Man schaue nach im Teil der blauen Seiten, wo alle Wirkstoffe der aufgelisteten Medikamente aufgeführt sind. Genügt auch das noch nicht, ist von einer bodenlosen Ignoranz und Borniertheit einiger maßgeblicher Wiki-Akteure auszugehen, die einfach ihre "Domänen" unberührt lassen wollen, nach dem Motto von Archimedes: "stört mir meine Kreise nicht". Nun, in seinem Fall mag es berechtigt gewesen sein, hier aber ist es einfach nur lächerlich und absurd! Onager (unvollständig signierter Beitrag von Onager (Diskussion | Beiträge) 11:04, 4. Feb. 2018‎)

Moin Onager, bevor Du länger mit Urteilen wie „bodenlosen Ignoranz und Borniertheit“ und „einfach nur lächerlich und absurd“ um Dich wirfst, solltest Du erstmal Wikipedia besser kennenlernen! Deine Löschung (hier als DiffLink (klick)) hat jedenfalls niemand revertiert. Sie ist lediglich (noch) nicht gesichtet und daher noch nicht für den "Normalleser" sichtbar. Ich würde also an Deiner Stelle Deinen gleichlautenden Beitrag auf der Disk zum Artikel schnell anpassen, wenn nicht gar ganz löschen. Du solltest Dich wirklich erstmal besser in Wikipedia einarbeiten, bevor Du hier so auftrumpfst, wie Du es in der Vergangenheit bislang getan hast (zumindest, was ich so mitbekommen habe). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:33, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich pflichte dir bei, ich werde meinen letzten Artikel auf der Diskussionsseite löschen, nachdem ich nun festgestellt habe, dass die entsprechende Fehlinformation mittlerweile gelöscht wurde. Damit hat sich der "Fall" ja auch erledigt, ist inzwischen obsolet. Onager (unvollständig signierter Beitrag von Onager (Diskussion | Beiträge) 5. Februar 2018, 23:22 Uhr)

Danke dass Sie reagiert haben !

Vielen Dank erstmal. Der erste User der hier auch reagiert und nicht einfach mal löscht.

Sie haben aber etwas nicht bedacht bei der Berechnung.

Der Artikel ist von Anfang Januar 1997 da war er 28

die meisten menschen sind statistisch betrachtet erst März-oktober geboren

Wenn er 28 war Januar 1997 dann heisst es er ist 1969 geboren oder MÄRZ-DEZEMBER 1968 letzteres bin ich mir sicher

er ist nicht 1971 geboren (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:191:5fa0:4032:7f20:74f0:4079 (Diskussion) 11:30, 18. Feb. 2018)

Tja, dass Andere etwas gereizter reagieren, hat aber auch mit Deinen anderen - teils und im schlimmsten Fall als Vandalismus zu bewertenden - Beiträgen zu tun. Zum Geburtsjahr: Du selbst hast gefühlte tausend Mal als Geburtsdatum den 2. Januar eingesetzt bzw. stehen lassen. Also hatte er an seinem Todestag in 1997 sein 28. Lebensjahr vollendet, wenn er am 2.1.1969 geboren war. Aber davon ab: Wenn Du (wir) Gewissheit beim Geburtsdatum erreichen willst (wollen) in dem Artikel , dann wartest Du (warten wir) jetzt erstmal ab, was Andere auf der Artikeldisk dazu sagen. Kann sein, dass das 1971 wegen falscher Belege (z.B. die IMDb) seinerzeit eingefügt wurde, kann aber auch genau so gut sein, dass ein anderer Teil der Belege (die Zeitungsartikel) nicht stimmen. Das wissen wir schlicht jetzt noch nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:20, 18. Feb. 2018 (CET)

Alles über das Weltlexikon

Krieg der Schlauberger - Inside Wikipedia. Aus gegebenem Anlaß, bitte alle Seiten lesen, du wirst schon merken warum. Und weil du keine E-Mail-Adresse hast. Jedenfalls nicht für die Wikipedia. Warum eigentlich nicht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Hm ... einen irgendwie entscheidenden Bezug zu "unserem" gegebenen Anlass erkenne ich irgendwie nicht so richtig, außer halt, dass da RL-Informationen zu beteiligten Benutzern stehen, die (die Informationen) mich aber in meiner Meinung und meinen geäußerten Bedenken nicht sonderlich beeinflussen. Wenn es hier öffentlich nicht zu weit führt, müsstest Du mir also noch etwas weiter auf die Sprünge helfen. Meine fehlende E-Mail-Funktion hier ist einfach erklärt: Ich erwarte (und möchte) nicht, dass ich hier in Wiki in Diskussionen oder Geschehen involviert bin oder werde, die Mails im Hintergrund nötig werden lassen. Ich lese und bewerte nur das, was hier öffentlich steht, und schreibe auch nur öffentlich. Dabei ist mir schon klar, dass sicherlich oftmals so manche Fäden "besser" im Hintergrund (per Mail z.B.) gewoben werden könnten (positive wie negative). Das möchte ich jedoch nicht; daher kann man mich nicht anmailen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich habe eine E-Mail-Adresse allein schon, weil ich auch ab und an auf WikiCons bin und da helfe, auch wegen z.B. Literaturstipendium. Das allerallermeiste mache ich aber nur offen hier, ganz selten, dass mich mal eine Mail erreicht und noch seltener, dass ich eine schreibe. Aber manchmal wäre es nützlich. Ach ja: für die Wikipedia habe ich natürlich eine extra Zweit-Mail-Adresse. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Bitte versionslöschen

@Emergency doc, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Sargoth
Moin, sorry, ich war mir nicht ganz sicher, wo ich Euch hinlocken soll. Daher nun hier auf meine Disk. Könnte bitte einer von Euch alles aus dem Café und der Café-Historie verschwinden lassen, das diesen hier (klick) von mir entfernten und hier (klick) leider wieder reinrevertierten Text betrifft? Danke schön. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:04, 23. Mär. 2018 (CET)

@Horst, bis dahin vielen Dank. Aber folgende DiffLinks zeigen den Text (auch) noch an: [4], [5], [6], [7] und [8]. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:48, 23. Mär. 2018 (CET)

Sollten jetzt alle weg sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:36, 23. Mär. 2018 (CET)

Überschriftänderung im Café

Danke für den Eingriff. Aber mit dem korrigieren der Späteren Überschrift hätte ich grade mal das Café ohne IP-Sperre sehen wollen. Es war daher ein durchaus provokantes Appell, das sein Wirkung gerne entfalten hätte sollen. --Hans Haase (有问题吗) 12:48, 24. Mär. 2018 (CET)

Jou, das isser

Hat mich die ersten paar Male auch gewundert, ist aber allmählich nichts Neues mehr... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:39, 15. Apr. 2018 (CEST)

Heftig ... so hatte ich, als Leser der Diskussionen um und mit ihm, ihn bisher gar nicht wahrgenommen. Schade ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:52, 15. Apr. 2018 (CEST)

SG

Hallo Apraphul,

angesichts der wie schon bei der letzten Wahl aktuell nicht besonders großen Kandidatenauswahl für das SG (siehe z.B. hier) wollte ich dich mal fragen, ob du nicht als Schiedsrichter kandidieren wollen würdest. Meiner Meinung nach bringst du mit deinen Bemühungen, bei Konflikten mediativ einzuwirken, und deiner stets freundlichen, ruhigen und sachlichen Diskussionsweise alle Voraussetzungen für diese Aufgabe mit. Würde mich jedenfalls freuen, wenn dein Name hier auftauchen würde, falls du Zeit und Lust dazu hast (ich persönlich wüsste nicht, ob das bei mir der Fall wäre, selbst wenn ich mich für einen geeigneten Kandidaten hielte, was ich aber ausdrücklich nicht tue); also aber auch vollstes Verständnis dafür, falls das nicht der Fall ist. Nur mal so als Anregung.

Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 00:30, 7. Mai 2018 (CEST)

Hallo Icodense, danke für das Zutrauen, das ehrt mich. Aber mit der Zeit hapert es, wie auch schonmal vor 8 Monaten beschrieben, leider immer noch. Ich müsste mit Sicherheit mehr SG-Termine und -Aktivitäten absagen, als dass ich dran teilnehmen könnte. Schlimmer wäre noch, mit angefangene SG-Angelegenheiten aus Terminnot nicht mit beenden zu können. Ich könnte nicht zu 100% ausschließen, dass das passieren könnte/würde. Von daher ist das derzeit nichts für mich. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:25, 7. Mai 2018 (CEST)

Oh, den Abschnitt weiter oben hatte ich gar nicht gesehen. Danke für die schnelle Antwort und, auch ohne SG-Kandidatur, für dein Engagement. --Icodense (Diskussion) 11:48, 7. Mai 2018 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Apraphul,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

Spahn

Wo steht schwul im Abschnitt Privates? Finde ich leider nicht...--2A01:598:B902:B63E:4446:840E:F2A5:8C55 11:17, 11. Nov. 2018 (CET)

Nicht direkt mit dem Begriff "schwul". Muss es aber auch nicht, oder? Kann auch so jeder entsprechende Rückschlüsse ziehen, ohne dass es dafür die direkte Eintragung ins Intro braucht. Und Du siehst bitte zukünftig davon ab, einen begründeten Revert von mir unbegründet zurückzusetzen. Danke dafür im Voraus. Bedenke auch, dass Du auf der Artikel-Disk vorstellig werden solltest, wenn jemand Deine Einfügungen für nicht sinnvoll hält, anstatt einen Edit-War zu entfachen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:33, 11. Nov. 2018 (CET)

IDE

Hierzu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Integrierte_Entwicklungsumgebung&type=revision&diff=183157924&oldid=183153029:

"Sinnentstellend" war mein Edit sicherlich nicht - eher die "Sinnleere entlarvend"... Womit sich deine endgültige Löschung dieses Satzteils als gerechtfertigt herausstellt. --NameDerGeht2018 (Diskussion) 17:32, 28. Nov. 2018 (CET)

Moin, sehe ich etwas anders, denn vorher hätte man noch ahnen können, was gemeint war (Stichwort: "überflüssige Redundanzen"). Deine Kritik an der Formulierung war aber dennoch berechtigt. Nur war das, was dann stehen blieb, noch viel falscher. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:42, 28. Nov. 2018 (CET)

Inhaltlich konnte ich das nicht beurteilen. Mir fällt nur in letzter Zeit ein etwas seltsamer Gebrauch des Wortes "redundant" auf, gerade in IT-Kreisen. Und da heute alle Alles "schneller, schneller, kürzer, schneller" wollen, ohne zu merken, daß sowas in der Endabrechnung meist länger dauert, bin ich da stärker sensibilisiert. Jedenfalls Danke für dein aufmerksames Verfolgen und Editieren! --NameDerGeht2018 (Diskussion) 18:35, 28. Nov. 2018 (CET)

Disk Schlesinger

Entschuldigung, ich dachte, man müsste, wenn man direkt antwortet und nicht auf das eingehen will, was der nachfolgende Redner gesagt hat, das vorher mit einem weiteren : plazieren. Deshalb war das nicht "vandalistisch" gemeint, anscheinend habe ich mich über die korrekte Reihenfolge getäuscht.--87.178.11.201 15:48, 14. Dez. 2018 (CET)

Moin, danke, dass Du vorbeischaust und das ansprichst. Ich weiß, wie Du das meinst, und es wäre ja auch kein Weltuntergang gewesen, wenn ich es so gelassen hätte, aber: Man schreibt die neuesten Beiträge normalerweise immer so tief wie möglich und so hoch wie nötig. Man kann das als einen Diskussionsbaum sehen, in dem Schlesingers Eingangsposting ganz links steht und alle davon abzweigenden Äste (die Antworten auf ihn) um eine Stelle nach rechts versetzt sind. Jede weitere Verästelung (Antworten auf die Antwort) erscheint wiederum eine Stelle weiter rechts. So bleibt es übersichtlich. Das bedeutet nicht, dass der neueste Beitrag immer ganz unten steht, denn man muss schon erkennen können, zu welchem Ast er gehört. Aber sobald so eine Diskussion in mehrere Äste und Zweige ausufert geht das auch gerne mal etwas durcheinander; deswegen wundert es nicht, wenn die Systematik nicht immer durchscheint oder bekannt ist. Von daher - alles gut. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:14, 14. Dez. 2018 (CET)

Prima, danke.--87.178.11.201 16:23, 14. Dez. 2018 (CET)

Antwort hier, weil das dort den Rahmen sprengen würde

Und schon bestätigst Du, was ich geschrieben habe. Nicht nur, daß Du Dich weiterhin ad personam festbeißt, Du schraubst Dich auch noch immer weiter hoch. Vielleicht kommst Du mal runter von der Idee, anderer Leute Verhalten ändern zu wollen und konzentrierst Dich nur auf Dein Verhalten. Vielleicht, ganz vielleicht wird Dir dann irgendwann klar, daß Du ein Teil des Problems bist und nicht Teil der Lösung. Nochwas: Wer sich ständig ungefragt einmischt und sich in den Mittelpunkt drängt, zieht kritische Anmerkungen auf sich. Wer damit nicht zurecht kommt, kann dem ganz einfach durch mehr Zurückhaltung entgehen. Provozierend-beleidigende Suggesstivfragen stellen und dann auch noch selber beantworten ist übrigens in etwa so, als würde man sich eine Zielscheibe auf die Stirn malen und Pfeile verteilen; anders formuliert ist das lupenreines Aggressionsverhalten, notdürftig getarnt unter dem Deckmäntelchen der Selbstgerechtigkeit. --188.107.14.212 21:03, 17. Dez. 2018 (CET)

Wenn Du das so siehst - okay. Dass wir uns gegenseitig genau dasselbe vorwerfen, ist schon interessant. Angriff scheint für Dich die beste Verteidigung zu sein, ohne auch nur ein Sekündchen auf das einzugehen, was man Dir vorwirft. Dein Verhalten wurde nicht nur von mir schon mehrfach und früher kritisiert und Ausdrücke wie "Oh Ihr Narren" (um nur ein Beispiel zu nennen) wird man von mir nirgendwo lesen. Aber sei's drum, ich bin sicher, wir könnten Dich und mich noch tagelang diskutieren. Das wird aber nicht passieren. Beiße Du Dich einfach nicht länger und ständig an meine Person fest. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:24, 18. Dez. 2018 (CET)

Du bist mir nicht wichtig, darum würde ich mir nie die Mühe machen, mich an Dir festzubeißen. Daß glaubst, ich würde mich an Dir festbeißen, sagt sehr viel über Dich aus. Auf Deine völlig übersteigerten Vorwürfe gehe ich daher auch nicht weiter ein, damit würde ich Dich in Deinem Verhalten bloß bestärken. Wenn überhaupt, gebe ich Dir Gelegenheit, an Dir selber zu scheitern, und sehe dabei zu. Hier geht es nunmal nicht um die Selbstdarstellung von Personen (wie bspw. hier), sondern um die allgemeinverständliche Darstellung von Wissen. Richte Dich danach und alles wird gut. --178.4.181.133 16:25, 18. Dez. 2018 (CET)

Und wieder sind wir uns fast einig in der Bewertung des jeweils Anderen. ;-) Dein Beispiel dort übrigens ist ja mit dem Fragesteller geklärt. Außer Dich störte das sonst niemanden so sehr, dass irgendjemand hochpsychologisch analysieren musste, was da vielleicht mit Apraphul nicht stimmt. Aber wenigstens hast Du jetzt mal ein Beispiel genannt, anstelle Deiner sonstigen Nebelbomben, die es allerdings - zugegeben - geschafft haben, von Deinen angesprochenen Beleidigungen in Beiträgen und Zusammenfassungszeilen, die bei Dir anscheinend zur „allgemeinverständlichen Darstellung von Wissen“ dazugehören, abzulenken. Und ja, im Gegensatz zu Dir scheinbar, bin ich - wie eigentlich alle Menschen - fehlbar, habe hier bisher aber immer mit allen Anderen jede auftretende Meinungsverschiedenheit klären oder zumindest in einem halbwegs neutralen Zustand liegenlassen bzw. beilegen können. Das scheint mit Dir nicht möglich zu sein, was durchaus auch mit an mir liegen kann - kein Problem. Hinzu kommt, dass man im Falle eines Streits als Account gegen eine ständig wechselnde IP hier in Wiki keinerlei wirksame Mittel hat, sich tatsächlich nachhaltig zu verteidigen. Aus diesen Gründen müssen wir m. M. n. auch nicht weiter mit- oder gegeneinander diskutieren/streiten und Du darfst selbstverständlich gerne „dabei zusehen, wie ich an mir selber scheitere“. :-) Es interessiert auch anscheinend sonst niemanden (was mich nicht wirklich wundert). Meiden wir uns also doch einfach, da wir uns eh nicht gegenseitig werden überzeugen können. Auf meiner Disk hier ist jedenfalls jetzt EOD. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:50, 18. Dez. 2018 (CET)

Doch, doch...es interessiert sogar sehr. Aber Studien dauern eben eine kleine Weile;-)))--Caramellus (Diskussion) 17:07, 18. Dez. 2018 (CET)...niemand wird hier scheitern.

Schach, Bernhard Pfister

Hallo Apraphul, habe noch nicht ganz verstanden, weshalb du hier den Pfister herausgenommen hast. Oder war das ein Versehen?--Wilske 11:54, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wilske, ein Versehen war das nicht. Allerdings gebe ich zu, dass ich das "kleinere Übel" gewählt habe. Es war so: Wenn ich heute das Impressum der Website/Quelle (klick) aufrufe, so sind lediglich die Herren Heermann und Götze (u.a. als Herausgeber) verantwortlich. Der direkt im Artikel referenzierten Quelle (klick) kann man nicht entnehmen, wer genau den Text verfasst hat. Somit ist Herr Pfister, zusätzlich zu den beiden Herausgebern, derzeit "nur" auf der dortigen Willkommensseite (klick) und - zusätzlich zu einer vierten Person - auf der dortigen Kontaktseite (klick) erwähnt. Nach derzeitigem Stand der Website (Quelle) habe ich Herrn Pfister nicht als (Mit-)Verfasser des im Wiki-Artikel verlinkten Quelle-Artikels „Kann man "Sport" juristisch definieren?“ erkennen können. Allerdings - und das gebe ich zu - fällt mir jetzt erst auf, dass das zum Zeitpunkt der Quellenerstellung anders gewesen sein könnte. Ich schaue mir also heute noch die Webarchive - falls vorhanden - von der Website an, wie sie früher aussah, und melde mich hier dann wieder. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:31, 18. Jan. 2019 (CET)

Danke erst mal für deine Mühe.--Wilske 12:36, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wilske, ich habe mal geschaut. Der betreffende Satz mit der Erwähnung von Herrn Pfister hielt im Dezember 2012 seinen Einzug in den Artikel (Difflink). Zu der Zeit war die Quellenwebsite de facto nicht anders als wie jetzt auch - vergl. dazu das Archiv davor vom Juli 2012 und das Archiv danach vom Februar 2013. Ich kann mir die damalige Erwähnung von Herrn Pfister im Wikiartikel nur dadurch erklären, dass er auf der Quellen-Willkommensseite mit aufgeführt ist. Das empfinde ich persönlich aber als zu dünn, um ihm per Wikipedia die im Artikel erwähnten Aussagen als mitverantwortlich in den Mund zu legen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:11, 18. Jan. 2019 (CET)

Ok, also raus mit ihm.--Wilske 13:15, 18. Jan. 2019 (CET)

Danke!

Hallo Apraphul, vielen Dank für Deine Berichtigung im Artikel Goliath F400. Dieses „befand“ oder „befindet“ ist eins meiner Lieblingswörter. Kürzlich zählte ich es in einem Artikel rund 40-mal; der Text war ein sprachliches Meisterwerk. ;-) Ursprünglich wollte ich schreiben, der Tank sei unter der Haube „eingebaut“ gewesen, wenn das Wort nicht schon im Satz vorher gestanden hätte. Aber Du hast recht: Wir wissen nicht, ob der Tank wirklich „hing“, und da hilft das herrliche neutrale „befand“. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 26. Jan. 2019 (CET)

Moin Lothar, eben drum. :-) Das „saß“ war übrigens m. M. n. der nächst-neutralere Ausdruck, da zumindest umgangssprachlich korrekt, wenn auch nicht sonderlich enzyklopädisch. Das „hing“ aber geht wirklich nur, wenn man weiß, dass und wodran der Tank hängt. Danke für Deine Rückmeldung. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:11, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich danke Dir für Deine Intervention heute...

...und bin völlig erstaunt, bei wem ich hier gerade gelandet bin! Aber dann auch wieder nicht, da Deine Beiträge ja eh auffallen. Es tut gut, wie Du arbeitest...chapeau. Na...dann bleibe ich. Und nehme mir Deinen Rat (und die Deiner Benutzerseite) zu Herzen. Danke Dir!!!--Caramellus (Diskussion) 18:07, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo Caramellus, danke für Deine lieben Worte; und es ist gut, dass Du bleibst. Das freut mich. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:47, 17. Feb. 2019 (CET)

Nichts verstanden

„[…] zumindest sollten wir keine 13-stelligen ISBN-Einträge "zurückstellen" auf 10-stellig - auch wenn das Buch von vor 2007 war […]“

Es geht nicht darum dass man diese Nummern umrechnen könnte, es geht einzig und allein darum, dass das Buch, das 1997 erschienen ist und geruckt wurde, eine 10-stellige Nummer aufgedruckt bekommen hat, somit ist dieses Buch nur mit dieser Nummer eindeutig identifiziert und auffindbar, was nachgedrucke Auszüge googlebücher oder sonstjemand dann tut und unter anderen neuen 13-stelligen Nummern herausgibt ist dafür unerheblich. Wie oft schon musste ich bei Werken die 1914 oder 1879 erschienen, als es definitiv noch nicht einmal 10-stellige ISBN gab diese 13-stelligen Googledinger entfernen. Es geht darum das Werk so zu zitieren wie es gedruckt wurde. Das hat auch nichts mit Vorlieben oder würde ich auch … zu tun, sondern mit vernünftiger nachvollziehbarer Zitation. Aber hier macht eh jeder nur was ihm gefällt, wems nicht passt dass man etwas richtig formatiert der drückt unnachgiebig immer wieder auf Revert, und behauptet dann als Hauptautor hätte man das alleinige Recht festzulegen wie etwas im Artikel zu stehen hat. Das ist das wirkliche Dilemma. Zeige mir bitte mal das Buch aus dem Jahr 1914 in dem tatsächlich diese Nummer abgedruckt ist

• Cornelio August Doelter unter Mitwirkung zahlreicher Fachgenossen: Handbuch der Mineralchemie. Hrsg.: Cornelio August Doelter. Band II Erste Hälfte: Silicate. Springer, Berlin, Heidelberg 1914, S. 558, doi:10.1007/978-3-642-49866-4 (books.google.de in der Google-Buchsuche). 
• ISBN 978-3-642-49866-4 ist die Nummer eines modernen Nachdrucks von 2013 = 13-stellig. Wenn man aber das Original zitiert also angibt es steht im Buch von 1914 auf Seite soundso, dann hat da keine moderne ISBN etwas zu suchen. Das ist schlicht eine Falschangabe. Ebenso verhält es sich mit den 10-stelligen Nummern. Also entweder zitiert man dann den Nachdruck oder das Original, aber man sollte niemals diese Angaben vermischen, das Buch kann es 1914 niemals mit dieser Nummer gegeben haben. So etwas tut man schlichtweg nicht. Und das ist kein Einzelfall, diese vereinheitlichung und das überall moderne ISBN drangeklatsche ist schlicht falsch. Und das hat nienichts mit mir zu tun, ich bemühe mich lediglich um korrekte Zitation, nicht weil es mir besser gefällt sondern weil es anders nicht korrekt ist. Und nun möchte ich darüber auch nicht mehr diskutieren. Ich lese auch hier nicht mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:51, 14. Apr. 2019 (CEST)

(a) Ich liebe Basta-Beiträge, besonders wenn sie mit der Unterstellung beginnen, ich hätte nichts verstanden. ;-/ Ich mag das aber jetzt auch nicht einfach so löschen. Daher - für diejenigen, die hier mitlesen und die es interessieren möge: Anlass war eine Meinungsäußerung von mir über ISBN auf einer anderen Disk.

(b) Was Lómelinde hier oben geschrieben hat, halte ich ja für gar nicht falsch. Das hätte auch aus meinem Beitrag auf der anderen Disk hervorgehen sollen. Allerdings halte ich für die unverwechselbare Nennung eines verwendeten Buches sowieso jegliche ISBN für nichtig, maximal nützlich als Zusatzinformation. Entscheidend wären dafür vielmehr Titel, Autor, Verlag, Erscheinungsjahr und Ausgabe und/oder Auflage (samt Jahr), denn während der Inhalt bei unterschiedlichen Ausgaben/Auflagen aktualisiert worden sein kann, ist es die ISBN nicht unbedingt. Das allerdings spräche dann auch tatsächlich für die 10-stellige (Zusatz-)Angabe einer ISBN, wenn sie 10-stellig auf dem verwendeten Buch aufgedruckt ist. Genau deswegen wäre mir, wie ich im anderen Beitrag schrieb, in einem solchen Fall eine 10-stellige ISBN auch symphatisch. Aber was rede ich ... ich habe ja schließlich nichts verstanden ... ;-) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:34, 14. Apr. 2019 (CEST)

@Lómelinde, wenn diese ISBN-Änderung die einzige im Artikel Augustus Wollaston Franks gewesen wäre, hätte ich sicher nichts gesagt. Aber: Du hattest in einem einzelnen Edit gleich mehrere unnötige und/oder fehlerhafte Geschmacks-Änderungen (dein Geschmack) verschiedener Art vorgenommen, hast dabei vielfach auf einen Schlag Zusamenhänge und Verlinkungen zerschossen, hast es unmöglich gemacht, dass man bei Bearbeitung eines einzelnen Abschnitts die Belegangaben des Anmerkungsapparats sehen kann - cum grano salis eine Verschlechterung des Artikels - sorry, aber das geht so einfach nicht.

Und bzgl. ISBN: da hast du vermutlich einfach nicht mitbekommen, dass Buchhandel und Bibliothekswesen inzwischen für die alten 10er-ISBNs neue 13er nachgezogen haben - beide führen zum selben Ergebnis, wenn man sie anklickt (umgerechnet werden muss da nüscht, es ist aber auch keine Neuauflage - deine Argumentation oben mit einem Werk von 1914 führt also völlig in die Irre, da gabs noch keine ISBNs, folglich gipps auch (ohne Neuauflage) keine 13er). Aber gut, da dir das wichtig ist, hab ichs gern geändert, es macht halt schlicht keinen Unterschied im Service für die Leser/innen (und mehr ist es ja nicht, zu einer fachlich korrekten Literaturangabe gehören ISBNs nicht).

Grüße --Rax post 00:15, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele

Die habe nicht ich erfunden. Ich halte mich lediglich an die derzeit gültige Form. Danke für deinen Beitrag. Aber ich möchte jetzt nicht mehr ständig angepingt werden. Es ist nichts schlimmes oder verachtenswertes, wenn man etwas nach den geltenden Richtlinien formatiert. Laut den Beispielen steht der Punkt immer innerhalb des kursiven Bereichs, daher setze ich den auch dort hinein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich jetzt ja mittlerweile durchaus ähnlich. Von meiner Seite: Alles gut. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:12, 16. Apr. 2019 (CEST)

BSV

Ein bestimmter Satz bei den BSV-Regeln ist meiner Meinung nach der mit Abstand komplizierteste des gesamten WP-Regelwerks:

In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint.

Das könnte man sicher ohne inhaltliche Änderungen oma-tauglicher formulieren. Und mit "man" meine ich vor allem dich. Erster Vorschlag, wäre die Satzstruktur zu ändern:

In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil mindestens 55 Prozent der Stimmen auf sich vereint. Das ist der Kernsatz. Die ganzen Erläuterungen die als Nebensätze reingeschoben sind, könnte man einfach als Hauptsätze hintendranhängen: Der Stimmenanteil von 55 % bezieht sich dabei auf alle im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen)....

Ansonsten ist mir aufgefallen dass du noch nicht als Unterstüzter dich eingetragen hast. Gibt es einen bestimmten Grund dafür?--DWI 12:36, 20. Jun. 2019 (CEST)

Moin DWI, von hinten nach vorne:

• Anfangs hielt ich nur wenig von dem (Haupt-)Anliegen des MBs, aus den zwei Listen eine Gesamtliste zu machen, da ich da anfangs keinen Vorteil drin sah. Das hat sich mittlerweile sehr geändert (... wie hoffentlich auch aus meinen Beiträgen dort zu sehen ist). Daher hatte ich mich anfangs nicht eingetragen. Dass ich mich jetzt noch immer nicht eingetragen habe, hängt damit zusammen, dass es mir durch die zusätzlichen Vorschläge etwas (zu) aufgebohrt und insgesamt (noch) zu unausgegoren wirkt. Ich möchte zu diesem Zeitpunkt nicht einer von 10 Unterstützern sein, die das MB in diesem Zustand starten, denn es ist noch lange nicht fertig, wie auch Deine Meldung hier beweist. :-) Solange ein Text in einem Vorschlag steht, mit dem viele - Dich als Initiator eingeschlossen - nicht zufrieden sind, so lange sollte man auch nicht riskieren, das MB mit eben diesen Text zu starten. Verstehst Du, wie ich's meine? Späterer Nachtrag: Übrigens sei so nebenbei zu meiner etwaigen offiziellen Unterstützung dieses MBs noch gesagt, dass ich selten eine so missverständliche Beschreibung gelesen habe wie in MBn bei "Initiatoren und Unterstützer": (Zitat:) „Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist.“ Was soll man da tun? Sich eintragen, um als „Mitverantwortlicher“ einen zu frühen Start vermeiden zu können, oder sich nicht eintragen, um nicht den zu frühen Start auszulösen? ;-) Nachtrag. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:16, 20. Jun. 2019 (CEST)
• Der Text ist bisher suboptimal, ja. Aber hattest Du denn meinen Textvorschlag respektive den ganz eigenen Abschnitt auf der Disk dazu (klick) gelesen und nachvollzogen? Eine Reaktion von Dir hatte ich nirgends gesehen.
• Damit zusammenhängend die Gegenfrage: Warum genau meinst Du damit "vor allem mich"? Muss ich mich geehrt fühlen oder mir eher Sorgen machen? ;-)

Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:59, 20. Jun. 2019 (CEST)

Keine Angst, in diesem Zustand werde ich das MB nicht starten, selbst mit 20 Unterstützern nicht. Ich würde da auch noch einiges präzisieren damit es überhaupt mal sinnvoll zur Abstimmung gestellt werden kann, anderes streichen. Ich habe aber bewusst darauf verzichtet sofort mit Kritik zu reagieren. Man kann ruhig erstmal Vorschläge einbringen und dann darüber diskutieren. Erfahrungsgemäß benötigt man aber 10 Unterstützer damit sich mal ein größerer Teil der Community meldet mit konstruktiver Kritik, was hilfreich ist. Ich habe zur Zeit recht viel zu tun (paralleles MB, SGA vorbereiten, ...) Und die Diskussion läuft eigentlich ganz gut so weit, ich muss ja nicht überall meinen Senf dazugeben. Du bist mir aufgefallen durch ein tiefergehendes Verständnis der Regeln und ihrer mathematischen Umsetzung. Also könntest du vermutlich auch die Formulierung vereinfachen. --DWI 08:34, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hi DWI (ich pinge hier dann mal weiter an, wenn bzw. weil Du so viel andere Sachen um die Ohren hast), okay, dann habe ich vielleicht auch irgendwie die Sache mit den Unterstützern falsch verstanden. Wenn der Start des MBs unter Deiner Kontrolle liegt und Du bereit bist, mich durchaus etwas enger einzubinden (... was ich jetzt so verstanden habe), dann trage ich mich gerne als Unterstützer ein (... was ich jetzt gleich auch tun werde). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:23, 21. Jun. 2019 (CEST)

Moin DWI, sorry für meinen Rückzug bei den Unterstützern. Aber wenn die einfachsten Fakten aus mir nicht begreiflichen Gründen und auch nach mehrfacher Erklärung nicht gesehen und/oder anerkannt werden, dann bin ich halt raus, denn für "Stürme im Wasserglas" ist mir meine Zeit zu schade. Es bestätigt sich hier meine Ansicht, dass ein MB nicht von mehreren (oder gar vielen) Leuten ausgearbeitet werden kann, wenn es vom Initiator nicht geleitet/moderiert wird. Es sollte vielmehr vom Initiator oder einer kleinen Gruppe, die vorher wissen und sich einig sind, was das eigentliche Ziel ist, nahezu fertig ausgearbeitet sein. Das ist kein Vorwurf an Dich persönlich, sondern nur (m)eine Beschreibung einer (mir so erscheinenden) Notwendigkeit. In diesem MB jedenfalls haben sich einige Meinungen zu sehr verfranst und Du solltest schauen, ob und was davon noch Deinen Ursprungsgedanken entspricht und was nicht und das deutlich sagen. Ich habe nichts gegen viele Köche, aber es muss dann auch ein Chefkoch da sein, sonst ergeht es dem Brei nicht gut.
Ich helfe gerne weiterhin mit, falls Du meine Meinung oder Bildchen oder was auch immer benötigst. Ich habe immer noch das Hauptziel "Eine Gesamtstimmenliste" mit vor Augen und unterstütze das auch. Pinge mich dann einfach an oder melde Dich hier. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:16, 23. Jun. 2019 (CEST)

AWW

Moin Apraphul,

Du hast keine Stimme hinterlassen, aber einen Eintrag in einer Form, die mich vermuten lässt, dass ein sachliches Gespräch möglich ist. Daher möchte ich Dich ermutigen, näher darzulegen, was Deinen Unmut erregt. Aber nur, wenn Du dazu gerade Lust, Zeit und Muße hast. – Hinsichtlich Deiner dortigen Klarstellung: Vielen Dank, hab ich tatsächlich so nicht gesagt, allerdings a) hab ich mich dem Benutzer gegenüber bei früherer Gelegenheit unüberlegt verhalten, so dass sein Zorn verständlich ist und b) ist es wohl vergebliche Liebesmüh, an so einem Ort irgendwas klarstellen zu wollen.

Gruß, --Björn 18:03, 26. Jun. 2019 (CEST)

Moin Björn, der Tag, an dem ich mich genötigt sähe, irgendwo eine AWW-Stimme zu vergeben oder eine solche gar vorzumerken, wäre ein wirklich schwarzer Tag. Der kommt so schnell nicht. :-)

Die Antwort auf Deine Frage ist (so grob und ungefähr): Du bist Dir des allermeisten Deines Tuns sehr sicher (gut so!), was aber nicht bedeutet, dass Du auch tatsächlich immer alles richtig machst oder siehst (logisch, denn das tut niemand). Nun ist es aber so, dass Du Manöverkritik sehr unterschiedlich aufnimmst. Ich weiß nicht (wie sollte ich auch), wovon genau die jeweiligen Art und Weisen Deiner Antworten abhängen, aber sie klingen leider in letzter Zeit häufiger mal uneinsichtig und überheblich. Und ich rede jetzt ganz bewusst vom Anschein mancher Deiner Antworten/Beiträge, nicht per se von Dir als Person. Ich sehe also nicht, dass Du als Person uneinsichtig und überheblich wärst. Ich behaupte aber, dass Du Dir manchmal einfach zu wenig Zeit nimmst, nochmal tief durchzuatmen und die Möglichkeit nicht auszuschließen, dass der Andere schlicht recht haben könnte oder man dem Anderen zumindest sein nicht-recht-haben in Ruhe aufzeigen könnte. Keine Ahnung, ob das bei Dir Tagesform und/oder Stress ist - jedenfalls sollte das nicht zu sehr auf die Diskussionskultur Einfluss haben ... als Admin eben schon gar nicht.

Die (von mir so gefühlte) Häufung solcher Dinge hat den von mir angesprochenen Unmut ausgelöst. Und just als mein Grübeln darüber begann, las ich auf Deiner Disk, wie Du auf Henriette reagiert hattest (am 23./24.), die - ganz unbesehen davon, auf welchem Fuss sie Dich da erwischt haben mag und welche Vorgeschichte ihr auch immer gehabt haben mögt - vom Grundsatz her nicht so sonderlich viel falsches gschrieben hatte. Unangenehm für den Empfänger, ja, aus Empfängersicht vielleicht ungerechtfertigt, ja klar, gut möglich - aber sie schreibt sowas ja auch nicht aus Jux und Dollerei. Das war jedenfalls der auslösende Moment, als ich Deine AWW-Seite mal anschauen wollte.

Zuguterletzt: Ich kann viele der etwaigig gerissenen Nervenstränge bei Dir durchaus verstehen und mir würde es sicherlich manchmal nicht sehr viel anders ergehen (weswegen ich auch niemals Admin sein werde), aber seine Souveränität im Umgang mit Ärger und Stress darf man eben nicht aufgeben. Pampige oder genervte Kommentare sind halt nicht sonderlich souverän, so verständlich sie mir auch durchaus manchmal erscheinen.

Boah, das war jetzt ein langer Text ... Ich schick's mal ab und lege viele Grüße dazu. :-) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:54, 26. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort, die ich mir noch genauer ansehen werde. (Vielleicht mit mehr Abstand und bei niedrigeren Temperaturen, wenn Du einverstanden bist.) Einstweilen lass ich mal ein da. Gruß, --Björn 22:36, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kein Ding. Der Text läuft uns nicht weg. :-) Und danke für's Eis. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:42, 26. Jun. 2019 (CEST)

Danke für's Verständnis. Ich hoffe, das erstreckt sich auch darauf, dass ich zum von Dir geschilderten letztendlichen Anlass absolut nichts sagen möchte. Ansonsten nehme ich Deine Kritik nach mehrfachem Lesen einfach mal ohne Gegenrede an, wenn Du einverstanden bist. Gruß, --Björn 19:05, 28. Jun. 2019 (CEST)

Moin Björn, da braucht es mein Einverständnis nicht. :-) Ich kann mir sehr gut vorstellen und auch gut damit leben, dass (a) ein "Gegenüber" nicht unbedingt und ausnahmslos mit meiner Kritik im speziellen oder meinen Äußerungen im allgemeinen zu gleich 300% einverstanden ist, nur weil er nicht mehr expliziet drauf eingehen mag. Und (b) ist es sowieso vernünftig, ein Geschehen, das einen für alle Seiten halbwegs akzeptablen, vielleicht sogar relativ neutralen Stand erreicht hat, nicht bis zum St. Nimmerleinstag weiter zu disku- oder kommentieren. Oder anders herum: Würde ich auf alles eingehen, was mir hier in Wiki nicht gefällt, und/oder jedesmal unbedingt die Bestätigung meines Denkes bis zum bitteren Ende hin einfordern, so käme ich ja zu nichts anderes mehr. Derarte Unarten habe ich vor langer Zeit abgelegt und kann nur begrüßen, wenn eine Diskussion oder Meinunsaustausch lieber un-entschieden beiseite gelegt wird, anstatt über Ewigkeiten hinaus darüber zu streiten. Du hattest mich gefragt, ich hatte geantwortet - und so kann es bleiben. In diesem kleinen Dialog hier hat niemand sein Gesicht verloren - und das zählt für mich primär. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:04, 28. Jun. 2019 (CEST)

Weise Worte, seltene Einstellung, tut richtig gut das zu lesen. Meinungsaustausch ist halt nicht immer nur, wenn der andere mit seiner Meinung kommt und mit meiner wieder geht. Wobei wir uns im Grunde ja auch einig sind und ich höchstens hätte darauf hinweisen können, dass man halt tatsächlich nicht in des anderen Fell steckt. Das weißt Du aber doch auch schon, das entnahm ich Deiner Antwort. Also gab es wirklich nicht mehr viel zu sagen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --Björn 20:30, 28. Jun. 2019 (CEST)

Eines möchte ich noch nachtragen: Auf diese holzhammerfreie Art wirkt Kritik am besten. Daher nochmal ausdrücklich: Vielen Dank. --Björn 10:46, 29. Jun. 2019 (CEST)

oha!!

Hi Apraphul, ich lese eben: „ … bin ich schon auf dem Weg raus aus diesem Projekt” … Das würde ich sehr, sehr schade finden, weil ich deine Kommentare immer gern gelesen habe: Durchdacht, sachlich und klug – genau die richtige Mixtur, wie ich finde:)) Ohne Geschleime: Es wäre ein echter Verlust, wenn sich „raus aus diesem Projekt” bewahrheitete!! :) LG, --Henriette (Diskussion) 23:22, 8. Jul. 2019 (CEST)

Aus dem gleichen Grund bin auch ich hier gelandet. Ich hoffe, das war nur ein Vertipper oder dass Du es nur auf heute Abend beziehst. Es wäre sonst ein großer Verlust für die Wikipedia! Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 00:29, 9. Jul. 2019 (CEST)

nach BK: unterstreiche das - geht mir ganz ebenso! --Rax post 00:30, 9. Jul. 2019 (CEST)

Dito. Hiergeblieben! LG, --Björn 00:41, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass das Projekt Dich gerade jetzt braucht. Meine Unterstützung hast Du. Caramellus (nicht signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) 08:15, 9. Jul. 2019 (CEST))

Danke für Euren Zuspruch, aber ich bin insgesamt schlicht nicht kompatibel zu den Gepflogenheiten und Verhaltensweisen in Wikipedia.
Würde ich es erklären wollen, ich wüsste nicht, wo ich anfangen und aufhören sollte. Jetzt habe ich, der ich hier nie einer Fliege was zuleide getan habe, auch noch einen Dauerbeleidiger am Hals. So etwas brauche ich nicht. Es kann nicht sein, dass die Leisetreter oftmals die einzigen sind, die den Schaden haben und behalten. Wenn normale Umgangsformen und Verhaltensweisen des realen Lebens in Wikipedia nicht ausreichend enthalten sind, dann kann Wikipedia nicht in meinem realen Leben enthalten sein. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Apraphul, ich hoffe sehr, dass Du auch siehst, dass es durchaus normale Umgangsformen und Verhaltensweisen des realen Lebens in der Wikipedia gibt - nach meiner Wahrnehmung sogar sehr viel mehr als die unnormalen. Dass die WP ein Abbild des realen Lebens ist, wo immer mal wieder auch unnormales Verhalten zutage tritt, ist leider ebenso wahr. Ich wünsche Dir eine gute Auszeit, so Du sie gerade für nötig hältst und wünsche uns, dass Du einen Weg findest, mit uns - wann auch immer - (weiter) zusammen zu arbeiten. Grüße von Iva 13:12, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hi Iva, danke schön. Und ja, klar, gibt es - und selbstverständlich (und Gott sei Dank!) auch (sehr viel) mehr als die unnormalen, aber für mich nicht genug. Ich bin da einigermaßen empfindlich, befürchte ich, und könnte (wie oben schon geschrieben) gar nicht alles emotionsfrei und vollständig ausspeichern, was mich hier über die Jahre so alles frustriert hat. :-/ Da war der aktuelle Frust jetzt zwar der Eimer, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat, aber den "Gib-auf"-Gedanken habe ich schon häufiger gehabt. "Gestern" war es ein IP-Benutzer, "heute" ist es ein bestimmter Benutzer und "morgen" würde es bald irgendein anderer Benutzer sein. Das hört hier einfach nicht auf ...

Eine Sache sehe ich aber etwas anders: Die meisten Warrior benehmen sich garantiert nicht so in ihrem realen Leben wie hier in Wikipedia. Hier tun sie es, weil sie's können. Deswegen sehe ich Wikipedia lediglich als ein recht verschwommenes Abbild des realen Lebens. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:29, 9. Jul. 2019 (CEST)

Siehe oben - manchmal hilft eine Pause. Und manchmal verändert sich auch was ohne (mein) Zutun. Ich habe seit einiger Zeit den Eindruck, dass es mehr Sinn macht, die erfreulichen Dinge im Vordergrund zu behalten und für die schwierigen Verbündete zu finden. Und die gibt es. Ganz sicher. Es geht um anderes als um Emotionsfreiheit oder Vollständigkeit. Glaube jedenfalls ich. Danke für das, was Du bisher beigetragen hast. Nicht, dass Du das dann nicht mehr liest, weil andere lauter/schneller/anders schrie(b)en. Schön, dass wir uns begegnen durften. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Grüße von Iva 13:41, 9. Jul. 2019 (CEST)

Apraphul, das kann doch nicht dein Ernst sein - mit Blick auf die ungeteilte Unterstützung musst du keine Trübsal schieben. Kopf hoch ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:57, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hallo! Ich hab zwar nicht mit der Reaktion gerechnet, aber glaube doch bitte an das Gute in unserem Projekt. Manchmal kommt es auf Wegen, die man nicht selbst beeinflusst. Siehe Benutzer:Dtuk, manches ist grob, aber nicht böse gemeint (Vorsicht Selbstkritik), manches ist einfach nur grob, und muss nicht akzeptiert werden. Unsere Wege kreuzen sich sonst nicht, aber auch von mir die Bitte, überlege es Dir bitte noch einmal. Du hast da Erfahrungen mie Jemanden gemacht, von denen es hier nur ein Dutzend gibt, also eher ein böser Zufall, der sich nicht wiederholen sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 10. Jul. 2019 (CEST)

Und da Dtuk gestern abend infinit der Stecker gezogen worden ist...überlege es dir wirklich. --Koyaanis (Diskussion) 05:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

Moin Ihr Lieben, nochmals danke für die Aufmunterungen. Die Sache zuletzt war lediglich ein Teil eines Gesamtbildes, in das ich nicht hineinpasse. Es gibt einige Teile mehr ...
Ich habe immer gesagt, dass Wikipedia der lebendige Beweis für zwei Dinge ist: Dafür (Punkt 1), welch' insgesamt doch tolles Ergebnis ein führungs- und nahezu hierarchieloses System erzielen kann, und dafür (Punkt 2), dass ein führungs- und nahezu hierarchieloses System nicht wirklich funktioniert.
Das widerspricht sich übrigens nicht, denn der erste Punkt ist eingetroffen, weil viele Benutzer in der Community die/den notwendige/n Fähigkeit und Willen zur korrekten Mit- und Zusammenarbeit besitzen, und der zweite Punkt ist so, weil einige (zu viele?) Benutzer in der Community diese Fähigkeit oder den Willen nicht besitzen. ;-/
Angefangen war ich in Wikipedia, als ich Punkt 1 wahrgenommen und mich dafür begeistert hatte. Aufhören werde ich wegen Punkt 2 ... oder würde andernfalls auch bei zornigen Selbstgesprächen enden (Insider @Henriette ;-p).
Niemand sollte sich in oder wegen Wikipedia schlecht fühlen! Ich bin der festen Überzeugung, dass es besser und (Autoren-)verlustfreier gehen könnte. Ich habe aber leider nicht mehr das Vertrauen, geschweige denn die Gewissheit, dass das System einen solchen Wandel überhaupt noch eingehen könnte.
Genug gejammert ... wir werden sehen ... :-) LG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:26, 11. Jul. 2019 (CEST)

BSV-Intro

Hallo Apraphul. Wo ist hier der Unterschied bzgl. Punkt (1) Deiner Korrektur? --DaizY (Diskussion) 17:21, 2. Okt. 2019 (CEST)

Moin DaizY, Du hast das sicherlich nicht so gemeint, aber:

Folgende Sperrabstimmung sei gegeben (konstruiert natürlich zu Anschauungszwecken):

------------------

• Nr. 1 --> 3 Tage
• Nr. 2 --> 4 Tage
• Nr. 3 --> 8 Tage
• Nr. 4 --> 8 Tage
• Nr. 5 --> 8 Tage

---- ... usw. ----

Das Ergebnis der Formel sei 4,649, also nicht ganzzahlig.

„Bei einem nicht ganzzahligen Ergebnis ist auf den Eintrag mit der niedrigeren Sperrdauer abzurunden“ bedeutet übersetzt jetzt doch, dass nicht Sperrstimme 4 (8 Tage) oder 5 (8 Tage) genommen wird, sondern der „Eintrag mit der niedrigeren Sperrdauer“, also Sperrstimme 2 (4 Tage). Ist Blödsinn, weiß ich. Kann (oder muss sogar) der unbedarfte Leser aber so verstehen. Es wird natürlich vielmehr, wie ich schrieb, das Ergebnis abgerundet, abgerundet auf die Ganzzahl vor dem Komma, womit dann Sperrstimme 4 (8 Tage) entscheidet.

Hoffe, ich konnte deutlich machen, warum ich das geändert habe. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:36, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ah, ok. Hätte nicht gedacht, dass das so verstanden werden könnte. --DaizY (Diskussion) 18:03, 2. Okt. 2019 (CEST)

"Und ich dachte immer, ich würde lange Beiträge schreiben"

Lieber Apraphul, Du schreibst vor allem kluge Beiträge! :)) Ich hab' schon lange Beiträge geschrieben, als Du noch nicht auf der Meta-Landkarte erschienen warst ;) Da Du weißt, daß ich Dich und deine Beiträge schätze, freue ich mich auf eine Battle der Beitragslängen ;)) Willkommen zurück und gut, daß Du wieder an Bord bist! Bestes --Henriette (Diskussion) 00:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

Danke schön, liebe Henriette! :-) Ich weiß gar nicht, was mich geritten hatte, den Kommentar nicht nur zu denken, sondern auch noch niederzuschreiben. Er hätte ja auch völlig falsch rüberkommen können, befürchte ich so im Nachhinein. Ich hatte mich die letzten Tage - mit auch nicht gerade wenig Text - bei den BSV-Meinungsbildern engagiert und dachte irgendwann zwischendurch, warum Du da eigentlich gar nicht auftauchst. Ich lugte also mal in Deine Beitragsliste und es ploppten die 4 Beiräge in der Disk drüben mit zusammen 11.000 Bytes auf ... ;-)

Längere Texte zu schreiben, ist schon alleine zur Vermeidung von potentiellen Missverständnissen machmal nötig. Denn manchmal kann man gar nicht so "richtig" schreiben, wie manche Adressaten "falsch" lesen. ;-) Passiert aber umgekehrt genauso. Die Grenze jedoch zu finden, ab der das keiner mehr wirklich aufmerksam liest, ist dabei nicht ganz leicht. Ist eben das Internet ...

Einen Wettbewerb („Battle“) machen wir da aber mal lieber nicht von, sonst hat uns keiner mehr lieb. ;-) LG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:14, 3. Okt. 2019 (CEST)

sportlich

Ja, vielleicht war das sportlich, aber: Es wurde aber keinerlei Grund genannt, warum die Archivierung nicht in Ordnung war. Begründungsloses Roll-Back zeigt doch nur, dass es auch keinen Grund gab. Deine Position in der ganzen Disk. konnte ich leider auch nicht nachvollziehen - obwohl ich bisher Deine Beträge (so mir bekannt) immer unterschreiben hätte können oder sogar wollen. --DaizY (Diskussion) 23:17, 11. Okt. 2019 (CEST)

Moin, dass das Revert begründungslos war (was ja auch automatisch einen Vandalismusvorwurf darstellt), hatte mich auch gewundert und würde ich auch kritisieren, keine Frage. Aber danach hatte sich dann ja eh alles gleich überschlagen ...

Meine Position auf der Disk war eigentlich eine ganz einfache, nur anscheinend irgendwie schwer klarzustellen:

Die Bezeichnung als Antisemit ist ein ziemlich heftiger Anwurf. Meiner Meinung nach war der Anwurf nicht gerechtfertigt für das, was der Benutzer da von sich gegeben hatte. Alle Argumente darüber, dass das irgendwie antisemitisch angehaucht klang, teile ich. Aber ich muss soweit über den Tellerrand meiner eigenen Definitionen schauen können, um zumindest die Möglichkeit anzuerkennen, dass der Verfasser aber deswegen vielleicht trotzdem kein Judenhasser ist. Und sobald die Möglichkeit besteht, nenne ich ihn dann nicht Antisemit. Ich für meinen Teil habe die Möglichkeit halt gesehen.

Naja, dagegen fanden einige Andere den Anwurf halt gerecht, begründet oder zumindest durch die "dusselige" Wortwahl des Verfassers provoziert. Ich empfinde das aber als zu kurz gesprungen. Gerade weil der Umgang mit der Vergangenheit (und die richtigen Schlüsse aus ihr) gerade in Deutschland ein so wichtiges Thema ist und auch immer bleiben muss, ist mit Beschuldigungen, ein Antisemit zu sein, sehr differenziert umzugehen. Das ist meiner Ansicht nach nicht jedem gelungen, behaupte ich, und nur das habe ich versucht, einzufordern. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:48, 11. Okt. 2019 (CEST)

Na ja, ich muss gestehen, ich habe erst das Löschen gesehen und das als eindeutigen Vandalismus eingestuft, macht Daizy ja gelegentlich auch mit Kommentaren wie "archiviert" ebenso fuckelt er/sie in meinen Diskussionsbeiträgen rum. Erst danach ist mir die "echte" Archivierung aufgefallen. Da ich im Zuge der ganzen Aktion min. 4x mit einem Diskussionsbeitrag in ein BK gerannt bin und Wienerschmäh ja auch, war ich ziemlich angefressen von dieser selbstherrlichen Archivierung während noch laufender Diskussion. Auch ist sowas nicht Usus und wie wir wissen auch nicht erwünscht. Wie auch immer, in der Sache "Der mutmaßliche Anitsemit" teile ich die Auffassung von Aprapuhl voll und ganz und sehe durch die unsägliche Entscheidung Dämme brechen. Den "antisemitischen" Kollegen haben wir ja kennengelernt und der scheint mehr als naiv sowie noch sehr jung und ganz sicher keine Gefahr als Volksverhetzer für unsere freiheitliche Grundordnung. Man hätte ihn sehr gut freundlich auf seinen Lapsus hinweisen können und durch Argumente überzeugen. Wollen einige nicht. Die bevorzugen halt die eigene Selbstdarstellung als bester Gutmensch ever und kennen dabei keinerlei Maß mehr, was aus verschiedenen Gründen besorgniserregend und am Ende kontraproduktiv ist. Schönes WE. Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 12. Okt. 2019 (CEST)

DFB-Auswahl

Habe gerade Deinen Beitrag in der Disk über die Kapiteln gelesen. Man könnte es so machen: 1996 bis 2004 bleibt, weil in dieser Zeit die deutsche Nationalmannschaft einen Niedergang erlebte und danach sollte der nächste Abschnitt bis 2008 erfolgen, da die deutsche Nationalmannschaft leicht besser war, aber nicht so stark wie ab der WM 2010. Der folgende Abschnitt ist dann von 2008 bis 2016, der dann auch den WM-Titel beinhaltet, weil man ab 2010 dann wieder auch einer der Titelanwärter bei großen Turnieren war. Und der aktuelle Abschnitt beginnt dann ab 2016 --HSV4ever (Diskussion) 21:38, 12. Okt. 2019 (CEST)

Moin HSV4ever, ich kann bzw. möchte das jetzt nicht auf die Schnelle beurteilen, denn ich hatte mich da schon vor Monaten geistig ausgeklinkt - das mache ich manchmal, wenn meine Kritiken oder Anregungen auf taube Ohren stoßen. ;-) Ich begründe auch gleich, warum. Wenn es da aber tatsächlich etwas vorab zu besprechen gibt, sollte das auch nicht hier geschehen, sondern besser auf der aktuellen Disk.

• Ich gehe davon aus, dass Du Benutzer:HSV4life warst. Korrigiere mich bitte, falls ich mich irre.
• Der Abschnitt auf der Disk (klick Archivlink) mit meinem Beitrag ist 10 Monate alt, daher schon überholt und mittlerweile ja auch schon archiviert.
• Damals am 28. Dezember letzten Jahres hattest Du die seinerzeit bestehende Abschnittsstruktur geändert = ein großer Abschnitt ab 2014. RoBri hatte das quasi sofort, bei gleichzeitigen kleinen begrifflichen Änderungen, zurückgesetzt. Tags darauf sprichst Du das Thema auf der Disk (im besagten oben verlinkten Abschnitt) an.
• Am 10. Januar dieses Jahres re-revertierst Du RoBris Revert im Artikel, sodass Deine geänderte Abschnittsstruktur mit dem einen großen Abschnitt wieder aktuell wurde.
• Am 18. Januar sehe ich das und antworte deswegen kritisch in dem (oben verlinkten) Disk-Abschnitt. Danach habe ich davon von Dir nichts wieder gehört.
• Am 26. März unterteilst Du "Deinen" einen großen Abschnitt in mehrere Unterabschnitte. Das scheint bis heute Bestand zu haben. Ich hatte mir aber da schon keine Gedanken mehr darüber gemacht.

Fazit: Ich finde die derzeitige Abschnittsstruktur nicht optimal und sollten Deine neuen Überlegungen da zu zukünftigen Verbesserungen führen können, dann nur zu. Aber das sollte, falls nötig, auf der Disk besprochen werden - auch wenn ich jetzt noch nicht versprechen kann, mich daran zu beteiligen. Sorry. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:31, 12. Okt. 2019 (CEST)

Moinsen, ja ich war HSV4elife. Hatte damals die Änderungen vorgenommen, weil ein Abschnitt nicht unbedingt vier Jahre betragen sollte. Vielleicht könnte man es so gestalten, dass die Zeit mit den Klinsmann-Jahren und den ersten zwei Jahren unter Löw einen eigenen Abschnitt bekommt. --HSV4ever (Diskussion) 16:00, 13. Okt. 2019 (CEST)

VM

Ich übertrage die Frage + AW mal hierher, ich hoffe das ist in Ordnung.

@Tönjes: Sorry für diesen Nach-Erle-Edit und Lob für die Abarbeitung. Aber wieso wurde der obige Verstoß gegen Intro#4 nicht nach Intro#5 geahndet und/oder mindestens auch gelöscht? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:35, 13. Okt. 2019 (CEST)

Weil ich in den letzten 5 min zwei Meldungen parallel verfolgen musste, in dieser Zeit mehrere Ansprachen auf meiner Disk und drei AWW Stimmen bekommen habe. Ich kann nicht alles gleichzeitig. Gruß --Tönjes 11:42, 13. Okt. 2019 (CEST)

Zumindest hast du ja noch irgendwas gelöscht in der VM. Weiowei. Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 13. Okt. 2019 (CEST)

@Tönjes, danke für die Antwort. Allerdings meinte ich die Unterstellung von Sexismus und Antisemitismus von Fiona, nicht das darunter. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:06, 13. Okt. 2019 (CEST)

Und ja, ich kann mir sehr gut vorstellen, dass manchmal die Hektik ausbricht. Daher kein Vorwurf an Dich. Und da Fiona jetzt noch richtig ausgeholt hat, hast Du das Ding eh wieder an den Hacken. Mein Mitleid ist Dir daher gewiss. Halt die Ohren steif und danke an dieser Stelle mal für Deinen Einsatz. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:11, 13. Okt. 2019 (CEST)

(BK)Meine Befürchtung war, das Ganze nur noch weiter zu eskalieren, wenn ich den Beitrag lösche. Manchmal ist ignorieren imho die bessere Lösung. Da Fiona die Meldung wieder enterlt hat, geht es aber eh weiter. --Tönjes 12:12, 13. Okt. 2019 (CEST)

Verstehe ich, aber genau deshalb heißt es: Wehret den Anfängen. Der Intro#4-Verstoß hätte sofort von irgendeinem Admin gelöscht werden müssen, denn welchem Anheizen der gedient hat, ist allen klar, die den Absender kennen. So eine Löschung muss einfach auch mal getan und hart durchgesetzt werden. Alles weitere dann, wie vielleicht Folge-/Zusatz-VM gegen Graf Umarov oder Adminproblem gegen den Admin, der gelöscht hat, oder was-weiß-ich, wären ein anderes, gesondertes Thema gewesen. Aber das Anheizen - egal von wem - muss endlich mal aufhören. Die Durchsetzung von Intro#4 wäre der erste und zudem ein recht einfacher Schritt auf dem Weg dahin. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:23, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag: Allerdings muss ich gerade zugeben, dass Intro#4 hier vielleicht nur knapp betroffen war, weil der VM-Gegenstand eine Antwort auf Fiona war, was ich aufgrund der unpassenden Einrückung bis eben nicht so ganz gepeilt hatte. Trotzdem war's aber unnötig, denn der VM-Gegenstand war bereits in der VM verlinkt, sodass nicht verwunderlich ist, wenn Mitleser, so wie ich, annehmen, dass beim Intro#4-Beitrag vornehmlich die Worte vor dem Doppelpunkt und nicht der Link dahinter angebracht werden sollten. Und das wäre dann doch irgendwie wieder anheizen... --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:05, 13. Okt. 2019 (CEST)

Confed-Cup-Lemma-Disk

Moin Steigi und Icondense, ich pinge Euch mal eben extra hierher, um das drüben nicht aufzublähen. Ihr habt beide klar erklärt, dass (vorsichtig ausgedrückt) etwas anderes als das derzeitige Lemma den Regeln entsprechen würde (z.B. "Confed-Cup"). Ich dagegen hatte - sehr bewusst unter dem Schutzmäntelchen "Wenn-und-aber" - anders geschrieben. Ich hatte ja geschrieben, dass mir sowas wie "Confed-Cup" auch besser gefallen würde, aber dass ich offizielle deutschsprachige Bezeichnungen vorziehen würde. Wenn aber die offiziellen Regeln tatsächlich dagegen sprechen, bin ich der Letzte, der auf einer (dann schlicht falschen) Meinung bestehen würde. Mögt Ihr mir also bitte kurz aufzeigen, wo genau die bisherigen Regeln (z.B. dann) ein Lemma "Confed-Cup" einfordern? Zitate aus den WP-Seiten reichen vielleicht schon. Vielen Dank im Voraus. LG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:17, 15. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz hatte ich ja bereits verlinkt gehabt und Icodense hatte die besagte Passage zusätzlich noch zitiert. Primär verwenden wir ja die im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Bezeichnung und die stimmt eben nicht mit dem aktuellen Lemma überein.--Steigi1900 (Diskussion) 14:23, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hi

Hi. Du bist Admin? Sehe ich das richtig? --Shlomo34 (Diskussion) 16:02, 12. Feb. 2020 (CET)

Auch hi. :-) Nein, bin ich nicht. Warum fragst Du? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:06, 12. Feb. 2020 (CET)

Gruß von OS

Hallo Apraphul, danke, dass du mich vermisst. Sehr nett von dir. Hatte in der Wikipedia zuletzt zu viele negative Erlebnisse. Wünsche dir weiterhin alles Gute. Gruß von --OS (Diskussion) 07:43, 29. Feb. 2020 (CET)

Hallo OS, schön, dass Du Dich meldest, es Dir ansonsten gut geht (hoffe ich doch...?) und es "nur" die negativen Erlebnisse sind, die Dich fernhalten. Das Gefühl kenne ich auch. :-/ Vielleicht und hoffentlich kommst Du ja nach (D)einer Pause zurück. Würde mich freuen. LG und alles Gute auch Dir --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:04, 29. Feb. 2020 (CET)

Grüß dich, Apraphul, vielen Dank für deine freundlichen Willkommensgrüße. Hab' mich sehr darüber gefreut. Gruß von --OS (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2020 (CEST)

In aller Freundschaft eine Bitte ... wegen Deiner "Archivierungsarbeiten"

Lieber Apraphul,

ich sehe, dass Du Dich bemühst, die Auskunft der Wikipedia von tagesaktuellen und Fragen die sich eventuell aus persönlichen Befindlichkeiten ergeben, zu entlasten.

Das kann ich einerseits gut verstehen, weil unter normalen Umständen wäre dass, was sich dort derzeit abspielt nicht oder eher wenig wünschenswert.

Andererseits ist es so, dass die Fachautoren der spezifischen Covid-19-Artikel auf den jeweiligen Diskussionsseiten schon arg gestresst werden. Wir sollten die Kollegen dort unterstützen, auch wenn dafür die WP:Auskunft ggf. über strapaziert werden könnte.

Dritterseits gibt es tatsächlich merkwürdige Diskussionen auf WP:AU - ja ohne Frage. Wir können es kaum abschätzen - vielleicht ist wirklich jemand verzweifelt und sucht Hilfe? Für akute lebensbedrohliche Situationen haben wir bewusst ein Ventil installiert und das heisst Wikipedia:Verhalten im Notfall. Andere Stufen der Verzweiflung und auch Fragen dazu sollten wir aus Solidarität auf WP:AU aushalten können.

Vierterseits geht der Stress der Bevölkerung eventuell gerade erst los. Dazu diese Seite des Bundesministerium für Bildung und Forschung. Man kann ziemlich sicher sein, dass sich in den nächsten Wochen die Anfragen auf WP:AU weiter häufen werden. Wir sollten das ertragen und auch daran denken, dass jeder der dort Hilfe findet auch ein potentieller Mitautor der Wikipedia sein - oder werden könnte.

Fünfterseits könnte man den Eindruck bekommen, dass in Wikipedia eventuell unliebsame Themen möglichst schnell verschwinden sollen. Das wäre ungut.

Daher bitte ich Dich recht freundlich darum, Deine Arbeiten zum Aufräumen moderater zu gestalten. Ich setzte zum grössten Teil auf Deine Solidarität - die anderen Punkt oben kannst Du als Begleitgedanken sehen. Beste Grüße --80.187.104.21 18:53, 21. Mär. 2020 (CET)

Moin, ich finde, meine "Aufräumarbeiten" sind moderat, denn sie geschehen dann, wenn die Fragen beantwortet sind oder Diskussionan am Thema und oder an der Frage vorbei stattfinden. Was daran grundsätzlich nicht gut sein soll, verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht - Irrtümer und Missverständnisse natürlich vorbehalten.

* Die Auskunft ist kein Diskussionsforum und auch kein Artikeldisk-Ersatz, weswegen ich schonmal aufs Café verweise, ja.

* Verzweifelte und ernstzunehmende Hilfegesuche wirst Du von mir nicht erledigt finden, solange Hilfe möglich und nötig scheint. Es wird natürlich jede Frage „aus persönlichen Befindlichkeiten“ gestellt, denn von alleine erscheint die da ja nicht. ;-) Aber persönliche Befindlichkeiten sollten sich halt in erster Linie dem Sinn und Zweck der verwendeten Wiki-Seite unterordnen, so auch bei der WP:Auskunft (Graubereiche und Unwissenheit gibt's natürlich immer mal, aber die verändern ja nicht den Zweck der Seiten). Wenn so eine Befindlichkeit echte Verzweifelung ist, wirst Du von mir aber - wie schon gesagt - keine Gegenwehr finden. (Nicht dass du mich da verwechselst ... es gab ja gerade einen kleinen EW wegen so etwas, aber da hatte ich nichts mit zu tun.)

* Dass wir uns nicht missverstehen: Eine Definition von "Wissensfrage" ist natürlich nicht leicht; und daher kann, sollte und wird auch mal jeder alle Fünfe gerade sein lassen. Davon geht selbstverständlich im Einzelfall die Welt nicht unter und es wird ja auch lange nicht alles, was man kritisieren könnte von mir oder anderen kritisiert.

* Dass irgendwo in der Auskunft versucht würde, „eventuell unliebsame Themen möglichst schnell verschwinden“ zu lassen, ist mir noch nicht aufgefallen.

Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: Und wie man sieht, gibt es weit unmoderatere Maßnahmen (und Begründungen dafür) als meine harmlosen Erlen und Verweise aufs Café ...: [9] Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:37, 21. Mär. 2020 (CET)

Ja ich sehe schon, was dort passiert. Es gibt dort Höhen und auch Tiefen. Ich war so frei bei Dir anzuklopfen, weil gerade Du derjenige bist, der nach meiner Meinung etwas zu schnell "wegwischt". Wäre es eine akzeptable Methode für Dich mit den Bausteinen zu warten, bis zumindest der jeweils aktuelle Tagesabschnitt "nach gestern" (bzw. zum gestrigen Datum) gezogen ist? Bei aktuellen Tagen die Diskussionen per Archivbaustein "abzuwürgen" ist doch etwas eifrig. Sorry so deutlich wollte ich eigentlich nicht werden. LG --80.187.104.104 22:09, 21. Mär. 2020 (CET) P.S. schau mal in WD:K dort wird ebenfalls intensiv zu "Corinna" debattiert. Stelle Dir mal vor, wir haben (bald) die Bannerwerbung wie auf en:Main_Page zu sehen. (kommt sicher kurzfristig ... Solidarität etc.) ES würde dann ein ganz mieses Bild abgeben, wenn in WP:Auskunft die Fragen zu schnell "abgebügelt" würden.

(BK - Dein PS noch unberücksichtigt) Kein Ding. :-) Diskussionen, um eine Antwort zu finden? Kann man laufen lassen, klar. Oder Diskussionen um der Diskussion wegen? Die gehören dort einfach nicht hin, sorry. Eindeutig beantwortete Fragen, wo man sogar sicher sein kann, dass der Fragesteller die Antwort vernommen hat, können und sollten m.M.n. geerlt werden, weil es sonst auch gerne mal ganz fix zu diesen Diskussionen um der Diskussion willen kommt. Da spielen Tagesgrenzen eher keine Rolle. Abgesehen davon archiviert eine Erle aber ja auch erst in der übernächsten Nacht. Im Zweifel kann eine Erle natürlich auch von jederman begründet entschärft und damit unwirksam gemacht werden - aber eben bitte nicht, um dann dort weiter tote Pferde zu diskutieren. Über die Einschätzung, wann ein Pferd totgeritten ist, kann man sicherlich manchmal streiten, ändert aber nichts am Prinzip. Abschließend: Würden alle Benutzer ihr Kommunikationsbedürftnis entsprechend des Auskunftsintros begrenzen, bräuchte es gar keine Erlen in der Auskunft, denn nach 3 Tagen würde ja eh archiviert. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:45, 21. Mär. 2020 (CET)

Ja auch von mir "Kein Ding". Im Grunde sind wir zur Richtung einig. Nur lass den Leuten etwas mehr Raum zum "ausquasseln". Schau ... die haben doch Mühe nach Wikipedia:Café#Wiki_Cafe_und_Auskunft zu finden. Ja die "alten Hasen" kennen das. Derzeit ist auch im Café etwas mehr los. LG --80.187.96.153 23:53, 21. Mär. 2020 (CET)

„Judenfreund-Gate“

Moinsen Apraphul,

vielen Dank, dass Du damals, wo der „Judenfreund-Gate“ im Gange war, nicht unbedingt sauer auf mich warst, sondern zwar durchaus Klartext gesprochen hast und auch mir ins Gewissen geredet. Es war damals so gewesen: Mein Kommentar damals war wirklich verzichtbar. Ohne den Spruch mit „[kein] Judenfreund“ hätte ich mir Ärger erspart. Und vielleicht habe ich mich tatsächlich auch im Ton vergriffen. Eigentlich schrieb ich ja auch, dass das damalige Attentat auf eine Synagoge wirklich schrecklich war (ein echter Antisemit würde wohl kaum diese Taten verurteilen). Näheres würde ich Dir gerne unter vier Augen schreiben, aber leider hast Du keine E-Mail-Funktion. --HSV4ever (Diskussion) 23:47, 21. Mär. 2020 (CET)

Nebenbei: Kein Mensch mit funktionstüchtigen Synapsen kann was gegen andere Menschen mit einer anderen Religion haben. Da bin ich keine Ausnahme. Ich wollte einfach nur sagen, dass ich es gut finde, dass Du nicht sauer auf mich bist. Ich bin nicht wie der Schalker Wurstpräsident. --HSV4ever (Diskussion) 23:55, 21. Mär. 2020 (CET)

Moin, wie kommst Du denn nun aufmal auf die alte Geschichte? Das war im Oktober letzten Jahres, wo Du meiner Erinnerung nach eine recht unglückliche Aussage gemacht hattest, diese Dir von Anderen den Zuruf "Antisemit" einbrachte, den ich und weitere Benutzer widerum für völlig überzogen hielten. Du musst Dich da mir gegenüber nicht erklären. Seinerzeit nicht und heute auch nicht. Alles gut. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:12, 22. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Antwort. Hatte das Bedürfnis, eine Nachbetrachtung anzustellen. Gute Nacht --HSV4ever (Diskussion) 00:22, 22. Mär. 2020 (CET)

Nico Santos und Felix Jaehn

Deirdre (oder wie auch immer der heißt) revertiert meine Bearbeitungen bei Nico Santos und Felix Jaehn. Seiner Meinung nach wäre es enzyklopäisch irrelevant, dass Santos Werder-Fan sei und Jaehn HSV-Fan. Deine Meinung? Bei Jürgen Trittin, Christian Wulff oder Heiko Maas hat sich auch keiner daran gestört, dass ich schrieb, dass die Fans von Werder (Trittin), dem VfL Osnabrück (Wulff) oder dem HSV (Maas) sind. --HSV4ever (Diskussion) 00:23, 23. Mär. 2020 (CET)

Moin, sorry, aber da werde ich dich enttäuschen müssen.

* Wer von welchem Club ein Fan ist, ist für sich genommen definitv enzyklopädisch irrelevant. Es gibt in aller Regel kein enzyklopädisch relevantes Interesse an fussballbezogene Zuneigungen von Personen zu Clubs, wie es auch in aller Regel keine enzyklopädisch relevantes Interesse an der Bekanntgabe deren Lieblingsfarben gibt. Warum sollte es auch ...? Da müsste es schon aufgrund einer solchen Fanbeziehung etwas sehr besonderes, überregional beachtetes Geschehen gegeben haben.

* Dass sich (bisher) niemand an Deinen entsprechenden Änderungen in anderen Artikeln gestört hat, bedeutet selbstverständlich nicht, dass sie richtig sind.

* Ich habe jetzt nur den Artikel Nico Santos angeschaut. Was Du da machst, ist leider ein astreiner Editwar. Bedenke bitte, dass derjenige, der etwas im Artikel drinhaben möchte, auf der Disk einen Konsens einholen muss, sobald ein anderer Benutzer den Eintrag begründet zurückgesetzt hat.

Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:16, 23. Mär. 2020 (CET)

Habe jetzt drei Autoren gefragt, ein anderer und Du haben gesagt, dass solche Infos enzyklopädäisch irrelevant sind. Ich akzeptiere das. --HSV4ever (Diskussion) 14:41, 23. Mär. 2020 (CET)

Klingeling :-)

Hallo Fiona (ping, ping), ich hole Dich schnell auf meine Disk, denn Deine ist nahezu unlesbar. Und da liegt auch meine Frage an Dich: Soll das so sein? Ich sehe auf Deiner Disk nur mittig ausgerichtete Zeilen, keine Einrückungen und daher auch nur schwer ersichtlichen Dialogverlauf und schwer zuzuordnende Signaturen. Es fehlt nur ein kleines </div> und die Disk hätte wieder ein normale Erscheinungsbild. Dabei bliebe das „Enzyklopädie? Dass ich nicht lache.“ unverändert mittig so stehen (falls dir das tatsächlich wichtig ist), aber der Rest wäre wieder eine Disk, auf der man sich gemäß Wikistandard unterhalten könnte. Wenn ich Dir das </div> schnell mal testweise einbauen soll, dann sag es hier ... kannst es ja bei Nichtgefallen ggf. revertieren. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:53, 25. Sep. 2020 (CEST)

Auskunft 4

Hi Apraphul, bitte halte Dich aus Themen aus, von denen Du keine Ahnung hast, ibs. wenn es um Fachthemen geht. --94.219.2.102 02:43, 22. Okt. 2020 (CEST)

Du bist nicht der erste und wirst auch nicht der letzte sein, der glaubt die Weisheit gefressen und die Hoheit über anderer Leute Beiträge gepachtet zu haben. Du irrst Dich in beiden Fällen, also lass es! --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:41, 22. Okt. 2020 (CEST)

Na dann müßten sich auch sämtliche Professoren geirrt haben, die meine Prüfungsleistungen benotet haben, was doch sehr unwahrscheinlich ist. --94.219.26.49 00:28, 5. Dez. 2020 (CET)

Deine Profs haben Dir die allumfassende Weisheit und die Hoheit über anderer Leute Beiträge bestätigt? Das ist so lustig, das lass ich hier glatt stehen. :-) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:43, 5. Dez. 2020 (CET)

Das ist klar erkennbar ein Strohmannargument, weil ich niemals derartiges behauptet habe. Muß ich Dir wirklich erklären, daß bei solchen Prüfungen bestätigt wird, daß man über ein bestimmtes Fachwissen verfügt und dieses anzuwenden versteht? Überlegenes Wissen behaupte ich nur dort, wo mich auf Inhalte meines Hochschulstudiums und/oder Quellenbelege stützen kann. Deine obige Unterstellung gilt wohl eher für Dich selber. --178.4.186.168 02:19, 6. Dez. 2020 (CET)

Hier siehst Du nun mal, dass Nicht-Verstehen auch auf Deiner Seite liegen kann. Dein Studium und Deine Prüfungen interessieren nämlich niemand.

Dein Wissen ist auch nicht das Problem, wobei auch in der Auskunft niemand weiß, ob das stimmt, was Du da schreibst oder ob Du einfach nur (wie viele andere Teilnehmer dort auch) das selektiv ermittelst und ausspeicherst, von dem Du denkst, dass es richtig ist. Aber das ist auch alles egal, es geht nicht um Dein Wissen, es geht um Dein Verhalten.

Wenn in der Auskunft eine Antwort steht, von der jemand denkt, das sei inhaltlich nicht korrekt, dann kann der jemand das seriös schreiben und richtig stellen, aber nicht löschen! Du bist lange genug dabei und kennst die Regeln, ob und wann Beiträge gelöscht werden dürfen oder nicht. Befolge die Regeln und beachte die Wikiquette. Mehr braucht es nicht. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:27, 6. Dez. 2020 (CET)

Zu Absatz 1: Die Aussage ist unwahr.

Zu Absatz 2: Du machst mein Wissen zum Thema (s.o.). Wer sich ebenfalls auskennt, kann erkennen, das meine Beiträge sachlich richtig sind.

ZU Absatz 3: Das geht 1. nicht bei Nonsens und führt 2. oftmals vom Thema weg. Nach welchen Kriterien Beiträge in der AU gelöscht werden sollten, ist noch nicht abschließend festgelegt. Klar ist bloß, daß Deine diesbezüglichen Ansichten unpassend sind. --94.219.16.32 23:08, 7. Dez. 2020 (CET)

Es mehren sich die Anzeichen...

... dass ich zum Optiker muss. Wie peinlich. Entschuldige bitte. Gruß, --Björn 22:03, 4. Dez. 2020 (CET)

:-)) Tach Björn! Kein Grund zur Entschuldigung - aber die Optiker freuen sich bestimmt trotzdem über jeden Kunden. ;-) ... Und bei der Gelegenheit, da Du gerade "hier" bist:

Halt die Ohren steif! Ich hoffe wirklich, Dich irgendwann mal wieder als Admin zu sehen. Man weiß doch: Nur ein Admin, der überhaupt keine Fehler macht (und den es dummerweise nicht gibt), ist besser als einer, mit dem man dessen Fehler im Zweifel auch bereden kann. ;-) Bereden, wohlgemerkt, nicht einfach nur vorwerfen, denn in einem fairen Gespräch können sich beide Seiten immer auf Augenhöhe einpendeln. Das ist ein Erfolgsrezept, das nicht immer allen Wikipedianern bekannt ist, denn sonst wären die Admins vermutlich - wegen welcher angeblichen oder tatsächlichen Fehler auch immer - nicht so in der Kritik und die Kandidatur eines Ex-Admins würde bestimmt ruhiger und entspannter verlaufen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:25, 4. Dez. 2020 (CET)

Jupp, frisst kein Brot :)

Heyho :) Noch ein kleiner Nachklapp (übrigens: so fundamental wie ich dachte, liegen wir doch nicht auseinander: das find' ich gut!) zu dem hier:
„Ein Artikel wird doch nicht besser dadurch, dass er irgendeine Trivial- oder auch Sinnfrei-Aussage im Artikel einfach mit einem Beleg versieht und nur dadurch schon einen nicht näher begründeten Pauschal-Belegbaustein vermeidet.“ – na, da triffst Du bei mir voll ins Schwarze! :) Ja, ganz genau.
Und auf sowas („irgendeine Trivial- oder auch Sinnfrei-Aussage im Artikel einfach mit einem Beleg versieht“) spielte mein „nur eine ambitionslose „Power-QS“ an. Irgendwelche Google-Schnippel reinpappen und das als Artikel-Überarbeitung schönreden reicht zwar (was mir ewig unverständlich bleiben wird) für LAE; ist aber kilometerweit von einer echten Überarbeitung, einer echten Beschäftigung mit dem Thema entfernt (irgendwann/-wo hatte ich das mal sinngemäß als „Belege werden als optischer Zierrat mißverstanden" bezeichnet).
„Es ist daher in meinen Augen völlig sinnfrei, seinen ersten Schuß einer Belege-Einforderung mit einem nicht näher begründeten Pauschal-Belegbaustein zu vergeuden, dessen Daseinsberechtigung nur zu leicht mit einer Trivialquelle für eine Trivialausage vernichtet werden kann.“ – ja, Zustimmung. Nur: Was ist denn hier das eigentliche Problem? Doch wohl offensichtlich, daß wir derlei Alibi-Belege als "Überarbeitung" oder – noch schlimmer! – als "Verbesserung" durchgehen lassen. Oder anders gesagt: Daß Sinn, Wesen und Zweck der Belegerei nicht verstanden wird (da sind wir wieder bei meinem Fundamentalismus … ;))
Nur das noch, weil ich aus vollem Herzen, zu 100% zustimmen kann: „ … dass es doch kein Brot frisst, beim Einfordern von Belegen (ob mit oder ohne Belegebaustein) an mindestens einem Beispiel zu verdeutlichen, wo es belegtechnisch (am dollsten) mangelt.“ Für einen vernünftigen LA halte ich das für eine unbedingte Bedingung, ja. Bei einem Artikel ohne Beleg … ja doch, stimmt schon: Und wenn die Begründung lautet "hier ist gar nichts belegt und es ist daher vollkommen unklar auf welcher Basis dieser Artikel verfasst wurde" passt es auch. Viele Grüße und herzlichen Dank für den anregenden Austausch! :)) --Henriette (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2021 (CET)

Hi Henriette, danke zurück! :-) Und ja, mir (und Label5 auf Ittis Seite wohl auch) war am wichtigsten, festzustellen, dass man einen LA nicht annehmen/akzeptieren sollte, geschweige denn durchwinken darf, wenn lediglich und ohne weitere Angaben einfach nur fehlende Belege angemeckert werden. Da muss mehr Futter dran, denn Belege sind manchmal auch in Zusammenfassungszeilen in der Versionshistorie versteckt oder waren vielleicht mal ein Weblink, der mittlerweile aber tot ging und entfernt wurde. Es gibt da mehrere Möglichkeiten und ich würde deswegen von einem LA-Steller erwarten, dass er spezielle Dinge anspricht, bei denen er sich die Mühe gemacht hat, sich auch selbst rückzuversichern, dass die kritisierten Stellen dann nicht nur belegpflichtig sind, sondern auch tatsächlich nie belegt waren. Stattdessen einfach einen LA alleine wegen Belegfreiheit einzustellen und es den Anderen zu überlassen, Belege zu suchen, QS zu betreiben oder andernfalls die Löschung des Artikels zu erdulden, darf nie anerkannter Prozess sein oder werden. Deswegen ist es auch so wichtig zu propagieren, dass ein alleiniges, pauschales "Belege fehlen" keinen anzuerkennenden Löschgrund darstellt.

Wenn man das aber doch zulassen würde und als Beweis dafür ein schon bestehender Belege-Baustein dienen dürfte, der seinerseits auch keinerlei nähere Angaben aufzeigt, dann wäre das meiner Meinung nach fatal. Und daher bin ich auch schon gegen den Anfang einer solchen möglichen Verkettung, nämlich das kommentarlose Einfügen eines Belegebausteins in Artikeln, der dann zudem sowieso nichts anderes ist als ein (unhöflicher) Arbeitsauftrag für Andere, bei dem sich der Bausteinsetzer selbst vermutlich keinerlei Arbeit gemacht hat. Würden kommentarlose Belegebausteine nicht geduldet und der Bausteinsetzer dadurch gezwungen werden, sich schon selbst Arbeit bei der Kanalisierung und Priorisierung von echten Belegelücken zu machen, würde die QS-Arbeit schon da beginnen ... und vielleicht sogar der ganze Baustein überflüssig werden. ;-)

Hm, netter Aufsatz, etwas lang geworden, oder? Aber wenn mir schon mal jemand zuhört ... ;-) Viele Grüße --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:37, 4. Jan. 2021 (CET)

Klingt jetzt anwanzerisch, ist aber absolut ehrlich: Ich höre Dir gern zu. Mir gefällt es, wenn sich jemand Gedanken macht und man gemeinsam produktiv auf einem Thema "herumdenkt" – dabei kommen immer interessante Sachen heraus und wenigstens ich lern auch was dabei :)) LG, --Henriette (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2021 (CET)

„Blaise Pascal and the Adders of Apraphul“

Hallo Apraphul, in der englischen Wiki gibt es den Artikel The Grantville Gazettes. Daran wird eine Geschichte erwähnt, geschrieben von einem Tim Roesch, mit dem Titel „Blaise Pascal and the Adders of Apraphul“. Gruß von --OS (Diskussion) 14:53, 12. Jan. 2021 (CET)

Ah, interessant ... :-) Habe das mal nachvollzogen und wenn ich das richtig verstehe, ist das so:

Die „The Grantville Gazettes“ ist eine Fanpage, betreffend der 1632-(Ring-of-Fire-)Fiktion von Eric Flint. Auf dieser Page werden Geschichten innerhalb des 1632-Universums veröffentlich, erfunden, fortgeschrieben ... whatever. Darin gibt es dann auch einen Blais Pascal, der lt. (s)einer Geschichte in der "Zeitschrift" ebenfalls den Aprilscherz über die Insel Apraphul gelesen und wohl irgendwie nicht verstanden hat.

Die mischen da fröhlich Realität in ihre Fiktion, denn die fiktive Geschichte mit diesem Blais Pascal spielt in den 1630-er Jahren, während der Artikel 1988 erschienen ist.

Vom Ring of Fire hatte ich schon gehört, wusste aber bisher nicht, dass "ich" Teil dessen bin. ;-) Danke für den Hinweis, @OS. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:22, 12. Jan. 2021 (CET)

Anfrage

Lieber Apraphul könntest Du mir bitte eine Email schreiben? Sciencia58 (Diskussion) 07:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Sciencia58, leider nein, denn ich nutze die Wikimailfunktion nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Okay, ich dachte es mir schon. Ich habe deshalb mein Anliegen auf meine Benutzerseite geschrieben. Für mich ist es schon in Ordnung, wenn Kollegen meine Edits sichten müssen, vier Augen sehen meistens mehr als zwei. Was für mich allerdings sehr schlimm ist, ist die Degradierung meiner Person durch den Entzug der Sichterrechte, das kann die Nebenwirkung haben, dass andere mich als etwas ansehen, was ich nicht bin, oder mich als Anfängerin ansehen. Sciencia58 (Diskussion) 08:46, 31. Jan. 2021 (CET)

... oder glauben, sie dürften mich ohne Beachtung meines beruflichen Status respektlos behandeln. Sciencia58 (Diskussion) 15:48, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sciencia58, ich antworte mal ganz allgemein, ohne Deine letzten Bearbeitungen und Diskussionen gesehen zu haben. Der Entzug der Sichterrechte geschah nicht grundlos; das muss Dir klar sein. Du musst aus den Diskussionen davor gesehen haben, wo und warum Du irgendwie doch so angeeckt warst, dass das Vertrauen der Community auf regelmäßig enzyklopädisch korrekte Beiträge von Dir, erstmal wieder erloschen ist. Als „Anfängerin“ wird Dich deswegen aber niemand sehen, denn es reicht ein Blick auf Deine Benutzerseite und Beitragshistorie, um zu erkennen, dass Du schon länger dabei bist.

Wer jetzt meint, seine Schlüsse daraus ziehen zu müssen, dass eine bereits länger mitwirkende Mitarbeiterin keine Sichterrechte besitzt, soll das doch tun. Im Zweifel sollen sie Dich doch fragen, wenn es sie interessiert, und ansonsten denken, was sie wollen. Wenn es sie aber nicht interessiert, dann sollte es Dich auch nicht interessieren. Du solltest nämlich Diskussionen um Deine Person besser vermeiden und einfach nur enzyklopädische Artikelbeiträge für Dich sprechen lassen. Die Diskussion um die eigene Person vermeiden, nicht etwa weil Du gut oder böse, klug oder dumm, freundlich oder gehässig, alt oder jung wärst, nein, sondern weil das reale Drumherum von Wikiautoren schlicht nicht zählt bei Aufbau und Pflege dieser Enzyklopädie namens Wikipedia. Sich selbst in welches Licht auch immer zu stellen oder aus welchen Schatten auch immer rauszuholen, geht in Wikipedia oft für jedermann nach hinten los. Dein Ansehen (ob mangelnd oder falsch, wie Du befürchtest) wird jedenfalls nicht durch das Fehlen der Sichterrechte bestimmt.

Ein respektloser Umgang miteinander ist leider eines der Markenzeichen der deWiki. Mal verdient man sich den Respekt, bekommt ihn aber trotzdem nicht; mal ist man vielleicht auch tatsächlich insgesamt "umkompatibel" unterwegs, wo die Geduld der anderen dann oftmals recht begrenzt ist. Das ist aber alles unabhängig vom Besitz der Sichterrechte. Man muss schauen, ob einem deWiki gut tut. Falls nein, analysieren, warum, und überlegen, ob und wie sich das ändern lässt. Lässt sich das nicht ändern, muss man aufhören. Mal sind es einzelne Menschen, die einen dazu bringen, mal ist es schlicht das System - aber man sollte immer wissen: So wichtig ist deWiki nicht, weswegen man sich auch keinesfalls darin aufreiben und schlecht fühlen sollte.

Nahezu jeder, der hier über längere Zeit ernsthaft mitmacht, nimmt sich selbst über kurz oder lang zu wichtig. Und so treffen immer wieder "wichtige" Leute aufeinander, die alle Recht haben (wollen) und im Fall einer Uneinigkeit - je nach Character - mehr oder minder respektlos miteinander umgehen. Wer da nicht wirklich ein dickes Fell hat, der geht da früher oder später unter ... oder lässt sich auch Ellenbogen wachsen, was dem respektvollen Umgang miteinander auch nicht gerade förderlich ist. Das alles begegnet einem mal mehr und mal weniger, ist aber grundsätzlich systembedingt und nicht davon abhängig, ob jemand Sichterrechte hat oder nicht. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:44, 2. Feb. 2021 (CET)

Die Option aufzuhören, würde einem Benutzer, die mich vor langer Zeit mal herabwürdigend behandelt hat, eventuell in den Kram passen. Es darf nicht sein, dass jemand, der ohne Rücksicht auf Verluste seine Ellenbogen einsetzt, eine sehr leistungsfähige Kollegin rausdrängt. Den Gefallen werde ich niemand tun. Es gibt viele Kollegen, die meine Mitwirkung generell schätzen, auch wenn selten an einzelnen Stellen etwas zu bemängeln war, was aber den Wert meiner Mitwirkung insgesamt nicht geschmälert hat. Die anderen sind auch nicht vollkommen.

Du hast gesagt, dass ich die Sichterrechte irgendwann wieder bekommen kann. Welche Zeitspanne zur Bewährung als zuverlässige Kollegin ist da vorgesehen? Sciencia58 (Diskussion) 10:55, 2. Feb. 2021 (CET)

Das weiß ich nicht. Ich weiß auch nicht, ob es da einen erneuten Automatismus gibt oder ob Du die speziell beantragen musst. Letzteres ist möglich. Wichtig ist, dass Deine Selbsteinschätzung mit der der Community möglichst übereinstimmt. Ein Admin, der die Sichterrechte vergibt, muss sich ja auch des Rückhalts der Community sicher sein, sonst geht der Zirkus ja gleich von vorne los. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:01, 2. Feb. 2021 (CET)

Aprilscherze

@Apraphul: Hallo, Du hast offenbar eine "apriljokophile" Ader. Darum empfehle ich Dir auf meiner Website die Lektüre meiner Fiktionen, die im Gegensatz zu meinen sonstigen Schöpfungen sogar überwiegend in Hochdeutsch geschrieben sind - so dass sie auch von Nichtpfälzern gelesen werden können. Ich wünsche Dir viel Spaß! (Du kannst Dich gern bei mir melden, die Mailadresse steht auf meiner Website.) -- Albert, der 2020 nach Norddeutschland emigrierte Pfälzer Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:19, 19. Feb. 2021 (CET)

@ Seid nett zueinander

Oh, wie weise und erbaulich: dein "Seid nett zueinander" gefällt mir außerordentlich. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  CompleCCity (Diskussion) 04:58, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo CompleCCity, danke schön. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:15, 11. Mär. 2021 (CET)

VM gegen RoBri

Es steht noch meine VM gegen RoBri aus. Da Du vermutlich Admin bist, will ich mal Deine Meinung dazu wissen. Bitte bearbeiten. Danke im Vorraus. --Fußballfan240395 (Diskussion) 23:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

Moin, nein, ich bin kein Admin. Und nein, ich fand das jetzt auch nicht sooo toll, wie RoBri das ausgedrückt hat. Allerdings musst Du zugeben, dass Du Dich da zuvor auch sachlich fachlich etwas verfranst hattest. ;-) Wenn nun Eurer Verhältnis eh irgendwie gerade etwas angespannt ist, so sind es Eure Nerven dann vielleicht ja auch. Dann ist auch schnell mal was geschrieben, was - auch wenn's vielleicht gar nicht wirklich böse gemeint war - beim Empfänger Kratzer hinterlässt, die natürlich niemand haben will. Von daher kann ich beide Seiten irgendwie verstehen. Die VM ist mittlerweile geschlossen, die 3M habe ich zugemacht und morgen ist das Gras über alles schon wieder 'nen halben Zentimeter höher gewachsen. Ich würd's dabei belassen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:32, 19. Jun. 2021 (CEST)

Kannst Du mir bitte sagen,

was daran "sinnverfälschend" sein soll?, ich sehe es nicht. Die Texte sind ja von mir eingebracht, manchmal drücke ich mich erwas zu kompliziert aus, das erkenne ich häufig später und vereinfache das dann. Vielleicht übersehe ich was? Es sollte wirklich nur kürzer und ohne Komma sein. Unaufgeregt grüsst Ghormon • Disk 14:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ps es hätte gemeinsameR heissen müssen :-) --Ghormon • Disk 14:51, 5. Aug. 2021 (CEST)

Moin Ghormon, wegen des kleinen grammatischen Versäumnisses („gemeinsame(r)“) war es nicht. Vielmehr geht es im alten und jetzigen Text um „umfangreichere Fälle“, die eine gewisse Bearbeitung und Dokumentation „erfordern“, in Deiner Version um solche, die das bereits haben. Ersteres ist unbedeutend bzgl. eines bereits Habens, letzteres setzt es voraus. Damit wurde der Sinn der Aussage (unterstellt unabsichtlich) verfälscht. Genau dieser feine Unterschied macht übrigens den Nebensatz und zugehörige Kommata erst nötig. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:40, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wow, ich hab ja beides geschrieben und seh das immer noch nicht wirklich. Die Kurzversion sagt ja nur, dass es dafür da ist - wenn es geplant wird, also erforderlich ist und dann auch wenn es bearbeitet und dokumentiert wird. Und man nimmt nichts, wenn es nicht erforderlich ist. Das Jetzige war mir einfach zu lang. Alles sollte so kurz wie möglich sein, du kannst ja auch was vorschlagen. --Ghormon • Disk 20:34, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nunja, also die unterschiedliche Bedeutung beider Versionen müssen wir nicht diskutieren. Ich nenne gleich noch ein Beispiel zur Verdeutlichung und dann muss das damit hier gut sein.

Aber wenn es eh "Dein" Kasten ist - was ich bisher nicht wusste - dann ist es natürlich Deine Sache, zu entscheiden, was genau Du wie genau ausdrücken wolltest; und wenn der Rest der dortigen Teilnehmer den Kasten am Ende okay findet, ist ja alles gut. Ich sah halt nur einen kommentarlosen, sinnverändernden Beitrag, von dem ich dachte, er müsse deswegen moniert/revertiert werden. Sag' mir, wenn ich meinen Revert re-revertieren soll, oder mache es gerne selbst, wenn Du möchtest.

Wie versprochen hier noch zur Verdeutlichung der Sinnveränderung ein Beispiel mit exakt gleichem Wortgebrauch und Satzbau:

* (A) "Für Autos, die eine Lackierung erfordern, existieren Lackierhallen."

* (B) "Für Autos mit Lackierung: Lackierhallen."

Ein klarer Unterschied ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:33, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich will vor allem keinen Streit. Der semantische Unterschied in Deinem Beispiel ist klar. "Lackierung" (alle Autos, "normal") ist aber nicht ganz "längere gemeinsame Bearbeitung und Dokumentation" (mehr die Problemautos). Man kann noch dazu sagen, dass die erforderlich ist. Der neue Satz wäre: Für komplexere Fälle, die gemeinsame Bearbeitung und Dokumentation erfordern: siehe "Verdachtsfälle). Dass das Unterseiten sind, sieht man an der nachfolgenden Links. Im Kasten, wenn man die anlegt, hab ich das genauer beschrieben. Komplexer scheint besser als länger. Wichtig ist, dass man das nicht für jede "Pillepalle" anlegt und dranbleibt (zu viel ist da nicht gut). OK? Und ja, die Diskussion hat was gebracht! Danke.--Ghormon • Disk 06:44, 6. Aug. 2021 (CEST)

Moin Ghormon, es streitet ja niemand. :-) Ja, die Formulierung ist sicherlich okay. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 06:52, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Wettbewerbe: 54. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Kandidaturen für die Entwurfsgruppe der Movement-Charta
Umfragen in Vorbereitung: Wann ist es vertretbar den Namen eines Richters zu nennen? (z.B. in Zusammenhang mit einem von ihm verfassten Urteil) Für eine klare und ausdrückliche Regelung oder dagegen?
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Wettbewerbe: 54. Wartungsbausteinwettbewerb, Jurysuche, Schreibwettbewerb
Sonstiges: Kandidaturen für die Entwurfsgruppe der Movement-Charta, Diskussion um die Erweiterung der Grundprinzipien, Podiumsdiskussion: Lesen, Danken oder Löschen? 4 Perspektiven auf Kommunikation in der Wikipedia am 2. September
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Sonstiges: Wahlen zum Board of Trustees 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Checkuserwahl: Wahl September 2021
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Sonstiges: Blitz-Umfrage zum Hygienekonzept für Anwesende
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

De-Admin: Meinungsbilder, Sichtbarkeit gelöschter Artikel
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2020
Sonstiges: Helferkoordination, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Fürsorge bei Veranstaltungen, Teil 2
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Bürokratenwahlen: MBq 2021, Itti 2021
Meinungsbilder: Sichtbarkeit gelöschter Artikel
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, 35. Schreibwettbewerb, Publikumspreises
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Wettbewerbe: 55. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wahlen zum Entwurfskomitee der Movement Charter, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, The Wikipedia Library
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Ausführung von Checkuser-Abfragen
Wettbewerbe: Coolest Tool Award, Bild des Jahres 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Umfragen: Technische Wünsche, Themenschwerpunkte für die nächste Umfrage vorschlagen, Umfrage zur Hochschulbox
Sonstiges: Vorjury von WikiDaheim, Weiterbildung zu lizenz- und persönlichkeitsrechtlichen Fragestellungen, Persönlichkeitsrecht mit Fokus auf Artikelinhalte, Persönlichkeitsrecht mit Fokus auf Medieninhalte/-dateien
Umfragen in Vorbereitung: Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 1. Nov. 2021 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Arabsalam, Miraki, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 8. Nov. 2021 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Schiedsgerichtswahl: Arabsalam, Miraki, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense
Meinungsbilder: Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Dienstleister
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 15. Nov. 2021 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: Werden Infoboxen für Politiker grundsätzlich abgelehnt?
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 22. Nov. 2021 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Globaler Ausschluss: 1Goldberg2
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Sonstiges: Weiterbildung zu lizenz- und persönlichkeitsrechtlichen Fragestellungen, Persönlichkeitsrecht mit Fokus auf Artikelinhalte, Persönlichkeitsrecht mit Fokus auf Medieninhalte/-dateien
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Globaler Ausschluss: 1Goldberg2
Meinungsbilder: Spezifische Relevanzkriterien für reine Online-Magazine
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 19:21, 6. Dez. 2021 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Umfragen: Feedback geben zu den 15 Themenschwerpunkten
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 13. Dez. 2021 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Sonstiges: Bewerbungsphase für die Kulturbotschafterinnen und Kulturbotschafter
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 20. Dez. 2021 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Sonstiges: FemNetz 2022
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 27. Dez. 2021 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Globaler Ausschluss: Musée Annam
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2022, WikiCup 2022
Sonstiges: Abstimmung zum Unwort des Jahres 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 3. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Sonstiges: Feedback zur Risikoanalyse der Steuerungsgruppe Fürsorgekonzept
Umfragen in Vorbereitung: Einbindung von WikiNews (Löschung der Vorlage:Wikinews)
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 10. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Sonstiges: Vorschlagsphase der Community-Wunschliste, Stewardwahlen, WikiBär, FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2022, Umfrage zum Verbot von Kryptowährungen bei Spenden
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 17. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaturen: Altkatholik62
Umfragen: In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig?
Sonstiges: WikiCon 2022, Teamsuche, Ortssuche, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, WMDE-Wertedialog 2021/22, Anmeldung
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 24. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaturen: Gardini
Sonstiges: Community-Wunschliste
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 31. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Adminkandidaturen: JoeHard, DerMaxdorfer
Wettbewerbe: Nominierungen für die Jury des Schreibwettbewerbs
Sonstiges: Wertedialog, Diskussion, Wertevorschlags
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 7. Feb. 2022 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Sonstiges: Stewardwahlen
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 14. Feb. 2022 (CET)

Austragung aus dem Ausrufer

Du wurdest automatisch aus der Verteilerliste des Ausrufers ausgetragen, da du seit einem halben Jahr nicht mehr in der Wikipedia editiert hast. – GiftBot (Diskussion) 00:11, 21. Feb. 2022 (CET)