Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Ich antworte immer auf der Seite, auf der die Diskussion begann.
Ich bin ganz froh, wenn hier jemand Unsinn von gesperrten Benutzern und anderen Gestörten sofort wieder löscht.
Und wer sich daran stört, hier geduzt zu werden, darf gerne anderswo schreiben.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.




Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?




Neuer Wikipedia-Artikel zur BavariaDirekt[Bearbeiten]

Hallo Reinhard,

erst einmal danke, dass Du mir bei meinen ersten Schritten hier auf Wikipedia behilflich bist!

Zur Begründung, weshalb wir einen "neuen" Beitrag auf Wikipedia zur BavariaDirekt benötigen:

Der Wikipedia-Eintrag zur Ostdeutschen Versicherung entstammt der Historie. Damals wurden unter dem Namen OVAG noch Versicherungen angeboten, hauptsächlich in Ostdeutschland. Seite zwei Jahren werden die Produkte ausschließlich unter der Marke BavariaDirekt angeboten. In der Außenwahrnehmung existiert nur noch der Markenname BavariaDirekt. Entsprechend ist auch die alte OVAG-Webseite heute nur noch eine Unterseite der BavariaDirekt-Website: https://www.bavariadirekt.de/ovag/

Genauso würden wir es gerne auch hier in der Wikipedia handhaben. Nach Ostdeutsche Versicherung sucht niemand mehr - aber nach BavariaDirekt.

Wäre es denn also möglich, den alten OVAG-Artikel zu löschen und einen BavariaDirekt-Artikel daraus zu machen, in dem dann die OVAG auch auftaucht (siehe Entwurf)?

Beste Grüße

Katja --BavariaDirekt (Diskussion) 11:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Katja,
mit Verlaub: entscheidend ist in diesem Fall nicht, was ihr wollt, sondern was den Regeln von Wikipedia entspricht.
Für Marken gelten andere Relevanzkriterien als für Unternehmen, die Marke "Bavaria Direkt" dürfte kaum diese erfüllen (und dürfte dann als Marke nicht die "Infobox Unternehmen" tragen, sondern müsste sich an anderen Artikeln zu Marken, wie z.B. Nivea orientieren), das Unternehmen "OVAG - Ostdeutsche Versicherung AG" erfüllt die Relevanzkriterien hingegen schon. Und so lange das Unternehmen so heißt, muss auch der Artikel so (bzw. "Ostdeutsche Versicherung") heißen - siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen. Für Leute, die nach "BavariaDirekt" suchen, gibt es ja die Weiterleitung BavariaDirekt. Und alles andere kann man ja in dem Artikel schreiben - z.B. dass für die Außendarstellung eben nur die Marke "BavariaDirekt" verwendet wird, die Bezeichnung "Ostdeutsche Versicherung" nur noch historischen Charakter hat usw. Wenn ihr das anders haben wollt, müsst ihr halt euer Unternehmen in "BavariaDirekt AG" umbenennen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:17, 14. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Reinhard,
verstanden! Dann überarbeite ich jetzt den Artikel zur Ostdeutschen Versicherung AG. Kann ich für den Entwurf des neuen OVAG-Artikels erst einmal den angefangenen BavariaDirekt-Artikel nutzen und dann erst später die finalen Inhalte in den Artikel Ostdeutsche Versicherung einfügen?
Oder wie wäre hier das beste Vorgehen, um erstmal im Verborgenen den neuen Artikel zur Ostdeutschen Versicherung entwerfen zu können?
--BavariaDirekt (Diskussion) 17:33, 22. Apr. 2015 (CEST)
Der Artikel wird ja eher selten bearbeitet, insofern kannst du den derzeitigen Zustand des Artikels in deinen Artikelentwurf kopieren, dort bearbeiten und dann, wenn er fertig ist, wieder zurückkopieren (vorher aber nachschauen, ob es nicht doch noch zwischenzeitlich Änderungen gegeben hat, die berücksichtigt werden müssten). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:15, 22. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe mal einen neuen Anlauf gestartet und den OVAG-Artikel jetzt überarbeitet. Wärst Du so nett, einen prüfenden Blick darauf zu werfen? --BavariaDirekt (Diskussion) 12:26, 24. Apr. 2015 (CEST)
Sieht gut aus. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:20, 24. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe die Änderungen jetzt in den aktuellen OVAG-Artikel übernommen. Mal schauen, ob es Beanstandungen gibt. Dir schon mal vielen Dank für Deine Hilfe!--BavariaDirekt (Diskussion) 16:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

Info Mentee[Bearbeiten]

Hallo Reinhard, schön, dass du jetzt mein Mentor bist. Bin nämlich gerade etwas überfordert von den vielen Vorgaben, die Wikipedia bei der Erstellung eines Artikels erhebt... Am meisten Kopfschmerzen bereitet mir die Frage, wo mein Artikel über die neue AusweisApp verortet werden soll. Du hattest mir vorgeschlagen, den Artikel AusweisApp einfach aktualisieren/zu bearbeiten, statt ihn durch den Artikel über die AusweisApp2 zu ersetzen. Ich hatte aber vor der Erstellung des Artikels beim Relevanzcheck nachgefragt und darauf hingewiesen, dass es sich um eine völlig überarbeitete App handelt, die mit der alten eigentlich nicht mehr viel zu tun hat und die auch von einem anderen Unternehmen entwickelt wurde. Damals hatte ich es so verstanden, dass ich den alten Eintrag durch den neuen einfach ersetzen kann. Denn die alte AusweisApp gibt es nicht mehr, und sie wird auch in der Rubrik "Vorgägerversionen" im neuen Eintrag ausführlich erwähnt. Da sind mehrere Absätze aus dem alten Wikipedia-Eintrag drin, deshab kann man das auch als Überarbeitung plus Ergänzung um Neues (was es in der alten Version nicht gab) sehen. Kannst du mir das OK geben, dass ich es so machen kann: dass der alte Eintrag also in der Rubrik "Vorgängerversionen" ausführlich behandelt wird und der neue Eintrag damit der enzyklppädischen Vorgabe gerecht wird? Wie geht das dann technisch? Es sind so viele Änderungen, dass es keinen Sinn machen würde, den alten Text zu bearbeiten. Deshalb habe ich einen Neuen geschrieben. Das heißt, am besten wäre es, den alten Eintrag durch den neuen zu ersetzen, auch wenn es sinngemäß eher eine Bearbeitung des alten Eintrags ist. Kannst du mir folgen...? Vielen Dank im Voraus für deine Antwort! (nicht signierter Beitrag von 88.217.181.186 (Diskussion) 09:43, 15. Apr. 2015 (CEST))

Du solltest dich anmelden, damit man auch sieht, wer da schreibt...
So völlig anders ist die neue App ja nun nicht, insofern sollte man die alte Version weiterhin beschreiben (ggf. etwas einkürzen, insbesondere was Leistungsmerkmale angeht, die nicht mehr relevant sind) und die neue dann davon abgrenzen. Ein komplett neuer Artikel hätte für den Leser den Nachteil, dass er - wenn er denn wissen will, was sich alles geändert hat - die Artikel nebeneinander öffnen und vergleichen müsste.
Also z.B.:
Entwicklung

Für die Anwendersoftware des neuen Personalausweises beauftragte das Bundesministerium des Innern Anfang November 2009 den Generalunternehmer Siemens IT Solutions and Services sowie die Bundesdruckerei und OpenLimit SignCubes AG. Die drei Unternehmen hatten sich bei der Ausschreibung gegen ein Konsortium aus IBM und bremen online services durchgesetzt. Das Auftragsvolumen betrug rund vier Millionen Euro. Die neue AusweisApp2 wurde ab xxxx von der Governikus GmbH & Co. KG entwickelt und Usability-Tests an der Hochschule Darmstadt unterzogen. Die Neuentwicklung kostete rund x Millionen Euro.

Formulierungen wie "leistungsfähige und schlanke Anwendung" solltest du dabei nicht verwenden. (Man muss sich immer mal das Gegenteil denken: Gibt es Software, die verkauft wird und die man als "leistungsarm und fett" bezeichnen würde? Wenn das nicht der Fall ist, sind die Bezeichnungen reine Worthülsen - so wie "erfolgreicher Unternehmer" oder "innovative Produktentwicklung" - über nicht-erfolgreiche Unternehmer schreibt man keine Lexikonartikel und eine nicht-innovative Produktentwicklung ist ein Widerspruch in sich.)
Bleibt für mich die Frage, ob die AusweisApp2 jetzt die Vorgängerversion wirklich ersetzt oder ob beide weiterhin parallel angeboten werden (die Seite beim BSI legt das letztere nahe). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:56, 15. Apr. 2015 (CEST)

neuer Mentee FrRie[Bearbeiten]

Hallo Reinhard - danke für Deine Bereitschaft, mein Mentor zu sein. Nach einigem Hin und Her habe ich mich jetzt entschlossen, einen kleinen Beitrag zur Verdeutlichung der Rehabilitation (hier insbesondere der Medizinischen Rehabilitation "med. Reha") zu leisten.

Das Problem ist, aus meiner Sicht, vielschichtig: einmal die Zuständigkeiten - zum einen ist die med. Reha die dritte Säule der Gesundheitsversorgung (neben Primär- und Akutversorgung) - hier das BMG; zum anderen ist med. Reha Bestandteil in der Thematik "Teilhabe" (Berufsleben, Gemeinschaft) - hier das BMAS ... mit den z.T. daraus entstehenden unterschiedlichen "Leistungsträgern" (DRV, Krankenkassen etc.), den dort unterschiedlichen Bezeichnungen für die Betroffenen (Patienten bzw. Rehabilitanden), unterschiedliche gesetzliche Grundlagen usw.

auch sollten aus meiner Sicht die "Leistungserbringer" (ambulante Reha, Reha-Kliniken) in der Wikipedia auftauchen - nimmt man z.B. "Krankenhaus" als Vorbild für die Struktur eines solchen Artikels, empfände ich das als suboptimal.

nicht zu vergessen: das eigentliche Ziel dieser ganzen Thematik sind die "Leistungsempfänger", die Rehabilitanden/ resp. Patienten. Sie sollten sich - nach Information an verschiedenen Stellen - aktiv an ihrer "Wiederherstellung" beteiligen wollen.

Die volkswirtschaftliche Seite sollte nach meiner Vorstellung unbedingt berücksichtigt werden, weil Reha mitunter als Luxus angesehen wird - nach dem Motto: "ist ja eine Kur = morgens Fango abends Tango" ... solange man nicht selbst oder Nahestehende betroffen sind.

Meine Hoffnung ist, dass sich vielleicht noch zwei/ drei Leute dieser Thematik mit annehmen, so dass man hier gemeisam weiterkommt. Bis dahin werde ich - mit Dir im Rücken - meine ersten Versuche machen

Soviel erstmal von mir - auf gute Zusammenarbeit - Gruß --FrRie (Diskussion) 01:15, 17. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst gern die bestehenden Artikel Medizinische Rehabilitation, Kur usw. in dieser Richtung präzisieren. Ein eigener Artikel "zur Klarstellung" dürfte aber an "Was Wikipedia nicht ist" Abs. 4 scheitern. Es ist auch nicht unbedingt Sache eines Lexikonartikels, in der Öffentlichkeit möglicherweise bestehende irrige Vorstellungen aktiv "zurechtzurücken". Ziel ist es, neutral zu informieren, die jeweiligen Schlüsse (z.B., welche Information jetzt richtig ist), muss der Leser schon selbst ziehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:40, 17. Apr. 2015 (CEST)

Mentoring Benutzer Conet[Bearbeiten]

Hallo und vielen Dank für die Rückmeldung! Es geht mir aktuell nicht um eine etwaige Conet-Seite selbst - da gebe ich dir Recht, da sind die Relevanzkriterien weiterhin nicht erfüllt. Seit November gehört aber die ehemalige Reutax AG umbenannt in "Questax" auch zur CONET-Unternehmensgruppe. Da ich damit auch für die Öffentlichkeitsarbeit dieses Unternehmens zuständig bin, würde ich die Seite gerne entsprechend aktualisieren. Ich hatte dazu auch auf der Diskussionsseite zu Reutax mal eine Anfrage gestellt auf die aber leider keine Antwort kam. Kannst du mich bezüglich Vorgehen wie dort gefragt unterstützen? Soll ich hier mal meinen Vorschlag für die Überarbeitung einstellen? (nicht signierter Beitrag von Conet (Diskussion | Beiträge) 13:32, 21. Apr. 2015‎)

@Conet: Zu allererst solltest du dein Konto verifizieren lassen. Sieh dir übrigens auch die "Hinweise zur Signatur" an - ist zwar nicht wirklich wichtig, manche Wikipedianer (nicht ich) unterscheiden aber anhand der vorhandenen Signatur, ob sie einen Beitrag ernst nehmen sollen oder nicht.
Was den Artikel angeht, so kommt es darauf an, was du damit vor hast. Einfache, belegte und unstrittige Änderungen kannst du "einfach so" machen, wenn es aber z.B. darum geht, die diversen Skandale usw. aus der Firmengeschichte zu tilgen, wird es problematisch. Wenn ich es richtig sehe, sind es vor allem die Skandale und deren Außenwahrnehmung, was überhaupt die Relevanz des Unternehmens ausmacht. Wenn man das tilgt bzw. aktualisiert, wird wenig Relevanzstiftendes übrig bleiben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:46, 21. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Reinhard! Danke schonmal für die Tipps - ich habe den Benutzeraccount gerade verifizieren lassen und dort auch meinen "Echt-Namen" ergänzt, macht das ganze etwas weniger unpersönlich. Also hallo nochmals, ich bin Simon. Zukünftig werde ich meine Beiträge dann auch signieren.
Zum Artikel: Die angesprochene Historie samt "Skandalen" wollen und werden wir nicht entfernen, gehört nun eben zur Geschichte. Die Relevanz ergibt sich m.E. daneben aber auch daraus, dass Reutax in der Historie schon mehr als 100 Mio. Umsatz erwirtschaftet hatte, aber das nur nebenbei. Ich würde allerdings aktuelle Entwicklungen ergänzen, Logos und Zeitformen anpassen und die Eingangsbeschreibung oben ebenso aktueller fassen und ergänzen, mit entsprechenden Belegen. Ich lege dann einfach erstmal los und hoffe, dass die Änderungen akzeptabel sein werden - werden wir dann ja auf den Diskussionsseiten sehen... --Conet (Diskussion) 15:14, 21. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Simon, alles klar. Dann wird das wohl doch eine etwas längere Sache, ich habe dich daher als Mentee eingetragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:33, 21. Apr. 2015 (CEST)
Aktuelle Termine & laufende Mitmachaktionen für Fotografen
Laufend
Wichtige News und Diskussionen zu Fotothemen
  • Wiki ShootMe! ist ein Tool, das Wikipedia-Artikel zu nahe gelegenen Motiven anzeigt, die noch kein Foto haben.
  • Commons:LrMediaWiki ist ein neues Adobe Lightroom-Plugin zum Upload von Mediendateien auf Wikimedia Commons
Weitere Fotoseiten
Externe Fotothemen und -news

Auch du kannst diesen Ticker mit {{Kasten|1={{Benutzer:Rob_Irgendwer/Fotonews}}}} auf deiner Seite einbinden oder selbst Foto-News eintragen.

Rob Lavinsky Mineral Photos - Clean up paths, sources[Bearbeiten]

Hi Reinhard -

You helped bring many of our photos of Rob Lavinsky's minerals to Wiki Commons, but the duplicated data is hurting our SEO results as is because the image description is exactly the same on our website and on Wiki Commons. We also changed our website so now the image source paths are not correct, and the source links for pages should all direct to iRocks, not to Mindat. I'm hoping you will be able and willing to help us update this so the Wiki Commons information is more accurate!

Thank you, Monica --Arkenstone-iRocks (Diskussion) 00:05, 27. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 26.4.2015[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Careerfromhome und Kulac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Apr. 2015 (CEST)