Benutzer Diskussion:RvSchumacher
Willkommen![Quelltext bearbeiten]
| Hallo RvSchumacher, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
 |
Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen. |
 |
Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
 |
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
 |
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia. |
|
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
Hallo RvSchumacher!
Ich habe den von dir angelegten Artikel Patriziat_(Luzern) in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.
Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße
Hepha! ± ion? 19:50, 18. Dez. 2012 (CET)
Hallo RvSchumacher!
Ich habe den von dir angelegten Artikel Gesellschaft der Herren zu Schützen in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.
Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße
Karl-Heinz (Diskussion) 16:40, 23. Dez. 2012 (CET)
Hallo. Du hast 2x unberechtigt den Löschantrag entfernt. Bitte beachte die Löschdiskussion zum Artikel, äussere Dich dort. Dort wird auch die Entscheidung über die Relevanz gefällt. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 06:20, 28. Dez. 2012 (CET)
Zwei Personen in einem einzigen Artikel[Quelltext bearbeiten]
Hallo RvSchumacher! Du hast vor ein paar Tagen den Artikel Franz Plazid und Franz Xaver de Schumacher im Himmelrich angelegt. Inhaltlich ist das ein guter und interessanter Artikel. Vielen Dank! Technisch hat er für einige Probleme gesorgt, weil zwei Personen behandelt werden, und die Personendaten und die Geboren- und Gestorben-Kategorie doppelt vorkommen, was üblicherweise ein Fehler ist. Es gibt zwei Lösungsmöglichkeiten. Könntest Du bitte auf Diskussion:Franz Plazid und Franz Xaver de Schumacher im Himmelrich rüberkommen und Dein Votum abgeben? Danke. --Asdert (Diskussion) 16:27, 11. Jan. 2013 (CET)
Ein Edelweiss für Dich[Quelltext bearbeiten]
Hallo RvSchumacher, von über 4000 neuen Autoren im Monat Dezember gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.
Hallo RvSchumacher,
Erstmal vielen Dank für Deine ausführlichen Beiträge in den vergangenen Wochen. Bitte achte aber besonders bei historischen Artikeln und (potenziell) emotionalen Themen unbedingt auf Quellentreue einschliesslich Referenzierungen wie auch auf Ausgewogenheit. Beim Artikel über Joseph Rudolf Valentin Meyer kannst Du aus der Versionsgeschichte sehen, dass Deine Beiträge zwar wertvoll und detailliert sind, doch fällt auf, dass Du Dich stark auf die Familienfehde zwischen den Meyer und den Schumachern konzentrierst, teilweise nur eine Seite beleuchtest oder persönliche Kommentage resp. Mutmassungen einbringst. Bitte achte darauf, bei solchen Aussagen unbedingt die genauen Quellen anzugeben und die Gesamtsicht zu bewahren. In Deiner heutigen Überarbeitung hast Du einige im gesamten Kontext weniger zu gewichtende Punkte zu stark betont, u. a. hast Du ein zweites, identisches, Bild von ihm eingefügt mit dem Kommentar "genannt der Göttliche" - diese Bezeichnung wurde, wie im Text steht, lediglich von einigen seiner Anhänger und später, im ironischen Sinne, von seinen Gegnern gebraucht, sollte also nicht so stark betont sein. Ebenso hast Du wiederholt den Hinweis entfernt, dass die beiden Familien sich auf gegenseitige Korruptionsvorwürfe gestützt hatten: dies ist ein wichtiger Punkt, der historisch belegt ist. Sowohl bei Meyer (v. a. seinem Vater), aber auch bei einigen der Schumacher war das seinerzeit ein grosses Thema. Auch ist in dem Zusammenhang wichtig, dass das Todesurteil gegen Lorenz Plazid Schumacher vom Rat (den "Hundert", also dem Grossen und Kleinen Rat zusammen) gefällt worden ist - sich stützend auf die Anklage des Meyer. Nach heutiger Rechtsauffassung ist dies nur schwer zu rechtfertigen, doch wurde dieses Urteil (nach damaliger Auffassung) demokratisch und rechtstaatlich gefällt. Die Angehörigen der Familie Schumacher wurden teilweise rehabilitiert, nicht vollends, wie in Deinem Beitrag aufgeführt - insgesamt gesehen waren die Vorwürfe und Rehabilitierungen beidseitig, wie eben bei einer Familienfehde diesen Ausmasses üblich...
In der Regel sind sehr detaillierte Angaben in den Artikeln nicht unbedingt notwendig, wenn aber aufgeführt, muss besonderes Augenmerk auf die Ausgewogenheit gelegt werden.
Aus diesen Gründen habe ich Deine heutige Bearbeitung rückgängig gemacht. Selbstverständlich kannst Du dies wiederum rückgängig machen, doch bin ich überzeugt, dass die vorherige (und nun wieder aktuelle) Version den Anforderungen nach Quellentreue, Referenzierung und Ausgewogenheit besser entspricht. Die von mir erwähnten Werke in den Literatur- und Referenzangaben habe ich vorliegen; die Angabe der relevanten Seiten habe ich im Artikel aufgeführt.
Bitte beachte in all Deinen Beiträgen die Informationen ganz oben hier auf Deiner Diskussions-Seite, u. a. betr. der Wikipedia-Grundprinzipien, und nutze die Möglichkeit, einen Mentor beizuziehen: die Mentoren unterstützen konstruktiv, haben viel Erfahrung sowie eine übergeordnete Sicht und geben wichtige Hinweise, damit die Arbeit für die Wikipedia-Autorinnen und Autoren, aber auch für die Sichter und Administratoren, effizient bleiben kann.
Nochmals: vielen Dank für Deine vielen Beiträge, und nimm diese Kritik nicht persönlich: sie ist im Sinne der Wikipedia-Richtlinien, wo Du wertvolle Beiträge leistest, und Du unterstützt damit die Arbeit Deiner Kolleginnen und Kollegen bei Wikipedia.
Besten Dank für Dein Verständnis und viele Grüsse, --Tarboler (Diskussion) 16:42, 13. Jan. 2013 (CET)
Valentin Meyer[Quelltext bearbeiten]
Fakten sind: 1. Das von mir eingefügte identische Bild ist von viel BESSERER Qualität. 2. NICHT Korruptionsvorwürfe sind überliefert sondern nachlässige Amtsführung bzw. Selbstbereicherung. Die Definition von Korruption ist Bestechung. Das ist etwas ganz anderes. Darum ging es nicht. Ausserdem galten die Staatsgelder als Gemeingut der Ratsfamilien. Korruption ist ein moderner Begriff, der heute ganz etwas anderes assoziiert wird und nicht den Verhältnissen von damals entspricht. 3. Meyer WAR selbstherrlich, überaus mächtig und hatte eine sehr grosse Anhängerschaft im Rat. Der Rat entschied beim Todesurteil wie auch bei den Verbannungen und Aberkennung der Ehren und Rechte KEINESWEGS demokratisch sondern PARTEIISCH. Meyer hat die Prozesse gegen die Schumacher sowohl als Ankläger, Examinator wie als Richter in EINER Person geführt und seine Anklagen auf Behauptungen und nicht auf Beweise gestützt. Die Untersuchungen wurden nachlässig geführt und standen ausschliesslich im Zeichen der persönlichen Abneigung Meyers gegenüber den Schumacher, die Jahre zuvor am Sturz von dessen Vater beteiligt waren. Die Anschuldigungen waren gegenseitig, ja, aber NICHT zeitgleich. Jetzt waren nicht die Meyers die Angegriffenen sondern ausschliesslich die Schumacher, die damals einflussreichste Familie, deren Macht es zu brechen galt. 4. Der Parteikampf wurde nicht sachlich geführt sondern überaus gehässig, unfair und einseitig. Man kann ihn schon deshalb nicht sachlich ausgewogen darstellen. Das würde ja heissen, die Rolle Meyers zu zu beschönigen und die Anklagen gegen die Schumacher als gerechtfertigt erscheinen zu lassen. Damit würde man den historischen Fakten nicht gerecht. 5. Die Schumacher wurden per Ratsbeschluss VOLLSTÄNDIG rehabilitiert UND entschädigt. Diesmal war es kein parteiischer Ratsbeschluss wie seinerzeit beim Todesurteil. 6. Eine in Deutschland festgenommene Diebesbande hat den Einbruch in Schumachers Haus gestanden. Somit war die Behauptung Meyers widerlegt, Jost Niklaus Joachim Schumacher hätte die Gelder unterschlagen. Der Diebstahl war allgemein bekannt, wurde aber von Meyer stets böswillig als fingiert dargestellt. 7. Ein Nachrechnen hat ergeben, dass Plazid Schumacher KEINE Gelder unterschlagen hat und dass der von Meyer eingeklagte Betrag dreimal höher angegeben war als was Schumacher bei der Amtsübergabe als Defizit beeits selber angegeben hatte. 8. Das waren die neue Erkenntnisse und kamen Meyer sehr ungelegen zumal jetzt noch der Klosterhandel hinzukam. Er war äusserts unbeliebt in kirchlichen Kreisen wie auch bei der Landbevölkerung. Diese hätte ihn ja beinahe gelyncht, als Meyer dem Richter vorgeführt wurde. All das war bei der Vergeltungsaktion der Schumacher hilfreich. 9. Im Vergleich zu den rehabilitierten Schumacher, die damals wegen den persönlchen Attacken Meyer überrissenermassen Ehren und Rechte verloren ja sogar einer von ihnen noch unschuldig getötet wurde, ist Meyers Bestrafung überaus milde zu werten. Zweifellos hat das damit zu tun, dass nicht noch mehr Geschirr zerschlagen werden sollte, denn die Zwietracht hatte dem Regime geschadet und man wollte dieses nicht noch mehr gefährden in den unruhhigen Zeiten, die bevorstanden und die man damals sehr wohl schon wahrnahm. 10. Bei den im Ersttext angegebenen Quellen bzw. Literatur fehlen: 1. Philipp Anton von Segessers Darstellung (konservativ), 2. Kasimir Pfyffers Darstellung (liberal), 3. Hans Schumachers Darstellung in seinem Grundriss einer Familiengeschichte, 4. Die Darstellung in den zeitgenössischen Publikationen, 5. Prozessakten im Staatsarchiv, 6. Akten im Familienarchiv. 11. Ich selbst, als Angehöriger der betroffenen Familie, wohne derzeit in China und habe keinen Zugriff auf die erwähnte Literatur, so gerne ich meine Aussagen belegen möchte. 12. Entgegen Ihrer Behauptung führt gerade mein Eingriff in den Ersttext zur Ausgewogenheit. Der Ersttext beschönigt Meyers Rolle ganz massiv, zumal er nicht einmal die Anklage erwähnt für die Meyer verbannt wurde. --RvSchumacher (Diskussion) 19:19, 13. Jan. 2013 (CET)
Der Bezug dieser Disk ist unklar - soll das auf eine spezifische Seite? Gruß --Cholo Aleman (Diskussion) 06:06, 16. Jan. 2013 (CET)
Doppellemma[Quelltext bearbeiten]
Wenn ich recht sehe, existieren doch jetzt die einzelnen Artikel zu den Personen - dann kann man auf das mehr versehentliche Franz Plazid und Franz Xaver de Schumacher im Himmelrich einen Löschantrag stellen, oder? - ich habe inhaltlich nicht geprüft, ob wirklich alles in den einzelnen ARtikeln enthalten ist. Übrigens: ansonsten sehr schöne Artikel. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:08, 16. Jan. 2013 (CET)
Steht ja schon alles oben, sorry --Cholo Aleman (Diskussion) 06:10, 16. Jan. 2013 (CET)
Der Löschantrag läuft, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Januar_2013#Franz_Plazid_und_Franz_Xaver_de_Schumacher_im_Himmelrich --Cholo Aleman (Diskussion) 09:10, 19. Jan. 2013 (CET)
Hinweis[Quelltext bearbeiten]
Hallo. Es geht um diese Löschung von Dir. Grundsätzlich sollen inhalliche Änderungen kommentiert werden, in diesem Fall Grund der Löschung. Dafür gibt es die Zusammenfassung und Quellen-Zeile. Ich bitte Dich, dies in Zukunft zu beachten. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 03:01, 18. Jan. 2013 (CET)
- Sorry dafuer. Die Loeschung erfolgte, weil ein Detail (anfaengliche Sympathie zu den Frontisten im ersten Jahr des Bestehens der Weltwoche) viel zu umfangreich kommentiert wurde waehrend Wesentliches gar nicht erwaehnt bzw lueckenhaft ist. Ich habe den Text mit der Loeschung und den entsprechenden Ergaenzungen ausbalanciert und die Luecke teilweise gefuellt (vgl. Versionsunterschiede). --RvSchumacher (Diskussion) 11:35, 18. Jan. 2013 (CET)
- Danke für Deinen Antwort. Die Begründung tönt plausibel. Bitte in Zukunft gleich in der entsprechenden Zeile Änderungen begründen, damit es für andere nachvollziehbar ist. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 14:55, 18. Jan. 2013 (CET)
Edelweiss mit zwei Sternen[Quelltext bearbeiten]
Hallo RvSchumacher, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Januar ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mär. 2013